KİK Kararı: 2021/UH.I-2340 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UH.I-2340
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Anka Diagnostic Lab. Hizm. ve Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/518931 İhale Kayıt Numaralı “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Labaratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Labaratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anka Diagnostic Lab. Hizm. ve Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2021 tarih ve 56687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2000 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11'inci kısmında taraflarının ve Deniz Grup Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, kendilerine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, idare tarafından kendilerine bildirilen karara göre, ünitenin sunmuş olduğu demo raporu ile haksız yere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet başvurularının idare tarafından raportör tutanağı dayanak gösterilerek reddediliği, raportör tutanağında imzası bulunan Doç. Dr. K. Ş. ve Uzm. Dr. F. K.'ın firmalarının 26.10.2021-03.11.2021 tarihleri arasında yaptığı demo sürecinde bulunmadığı, demo sürecinin Laboratuvar Teknisyeni İ. Ş. ve S. Ö. tarafından yapıldığı ve demostrasyonun Teknik Şartname'nin 1.1.e, 1.2.b., 1.2.e, 1.5'inci maddelerine uygun görülmediği,

Teknik Şartname'nin 1.1.e maddesinde yer alan düzenleme ile ilgili olarak, raportör tutanağında ifade edildiği üzere acil numunelerin rack bazlı çalışmadığı, teklif ettikleri cihazın 24 hasta yüklemeli 6 rack'tan oluştuğu, dvd ile söz konusu hususların açıklandığı, demo esnasında bu durumun teknisyenler İ.Ş. ve S.Ö. ile paylaşıldığı, raportör tutanağındaki ifadelerin doğru olmadığı, acil numune girişinin ikinci dvd video çekimleri ile tespit edildiği, kaldı ki acil kelimesinden anlaşılması gerekenin hızlı, doğru ve güvenilir sonuç vermek ise ünitenin kullanıldığı mevcut sistemin diğer isteklinin ihalede mevcut durumda kullandığı santrifüj kaynaklı teklif ettikleri sistemden daha uzun sonuç verdiği, bu hususu idareye ifade etmelerine rağmen tutanakta acil kelimesinden hiç bahsedilmediği, raportörün acil numunesi ile ilgili firmalarının öneride bulunduğu ifade edilerek farklı algı oluşturma çabası içerisinde olduğu, kullanıcının belirlediği yöntemi seçebileceği ancak ünite şartnamesinde ücretsiz olarak istenilen ürünlerin anti a-b-d hizmet ettiği amacını tespit yönünde olduğu, firmalarının teklif ettiği cihaz ile ilgili maddeyi karşıladığı,

Teknik Şartname'nin 1.2.b maddesine ilişkin olarak, firmalarının ünitenin kullandığı mevcut sisteminde, diğer isteklinin ihalede mevcut durumda kullandığı kartlar ve cihazın çalışması için gerekli sarf/solüsyonların manuel olarak cihaza yüklendiğini ve bu gerekçe ile de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itirazlarına cevap verilmediği, teklif ettikleri cihazın demo video çekimlerinde de görüleceği gibi şartnamede istenilen işlemleri tam otomatik olarak yapabildiği, ihale kararında ifade edildiği üzere kartların veya solüsyonların manuel olarak cihaza verilmesinin şartnameyi sağlamadığı gerekçesi dikkate alındığında, bu maddeyi sağlayacak hiçbir firma veya sistem olmaması sebebiyle ihalede ilgili kısmın iptal edilmesi gerektiği, çünkü kurum şartnamesi ile ihale kararının örtüşmediği, firmanın teklif ettiği cihaz ilgili maddeyi karşıladığından ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği ya da ilgili kısmın iptal edilmesi gerektiği,

Teknik Şartname'nin 1.2.e maddesi ile ilgili olarak, teklif ettikleri sistemin video çekimlerinden de görüleceği üzere çalışma basamaklarını gösterdiği, ekte sundukları hasta sonucunda cihaz test çalışma süresi bittikten sonra otomasyon sisteminde çalışan test karşılığı hasta ismi ve diğer bilgilerin görüldüğü, Kurumun şartnamesinde cihazın çalışma basamakları arasında hasta isminin gözükmesi gerektiği şeklinde bir ifadenin bulunmadığı, firmalarının söz konusu cihaz ile ilgili maddeyi karşıladığı,

Teknik Şartname'nin 1.5'inci maddesi ile ilgili olarak, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunda istenilen kriteri sağladıklarına ilişkin hususların ifade edildiği, firmalarının demo esnasında yaptığı çekimlerde sistemlerinin kart değişikliği yapıldığında veya solüsyon değiştiğinde uyarı verdiği, tam aksine ünitenin kullanıldığı mevcut sistem olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma tarafından kullanılan sisteme bakıldığında, aynı marka ve model sistemde solüsyonlar değiştiğinde, sistemin şartnamede istenilen ve raportör tutanağında belirtilen doğruluk ve yeterliliği saptamakla ilgili kullanıcıyı uyarmadığı, yani liss veya bromelin yerine başka bir şey sisteme konulduğunda sistemin kullanıcıyı uyarmadığı, bu sistemin video çekimlerinde de görüldüğü gibi ünitedeki mevcut Acroos marka cihaza liss şişesine musluk suyu eklenip çalıştırıldığında raportör tutanağında iddia edildiği gibi herhangi bir uyarı vermediği, bu durumda idarenin bir önceki ihalesinde aynı şartname ile gerçekleştiğini düşünürsek şartnameye uymayan sistem ile ihalenin karara bağlandığı, kaldı ki diğer istekli ile aralarında ciddi fiyat farkının bulunduğu, ayrıca söz konusu firmanın diğer ihalelerdeki tekliflerinin de taraflarınca idareye ifade edildiği, ihale şartlarını sağlamalarına rağmen kurum menfaati ve raportör tutanağındaki dayanaksız ifadeler sebebiyle rekabet ilkesinin ihlal edildiği, raportör tutanağında demo esnasında cihaz kullanımına aldığı kartların barkodunu ilk etapta kontrol ettiği fakat pipetleme esnasında kartlara müdahale veya sıralamada değişiklik yapıldığında cihaz sonuç okuma kısmında hasta test güvenilirliği açısından kart doğrulaması yapmadığı ifadelerinin tamamen iyi niyetten uzak olduğu, kaldı ki idarece demo sonuçlarının hasta bazında doğruluğu ve güvenilirliğini tartışmaksızın kullanıcılar tarafından kabul edildiği, istenen jel kartların doğruluk ve yeterliliği açısından cihazın start verildikten sonra kullanıcı tarafından müdahale veya sıralamada değişiklik yapmasına gerek olmadığı, bu durumda raportör tutanağı ve ihale şartnamesinin çelişki oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.

16.A. İdarelerce yapılan bildirimlerde belirli bir tarihe kadar süre verilen hallerde, sürenin bitimi olarak, belirtilen tarihin içinde bulunduğu günün mesai saati esas alınır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Labaratuvar Hizmeti Alımı İhalesi

b) Miktarı ve türü: 24 Ay Süreli Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: T.C. Sağlık Bakanlığı Recep Tayyip ERDOĞAN Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Rize Devlet Hastanesi, Kaçkar Devlet Hastanesi, Çayeli İshakoğlu Devlet Hastanesi, Güneysu Tenzile Erdoğan İlçe Devlet Hastanesi ve Fındıklı Devlet Hastanesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

…

6- İhale komisyonunca gerekli görülürse teklif edilen cihazlar ve ürünlerle ilgili olarak Demonstrasyon istenebilir. İhale komisyonunca isteklilerden demonstrasyon istenmesi halinde her türlü masraf ve sorumluluk istekliye ait olmakla beraber tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 takvim günü içerisinde komisyonun belirlediği yerde sunacaklardır.
Demonstrasyon esnasında teklif edilen cihaz ve ürünler, teknik şartnamede belirtilen tüm özellik, fonksiyon ve şartları birebir karşılamalıdır. Ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf istekli tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım bir veya daha fazlası aynı istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir. İsteklilerle, üzerinde kalan kısımlar için tek bir sözleşme imzalanması mümkün olabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 11’inci kısmı “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Jel (Otomatik) Santrifügasyon Mikrotiplendirme Yöntemiyle İmmünohematoloji Cihazı Testleri Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Kitler İle Birlikte Kullanılacak Olan Otomatik ve Manuel Sistem Özellikleri” başlıklı I bölümünde “I.1.Cihaz otomatik ön hazırlama, pipetleme ünitesi, inkübatör, santrifüj ve okuyucudan oluşmuş tek parça tezgah üstü bir sistem olacaktır.

…

e) Cihaza acil numuneler, cihaz durdurulmadan yüklenebilmelidir. Cihaza yüklenen acil numune/numuneler pipetlemeyi bekleyen diğer testlerden önce işleme alınabilmelidir.

…

I.2. Cihaz aşağıdaki işlemleri tam otomatik olarak yapabilmelidir.

…

2. Numune dilüsyonu, reaktif pipetlenmesi yapmalı,

…

e) Cihaz çalışması sürer iken çalışma basamaklarının izlenebilmesi,

…

i) Cihaza yüklemesi yapılan kart, reaktif ve solüsyonlar istenildiği zaman çıkartılıp değiştirebilmeli,

…

I.5.Cihaz, reaktif, yıkama solüsyonu, jel kartları gibi malzemelerin doğruluk ve yeterliliğini saptamalı ve gerekirse kullanıcıyı uyarmalıdır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin ekinde “

11

Jel (Otomatik) Santrifügasyon Mikrotiplendirme Yöntemiyle İmmünohematoloji Cihazı Testleri Hizmet Alımı

puan

1.830.495,531

“düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin kapsamının “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Labaratuvar Hizmeti Alımı İhalesi” olduğu, ihalenin kısmi teklife açık ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararına göre, ihalenin iddia konusu 11’inci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Anka Diagnostic Lab. Hiz. ve Ecz. Dep. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli Deniz Grup Med. ve Sağ. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi Anka Diagnostic Lab. Hiz. ve Ecz. Dep. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak, ihale sürecinde söz konusu istekli firmanın anılan kısımda teklif ettiği cihazla ilgili olarak, idarece ihalede görevli ilgili teknik uzmanlarca 26.10.2021 tarihinde demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, başvuru sahibi tarafından demonstrasyon talebine ilişkin hususlara 26.10.2021 tarihinde başlanacağının bildirildiği,

Sonrasında, anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili olarak 04.11.2021 tarihli demonstrasyon tutanağı düzenlendiği, demonstrasyon tutanağında teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin I.1-e, I.2-b-e-i maddelerine uygun olmadığına ilişkin hususların ayrıntılı olarak belirtildiği, söz konusu tutanakta Doç. Dr. K. Ş., Uzm Dr. F. K., Teknisyen İ. Ş. ve Teknisyen S. Ö. isim ve imzalarının bulunduğu, söz konusu kişilerden Doç. Dr. K. Ş., Uzm Dr. F.K.’ın uzman üye olarak ihale komisyonunda yer aldığı görülmüştür.

Netice itibariyle söz konusu isteklinin teklifinin, teklif ettiği cihazın demonstrasyon işlemi sonucunda söz konusu şartname maddelerine uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine yapılan incelemede yine aynı kişilerce raportör tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta ise anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, I.1-e, I.2-b-e maddeleri ile ayrıca I.5 maddesine uygun olmadığına yönelik ayrıntılı cevapta bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan kesinleşen idari şartname maddesine göre, ihale komisyonunca gerekli görülürse teklif edilen cihazlar ve ürünlerle ilgili olarak demonstrasyon istenebileceği, İhale komisyonunca isteklilerden demonstrasyon istenmesi halinde her türlü masraf ve sorumluluk istekliye ait olmakla beraber tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 takvim günü içerisinde komisyonun belirlediği yerde sunacakları, demonstrasyon esnasında teklif edilen cihaz ve ürünlerin, teknik şartnamede belirtilen tüm özellik, fonksiyon ve şartları birebir karşılaması gerektiği, ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf istekli tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırabileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde; teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon uygulaması, numune değerlendirmesi, katalog incelemesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yolu ile yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon yapılmak suretiyle değerlendirildiği, 04.11.2021 tarihinde yapılan demostrasyon değerlendirmesinin iki ihale komisyonu uzman üyesi ve diğer iki kişi tarafından raporlanarak imza altına alındığı, demonstrasyon değerlendirme işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak cihazın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun demostrasyon değerlendirme işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel unsurun demonstrasyon değerlendirme işlemi olduğu, demonstrasyon işlemi sonucunda oluşturulan raporda cihaza ilişkin teknik ve tıbbi gerekçelerin somut bir şekilde Teknik Şartname maddeleri de dayanak gösterilerek tutanak altına alındığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından raportör tutanağında imzası bulunan Doç. Dr. K. Ş., Uzm Dr. F. K.’ın 26.10.2021-03.11.2021 tarihleri arasında yaptığı demo sürecinde bulunmadığı ve demonstrasyon sürecinin teknisyen İ.Ş. ve teknisyen S.Ö. tarafından yürütüldüğü de ifade edilmekle birlikte, Kurum tarafından yapılan incelemeler idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler üzerinden yapılmakta olup, söz konusu belgeler üzerinden yapılan incelemede demonstrasyon sürecinde görevli söz konusu kişilerin tamamına ilişkin bilgilerin demonstrasyon tutanağında ve başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine düzenlenen raportör tutanağında bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından anılan kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli Deniz Grup Med. ve Sağ. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza yönelik olarak da iddialarda bulunulduğu görülmüştür.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde, ihalenin 11’inci kısmında yalnızca Anka Diagnostic Lab. Hiz. ve Ecz. Dep. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaz ve ürünler ile ilgili demonstrasyon işleminin yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Deniz Grup Med. ve Sağ. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaz ve ürünlerle ilgili demonstrasyon işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeleri idarelerin sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla Deniz Grup Med. ve Sağ. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 11’inci kısmında teklif ettiği cihaz ve ürünlerle ilgili olarak da aynı şekilde demonstrasyon işleminin yapılması sonucunda teklifinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 30.750,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte; ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (2.687.248,64 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 15.373,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 15.377,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 11’inci kısmında Deniz Grup Med. ve Sağ. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaz ve ürünlerle ilgili olarak da demonstrasyon işleminin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.