KİK Kararı: 2021/UH.I-2336 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UH.I-2336
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/34877 İhale Kayıt Numaralı “Malatya İl Göç İdaresi Müdürlüğüne Bağlı Geri Gönderme Merkezi ve Geçici Geri Gönderme Merkezi Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 24.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya İl Göç İdaresi Müdürlüğüne Bağlı Geri Gönderme Merkezi ve Geçici Geri Gönderme Merkezi Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.12.2021 tarih ve 58514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2066 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

Başvuru sahibinin 13.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan istekli olan Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubunun süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı ve söz konusu teminat mektubunda yazılı tutarın teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,

2)Başvuruya konu ihalede vekâleten ihaleye katılım olmuş ise, yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin beyan edilmediği, beyan edilen belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin idareye sunulmadığı, anılan istekliyi temsilen farklı bir kişi vekâleten katılmış ise ihale evraklarının ve teklif mektubunun da yine vekâletname sahibi kişiler tarafından tanzim edilmesi gerektiği, EKAP’a kayıtlı olan gerçek kişilerin kendileri ile vekil ya da temsilcilerinin, tüzel kişilerin ise kendileri, ortakları, yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiği, ancak söz konusu istekliyi temsilen ihaleye iştirak eden ve teklif mektubu vb. belgeleri vekâleten imzalayan kişilerin EKAP’a kayıtlı olmadıkları,

3)Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ihale konusu işe uygun olmadığı ve işletme kayıt belgesinde bulunan adresin Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan firma adresiyle birebir aynı olmadığı,

4)Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço oranlarının İdari Şartname’de belirtilen oranlara uygun olmadığı ve anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince sunulan belgelerin, aynı maddenin (a), (b) ve (c) fıkralarında belirtilen kriterleri (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması vb.) sağlayamadığı,

5)Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, bahsi geçen iş deneyim belgesi tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

6)İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “1-İstekliler teklif dosyalarında idarenin denetleyebilmesi ve taşımalı yemeğin sıcak verilmesi açısından Malatya Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde istekliye ait mutfaktan üretilmesi ve bu mutfaktan taşınmalı usul ile yapılması gerektiğinden, mutfağa ait TSE’den alınmış TS 8985 Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları hizmet yeterlilik belgesi ve gıda taşıma standardı olan TSE’den alınmış TS 13075 Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri hizmet yeterlilik belgesini sunacaktır.” ve “3- İstekliler teklif dosyasında, üretim yaptıkları mutfağa ait ihale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden TSE’den alınmış TS 6914 İş yerleri- Gıda maddeleri imal eden, hazırlayan, depolayan ve satan yerler hizmet ve yeterlilik belgesi, TSE’den alınmış TS 13027 Gıda üretim ve satış yerlerinde hijyen ve sanitasyon hizmet yeterlilik belgesini sunacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı, Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belgelerinin uygun olmadığı,

7)Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr. İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu belgeler arasında şirket ortaklarının TC kimlik numaralarına ve ortaklık oranlarına yer verilmediği, sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin eksik olduğu ve ortaklık yapıları, hisse devirleri vb. bilgilerin bulunmadığı,

8. Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr. İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

8.1) Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin “açıklama yöntemi kısmında” ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı,

8.2) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, tüm girdilerin teklif fiyata dahil olduğu belirtildiğinden, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, personelin yemek ve yol giderine ilişkin açıklama yapması ve işçilik giderlerine dahil etmesi gerektiği,

8.3) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince, çalıştırılacak personele ait giyim giderinin “yardımcı giderler” başlığı altında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranı ve dolayısıyla işçilik oranının değiştirildiği, bu durumun Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplanmasına neden olduğu,

8.4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen, anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak mevzuata aykırı belgeler sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.2’nci maddesine aykırı olarak, örneğin “roll ekmek-50 gr” ürününe ait Ankara, Bursa ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası resmi internet sitelerinde birim fiyat ilan edilmesine rağmen anılan isteklinin “roll ekmek-50 gr” girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunduğu,

8.5) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmadığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir hükmüne istinaden anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi gereğince olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

8.6) Teknik Şartname’de kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, ancak anılan istekli tarafından söz konusu gider için aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir bütçe ayırmadığı,

8.7) Anılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi gereğince sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı,

8.8) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince sunulan bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması ve ana girdi listesindeki birim fiyatların bültenlerden kontrol edilmesi gerektiği,

8.9) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giderler için, anılan istekli tarafından herhangi bir bütçe ayrılmadığı,

8.10) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen Ek-O.7 tutanaklarında, anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesi çerçevesinde yer alması gereken imza ve kaşelerin eksik olduğu, söz konusu tutanağın son geçici vergi beyanname dönemini kapsamadığı, ayrıca söz konusu tutanakların 30.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren formlara uygun olarak düzenlenmediği, fatura bilgilerine söz konusu tutanakta yer verilmediği,

8.11)Üçüncü kişilerden alına fiyat teklifleri ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı, fiyat tekliflerinde anılan Tebliğ uyarınca yer alması gereken ibarelerin bulunmadığı, ortalama/toplam birim maliyet tutarının ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplanmasına esas teşkil eden fatura bilgilerinin doldurulmadığı, kullanılan fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı,

8.12) Sunulan toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

8.13) Teknik Şartname’de dana etlerinin ithal olmayacağının hükme bağlandığı, ancak anılan istekli tarafından ithal dana eti esas alınarak açıklama yapıldığı ve/veya dana etinin ithal veya yerli besi olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

8.14) Anılan istekli tarafından personel maliyetlerinin tam zamanlı olarak hesaplandığı ve ayrıca, milli ve dini bayramlarsa personel sayısının yarıya düşürülerek hesaplanmadığı, fazladan personel gideri hesaplandığı, fazladan hesaplanan işçilik giderinin çıkarılması durumunda alt limitin altına düşüldüğü,

8.15) İşçilik maliyetinin hesaplanmasında personel eğitim giderlerine yer verilmediği, böylece işçilik giderinin eksik olarak açıklandığı,

8.16) Teknik Şartname’de diyet yemeğe ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak anılan istekli tarafından diyet yemek maliyet girdilerinin hesaplanmadığı ve ana çiğ girdi maliyet hesaplamalarının hatalı olarak yapıldığı,

8.17) Teknik Şartname’de öğle ve akşam yemeklerinde 500 ml kapalı pet bardak içerisinde 1 adet içme suyunun verileceğinin düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu gidere yer verilmediği,

8.18) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında normal 50 gr roll ekmek birim fiyatına yer verildiği, ancak ekmek girdisinin ambalajlı olması özelliğine yer verilmediği, ayrıca diyet yemek alacak hastalar için tuzsuz ekmek girdisinin hesaplamalarda gösterilmediği,

8.19) Teknik Şartname’de çalıştırılacak zorunlu personelin sayısı ve niteliklerine yer verildiği, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında özellikle nitelikli personel için asgari ücret üzerinden işçilik hesaplamasının yapıldığı, bu hesaplamaların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin herhangi bir gider öngörülmediği, bu nedenle toplam işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı,

8.20) Örnek yemek menüleri ve menülerde bulunan yemeklerin içeriklerinin eksik olarak hesaplandığı, Teknik Şartname’de belirtilen yemek gramajlarının eksik olarak hesaplamalara dahil edildiği, özellikle aşırı düşük teklif açıklamasındaki et yemekleri gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların tutmadığı,

8.21) Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada öğün maliyetleri ve ortalama öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, toplam ana girdi maliyetlerinin olması gerekenden daha düşük miktar ve tutarlarda hesaplandığı, ayrıca açıklama kapsamında, teklif edilen birim fiyatlar yerine toplam tutar ve toplam miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,

8.22) Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemini kapsamadığı,

8.23) (Ana girdi + işçilik maliyeti)/ toplam teklif tutarı oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli ekinde imza sirkülerine yer verilmediği ve söz konusu cetvelin her sayfasının imzalanıp kaşelenmediği,

8.24) İki haftalık örnek menünün dikkate alınmadığı,

8.25) Yemeklerde bulunan salça, un, kuru soğan, kırmızı mercimek, ayçiçek yağı ve şehriye miktarlarının yanlış hesaplandığı,

8.26) Niteliği belirsiz ekmek üzerinden açıklama yapıldığı,

8.27) Yoğurdun kilo üzerinden hesaplandığı,

8.28) Yemeğin pişirilmesinde ve dağıtımında kullanılacak aracın yakıt ve kiralama giderine ilişkin belgelendirme yapılmadığı,

8.29) Bir öğünlük yemek maliyeti yerine yıllık yemek maliyetinin tamamının döngüsel olarak hesaplandığı,

8.30) Yemek rasyosunda belirtilen dereotu, maydanoz, taze nane ve limonun birim fiyatlarının tevsikinin adet fiyatı üzerinden yapılmasının zorunlu olduğu, ancak anılan istekli tarafından açıklamanın kg fiyatı üzerinden yapıldığı,

8.31) Yemek rasyolarında bulunan sütün, bazı öğünde litre bazı öğünde kg olarak alınması gerekirken anılan isteklinin bu farkı dikkate almadan sadece bir fiyat baz alarak açıklama yaptığı,

8.32) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi açıklaması gereğince, anılan isteklinin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamadığı,

8.33) İhale dokümanında belirtilen personelin yemek giderine ilişkin açıklama yapılması gerekirken anılan istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin açıklama yapılmadığı,

8.34) Anılan istekli tarafından, çam fıstığı, ceviz içi ve fındık içi fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan çam fıstık, ceviz ve fındık birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak ticaret borsa bültenlerinde “çam fıstık kabuklu- çam fıstık- çam fıstık iç” ve “ceviz kabuklu-ceviz-ceviz içi”, “fındık kabuklu-fındık-fındık içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatların da birbirinden farklı olduğu, bahsi geçen istekli tarafından çam fıstık içi, ceviz içi ve fındık içi ürünleri üzerinden açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ““Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

1. Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, 08.03.2021 tarihli ve 2021/1-62 sayılı ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunduğu ve bahsi geçen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihaleye teklif sunan diğer iki isteklinin teklif tutarı eşit olduğundan 08.03.2021 tarihinde yapılan kura çekimi ile Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek tek sayılmak suretiyle belirtilen yeterlik belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-840 sayılı karar ile, Akfa Yemek Tem. Otom. Oto Yık. Otopark İth. İhr.İnş. Gıda Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği,

21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-840 sayılı Kurul kararı sonrasında, 07.05.2021 tarihinde ihale komisyonunca alınan 2021/2 sayılı karar ile, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği ve söz konusu kararın aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı,

Akfa Yemek Tem. Oto Yıkama Otopark İth. İhrc. İnş. Gıda Üretim Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-840 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15.İdare Mahkemesinin E:2021/1038, K:2021/1488 sayılı kararında belirtilen gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 29.09.2021 tarihli ve 2021/MK-397 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-840 sayılı kararının 7’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu 29.09.2021 tarihli ve 2021/MK-397 sayılı Kurul kararı sonrasında alınan 12.10.2021 tarihli ve 2021/3 sayılı karar ile, Akfa Yemek Tem. Oto Yıkama Otopark İth. İhrc. İnş. Gıda Üretim Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve söz konusu karar göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bulunmadığı,

Bahsi geçen 12.10.2021 tarihli ve 2021/3 sayılı ihale komisyonu kararının bildirimi sonrasında Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.10.2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu idarece yerinde görülerek Akfa Yemek Tem. Oto Yıkama Otopark İth. İhrc. İnş. Gıda Üretim Tic. Ltd. Şti.nden 03.11.2021 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idarece uygun bulunarak 17.11.2021 tarihli ve 2021/4 sayılı ihale komisyonu kararı ile bahsi geçen isteklinin tekrardan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu 17.11.2021 tarihli ve 2021/4 sayılı ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.11.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikayet başvurusunun reddedildiği, idare kararının 03.12.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 13.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ve yukarıda 1-7 madde başlıkları altında yer verilen iddialarının, anılan istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-840 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan söz konusu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır

Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden, 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, 13.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan ve 1-7 madde başlıkları altında yer verilen söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 13.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi ekinde, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulması gereken belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, idareye 26.11.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 03.12.2021 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 13.12.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.