KİK Kararı: 2021/UH.I-2267 (15 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/050
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 15.12.2021
Karar No : 2021/UH.I-2267
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Aylin ÖNEN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/440885 İhale Kayıt Numaralı “2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. nin 28.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2021 tarih ve 52888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1876 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosunda şirket müdürleri ve ortaklarına ait herhangi bir bilgiye ve TC kimlik numaralarına yer verilmediği, sermaye yapısına ilişkin bilgilerin bulunmadığı, bu hususların ihale tarihinden önce EKAP’a kayıt edilmediği ve güncelliğini yitirdiği, Ticaret Sicili Gazetelerinde haricen şirket müdürü olarak atandıkları belirtilen Mehmet Soydemir ve İsmail Tuna’ya ihalelere iştirak veya bu hususta vekaletname verme yetkisinin verilmediği,

2. Yeterlik bilgileri tablosunun “diğer belgeler” kısmının kurallara uygun doldurulmadığı,

3. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesine aykırı şekilde düzenlendiği, mektubun standart forma uygun olmadığı,

4. Bilançoda 303. Uzun vadeli kredilerin anapara taksitleri ve faizleri hesabı tek düzen muhasebe sistemi kapsamında kullanılarak bilançonun kısa vadeli yabancı kaynaklar kısmına yansıtılması zorunlu olmasına rağmen bu hesabın çalıştırılmadığı ve bilançoya yansıtılmadığı, Merkez Bankası’ndan istekliye ait 31.12.2020 tarihli memzuç bilgisinin talep edilerek bilançonun teyit edilmesi gerektiği, talebin reddi halinde kötü niyetli mali müşavirlerin sahtecilik suçunu işleyerek kamuyu zarara uğratmasının önünün açılacağı,

5. Sunulan banka referans mektubunun standart forma uygun olmadığı,

6. İdari Şartname gereği ihalede alt yüklenici çalıştırılamayacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu cihazlar ve yan ekipmanlarının montajında alt yüklenici kullanılacağının sundukları belgeler ile ikrar edildiği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazının, işe ilişkin teknik şartnamenin 2.5.2. maddesinde yer alan ham ve işlenmiş data için 300 GB hafızaya sahip olma şartını sağlamadığı, teklifin İdari Şartname’nin yedinci maddesine uygun olmadığı,

8. Anılan istekli tarafından teklif edilen kemik dansitometre cihazının “36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi”nin 1.1.2.2. maddesindeki Encore raporlama özelliğini karşılamadığı, encore raporlamanın GE markasına ait bir yazılım platformunun adı olduğu ve sadece bu marka sistemlerde bulunduğu,

9. İdari Şartname’nin 7.5.3. maddesi gereği idarenin talebi üzerine anılan istekli tarafından sunulan belgelerin bahse konu düzenlemeye uygun şekilde sunulmadığı, cihaza ait TİTUBB veya ÜTS’de tedarikçi firma altında “Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemlerinin tamamlanmamış olması” şartının sağlanmadığı, cihazlara ait broşür ve katalogların Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilmediği, sunulan kataloglar üzerinde cihazın özelliklerinin teknik şartnameye cevap teşkil edecek şekilde renkli kalemle numaralandırılmadığı, teknik şartnameye cevap yazılarının hatalı ve eksik hazırlandığı, uygunluk belgesinin imzaya yetkili firma görevlisi tarafından imzalanıp kaşelenmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri)” yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ve yöneticilere ait bilgiler kısmında İsmail Tuna ve Erdoğan Tuna’nın ismine yer verildiği, her iki şahsa ait TC kimlik numarasının beyan edildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından beyan edilen ve idarenin “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” başlıklı yazısı üzerine sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesinden, tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterdiği, idareye sunulan/beyan edilen bilgilerin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden de teyidinin yapılabildiği görülmüş, iddia konusu hususta bahse konu istekli tarafından beyan edilen bilgilerin ve idarenin talebi üzerine sunulan belgelerin idari şartnamenin yukarıda yazılı düzenlemelerine uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait e-teklifin, e-imza kullanılarak Erdoğan Tuna tarafından imzalandığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idare talebi üzerine sunulan 21.01.2020 tarihli ve 9998 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan şahsın 14.01.2040 tarihine kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğinin yazılı olduğu, buna ilişkin sunulan imza sirkülerinde şahsın tüzel kişiliği en geniş şekilde temsile yetkili olduğunun belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen Standart Form-KİK015.5B/EKAP-H Yeterlik Bilgileri Tablosunun dipnotunda “Yukarıdaki tablo örnek olarak hazırlanmış olup; bu tablo idare tarafından, ilgili Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler esas alınarak, ihale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde, her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanacaktır. Belgelerde yer alan hangi bilgilerin beyan edilmesi gerektiğine ilişkin tabloda yer verilen tarih, sayı vb. kriterlere yenileri eklenebileceği gibi, EKAP’ta duyurulan sorgulama kriterleri esas alınarak da bu kriterlerde değişiklik yapılması mümkündür.

…

Bu tabloda yer alan ancak ihaleye katılım için gerekli olmayan belge ve kriterler tablodan çıkartılacak, bu tabloda yer almayan ancak fiyat dışı unsurlar da dahil olmak üzere ihaleye katılım için gerekli olan belge ve kriterler tabloya eklenecektir. Tabloda belirtilen bir belge veya yeterlik kriteri için istekliler tarafından birden fazla belgenin sunulmasının gerekmesi halinde, her belge için yeni bir satır eklenerek gerekli bilgiler yazılacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosunun istekli olabilecekler tarafından edinildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tablonun “Diğer Belgeler” kısmına idare talebine konu olabilecek UTS belgeleri, kalite belgeleri, taahhütnamelere ilişkin beyanlar, katalog bilgileri ile teknik şartnameye cevaplarının yazıldığı, işlemde mevzuata veya belgenin dipnotunda belirtilen hususlara bir aykırılık olmadığı görülmüş, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” düzenlemesi yer almakta olup, İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde mektubun son geçerlilik tarihinin 03.05.2022 gününden önce olmayacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 1 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu” başlıklı kısmına beyan edilen geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının yazıldığı, belgenin EKAP üzerinden idarece teyit edildiği, mektubun geçerlik süresi ve tutarının mevzuatta ve İdari Şartname’de aranan şartları karşıladığı görülmüş olup, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” yönünde düzenleme yapılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı’nın www.gib.gov.tr adresi üzerinden erişilen Tekdüzen Hesap Çerçevesi, Hesap Planı Ve Hesap Planı Açıklamaları’nda “…3. KISA VADELİ YABANCI KAYNAKLAR

Kısa vadeli yabancı kaynaklar, dönen varlıkların ayrılmasında kullanılan ölçüye uygun olarak, en çok bir yıl veya işletmenin normal faaliyet dönemi sonunda ödenecek yabancı kaynakları kapsar.

Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar, Mali Borçlar, Ticari Borçlar, Diğer Borçlar, Alınan Avanslar, Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler, Borç ve Gider Karşılıkları, Gelecek Aylara Ait Gelirler ve Gider Tahakkukları ile Diğer Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar şeklinde bölümlenir.

30. MALİ BORÇLAR

Kredi kurumlarına olan kısa vadeli borçlar ile kısa vadeli para ve sermaye piyasası araçları ile sağlanan krediler ve vadesine bir yıldan daha az bir süre kalan uzun vadeli mali borçların ana para taksit ve faizlerini kapsar.

300. BANKA KREDİLERİ

Bu hesap, banka ve diğer finans kuruluşlarından sağlanan kısa vadeli kredilere ilişkin tutarları içeren hesap kalemidir.

İşleyişi :

Alınan kısa vadeli krediler bu hesaba alacak, ödenmeleri halinde borç kaydedilir.

303. UZUN VADELİ KREDİLERİN ANAPARA TAKSİTLERİ VE FAİZLERİ

Vadelerine bir yıldan fazla süre bulunmakla birlikte uzun vadeli kredilerin, bilanço tarihinden itibaren bir yıl içinde ödenecek anapara taksitleri ile vadesi bir yılın altına düşenleri ve bunların tahakkuk ettiği halde henüz ödenmeyen faizlerini kapsar.

İşleyişi :

İşletmenin uzun vadeli borçlarından, bilançonun düzenlenme tarihini izleyen bir yıllık dönemde ödenecek olan taksitleri ve faizleri bu hesaba alacak, ödenmeleri halinde borç kaydedilir.

….

4. UZUN VADELİ YABANCI KAYNAKLAR

Kredi kurumlarından, sermaye piyasasından ve işletmenin ilişkide bulunduğu üçüncü kişilerden sağlanan ve bir yıldan fazla vadeli olan işletme borçlarını kapsar.

Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar, Mali Borçlar, Ticari Borçlar, Diğer Borçlar, Alınan Avanslar, Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler, Borç ve Gider Karşılıkları, Gelecek Yıllara Ait Gelirler ve Gider Tahakkukları ile Diğer Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar şeklinde bölümlenir.

40. MALİ BORÇLAR

Bilanço tarihi itibariyle vadesine bir yıldan fazla süre kalmış bulunan, banka ve diğer finans kuruluşlarından alınan krediler ile işletmece borçlanma amacıyla ihraç edilmiş, menkul değerler bu hesap grubunda yer alır.

400. BANKA KREDİLERİ

Banka ve diğer finans kuruluşlarından alınan uzun vadeli kredilerin yer aldığı hesaptır.

İşleyişi :

Alınan uzun vadeli krediler bu hesaba alacak, ödenmeleri halinde borç kaydedilir. Bilanço tarihinden itibaren bir yıl içinde ödenecek ana para taksitleri ile vadesi bir yıla düşen tutarlar "303. Uzun Vadeli Kredilerin Anapara Taksitleri ve Faizleri Hesabı"nın alacağına aktarılmak suretiyle bu hesaba borç kaydedilir. ” bilgileri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yazılı maddesinde, isteklilerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilançolarını veya eşdeğer belgelerini sunmaları istenmiş, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,50’den küçük olması bir yeterlik şartı olarak aranmıştır.

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu kapsamda bilanço bilgileri tablosu ile birlikte 2020 yılına ait yılsonu bilançosunu sunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bilançoda kısa vadeli banka kredilerinin, uzun vadeli banka kredilerinin ve özkaynakların belirtildiği görülmekte olup, anılan istekli bu hâliyle ilgili yeterlik kriterini 0,358… oranı ile sağlamaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi, bu isteklinin uzun vadeli banka kredilerinin cari döneme ilişkin anapara taksit ve faizlerinin 303 numaralı Hesaba aktarılmadığını, dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının olması gerektiğinden daha düşük çıkmasının sağlanarak sahtecilik yapıldığını iddia etmektedir. Ancak başvuru sahibi bu iddiasını destekler mahiyette herhangi bir bilgi ya da belge sunmayıp, anılan isteklinin bilançosunun Merkez Bankası’ndan edinilerek incelenmesini talep etmektedir.

Anılan istekli tarafından sunulan bilanço bir yeminli mali müşavir tarafından onaylanmıştır. Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde, tasdik, gerçek veya tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin yeminli malî müşavirlerce denetleme ilke ve standartlarına göre uygunluk yönünden incelenmesi, bu inceleme sonuçlarına dayanılarak tasdik kapsamına giren konuların ve belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının imza ve mühür kullanmak suretiyle tespiti ve rapora bağlanması şeklinde tanımlanmıştır.

Bu itibarla, yeminli mali müşavirlerin malî belgeler üzerinde yaptıkları onay işlemi, bu belgelerde yer alan bilgilerin gerçeğe uygunluğu yönünde zımni bir beyanı da içermektedir. Bu çerçevede, üzerinde yeminli malî müşavir onayı bulunan bir malî tablonun, ilgili mevzuatına göre düzenlendiğinin kabulü gerekmektedir. Bir başka deyişle, kamu ihale mevzuatı bakımından, meslek mensupları veya vergi dairesi tarafından onaylı mali tabloların ilgili mevzuatına göre düzenlenip düzenlenmediğinin ayrıca araştırılmasına gerek bulunmamakta, onay işlemi hâlihazırda mali tablonun ilgili mevzuatına göre düzenlendiğini göstermektedir. Sonuç olarak başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınan Banka Referans Mektubu” kısmına banka referans mektubunun ayırt edici numarasının yazıldığı, mektubun idarece EKAP üzerinden değerlendirildiği görülmüş olup, fiziki olarak sunulmayan mektubun standart forma uygunluğuna ilişkin bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan montaj taahhütnamesinde, montaja konu alanın hazırlanması ve montaj işlemlerinin firmaları tarafından yapılacağının açıkça belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (b) bendinde de “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.3. maddesinin iki numaralı alt bendinde “Teklif edilen cihazlara ait katalog veya broşürler Yeterlilik Tablosunda beyan edilecektir. İsteklilerden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması istenildiğinde sunulan Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Ayrıca Türkçe katalog sunulacaktır. Bu şekilde sunulmayan broşür veya kataloglar için sunulan kalemler değerlendirilme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“36 aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi”nin 2.5.2. maddesinde “Sistemin ana bilgisayarı yüksek işlem hızına sahip (cevaplarda işlem hızı belirtilmelidir), ham data ve işlemiş data için toplam en az 300 GB sabit disk ve çift işlemci ile en az 2 GB RAM hafızaya sahip olmalıdır. Aynı anda tarama, rekontrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik film basma, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu hususun, niteliği gereği ilave bir araştırma yapılmasını gerektirecek özellik taşıdığı düşünülse bile, sekizinci iddiaya ilişkin tespitler ile kararın (B) bölümünde yapılan değerlendirmeler neticesinde, ihalede geçerli teklif kalmadığı görüldüğünden, usul ekonomisi ilkeleri kapsamında başkaca bir inceleme yapılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2.2’nci maddesinde “Cihazda sonuçlar kayıtlı standart değerler ile mukayese edilebilmelidir. Sistemde T-Skor ve Z-Skor ölçümleri raporda verilmeli ve Encore raporlama yapabilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Raporlama türü olarak belirtilen “Encore” ifadesine ilişkin olarak internet üzerinden yapılan araştırma sonucunda, söz konusu ifadenin başvuru sahibinin iddia ettiği gibi, medikal cihazlar üreten bir markanın yazılım platformunun adı olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu cihaza ilişkin sunulan katalog üzerinde, teknik özelliğe cevap teşkil edecek şekilde teknik şartnamenin iddia konusu 1.1.2.2. maddesine muhtelif kısımlarda atıf yapıldığı görülmüş, ancak anılan kısımlarda cihazın “encore” raporlama yapabildiğine dair bir ifadeye rastlanmamıştır.

Bahse konu istekli tarafından sunulan 36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine Cevaplar başlıklı yazının ilgili maddesinde “…Encore benzeri raporlama özelliklerini içermektedir.” ifadesinin yer aldığı, teklif edilen cihazın DMS/Stratos marka/model olduğu tespit edilmiş, diğer bir deyişle teklif edilen cihazın encore raporlama özelliğini içermediğinin istekli tarafından da beyan edildiği ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.5.3. maddesinde “1) Söz konusu bu hizmet işi kapsamında teklif edilecek olan tıbbi cihazların TİTUBB’da veya Ürün Takip Sisteminde (UTS) tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır. Yönetmelikler kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için bu kayıt veya bildirim işlemi aranmayacaktır. Ancak yönetmelikler kapsamında olamayan ürün veya cihazlar için üretici veya ithalatçının beyanı esas alınacaktır. Bu konuda çelişki olması halinde konu hakkında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan görüş alınacaktır.
2) Teklif edilen cihazlara ait katalog veya broşürler Yeterlilik Tablosunda beyan edilecektir. İsteklilerden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması istenildiğinde sunulan Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Ayrıca Türkçe katalog sunulacaktır. Bu şekilde sunulmayan broşür veya kataloglar için sunulan kalemler değerlendirilme dışı bırakılacaktır.
3) Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu İsteklilerden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması istenildiğinde belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren Şartnameye Uygunluk Belgelerini mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs ve katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuruya konu istekli tarafından, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği kapsamında bulunmayan cihazlar için üretici/ithalatçı firmalarının bu hususta beyanlarının, kapsamdaki cihazlar için ise UTS kayıtlarını gösterir belgelerin sunulduğu,

Cihazlara ait katalog ve broşürlere ilişkin olarak marka ve model belirtmek suretiyle yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulduğu,

Sunulan kataloglar üzerinde cihazın özelliklerinin teknik şartnameye cevap teşkil edecek şekilde renkli kalemle numaralandırıldığı,

Teknik şartnameye cevap yazılarında hata ve eksiklik bulunmadığı görülmüş olup, şartnameye uygunluk beyanlarının tüzel kişilik yetkilisi tarafından imzalanıp kaşelendiği ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı yazılı olup, anılan tabloda İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerine yönelik uygun beyanda bulunulmaması halinde beyan edilmeyen bilgiler üzerinden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı aşikardır.

İdari Şartname’nin 7.5.3. maddesinde “Teklif edilen cihazlara ait katalog veya broşürler Yeterlilik Tablosunda beyan edilecektir. İsteklilerden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması istenildiğinde sunulan Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun ilgili kısmında, teklif edilen cihazlara ait katalog ve broşür bilgilerine ilişkin beyanda bulunulmaksızın “Cihaz katalog ve broşürleri teklif etmiş olduğumuz cihazlara ait broşürler ihale dosyamız ile birlikte tarafınıza sunulacaktır… Türkçe kataloglar ihale dosyamız ile birlikte tarafınıza sunulacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş, söz konusu beyanın genel nitelikli olduğu ve teklif edilen cihazlara ilişkin bilgi içermediği, e-teklif alınan ihalelerde ilk değerlendirme yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen beyanlar üzerinden yapılacağından İdari Şartnamenin anılan maddesindeki yeterlik kriterinin karşılanmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihaledeki diğer geçerli teklif sahibi olduğu, 36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Cihazda sonuçlar kayıtlı standart değerler ile mukayese edilebilmelidir. Sistemde T-Skor ve Z-Skor ölçümleri raporda verilmeli ve Encore raporlama yapabilmelidir” düzenlemesine ilişkin olarak sunduğu teknik şartnameye cevapta “Cihazda sonuçlar kayıtlı standart değerler ile mukayese edilebilmektedir. Sistemde T-Skor ve Z-Skor ölçümleri raporda verilmekte ve Encore raporlama yapabilmektedir.” ifadelerinin yer aldığı ve Prodigy Pro Kullanma Klavuzu sayfa 315 ile 339 ve Prodigy Pro Kataloğu sayfa 1’e atıf yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği üzere, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda teklife konu cihazlara ait katalog/broşür bilgilerine yer verilmediği, bunların ancak idarenin talebi halinde sunulacağının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla kataloglara yönelik yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddia konusu hususlarda başkaca bir inceleme yapılmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.