KİK Kararı: 2021/UH.I-2242 (8 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/049
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 08.12.2021
Karar No : 2021/UH.I-2242
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/292782 İhale Kayıt Numaralı “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 23.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.07.2021 tarih ve 32471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-428 sayılı Kurul kararı gereği yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1214-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini karşıladığı, kendisinin ise eş segment ürünü olan “Magnetom Amira” ile ihaleye iştirak edemediği, bu durumda daha üst segment olan “Magnetom Sola” modelini teklif edebildiği, ihalede tek firmanın cihazına yönelik olarak işlem tesis edilerek rekabetin sağlanmadığı, şöyle ki;

-Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde “Sistemin tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV'de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV'de 0.5 ppm'den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi belirtilecektir." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,

-Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde “"Field of view (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde 'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Field of view (FOV) değeri her iki eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde 'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,

- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “4. Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 1’inci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “4. Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 11’inci maddesinde "Sistem ile entegre QD vücut bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 180 cm tüm vücut çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)" düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistem ile entegre QD vücut bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 140 cm tüm vücut çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,

- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “7. Sistem Yazılım Paketi” kısmının 36’ncı maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “8. Sistem Yazılım Paketi ”kısmının 36’ncı maddesinde "Sistemde en az 180 cm kesintisiz tüm vücut görüntüleme (whole body imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım verilmelidir. DWIBS, REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut difüzyon çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistemde en az 140 cm kesintisiz tüm vücut görüntüleme (whole body imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım verilmelidir. DWIBS, REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut difüzyon çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,

- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 5’inci maddesinde “Görüntü hesaplama biriminin (processingcomputer) 256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256x256 matrikste full FOV'da saniyede en az 37000 FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Görüntü hesaplama biriminin (processingcomputer) 256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256x256 matrikste full FOV'da saniyede en az 20000 FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,

Ancak bu taleplerin idarece reddedildiği, bahse konu şartname maddeleri nedeniyle GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modeli ile ihaleye katılabildiği, kendilerinin ise eş segment sistemi ile ihaleye iştirak edemediği, bu durumda daha üst segment olan, “Magnetom Sola” modelinin teklif edilebildiği, hâlbuki GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modeli ile eş segment cihazının, “Magnetom Amira” olduğu, söz konusu düzenlemelerin firmaların aynı segmentteki sistemlerinin ihaleye katılamamasına sebebiyet vererek ihalede eşit şartlarda rekabeti ortadan kaldırdığı, idareye şikayet başvurusuna konu edilerek değiştirilmesi talep edilen düzenlemelerin cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine hiçbir etkisinin bulunmadığı, şikâyete konu düzenlemelerin firmaların eşit seviyedeki sistemlerinin teklif edilmesini engellemek suretiyle rekabeti ortadan kaldırdığı, mevcut durumda sadece GE (General Electric) cihazının hizmet sunucularının ihaleye katılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 16'ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı…” düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde “Sistemin tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV'de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV'de 0.5 ppm'den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır." düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde “Field of view (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde 'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır." düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “4. Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 1’inci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “4. Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 11’inci maddesinde "Sistem ile entegre QD vücut bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 180 cm tüm vücut çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)" düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “7. Sistem Yazılım Paketi” kısmının 36’ncı maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “8. Sistem Yazılım Paketi ”kısmının 36’ncı maddesinde "Sistemde en az 180 cm kesintisiz tüm vücut görüntüleme (whole body imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım verilmelidir. DWIBS, REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut difüzyon çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde “Görüntü hesaplama biriminin (processingcomputer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste full FOV'da saniyede en az 37000 FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda maddeleri belirtilen Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini karşıladığı, kendisinin ise eş segment ürünü olan “Magnetom Amira” ile ihaleye iştirak edemediği, bu durumda daha üst segment olan “Magnetom Sola” modelini teklif edebildiği, özetle ihalede tek firmanın cihazına yönelik olarak işlem tesis edilerek rekabetin sağlanmadığı yönünde iddiaları bulunmaktadır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1467 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…başvuru sahibinin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlere uygun bir sisteme sahip olduğu, başvuruda yer verilen “Magnetom Sola” sistemiyle ihaleye katılabilmesinin önünde bir engelin bulunmadığı dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin tek bir marka modeli işaret ettiği iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan başvuru sahibinin kendi ürün gamında bulunduğunu ifade ettiği alt segmentteki bir ürünü/sistemi ile ihaleye katılmak istediği, fakat bu sistemin idarenin Teknik Şartname’de tarifini yaptığı sistemin özelliklerini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 15.10.2021 tarihli ve E:2021/1670 sayılı kararı ile “…Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca Kurul tarafından özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşlerine başvurulabileceği ve alınacak teknik görüşün uyuşmazlık konusu olayın özünü aydınlatacak nitelikte olması durumunda değerlendirmeyi teknik görüş doğrultusunda yapacağı muhakkaktır.

Anılan teknik şartnamede yer verilen düzenlemelere yönelik olarak davacı şirket tarafından bu düzenlemelerin rekabeti engellediği, bir marka/modeli tarif ettiği, talep edilen şekilde değişiklik yapılmasının cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine hiçbir etkisi bulunmadığı iddiasıyla başvuruda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nca yapılan incelemede ise, idarenin takdir yetkisinin olduğu, itirazen şikâyete konu başvuruda şirketin ihaleye katılabilmek için değişiklik yapılmasını istediği ve rekabeti engellemediği gerekçeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak görüş alınabileceğinin hüküm altına alındığı, ancak idarece yapılan incelemede; ihaleye konu bu maddenin özel uzmanlık gerektiren teknik bir inceleme ile çözümlenmesi gerekirken bu yola başvurulmadığı, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusuna ihale makamınca verilen cevapların esas alınarak, soyut ve dayanağı olmayan sebeplerle başvurunun reddedildiği, bu sebeple ilgili Kanun maddesine aykırı olarak işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu şartnamede belirtilen hususta spesifik olarak belirtilerek görüş alınması gerektiği, bu sebeple uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-428 sayılı sayılı Kurul kararı ile de “1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1467 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Mahkeme kararı üzerine, teknik görüş alınarak başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi amacıyla, 08.11.2021 tarihli ve E.2021/19104 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususlar, idareye yapılan şikâyet başvurusu, idarenin şikâyete verdiği cevap ve başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname (gerek duyulursa Zeyilname) dikkate alınarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı” hususunda teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 01.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…Belirtilen hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan belgeler dikkate alındığında, tek firmanın işaret edilmediği görülmüş ve ilgili firmanın itirazı uygun bulunmamıştır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi sadece GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret etmediği anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.