KİK Kararı: 2021/UH.I-2052 (11 Kasım 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/046
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 11.11.2021
Karar No : 2021/UH.I-2052
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Assos Yapı Tar. Hay. Tem. Elek. Oto San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/421977 İhale Kayıt Numaralı “2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Muş İli Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 3551 Öğrencinin 24 Taşıma Merkezi Okula 260 Hat (Araç) İle 182 İş Günü Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Muş İli Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 3551 Öğrencinin 24 Taşıma Merkezi Okula 260 Hat (Araç) ile 182 İş Günü Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Assos Yapı Tar. Hay. Tem. Elek. Oto San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 24.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2021 tarih ve 47617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1684 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’ncu maddesine uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması sundukları, kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçe ile uygun görülmediğinin belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi gerektiği,

2. İhalenin bütün kısımlarında bazı tüzel kişi firmaların (örneğin Yağız Mad. Ltd. Şti., Avrasya Ltd. Şti., Öder Tem. Ltd. Şti.) teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesi olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işlemin yerinde olmadığı, yeterlik değerlendirmesinin ilan tarihindeki mevzuata göre yapılması gerektiği,

3. İhalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan Cengiz Med. İnş. Taah. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’ncu maddesine uygun olmadığı, şöyle ki;

- Amortisman açıklamasına konu edilen araçların kapasitelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, amortismana ilişkin belgelerde aritmetik hatalar bulunduğu, amortisman tutanağının YMM veya SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

- Kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin üzerinde uygun ibarenin ve gerekli kaşelerin olmadığı, araçların kapasitelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, kiralama süresinin toplam iş sürelerine uygun olmadığı, teklifi veren firmanın araç kiralama alanında faaliyeti bulunmadığı,

- MTV ve muayene giderlerinin eksik hesaplandığı, MTV gideri için 2022 yılına ilişkin artışların dikkate alınmadığı,

- Hem yazlık hem kışlık lastiklerin ayrı ayrı fiyatlandırılması gerekirken, anılan istekli tarafından sadece kışlık veya sadece yazlık lastik, bazı araçlarda ise dört mevsim lastik üzerinden açıklama yapılarak eksik maliyet oluşturulduğu,

- Zorunlu trafik sigortası ve kasko için sunulan fiyat teklifi ve poliçelerin uygun olmadığı, işin süresini kapsamadığı, sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce teyit edilmediği, yurtiçi üretici fiyatları endeksi yıllık değişim oranının yansıtılmadığı

- Sürücü giderleri için 2021 yılı saatlik çalışma ücreti olan 19,48 TL’nin altında hesaplama yapıldığı, 2022 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği,

- Araçların yakıt tüketimine ilişkin yetkili servislerden alınan belge veya katalog sunulmadığı, kilometre hesaplamalarında hatalar yapıldığı, en yüksek hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatlardan düşük fiyatlar öngörüldüğü,

- Sözleşme giderlerinin yanlış hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2021-2022 eğitim öğretim yılı taşıma kapsamına alınan muş ili merkeze bağlı köy ve köy altı yerleşim birimlerindeki 3551 öğrencinin 24 taşıma merkezi okula 260 hat ( araç) ile 182 iş günü taşıma işi

b) Miktarı ve türü: 2021-2022 eğitim öğretim yılı taşıma kapsamına alınan muş ili merkeze bağlı köy ve köy altı yerleşim birimlerindeki 3551 öğrencinin 24 taşıma merkezi okula 260 hat (araç) ile 182 iş günü taşıma işi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin şoför, bakım/onarım, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi vb. ilgili giderler teklif fiyatına dâhildir.” düzenlemesi yer almıştır.

Teknik Şartname’de “Madde 1-Genel Hususlar

Taşıma Güzergâhları

TAŞINAN YERLEŞİM YERİ

ÖĞRENCİ SAYISI

TAŞIMA MERKEZİNE UZAKLIĞI (Km)

ARAÇ SAYISI

ARAÇ KAPASİTESİ

…

2. Kısım

AKPINAR KÖYÜ

31

35

2

16+1

ALİCAN KÖYÜ

11

15

1

14+1

BAHÇE KÖYÜ

41

32

3

16+1

BEŞPARMAK KÖYÜ

16

32

1

16+1

BOYUNCUK KÖYÜ

16

16

1

16+1

BOZBULUT KÖYÜ

64

23

4

16+1

DAĞARASI KÖYÜ

12

36

1

14+1

DİLİMLİ KÖYÜ

16

34

1

16+1

DUMLUSU KÖYÜ

26

35

2

14+1

GÖL KÖYÜ

26

40

2

14+1

KARABEY KÖYÜ

8

44

1

14+1

KARDEŞLER KÖYÜ

15

32

1

16+1

KIYIBAŞI KÖYÜ

20

34

2

14+1

KONUKBEKLER BELDESİ

38

29

3

14+1

KÖRPEAĞAÇ KÖYÜ

16

30

1

16+1

KÖŞK KÖYÜ

7

43

1

14+1

GÖL EŞME MEZ.

2

41

14+1

MERCİMEKKALE KÖYÜ

40

25

3

14+1

MURATGÖREN KÖYÜ

24

13

2

14+1

NADASLIK KÖYÜ

25

24

2

14+1

SAVAŞÇILAR KÖYÜ

16

35

1

16+1

SERİNOVA BELDESİ

77

27

5

16+1

ŞENOVA KÖYÜ

47

21

4

16+1

TAŞOLUK KÖYÜ

70

22

5

14+1

YAYGIN BELDESİ

28

33

2

14+1

YELALAN KÖYÜ

8

42

1

14+1

YEROLUK KÖYÜ

31

27

2

16+1

YEŞİLOVA BELDESİ

84

27

6

14+1

YONCALI ÖZ KÖYÜ

32

33

2

16+1

ZİYERET KÖYÜ

38

38

3

14+1

BAHÇE KÖYÜ

14

25

1

14+1

DAĞARASI KÖYÜ

22

3

2

14+1

MERCİMEKKALE KÖYÜ

2

18

1

14+1

ŞENOVA KÖYÜ

5

16

KARABEY KÖYÜ

16

15

1

16+1

KARDEŞLER KÖYÜ

14

3

1

14+1

KÖRPEAĞAÇKÖYÜ

3

8

1

14+1

KONUKBEKLER BELDESİ

3

3

KONUKBEKLER BELDESİ

13

3

1

14+1

ZİYARET KÖYÜ

15

10

1

16+1

YONCANLIÖZ KÖYÜ

16

6

1

16+1

YEŞİLOVA BELDESİ

9

20

1

14+1

…

Madde 7 - Diğer Hususlar

…

7.10) Yetkili firma idari ve teknik şartnamede belirtilen araçları çalıştırmak zorundadır.(Hangi köyde kaç koltuklu araç istenmiş ise 13+1-14+1-16+1-17+1-18+1 gibi ÖRNEK= 16+1 istenen yerleşim yerlerinde 13+1 - 14+1 ve 15+1 gibi araçlar çalıştırılamaz) Aksi halde cezai uygulamalar ve yasal işlemler yapılacaktır…” düzenlemeleri,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 06.09.2021; işi bitirme tarihi 17.06.2022” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmında 8 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin 2.350.128,61 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Assos Yapı Tar. Hay. Tem. Elek. Oto San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den 08.09.2021 tarihli yazılar ile “1-Araç Kiralama veya Amortisman gideri

2-Araç Sürücüsü işçilik gideri

3-Araç ve Eksoz Muayene giderleri

4-Lastik Giderleri

5-Yakıt Giderleri

6-MTV Giderleri

7-Zorunlu Trafik sigorta giderleri

8-Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderleri

9-Araç Takip Sistemi Giderleri” hususlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının 13.09.2021 tarihi mesai bitimine kadar sunulmasının istendiği, Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı,

15.09.2021 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 14.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmında Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle, Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Assos Yapı Tar. Hay. Tem. Elek. Oto San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmının Kandemirler Muş Vip Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Değirmenler Taş. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

Başvuru sahibinin 24.09.2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan görevlendirmeye istinaden düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda kira bedeline ilişkin Cetka Taşımacılık Turz. İnş. Gıda Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen taşıma fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde toplam birim fiyatın 122,50 TL olarak belirtildiği, sürücü gideri, araç ve egzoz muayene giderleri, lastik giderleri, yakıt giderleri, mtv giderleri ve araç takip sistemi giderlerinin ayrıştırılarak açıklandığı ve söz konusu giderlerin toplam tutarının 122,50 TL’ye denk geldiği, bu durumda araç kira giderine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği, dolayısıyla amortisman ve kira bedeline yönelik bir açıklama yapılmamış olduğu, diğer yandan EK-O.6 nolu satış tutarı tespit tutanağında minibüs taşıma ücreti olarak 60 günlük, 90,00 TL, toplam 5.400,00 TL’lik fatura bilgisi bulunduğu, bu haliyle tutanak ile fiyat teklifinin uyumsuzluk gösterdiği, bu taşıma bedeline ilişkin açıklamada bulunulmadığı, ayrıca zorunlu trafik ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderleri için T.C. Ziraat Bankası Muş Şubesince düzenlenen fiyat teklifinin ekinde sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmadığı ve imzalayan kişinin yetki belgesinin sunulmadığı hususlarının ifade edildiği,

Başvuru sahibine ve diğer isteklilere gönderilen şikâyete cevap yazısında sadece ihale komisyonunca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatının ilgili düzenlemeleri gereği, istekliler tarafından sunulan açıklamaların yeterli görülmeme nedenlerinin hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda idarece gerek kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, gerek şikâyete cevap yazısında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasının hangi gerekçe ile uygun görülmediğinin belirtilmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği görülmüş olmakla birlikte, söz konusu aykırılığın başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunması açısından herhangi bir hak kaybına ve zarara uğramasına yol açmadığı, ayrıca şikâyete cevabın eki olan raporda yer verilen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçeleri doğrultusunda inceleme yapılmasının da mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Öğrenci taşıma (75 adet Ford Transit 16+1 kişi taşıma kapasiteli minibüs) (Teknik Şartname’ye uygun)” kalemi için Cetka Taşımacılık Turz. İnş. Gıda Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde araç sayısının 75, miktarın 182, birim fiyatın 122,50 TL, toplam tutarın 1.672.125,00 TL olarak belirtildiği, fiyat teklifinde ayrıca aşağıdaki tablonun bulunduğu,

Maliyet bileşeni

Toplam

Gün (tutar/75 araç/182 gün)

1- Sürücü gideri

420.023,25

30,77

2-Fenni muayene ve egzoz ölçüm gideri

37.745,25

2,77

3-Lastik gideri

505.176,00

37,01

4-Akaryakıt gideri

349.533,68

25,61

5-Motorlu taşıtlar vergisi gideri

271.764,75

19,91

6- Araç Takip Sistemi gideri

67.635,00

4,95

7- Kar ve diğer giderler:

1,48

Toplam (gün)

122,50

Fiyat teklifinin ekinde sunulan Ek-O.6 nolu satış tutarı tespit tutanağında toplam tutarın 5.400,00, toplam miktarın 60 (gün), ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 90,00 TL (gün) bilgisinin bulunduğu,

75 adet aracın zorunlu trafik sigortası ve ferdi koltuk sigortası için T.C. Ziraat Bankası Muş Şubesince düzenlenen fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde yönetmen yardımcısının imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, açıklama kapsamında sunulan taşımaya ilişkin fiyat teklifi ile sürücü gideri, araç ve egzoz muayene giderleri, lastik giderleri, yakıt giderleri, mtv giderleri ve araç takip sistemi giderlerinin açıklanmaya çalışıldığı, bu fiyat teklifinin araç bedelinin (araç kiralama veya amortisman giderinin) açıklanmasını içermediği, dolayısıyla araç bedelinin tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Ayrıca fiyat teklifi ekinde sunulan Ek-O.6 nolu satış tutarı tespit tutanağında minibüs taşıma ücreti ibaresine yer verildiği görülmüş olup, bu haliyle söz konusu tutanağın fiyat teklifine konu Ford Transit 16+1 kişi taşıma kapasiteli minibüse ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığından, idarenin bu yöndeki gerekçesinin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

75 adet 16+1 kapasiteli araçların zorunlu trafik sigortası ve ferdi koltuk sigortası için sunulan fiyat teklifinin T.C. Ziraat Bankası Muş Şubesince düzenlendiği, sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı görüldüğünden, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olduğu görülmüştür.

Öte yandan ihale dokümanında ihalenin 2’nci kısmında 16+1 kapasiteli 31 araç, 14+1 kapasiteli 45 araç olmak üzere toplam 76 adet araç istenmiş olmasına karşın, başvuru sahibi tarafından 75 adet 16+1 kapasiteli araca ilişkin açıklama yapıldığı, bu haliyle yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almıştır.

14.09.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısmında Yağız Madencilik Temizlik Taşımacılık Tekstil Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile Önder Temizlik Taşımacılık Tarım Hayvancılık Madencilik İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin (b) bendi kapsamında teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesi sunulmadığı, Avrasya Vip Turizm Taşımacılık İnşaat Nakliye Temizlik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin (b) bendi kapsamında sunulması gereken imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Yağız Madencilik Temizlik Taşımacılık Tekstil Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti., Önder Temizlik Taşımacılık Tarım Hayvancılık Madencilik İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Avrasya Vip Turizm Taşımacılık İnşaat Nakliye Temizlik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyaları kapsamında tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu kararına dayanak gösterilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci birinci fıkrasında yapılan değişikliğin 19.08.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin ise 27.07.2021 olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 38’inci maddesinin birinci fıkrası ile ihale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişi istekliler tarafından teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek üzere tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin imza beyannamesi sunulmadığı veya imza beyannamesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “Madde 1-Genel Hususlar

Taşıma Güzergahları

TAŞINAN YERLEŞİM YERİ

ÖĞRENCİ SAYISI

TAŞIMA MERKEZİNE UZAKLIĞI (Km)

ARAÇ SAYISI

ARAÇ KAPASİTESİ

…

3. Kısım

A.YONGALI KÖYÜ

23

40

2

14+1

MEŞECİK KÖYÜ

2

42

1

14+1

A.YONGALI KÖYÜ

12

40

ÇATBAŞI KÖYÜ

78

16

6

14+1

ÇUKURBAĞ KÖYÜ

33

17

3

14+1

HAVAALANI LOJMANLARI

3

15

DERECİK KÖYÜ

28

17

2

14+1

DONATIM KÖYÜ

56

8

4

14+1

DURUGÖZE KÖYÜ

20

21

2

14+1

GÜVEN KÖYÜ

10

26

1

KARAAĞAÇLI BELDESİ

75

18

5

16+1

KEPENEK

98

10

7

14+1

KIRKÖY BELDESİ

87

24

6

16+1

SOĞUCAK KÖYÜ

168

5

12

14+1

SUNGU BELDESİ

181

12

13

14+1

SÜRÜGÜDEN KÖYÜ

56

32

4

14+1

TABANLI KÖYÜ

28

21

2

14+1

TANDOĞAN KÖYÜ

41

7

3

14+1

TEKYOL KÖYÜ

41

14

3

14+1

TOKİ EVLERİ

8

7

1

14+1

YARPUZLU KÖYÜ

93

8

7

14+1

YAZLA KÖYÜ

16

28

1

16+1

YEDİ PINAR

24

25

2

14+1

YÜCETEPE KÖYÜ

32

35

2

16+1

KIRKÖY BELDESİ

7

16

1

14+1

ÇUKURBAĞ KÖYÜ

5

9

YAZLA KÖYÜ

6

18

1

14+1

DURUGÖZE KÖYÜ

2

14

KARAAĞAÇLI BELDESİ

24

7

2

14+1

TABANLI KÖYÜ

14

14

1

14+1

YARPUZLU KÖYÜ

4

3

1

14+1

TANDOĞAN KÖYÜ

6

2

TANDOĞAN KÖYÜ

13

2

1

14+1

TEKYOL KÖYÜ

12

4

1

14+1

Madde 2 - Taşımalı Eğitim Araçlarında Aranacak Şartlar

…

2.21) Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğünün (2013/KDGM- 03/Denetim) Kış lastikleri Genelgesi’nin “Denetimlerde Uygulanacak Usul Ve Esaslar” başlıklı 2’nci bölümünün (a) bendi gereğince, minibüs türü araçlarda (M+S) veya (M+S) işareti ile birlikte snowflake işareti bulunan kış lastikleri (4 Lastik) 1 Aralık – 1 Nisan tarihleri arasında kullanılmak zorundadır. (Bölgelere göre değişiklik gösterebilir.)..” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmında 8 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin 2.313.297,36 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den 08.09.2021 tarihli yazı ile “…1-Araç Kiralama veya Amortisman gideri

2-Araç Sürücüsü işçilik gideri

3-Araç ve Eksoz Muayene giderleri

4-Lastik Giderleri

5-Yakıt Giderleri

6-MTV Giderleri

7-Zorunlu Trafik sigorta giderleri

8-Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderleri

9-Araç Takip Sistemi Giderleri” hususlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının 13.09.2021 tarihi mesai bitimine kadar sunulmasının istendiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu,

15.09.2021 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 14.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 3’üncü kısmının Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İhalenin 3’üncü kısmında 83 adet 14+1 minibüs, 14 adet 16+1 olmak üzere toplam 97 adet araç istendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçlara ilişkin amortisman hesabı yapılmadığı, 83 adet 14+1 minibüs, 14 adet 16+1 minibüsün kiralanmasına ilişkin Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile dayanağı olan Ek-O.6 nolu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzasının bulunduğu, meslek mensubuna ait beyanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu, araç kapasitelerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ayrıca fiyat teklifini düzenleyen şirketin ticaret unvanına ve açıklama kapsamında sunulan oda sicil kayıt belgesine göre anılan şirketin fiyat teklifine konu araç kiralama alanında faaliyet gösterdiği,

MTV giderleri için araç modeline göre fiyatlandırmanın yapıldığı, 2022 yılında oluşacak artış için Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesine uygun şekilde fiyat güncellemesinin yapıldığı, fenni muayeneye ilişkin TÜVTÜRK internet sitesinden 2021 yılına ait alınan araç muayene fiyat listesinin sunulduğu, araçların muayenelerinin yıllık olarak yapılacağının hesaplandığı, 2022 yılında oluşacak artış için de fiyat güncellemesinin yapıldığı,

97 araca ait dört mevsim lastik ile açıklama yapıldığı, bir adet lastik için DMO tarafından ilan edilen 661,77 TL’nin kullanıldığı ve amortismana tabi iktisadi kıymetler listesinde lastik ömrünün 2 yıl olduğunun düzenlenmesi sebebiyle amortisman oranı %50 olarak alınmak suretiyle toplam lastik maliyetinin 661,77 x 4 lastik x 97 araç x 0,50 (amortisman oranı) = 128.383,38 TL olarak açıklandığı,

Zorunlu trafik sigorta ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderleri için sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınan bir yıllık fiyat tekliflerinin sunulduğu, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınan fiyat teklifleri için teyit gerekmeyeceği,

Sürücü giderleri için 2021 yılı saatlik çalışma ücreti olan 19,48 TL’nin esas alındığı ve 2022 yılı için artış da öngörüldüğü,

Akaryakıt gideri için 20.08.2021 tarihli EPDK tarafından yayınlanmış Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu, motorin için belirlenen fiyatın KDV hariç olarak kullanıldığı (7,27708 TL/ KDV hariç 6,16702 TL) ve bu fiyatın EPDK tarafından En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı, ayrıca araçların yakıt tüketimine ilişkin katalogların sunulduğu, araç yakıt giderinin, araçlara ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı, öte yandan kilometre hesaplamalarının da Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan araç kiralama, sürücü, MTV ile muayene gideri, zorunlu trafik sigorta ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderleri ve akaryakıt gideri için yapılan açıklamalarda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca sözleşme giderlerinin idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında açıklama yapılması gereken kalemler arasında yer almadığı, dolayısıyla söz konusu kalemlere yönelik iddiaların yerinde olmadığı, ancak ihaleye ait Teknik Şartname’de kış lastiklerinin (4 lastik) 1 Aralık -1 Nisan tarihleri arasında kullanılmak zorunda olduğu yönünde düzenleme bulunmasına karşın, anılan istekli tarafından kışlık lastiklere yönelik açıklama yapılmadığı, ayrıca kendi malı olmayan lastikler için amortisman hesabı yapılmış olmasının da uygun olmadığı, bu itibarla lastik giderine yönelik açıklamanın ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Yağız Madencilik Temizlik Taşımacılık Tekstil Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti., Önder Temizlik Taşımacılık Tarım Hayvancılık Madencilik İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Avrasya Vip Turizm Taşımacılık İnşaat Nakliye Temizlik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ihalenin 3’üncü kısmında Cengizler Medikal İnşaat Taahhüt Madencilik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.