KİK Kararı: 2021/UH.I-189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/003
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 20.01.2021
Karar No : 2021/UH.I-189

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. - Rukiye Yarar İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/560233 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. - Rukiye Yarar İş Ortaklığının 17.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2020 tarih ve 58901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2136 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; anılan istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortaklarının adı, soyadı, T.C. kimlik numarası, ortaklık oranı, yönetiminde yer alan görevli ve görevine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde, tüzel kişiliğin ortaklarına ait T.C. kimlik numarası bilgisine ulaşılamadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” satırının da boş bırakıldığı, dolaysıyla anılan istekliler tarafından şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarına teklifleri kapsamında yer verilmediği,

Ayrıca anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde, şirket müdürlerinin sadece münferiden temsile yetkili kılındığı ancak ilzam etme yetkisinin bulunmadığı,

2. Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubuna ilişkin olarak beyan edilen bilgiler ile geçici teminat mektubunda yer alan bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği ve geçici teminat mektubunda yer alan sürenin idarece istenilen geçerlilik süresini kapsamadığı,

3. Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş hacmi ve bilanço bilgilerinin, İdari Şartname’nin 7.4.2 ile 7.4.3’üncü maddelerinde yer alan kriterleri sağlamadığı, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin teklif kapsamında sunulması gerekirken yalnızca 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin sunulduğu, ayrıca sunulan bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan bilanço bilgileri arasında uyumsuzluk bulunduğu,

4. Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri başlıklı” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenen işletme kayıt belgesine ilişkin bilgilerin belirtilmediği,

5. Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, ayrıca bahse konu iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıt ettirilmediği,

İhale üzerinde bırakılan Ahmet Kara ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, özel sektörde taahhüt edilen işe ilişkin olarak sunulan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ile faturalarda bulanan birim fiyatların birbiri ile uyuşmadığı, sözleşme başlama tarihi ile sözleşme bitiş tarihinin belirtilmediği ve sözleşmede belirtilen toplam tutarın faturaların toplam tutarı uyuşmadığı, iş eksilişi ile sona erdirilmesi durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi gereği iş eksilişi ile tamamlandığını gösteren belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle sunulmasının zorunlu olduğu, ancak anılan iki isteklinin iş eksilişine dair belge sunmadığı,

6. İhaleye teklif veren bütün isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve yasaklılık teyitlerinin yapılmadığı, ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekâlet veren veya şirket ortağı olan kişilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde yer alan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığının ve Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan hükümler nedeniyle ihalelere katılıp katılamayacağının da araştırılması gerektiği, ancak idare tarafından anılan araştırmanın yapılmadığı, ihaleye katılan isteklileri temsile yetkili olan kişilerin yasaklılık teyidine ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yönetim ve temsil” başlığı altında yer alan 365’inci maddesinde “Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur.” hükmü,

Aynı Kanun’un 370’inci maddesinde “Temsil yetkisi” başlığı altında yer alan “(1) Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.

(2) Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temsil yetkisi” başlığı altında düzenlenen “Kapsam ve Sınırlar” başlıklı 371’inci maddesinde “(1) Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.

(2) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir.

(3) Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir.

(4) Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir.

(5) Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücû hakkı saklıdır.

(6) Sözleşmenin yapılması sırasında, şirket tek pay sahibi tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek pay sahipli anonim şirketlerde, bu pay sahibi ile şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olması sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu şart piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelerde uygulanmaz.

(7) Yönetim kurulu, yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir. Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, 367 nci maddeye göre hazırlanacak iç yönergede açıkça belirlenir. Bu durumda iç yönergenin tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları atanamaz. Bu fıkra uyarınca yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere verecekleri her tür zarardan dolayı yönetim kurulu müteselsilen sorumludur.” hükmü,

“Tescil ve ilan” başlıklı 373’üncü maddesinde “Yönetim kurulu, temsile yetkili kişileri ve bunların temsil şekillerini gösterir kararının noterce onaylanmış suretini, tescil ve ilan edilmek üzere ticaret siciline verir.” hükmü,

Limited şirketlere ilişkin “Yönetim ve temsil” başlığı altında yer alan 623’üncü maddesinde “(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmü,

“IV-Temsil yetkisinin kapsamı, sınırlandırılması” başlıklı 629’uncu maddesinde “(1) Müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasına, imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.

(2) Sözleşmenin yapılması sırasında şirket tek ortak tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak ile şirket arasında yapılan sözleşmenin geçerli olması, sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu zorunluluk, piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelere uygulanmaz.

(3) Müdürler tarafından şirkete hizmet akdi ile bağlı olanların sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atanması hususunda 367nci madde ile 371inci maddenin yedinci fıkrası kıyasen limited şirketlere de uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Hazır Yemek

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

9 kısım- Hazır Yemek Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı; Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü, Kastamonu Toplum Sağlığı Merkezi, Kastamonu Eğitim Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binası (Toplum Ruh Sağlığı Merkezi) ,Kastamonu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Abana DH.-Araç DH. -İhsangazi DH. -Devrekani DH. -Daday DH. -Tosya DH. -Taşköprü DH. -Küre DH. -İnebolu DH. -Azdavay DH. -Pınarbaşı DH. -Cide DH. -Bozkurt DH. -Çatalzeytin DH. ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyonunun 07.12.2020 tarihli kararında, 30.11.2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin olarak 6 istekli tarafından teklif verildiği; ihalenin Ahmet Kara üzerinde bırakıldığı, Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “İmza Beyannamesi” kısmında “Ahmet Kara, 2*********8”, “Suluova 2. Noteri Mehmet Dalgalı” ve “14.10.2020, A 04168” beyanlarına yer verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmında “İlyas Özmen, 24, 300000,00/300000,00” beyanlarına, “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “İlyas Özmen, 24, Müdür” beyanlarına, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “22.05.2014, 8574, Şırnak Ticaret Sicili Müdürlüğü” ve “24.12.2018, 176, Şırnak Ticaret Sicili Müdürlüğü” bilgilerine yer verildiği,

Anılan istekli tarafından beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerine ilişkin bilgilerin kullanılması suretiyle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulamada ulaşılan 24.12.2018 tarihli ve 9730 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre şirketin tek ortağı olan İlyas Özmen’in müdür olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, İlyas Özmen’in temsile yetkili olduğunun belirtildiği ancak “temsil ve ilzama yetkilidir” ifadesinin yer almadığı,

İdarenin, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin olarak 01.12.2020 tarihinde Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderdiği yazı üzerine, anılan istekli tarafından 03.12.2020 tarihinde idareye sunulan imza sirküleri incelendiğinde; anılan şirketin tek ortağı olan İlyas Özmen’in yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen T.C. kimlik numarasının söz konusu imza sirkülerinde de yer aldığı tespit edilmiştir.

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmında “Dağhan Dilmaç, 34, %100” beyanlarına, “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “Dağhan Dilmaç, 34, Şirket Müdürü” beyanlarına, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “24.01.2006, 6477, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu”, “30.12.2013, 8475, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu” ve “09.07.2018, 9616, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu” bilgilerine yer verildiği,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulamada ulaşılan 24.01.2006 tarihli ve 6477 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde “her türlü işlerinde, şirket ortağı Dağhan Dilmaç’ın mutlak imzası ile ahzu kabza, temsil ve ilzama son derece yetkili kılınmıştır.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen, ancak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif statüsünde bulunmayan Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgi ve belgelerin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin onuncu fıkrası kapsamında belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen T.C. kimlik numarasının bu bağlamda teyidinin yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca mevzuat gereğince beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda temsile yetkili olanların şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabileceği ve bunun için şirket unvanını kullanabileceği, temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemlerin de şirketi bağlayacağı,

Aynı Kanun’un limited şirketin temsiline ilişkin 623’üncü maddesinde şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu Kanun kapsamında tüzel kişilerin temsiline ilişkin detaylı hükümlere yer verilmiş olmasına rağmen, anılan Kanun kapsamında “ilzam” ifadesinin yer almadığı görülmektedir. Aynı şekilde ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan imza sirkülerlerinde de “ilzam” ifadesinin kullanılması bakımından farklılıklar bulunduğu görülmüştür.

Başka bir itirazen şikâyet incelemesi kapsamında bu hususu açıklayıcı olarak, Türkiye Noterler Birliği tarafından Kurum’a gönderilen 07.01.2020 tarih ve 1108 sayılı yazıda “6108 sayılı Türk Ticaret Kanununun 371 inci maddesi, “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.

Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğer ki, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir...” hükmüne amirdir.

Ayrıca kanundaki düzenlemeye paralel olarak 12.12.2019 tarihinde Ticaret Sicil Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişiklik ile Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendinin 1inci, 2nci, 3 üncü, 4üncü, 5inci, 6ncı ve 7nci alt bentlerinde yer alan “temsil ve ilzama” ibareleri “temsile” şeklinde değiştirilmiştir.

Konuya ilişkin Birliğimize ait Birleştirilmiş 12.06.2019 tarih ve (16) numaralı genelgenin (3) numaralı başlığı altında açıklandığı üzere;

Uygulamada zaman zaman temsile ilişkin bilgilerin yer aldığı belgelerde sadece “temsil” kelimesine yer verilmekte, bunun yanında “ilzam” kelimesinin yazılmadığı görülmekte ve bu durum noterliklerde duraksamalara yol açmaktadır.

Birleştirme nedeniyle yürürlükten kaldırılan 03.04.1989 tarihli ve (26) sayılı Genelgede açıklandığı üzere; temsil yetkisinin kapsam ve sınırlarını açıklayan 6102 sayılı TTK’nin 371 inci maddesinin 1 inci fıkrası “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler.”, 2 nci fıkrası “Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin.”, 4 üncü fıkrası da “Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyi niyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir.” hükümlerini içerdiğinden temsile ilişkin bilgilerin yer aldığı belgelerde sadece “temsil” kelimesinin yazılması, temsilcinin tüzel kişiyi bağlama (ilzam) yetkisinin bulunmadığı anlamına gelmemektedir.

Bu sebeple, belgede temsilcinin sadece temsile yetkili olduğu yazılmış olsa dahi temsil yetkisinin aynı zamanda ilzam yetkisini de kapsadığı kabul edilmelidir…” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, imza sirkülerinde yer alan “temsile yetkilidir” ifadesinin “ilzam” yetkisini de kapsadığı ve tüzel kişilerin temsilinde imza sirküleri/vekâletnamelerde “ilzam” ifadesinin kullanılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda tekliflerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağına yönelik açıklamaya yer verildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’nci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

7. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici ve kesin teminat verilmesi zorunludur…” hükmü

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(6) Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu” satırında ise “Doğa Sigorta A.Ş., 18.11.2020, 20.07.2021, 405.000 TL, 80974037” bilgilerine yer verildiği, beyan edilen bilgi ve belgelerin tevsik edilmesi talebiyle idare tarafından 01.12.2020 tarihinde gönderilen yazı üzerine anılan istekli tarafından sunulan kefalet senedinin söz konusu bilgileri tevsik edici nitelikte olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu” satırında ise “Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., 27.11.2020, 03.05.2021, 60.000,00 TL, 7100412787” bilgilerine yer verildiği, beyan edilen bilgi ve belgelerin tevsik edilmesi talebiyle idare tarafından 01.12.2020 tarihinde gönderilen yazı üzerine anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun söz konusu bilgileri tevsik edici nitelikte olduğu,

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” satırında geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının “G0012-00197-MW009601” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun şekilde sunulan elektronik geçici teminat mektubu bilgilerinin EKAP’tan teyidinin yapılması üzerine, söz konusu geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 31.12.2021, geçici teminat tutarının 65.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından beyan edilen geçici teminat mektubu tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü sağladığı ve geçerlilik tarihinin ise İdari Şartname’de belirtilen süreye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’de yer alan, geçici teminat mektuplarının son geçerlilik tarihlerinin 28.04.2021 tarihinden önce olmaması gerektiğine yönelik düzenleme dikkate alındığında, Ahmet Kara ve Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan geçici teminata ilişkin belgelerin geçerlilik süresinin söz konusu düzenlemeye uygun olduğu ve anılan belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Bilanço Bilgileri” bölümünün “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında cari oranın “1,152083836” olarak, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında öz kaynak oranının “0,274551048” olarak, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,470743700” olarak, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında ise esas alınan yılın “2019” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan bilanço değerleri arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin idarece istenen bilanço oranlarını sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “1********* TL” olarak beyan edildiği görülmüş olup, toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmine ilişkin toplam ciro tutarına yer verildiği görülmüş olmakla birlikte toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edildiğinden anılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Bilanço Bilgileri” bölümünün “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında cari oranın “4,94553186626913” olarak, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında öz kaynak oranının “0,812887783298567” olarak, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olarak, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında ise esas alınan yılın “2019” olarak beyan edildiği, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan bilanço değerleri arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin idarece istenen bilanço oranlarını sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “2019 - 5******* TRY” olarak beyan edildiği görülmüştür. Söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda, bahse konu istekli tarafından beyan edilen iş hacmi bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan toplam ciro tutarı arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin idarece iş hacmi tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Bilanço Bilgileri” bölümünün “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında cari oranın “2,0092715220444” olarak, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında öz kaynak oranının “0,532434935810204” olarak, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,24745305160784” olarak, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında ise esas alınan yılın “2019” olarak beyan edildiği, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan bilanço değerleri arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin idarece istenen bilanço oranlarını sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “2019 – 8******** TRY” olarak beyan edildiği görülmüştür. Söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda, bahse konu istekli tarafından beyan edilen iş hacmi bilgileri ile EKAP üzerinden ulaşılan toplam ciro tutarı arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin idarece iş hacmi tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemelerinden, istekliler tarafından sağlanması zorunlu olan cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği, bu kriteri bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme yapılacağının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmine ilişkin toplam ciro tutarına yer verildiği görülmüş olmakla birlikte toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edildiğinden anılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir:

…

ı) İşletme Kayıt Belgesi beyan edilecek belgeler tablosunda beyan edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda “İşletme Kayıt Belgesi, Suluova Kaymakamlığı İlçe Tarım Orman Müdürlüğünden Alınmış 08.01.2019 Tarihli TR-05-K-005114 Kayıt Numaralı Depo Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmelere Ait Bilgiler” ve “30.09.2020, TR-06-K-065899” bilgilerine yer verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Nusaybin Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü” ve “29.01.2019, TR-47-K-005840, Süresiz” bilgilerine yer verildiği,

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü” ve “27.07.2018, TR-06-K-051803, Süresiz” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablolarında işletme kayıt belgesine dair bilgilere eksiksiz olarak yer verildiği tespit dilmiştir.

Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenen işletme kayıt belgesine ilişkin bilgilerin belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5 Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde yapılan her türlü yemek hizmetleri.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünde yer alan “Belgenin Niteliği” ve “İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” kısımlarında herhangi bir bilginin beyan edilmediği, “Belgenin Düzenleme Tarihi/Sözleşme Tarihi/İşin Kabul Tarihi” kısmında “20.07.2019, 20.07.2019, 31.08.2019” beyanlarına, “Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” kısmında ise “3.668.009,80 TRY (Türk Lirası)” beyanlarına yer verildiği, yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” bölümünde fatura ve hizmet bildirimlerine ilişkin bilgilerin beyan edildiği, ancak anılan isteklinin EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesine ilişkin beyanda bulunmasına rağmen yeterlik bilgileri tablosunun EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesine ilişkin kısımlarının boş bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Deneyim belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(Varsa)” bölümünün “Sözleşme Tarihi” kısmında sözleşme tarihinin “01.10.2019” olarak belirtildiği, “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” kısmında ise “935.496,00 TRY (Türk Lirası), 935.496,00 TRY (Türk Lirası)” beyanlarına yer verildiği anlaşıldığından anılan isteklinin beyanlarının uygun olduğu,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin tevsik edilmesi talebiyle idare tarafından 01.12.2020 tarihinde gönderilen yazı üzerine, anılan istekli tarafından 03.12.2020 tarihinde iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin olarak sunulan “Malzemeli Yemek Yapım ve Dağıtım Hizmet Sözleşmesi” ve bahse konu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar incelendiğinde; söz konusu sözleşmeden, sözleşme süresinin 08.10.2019 ile 30.10.2020 tarihleri arasını kapsadığı, günlük yemek sayısı belli olmadığından toplam bedel öngörülmediği, ancak öğün birim fiyatının 21,30 TL olduğu, söz konusu faturalarda da öğün birim fiyatın 21,30 TL olduğu, faturaların KDV hariç toplam tutarının 935.496,00 TL olduğu ve söz konusu işte iş eksilişi yapılmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen hususları doğruladığı anlaşılmıştır.

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında EKAP tarafından belgeye verilen sayının “2020/111305-3941368-1-1” olarak beyan edildiği, anılan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyidinin yapılması sonucunda, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinin “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işine ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda bahse konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu ve kabul tarihinin 28.02.2020 olarak belirtildiği, belge tutarının ise 2.302.310,06 TL olduğu, dolayısıyla idarece istenen tutarı sağladığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesine yönelik beyanda bulunulmasına rağmen, yeterlik bilgileri tablosunun EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesine ilişkin kısımlarında, belgenin niteliğinin (yüklenici iş bitirme/iş durum/alt yüklenici iş bitirme/iş denetleme/iş yönetme vb.) belirtilmediği, işin adına ve tanımına yer verilmediği tespit edilmiş olup, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyime ilişkin olarak yer verdiği bilgilerin uygun bir şekilde beyan edilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdareler tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilecek işlemler” başlıklı 30’uncu maddesinde “…30.5 Teyit işlemleri

30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

…” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Liberta Peyzaj Temizlik Yemekçilik Uluslararası Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı olan şirket müdürü İlyas Özmen, Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı olan Dağhan Dilmaç, başvuru sahibi Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi - Rukiye Yarar İş Ortaklığının özel ortağı olan Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı olan şirket müdürü Şahin Kılıçaslan ve özel ortak Rukiye Yarar, Metbay Makina Endüstriyel Ekipmanlar Gıda Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı olan şirket müdürü Mete Akbaş ve Şefim Besicilik Temizlik Gıda Yemek Taşımacılık İnşaat Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı olan şirket müdürü Bahaddin Gürlük’ün ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığına ilişkin sorgulamanın ihale tarihi itibarıyla yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale tarihi itibarıyla söz konusu ihalenin 2’nci kısmına teklif veren tüm istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının ve ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu kişilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idare tarafından ihale tarihi itibarıyla yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; başvuru sahibi Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi - Rukiye Yarar İş Ortaklığının pilot ortağı Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “2018 – 1******** TRY” olarak beyan edildiği, ancak iş hacmine ilişkin kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunması gerektiği, bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, anılan isteklinin ise 2019 yılına ilişkin ciro bilgilerini beyan etmediği ve sadece 2018 yılına ilişkin ciro bilgilerine yer verdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; başvuru sahibi Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi - Rukiye Yarar İş Ortaklığının pilot ortağı Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “İş Deneyim belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(Varsa)” bölümünün “Sözleşme Tarihi” kısmında sözleşme tarihinin beyan edilmediği tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 18.426,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 12.284,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 6.142,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ahmet Kara’ya ve başvuru sahibi Öztat Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi - Rukiye Yarar İş Ortaklığına ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.