KİK Kararı: 2021/UH.I-1771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/039
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 22.09.2021
Karar No : 2021/UH.I-1771
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Rç Yapı İnşaat Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL,

Starzburg Cad. No: 14/14 Sıhhiye/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,

Seyit Fehim Arvasi Mahallesi Özdemir Sokak Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Kat: 1 Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü 65100 İpekyolu/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/315617 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Aktarma İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 12.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Aktarma İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Rç Yapı İnşaat Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 18.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Çekici tır, römork, vidanjör ve binek otomobil kiralama için alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde araçlara ve araçların teknik özelliklerine yer verildiği, açıklamalarda sunulan araçların motor güçleri ve teknik özelikleri yönünden Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin sağlanmadığı, fiyat teklifinde araçların motor gücü ve taşıma kapasitesinin farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, sunulan belgelerin araç noktasında ihale dokümanı ile uyumlu olmadığı, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince (18 ay) çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, kiralama fiyat tekliflerinin bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle toplam bedelli fiyat teklifinin alındığı, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, vidanjör aracının üst ekipmanı belirtilmeksizin kamyon olarak fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu,

b) Çekici tır, römork, vidanjör ve binek otomobil amortisman maliyetinin açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği, tutanakların serbest muhasebeciler tarafından düzenlendiği, amortisman hesabının hizmet süresi yönünden eksik olduğu, araçların amortisman hesabının uzun süreler üzerinden gerçekleştirilmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmesine çalışıldığı, kendi malı olduğu beyan edilen makine ve ekipmanın mülkiyetine ilişkin olarak sahipliğin başlangıcını ve bedelini gösterir usulüne uygun bir belgelendirmenin yapılmadığı, amortismana esas alınan bedelleri tevsik etmede söz konusu araçların edinme bedellerine ait belgeler sunulmayarak işlem yapılmaya çalışıldığı, amortisman bedellerinin meslek mensubu tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış amortisman payı tespit tutanağı ve buna bağlı rapor ile sunulması gerektiği halde sunulmadığı, açıklamaya konu edilen amortisman rakamlarının afaki olduğu, amortismana konu araçların Teknik Şartname’de istenilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi kriterlerini sağlanmadığı,

c) Çekici tır, römork, vidanjör ve binek otomobil araçların özelliklerinin (marka, model, motor gücü, taşıma kapasitesi) ve bakım onarım sayılarının kiralama fiyat teklifinde ve bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacağı belirtilen araçların farklı olduğu, bakım onarım maliyetlerinin sağlıklı bir şekilde tevsik edilmediği, bu araçların yetkili servislerinden ve araç kataloglarından alınmış periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgeye yer verilmediği, bakım onarıma ait fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, Teknik Şartname’nin 5.10.1’inci maddesinde taşıtlara ilişkin yedek parça, yağ, hidrolik, antifiriz maliyetlerinin karşılanması gerekeceğinin belirtildiği, bakım onarım fiyat teklifinde bu maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, Teknik Şartname’nin 1.2 ve 1.4’üncü maddelerinde bakım onarım maliyetlerine esas olmak üzere bakım onarım sayısının ne olduğunun belirlendiği, araçların bakım onarım maliyetlerinin bu bilgiler doğrultusunda tevsik edilmesi gerektiği, bakım onarım maliyetleri hesabının Şartname’ye göre yapılmadığı,

ç) Çekici tır, römork, vidanjör ve binek otomobil akaryakıt maliyetinin yetkili servislerden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan açıklandığı, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermediği, ayrıca alınmış olan akaryakıt tüketim yazılarının ekinde yazının alındığı firmanın yetkili servis olduğunu gösterir tevsik edici belge bulunmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, açıklama kapsamında kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı, akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı, araçlarının hizmet alımı süresince gerçekleştireceği saat/kilometre verilerinin açık olduğu, sunulan açıklamanın bu veriler üzerinden gerçekleştirilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde yer alan açıklama gereği 10.06.2021-11.07.2021 tarihleri arasında açıklanan en düşük motorin fiyatı olan 5,49 TL'nin altında bir bedel dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, çekici, römork ve vidanjörün taşıma kapasitesinin ayrı ayrı belgelendirilmediği, taşıma kapasitesi sefer sayısını etkilediğinden akaryakıt maliyeti hesaplamasının dokümana aykırı olduğu, römorkun taşıma kapasitesinin çekicinin taşıma kapasitesini aşmasının mümkün bulunmaması nedeniyle taşıma yapılacak ton değerinin çekici ya da römorktan hangisinin taşıma kapasitesi düşükse o değer üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak sefer sayısını azaltmak için yüksek olan değer üzerinden açıklamanın yapıldığı,

d) Araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğu açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, araçlarda yazlık ve kışlık lastik kullanımı zorunlu olduğu halde bu ayrımın yapılmadığı, kışlık lastik açıklamasının yapılmadığı, lastiklerin ortalama yol ömrü için aşırı düşük savunması kapsamında hiçbir bilgi belgenin sunulmadığı, fiyat teklifine konu marka lastiklerin kaç bin kilometrede bir değiştirilmesi gerektiğine ilişkin ilgili firmadan beyan yazısı alınmak suretiyle bu konunun objektif bir açıklamaya kavuşturulması gerektiği, lastik giderine ait fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, lastik değişim hizmeti maliyetinin yüklenici üzerinde olduğu, anılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde lastik değişim hizmeti için herhangi bir açıklama yapılmadığı, açıklamaya konu edilen bazı araçların arka dingilde 4 ve 6 teker olmasına rağmen bu husus gözetilmeden araçların tamamı yönünden toplamda 4 teker üzerinden lastik açıklamalarının yapıldığı, aynı şekilde römorklar için de 6 teker üzerinden açıklama yapılması gerektiği halde eksik lastik sayıları üzerinden savunmanın yapıldığı,

e) Teknik Şartname’nin 5.2.3’üncü maddesinde hizmet alımı kapsamında 1 çevre mühendisi, 5 şoför ve 11 beden işçisinin çalıştırılacağının düzenlendiği, ayrıca Şartname’de işçilikle ilgili olarak, elbise, ayakkabı, eldiven, maske ve baret, yemek, yol, iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin de teklif fiyat içerisinde bulunduğu, bu maliyetlerin bazıları yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı, açıklama yapılan kalemlerde ise 17 olan personel sayısı göz ardı edilerek daha düşük değerler üzerinden maliyet açıklamasının yapıldığı, aylık 4.382,44 TL'nin altında gerçekleştirilen işçilik açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu personel tam zamanlı olduğundan gün ücreti üzerinden yapılan hesaplamaların uygun olmadığı, işçilik giderleri içerisinde yer alan yol ve yemek giderinin açıklanmadığı, yol ve yemek gideri için alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, işçilik hesaplama modülü kullanılarak açıklama yapılmadığı, 18 aylık sözleşme süresi sonucunda çalışan personele ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin maliyetlerin aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilmediği, ayrıca yıllık izne ayrılacak işçilerin yerine getirilecek ikame işçilere ait maliyetlere ilişkin açıklama yapılmadığı,

f) Bazı fiyat tekliflerinin ekinde tespit tutanağının sunulmadığı, idare tarafından ek bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, araç kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olduğu, tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin aslı (ya da noter onaylı sureti) ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının arkasına eklendiği, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, şirket yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, tutanakların "fatura bilgileri tablosunu" içermediği, tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmaması aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyuşmadığı, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen, faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturalar ile açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağının oluşturulduğu,

g) Sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, sigorta maliyetinin ikinci yıl için 05.07.2021 tarihinde açıklanmış olan %25,38 oniki aylık artış oranı üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden artış yapıldığı, her ne kadar işin süresi 540 gün-18 ay ise de sigorta maliyetinin bu süre üzerinden değil, 24 ay-2 yıl üzerinden hesaplanması ve belgelendirilmesinin gerektiği, bu süreyi karşılamayan şekilde ve sadece 18 ay üzerinden eksik maliyet değerlerinin hesaplara yansıtılmasının mevzuata aykırı olduğu, haksız maliyet avantajı elde edildiği,

h) %0,948 sözleşme damga vergisi, %0,569 ihale kararına ait damga vergisi ve %0,05 KİK payı olmak üzere yasal hadler gözetilmeden hesaplanan sözleşme giderlerinin uygun olmadığı,

ı) Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, lokasyonlara göre ayrı ayrı satır açıldığı ve her bir lokasyon için ayrı birim fiyat teklif edilmesinin istenildiği, her bir birim fiyatın ne şekilde oluşturulduğuna ilişkin hesaplama yapılmak yerine tüm giderlerin belgelendirilip toplam teklifin içerisinde yer alan giderlerin birim fiyat bazlı olmadan açıklanıp firma kârının gösterilerek açıklamanın oluşturulduğu, açıklanan bu fiyatların isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile uyumluluğunun denetlenmesine imkân tanımadığı,

i)Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde vidanjör için çalışma ruhsatı/izin belgesi alınacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından bu gider için maliyet öngörülmediği,

j) Çalıştırılacak araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi hesabının yapılması gerektiği, bu maliyetler tevsik edilmeksizin açıklamanın yapıldığı, Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesi gereğince ihale konusu işin 2022 ve 2023 yılına sari olması nedeniyle öngörülecek MTV, muayene ve egzoz emisyon giderinde %25,38 oranında güncelleme yapılarak bu giderin tevsik edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından ise yalnızca 2021 ve 2022 yılı fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, usulüne uygun olarak açıklama yapmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…79.2.7.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Katı Atık Aktarma İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

3 Adet Katı Atık Aktarma İstasyonun İşletilmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van İli, Özalp, Muradiye ve Gevaş İlçeleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü Vergi (KDV Hariç), ulaşım, nakliye, akaryakıt, işin gerçekleştirilmesi sırasında çalıştırılacak personel sigorta, resim, harç, ve benzeri tüm giderler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere teklif fiyata dahildir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İşin gerçekleştirilmesi sırasında çalıştırılacak personellere ilişkin her türlü; maaş, sigorta ve oluşabilecek benzeri diğer tüm giderler.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

19/1/2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6385 sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı kural olarak sigortalının prime esas kazancının %2 si olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. İşin yerine getirilmesinde kontrol teşkilatının her türlü iş ve işlemlerinde kullanılmak üzere teknik şartnamede detayları belirtilen 1 adet en az 2020 model binek otomobil tahsis edilecek ve bu araca ilişkin şoför hariç her türlü giderler yükleniciye ait olmak üzere teklif edilecek fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin türü ve miktarına ilişkin cetvel aşağıda yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu

ton

162.000

2

Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu

ton

21.600

3

Gevaş Katı Atık Aktarma İstasyonu

ton

16.800

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 18 (OnSekiz) aydır.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Adı, Yeri, Amacı” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1-İşin Adı: “Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu, Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu ve Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonunun İşletilmesi ve Atıklarının Van Katı Atık Entegre Tesis Alanına Nakliyesi İşi”

1.2- Yeri:

İstasyon Adresleri:

a) Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu Karahan Mahallesi Muradiye/VAN

b) Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu Mollahasan Mahallesi Özalp/ VAN

c) Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu Gölkaşı Mahallesi kirş dağı mevkii Edremit / VAN Nakliye adresi: Van Katı Atık Entegre Tesisi Alanı Beyüzümü Mahallesi Tuşba/VAN

Nakliye Güzergâhı:

Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu- Van Katı Atık Entegre Tesisi Alanı Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu- Van Katı Atık Entegre Tesisi Alanı Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu - Van Katı Atık Entegre Tesisi Alanı

Mesafesi:

Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu Gidiş dönüş yaklaşık 100 km. Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu Gidiş dönüş yaklaşık 160 km. Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu Gidiş dönüş yaklaşık 82 km.

…1.4- İşin Miktarı: Bu doğrultuda Gevaş, Çatak, Gürpınar ve Edremit (Çiçekli) İlçelerinde oluşan ve İlçe Belediyeleri tarafından toplanarak Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonuna getirilen Aylık ortalama 1.200 (Binİkiyüz ) ton, Muradiye, Erciş ve Çaldıran ilçelerinde oluşan Aylık ortalama 9.000 (DokuzBin) ton atığın toparlanarak Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonuna, son olarak Özalp ve Saray ilçelerinde oluşan Aylık ortalama 1.200 (Binİkiyüz) ton atığın Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonuna getirilerek, bu şartname ile istenen sayıda kendinden sıkıştırmah romörk /yan romörk tipli araçlara yüklenerek çift çeker çekici araçlar ile Tuşba İlçesi Van Katı Atık Entegre Tesis Alanına Nakli ve istasyonun işletilmesi sağlanacaktır.

18 Aylık İs Süresi Boyunca Ortalam İş Miktarı Aşağıdaki Gibidir.

Sıra No.

İstasyon Adı / Açıklaması

Aylık Ortalama Atık Miktarı (Ton)

İs Süresi (Ay)

Toplam Atık Miktarı (Ton)

1

Muradiye Karahan Katı Atık Aktanna İstasyonu

9.000 (DokuzBin)

18

162.000

2

Özalp Mollahasan Katı Atık Aktanna İstasyonu

1.200 (BinİkiYüz)

18

21.600

3

Gevaş Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu

1.200 (BinİkiYüz)

14

16.800

Yukarıda yazılı bulunan miktarlar ortalama atık miktarları olarak ele alınmıştır ve değişiklik gösterebilirler. Söz konusu istasyondan gelecek atık miktarı ve yüklenicinin teklif etmiş olduğu birim fiyatların çarpımı sonucu çıkacak tutarlar üzerinden ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi

5.1.1. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip 5 (Beş) gün içinde işe başlanacaktır. Söz konusu işin süresi; işe başlama tarihinden itibaren 18 (OnSekiz) Aydır.

Sözleşmesi 16.11.2020 de başlayan Gölkaşı katı Atık aktarma istasyonu ise 01.01.2022 tarihinde bu sözleşmeye dâhil olacaktır.

Toplam iş süresi, Muradiye Karahan Katı Atık Aktarma İstasyonu ve Özalp Mollahasan Katı Atık Aktarma İstasyonu için; 18 (Onsekiz) Ay, Gölkaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu için ise; ortalama 14 (OnDört) Ay’dır.

5.2. Personel İstihdamı

5.2.1. Yüklenici iş yerinde aşağıda listesi verilen personelleri bulunduracaktır. 1 kişi sürekli iş yerinde bulunacaktır. İlgili personel iş başında bulundurulmadığı takdirde günlük ceza uygulanacaktır.

5.2.2. İdare, işin bu şartname dokümanında tariflendiği şekilde yüklenici tarafından gereğince yerine getirilmesini sağlamak üzere kontrol görevlisi görevlendirecektir.

5.2.3. Yüklenici, bu işin gerçekleştirilmesinde asgari olarak aşağıda belirtilen personelleri iş süresince iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Tüm İstasyonlar İçin Bulundurulması Gereken Teknik Personel

Teknik Personel

Teknik Personel

Miktar

Deneyim

İş Yerinde Bulunmama Ceza Tutarı ?/Gün

Çevre Mühendisi

1 Kişi

Yeni Mezun Dahil

500,00 ?

Muradiye Karahan Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Personeller

Teknik Olmayan Personel

Toplam (Adet)

Kişi Başı Ceza Tutarı ?/Gün

Beden İşçisi Ve Bekçi

5

350,00 ?

Çekici Şoförü

3

350,00 ?

Özalp Mollahasan Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Personeller

Teknik Olmayan Personel

Toplam (Adet)

Kişi Başı Ceza Tutarı ?/Gün

Beden İşçisi Ve Bekçi

3

350,00 ?

Çekici Şoförü

1

350,00 ?

Gölkaşı Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Personeller

Teknik Olmayan Personel

Toplam (Adet)

Kişi Başı Ceza Tutarı ?/Gün

Beden İşçisi Ve Bekçi

3

350,00 ?

Çekici Şoförü

1

350,00 ?

5.2.4. Şoförler kullanacağı taşıt tipine uygun belge sahibi olacaktır. Belgeler (K1 belgesi, ruhsat, Psiko - teknik belgesi vb.)İdareye işin başında ve personel değişiklikleri oldukça sunulacaktır.

5.2.5. İzin ve sağlık problemleri gibi durumlarda söz konusu personelin yerine geçebilecek yeterli sayıda yedek personel bulundurulacaktır. Personelin senelik izinleri İdarenin bilgisi dahilinde verilecektir.

5.2.6. Tüm personel, Yüklenici tarafından tedarik edilen ve İdarenin uygun görerek onaylayacağı, üzerinde resmi kimlik bilgileri ve görevinin açıkça görüleceği yaka kartları takacaktır.

5.2.7. Çalışan personelin listesi, aylık SGK hizmet dökümleri, tahakkuk fişleri, ödendi makbuzları ile maaş alacağı olmadığına dair kişilerin imzalı ibranamesi her ay hakediş ile birlikte İdareye ibraz edilecektir.

5.2.8. Tesiste çalışacak olan personelin firma ve Van Büyükşehir Belediyesi logosu taşıyan tek tip idarenin uygun göreceği ölçütlerde kıyafet kullanılacaktır.

5.2.9. Tesislerde çalıştırılacak Çevre mühendisine asgari ücretin en az %50 fazlası, şoförlere en az %40 fazlası ve geriye kalan diğer personellere ise en az asgari ücretin %20 fazlası olacak şekilde ücret ödenecek ve maaş bordrosu her ay kantar verileri ile beraber idareye teslim edilecektir.

5.2.10. Söz konusu personellere yönelik asgari ücrete yansıyacak fiyat farkı hesaplanarak yükleniciye ödenecektir.

5.3. Makine ve Ekipmanlara İlişkin Bilgiler

Yüklenici, aşağıda yazılı bulunan araç ve ekipmanları iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Tüm istasyonların ihtiyacına binaen bulundurulması gereken Vidanjöre ilişkin bilgiler

Cinsi

Miktarı

Teknik Özellikler

Model Yılı

Günlük Ceza Tutarı (?/Gün)

Vidanjör

1

. En az 10 Ton Kapasiteli olacaktır

. Sızdırmaz özellikte gövdeye sahip olacaktır.

. Çekme ve boşaltma için Minimum 30 Metrelik hortumu olacak.

. Minimum 100 m3/saat emme/basma pompası olacaktır.

.Söz konusu Vidanjör VASKİ Genel Müdürlüğünden çalışma ruhsatı/izin belgesi alacaktır.

.İş aksamayacak şekilde, yeteri miktarda personel bulunacaktır.

En az 2012

2.000,00 ?

Muradiye Karahan Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Araçlar

Araç ve Ekipmanlar

Niteliği (Min.)

Toplam (Adet)

Adet Bası Ceza Tutarı ( ? / Gün )

Araç Model Yılı

Çift çeker 3 dingilli çekici tır (6*4)

250 kw (335HP)

2

2.000,00 ?

2012 ve üstü

Çöp Transferi İçin Römork

/yarırömork Araç (Çift Çeker Araç Uyumlu, Sıkıştırmalı, Motorlu, Sızdırmaz)

60 ve üzeri m3 net hacimli

3

2.000,00 ?

2017 ve Üstü

Özalp Mollahasan Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Araçlar

Araç ve Ekipmanlar

Niteliği (Min.)

Toplam (Adet)

Adet Bası Ceza Tutarı ( ? / Gün)

Araç Model Yılı

Çift çeker 3 dingilli çekici tır (6*4)

250 kw (335HP)

1

2.000,00 ?

2012 ve üstü

Çöp Transferi İçin Römork

/yarırömork Araç (Çift Çeker Araç Uyumlu, Sıkıştırmalı, Motorlu, Sızdırmaz)

60 ve üzeri m3 net hacimli

2

2.000,00 ?

2017 ve Üstü

Gölkaşı Aktarma İstasyonunda Bulundurulması Gereken Araçlar

Araç ve Ekipmanlar

Niteliği (Min.)

Toplam (Adet)

Adet Bası Ceza Tutarı ( ? / Gün )

Araç Model Yılı

Çift çeker 3 dingilli çekici tır (6*4)

250 kw (335HP)

1

2.000,00 ?

2012 ve üstü

Çöp Transferi İçin Römork

/yarırömork Araç (Çift Çeker Araç Uyumlu, Sıkıştırmalı, Motorlu, Sızdırmaz)

60 ve üzeri m3 net hacimli

2

2.000,00 ?

2017 ve Üstü

Kontrol Ekiplerinin Saha Denetimleri İçin Gereken Araçlar

Araç ve Ekipmanlar

Niteliği (Min.)

Toplam (Adet)

Adet Bası Ceza Tutarı (? / Gün )

Araç Model Yılı

Binek Otomobil

(Şoför hariç tüm giderler yükleniciye aittir) Aylık Maksimum 6.000 Km.

Otomatik şanzıman ve en az 1490 cc Silindir Hacimli

1

1.000,00 ?

En az 2020

5.3.1. Yüklenici, İdare tarafından gerek görülmesi halinde araç içi preslemeyi harici olarak sağlamak üzere elektrik motoru tedarik edecektir.

5.3.2. Aktarılacak olan atıkların zamanında birikmeden aktarılması için gerekli araç ve ekipman bulundurulmadığı takdirde günlük ceza uygulanacaktır.

5.3.3. Araçlara ait ruhsat belgeleri işe başlamadan önce idareye sunulacaktır.

5.3.4. K 1 yetki belgesi İdareye sunulacaktır.

5.3.5. Çekici treyler ve dorselerin İdarece onaylanacak uygun yerlerinde Van Büyükşehir Belediyesi logosu bulunan sabit, renkli ve resimli kaplamalar ile gerekmesi halinde sloganlar bulunacaktır. Araçların arka kısmında vatandaşların şikayetlerini bildirebilecekleri irtibat numaralan İdarenin onayı ile yazılacaktır.

5.4. Araç ve Ekipman Bakım ve Onarımları

5.4.1. Yükleniciye ait taşıtların periyodik bakımlarını yüklenici yapacaktır.

5.4.2. Demirbaş olan kantar, kalibrasyon ve resmi mühür işlemleri İdare tarafından yapılacaktır.

5.4.3. Teslim edilen ekipmanlar İdaremiz periyodik bakım programlarında olup, tamir ve bakım işleri yüklenici tarafından yapılacaktır.

5.4.4. İdarenin görevlendirdiği kontrol teşkilatının tüm iş ve işlemleri için kullanımına sunulmak üzere, şoför hariç diğer tüm giderleri yükleniciye ait olmak üzere yukarıda yazılı bulunan 1 adet en az 2020 model otomatik vites Binek Otomobil araç tahsis edilecektir. Söz konusu araç aylık ortalama maksimum 6.000 kilometre yol yapacaktır. Herhangi bir arıza ve benzeri bir durumda 2 iş günü içerisinde aynı şartlan karşılayan başka bir araç temin etmek zorundadır. Ayrıca söz konusu iş ve işlemlerin aksamamasına yönelik, yüklenici Van şehir merkezinde anlaşmalı olduğu en az bir yakıt istasyonunu kontrol teşkilatına bildirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 35 adet ihale dokümanı indirildiği, 12.07.2021 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, 10.08.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin 9.299.265,84 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif veren isteklilerden 13.07.2021 tarihlerinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 2 istekli tarafından süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Tem. Yem. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması (önemli teklif bileşenlerine ilişkin herhangi resmi bir belgenin sunulmaması) nedeniyle reddedildiği, söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, sınır değerin üzerinde teklif veren başvuru sahibi Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Rç Yapı İnşaat Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen isteklilerden EKAP üzerinden gönderilen 13.07.2021 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “...Katı Atık Aktarma İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alım İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamalarınız ile birlikte beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 29.07.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA: İdaremiz tarafından 12/07/2021 tarihinde saat 10.30´da 2021/315617 ihale kayıt numarası ile ihale edilen Katı Atık Aktarma İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alım İşi´ne teklif ettiğiniz bedel, hesaplanan sınır değerin altında olduğundan aşırı düşük olarak kabul edilmiştir.

Söz konusu ihale yönelik teklif etmiş olduğunuz fiyatlarınızın;

Aşağıda yazılı bulunan Personel Giderlerine Yönelik Maaş, sigorta ve benzeri tüm giderler,

1 Çevre Mühendisi

5 Şoför ve

11 Beden işçisi ve Bekçi

Aşağıda yazılı bulunan çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak amortisman, yakıt, bakım-onarım, sigorta, kasko, MTV, muayene, lastik ve benzeri tüm giderler,

4 Adet çift çeker çekici tır,

7 adet Römork,

1 Adet Vidanjör,

1 Adet binek otomobil

Ayrıca;

Sözleşme Giderleri (Sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu, KİK payı)

Kiralama yöntemiyle edinilecek araçlara ilişkin giderleri,

Kalemlerine ilişkin açıklamalarınızı kanun ve yönetmelik çerçevesinde belgeleyerek 29/07/2021 tarihi ve saat 17:00’a kadar idarenin aşağıda yazılı bulunan adresine ulaştırılması hususunda gereğini bilgilerinize rica ederim.” şeklindeki ifadeler ile bu giderlerin önemli teklif bileşenleri oldukları belirlenerek, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği görülmüştür.

Teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazısında, 1 çevre mühendisi, 5 şoför, 11 beden işçisi ve bekçinin maaş ve sigorta gideri, çalıştırılacak 4 adet çift çeker çekici tır, 7 adet römork, 1 adet vidanjör ve 1 adet binek otomobile ilişkin kiralama, amortisman, yakıt, bakım-onarım, sigorta, kasko, MTV, muayene ve lastik gideri ile sözleşme giderlerinin (sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu, KİK payı) önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu giderlerin açıklanmasının gerekli ve yeterli olduğu, her ne kadar idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında “ve benzeri tüm giderler” ifadesine yer verilmiş olsa da, yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur.” yer alan açıklamaya istinaden, aşırı düşük teklif açıklaması yapacak isteklilerde herhangi bir tereddüt oluşmaması adına açıkça belirlenen giderlerin açıklanmasının yeterli olduğu, belirlenen bu giderlerin dışındaki giderlerin açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatının hüküm ve açıklamaları, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ile ihale üzerinde bırakılan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler, başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

a) 4 adet çift çeker çekici tır için Yusuf Demir’den, 7 adet römork/yarı römork için Serinyol Nak. Rek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 1 adet vidanjör için Tamara Eğitim Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ve 1 adet binek otomobile ilişkin İsa Akar Taş. Akar. İnş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifinin alındığı, söz konusu araçların kiralanması için alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin yer aldığı, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmediği ve imzalanmadığı, araçlara ilişkin alınan fiyat teklifleri üzerinde Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan araçların motor güçleri ve teknik özelikleri yönünden istenilen kriterlerin sağlandığı, fiyat teklifinde araçların motor gücü ve taşıma kapasitesine aynı şekilde yer verildiği, sunulan belgelerin araç noktasında ihale dokümanı ile uyumlu olduğu, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyumlu olduğu, kiralama fiyat tekliflerinde yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle toplam bedelli fiyat teklifinin alınmadığı, diğer yandan çift çeker çekici tır için Yusuf Demir’den alınan fiyat teklifinin ekinde imza beyannamesinin yer aldığı, ilgilinin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılan incelemede de söz konusu ilgilinin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, bu durumda ilgilinin bağlı bulunduğu oda ile yazışma yapılması gerekmekle birlikte, aşağıda yer alan gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından yazışma yapılmasına gerek olmadığı, sunulan diğer fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, vidanjör aracının kamyon olarak fiyat teklifinin alınmadığı, fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, çalıştırılacak tüm araçların kiralama yoluyla fiyat teklifi alınarak açıklandığı, söz konusu araçlar isteklinin kendi malı olmadığı, dolayısıyla amortisman maliyetlerinin açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

c) Çekici tır, römork ve vidanjör bakım-onarım maliyeti için Genç Fordcu Yedek Parça ve Oto Tamiri Harun Çomak’dan, otomobil için ise Aydınlar Otomotiv Man. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den bakım-onarım fiyat teklifinin alındığı, araçların özelliklerinin (marka, model, motor gücü, taşıma kapasitesi) ve bakım onarım sayılarının kiralama fiyat teklifinde ve bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer aldığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacağı belirtilen araçların aynı olduğu, bakım onarım maliyetlerinin sağlıklı bir şekilde tevsik edildiği, bu araçların yetkili servislerinden alınmış periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden belgeye yer verildiği, bakım onarıma ait fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmediği ve imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, Teknik Şartname’nin 5.10.1’inci maddesinde taşıtlara ilişkin yedek parça, yağ, hidrolik, antifiriz maliyetlerinin önemli teklif bileşeni olmadığı için, fiyat tekliflerinde bu kalemlerin yer almadığı, bakım onarım maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olduğu görülmüştür.

ç) Araçların akaryakıt maliyetinin yetkili servislerden beyan yazısı alınarak açıklandığı, alınan beyan yazısında 100 km’de maksimum ortalama yakıt tüketimi değerlerinin gösterildiği, akaryakıt tüketim yazılarının Diyarbakır Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. Diyarbakır Ford Yetkili Servisi”nden alındığı, beyan yazısında araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verildiği, açıklama kapsamında kilometre/saat hesaplamalarında hata yapılmadığı, akaryakıt maliyetinin eksik hesaplanmadığı, motorin litre fiyatının KDV hariç 6,40 TL, benzinin litre fiyatının KDV hariç 6,87 TL esas alınarak hesaplandığı, söz konusu tutarlar EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 5,49 TL'nin altında değil, üstünde bir bedel esas alındığı, araçların taşıma kapasitesinin ayrı ayrı belgelendirildiği, sunulan açıklamada araçların taşıma kapasitesinin Teknik Şartname ile uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

d) Söz konusu araçların lastik giderinin açıklanması için Uygarzade Hay. Taş. Akar. Oto. Taah. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den 2 adet fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde yazlık ve kışlık ayrımı yapılarak araç marka ve model özelliklerine göre lastik sayılarının belirlendiği, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde lastiklerin ortalama ömürlerine de yer verildiği, lastik giderine ait fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmediği ve imzalanmadığı, alınan fiyat tekliflerinde lastik değişim hizmeti için de açıklama yapıldığı, araçların tamamı yönünden toplamda 4 teker üzerinden lastik açıklamalarının yapılmadığı, araç özelliğinin arka dingiline göre 4 ve 6 teker üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca römorklar için de 6 teker üzerinden açıklama yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

e) İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazısında, 1 çevre mühendisi, 5 şoför, 11 beden işçisi ve bekçinin maaş ve sigorta giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’de tesislerde çalıştırılacak çevre mühendisine asgari ücretin en az %50 fazlası, şoförlere en az %40 fazlası ve geriye kalan diğer personele ise %20 fazlası olacak şekilde ücret ödeneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 17 personel maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden ihale dokümanına uygun bir şekilde hesaplandığı, Teknik Şartname’de işçilikle ilgili yer alan; elbise, ayakkabı, eldiven, maske ve baret, yemek, yol, iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği için açıklanmasının gerekmediği, işçilik giderine ilişkin aylık 4.382,44 TL'nin altında işçilik bedelinin öngörülmediği, açıklamanın gün ücreti üzerinden değil ay üzerinden yapıldığı, işçilik giderleri içerisinde yer alan yol ve yemek gideri maliyetlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği için açıklanmasının gerekmediği, personel maliyetinin ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak açıklandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

f) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan fiyat tekliflerinin ekinde tespit tutanaklarının sunulduğu, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından ek bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmadığı, söz konusu tutanaklar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulduğu, 7 adet römork/yarı römork için Serinyol Nak. Rek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin tarihinin 28.07.2021; teklife dayanak gösterilen tutanak tarihinin 28.07.2021 olduğunun düzenlendiği, ancak fiyat teklifinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında ise tutanak tarihinin 17.07.2021 olduğu, yani tutanak üzerinde yazan tarih 17.07.2021 iken fiyat teklifinde tutanak tarihinin 28.07.2021 olarak beyan edildiği, fiyat teklifindeki tutanak tarihi ile sunulan satış tutarı tespit tutanağının tarihinin uyuşmadığı, dolayısıyla tutanağın bahse konu fiyat teklifinin dayanağı olarak kabul edilemeyeceği, sunulan diğer tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyumlu olduğu, araç kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olmadığı, tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin/beyannamenin aslı ya da noter onaylı sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslının sunulduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunan kişilerce imzalandığı, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanakların “fatura bilgileri tablosunu” içerdiği, tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “fatura bilgileri tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edilmediği, sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen, faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olduğu, farklı hizmetler için kesilmiş faturalar ile açıklamaya konu iş kalemlerine ait tespit tutanağının oluşturulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g) Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen araçların sigorta ve kasko giderinin açıklanması için Eureko Sigorta A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin sigorta şirketlerinin genel müdürlüğü tarafından imzalandığı, dolayısıyla teyit alınmasının gerekmediği, sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer aldığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin aynı olduğu, işin süresinin 18 ay olduğu ve birden fazla yılı kapsayan iş olduğu, istekli tarafından araçların sigorta ve kasko giderinin 24 ay üzerinden açıklandığı, ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki %25,38 oran esas alınmak suretiyle güncellenerek bir sonraki yılın maliyetinin hesaplandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

h) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 8.981.424,00 TL teklif edildiği, sözleşme giderlerinin (sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu, KİK payı) önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, sunulan açıklama kapsamında, sözleşme pulunun 8.981.424,00 TL/1000x9,48=85.143,90 TL, karar pulunun 8.981.424,00 TL/1000x5,69=51.104,30 TL, KİK payının 8.981.424,00 TL/10.000x5=4.490,71 TL olarak hesaplandığı, yasal oranlar dikkate alınarak sözleşme giderlerinin hesaplandığı görülmüştür.

ı) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderlerin mevzuata uygun olarak açıklandığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplam teklifine ulaşan maliyet bileşenlerinin yer aldığı icmal tablosunun yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

i) Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan vidanjör için çalışma ruhsatı/izin belgesinin idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasının istenilmediği görülmüştür.

j) İhale kapsamında çalıştırılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi ve muayene giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, bu araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi ve muayene gideri hesabının yapıldığı, bu maliyetlere ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı ve TÜVTÜRK üzerinden yapılan hesaplamaların çıktılarının tevsik edildiği, motorlu taşıtlar vergisi ve muayene gideri için 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki %25,38 oran esas alınmak suretiyle güncellenerek sonraki yılların maliyetinin hesaplandığı, sadece 2021 ve 2022 yılı fiyatları esas alınarak açıklama yapılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, idarenin tespit ettiği sınır değere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonu; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ayrıca bir isteklinin teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki Tebliğ’de öngörülen yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edileceği, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Netice itibarıyla, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, 7 adet römork/yarı römork için Serinyol Nak. Rek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin tarihinin 28.07.2021; teklife dayanak gösterilen tutanak tarihinin 28.07.2021 olduğunun düzenlendiği, ancak fiyat teklifinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında ise tutanak tarihinin 17.07.2021 olduğu, yani tutanak üzerinde yazan tarih 17.07.2021 iken fiyat teklifinde tutanak tarihinin 28.07.2021 olarak beyan edildiği, fiyat teklifindeki tutanak tarihi ile sunulan satış tutarı tespit tutanağının tarihinin uyuşmadığı, dolayısıyla tutanağın bahse konu fiyat teklifinin dayanağı olarak kabul edilemeyeceği, diğer yandan çift çeker çekici tır için Yusuf Demir’den alınan fiyat teklifinin ekinde imza beyannamesinin yer aldığı, ilgilinin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılan incelemede de söz konusu ilgilinin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, bu durumda ilgilinin bağlı bulunduğu oda ile yazışma yapılması gerekmekle birlikte, yukarıda yer alan gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından yazışma yapılmasına gerek olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Gök İnşaat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.