KİK Kararı: 2021/UH.I-1769

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/039
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 22.09.2021
Karar No : 2021/UH.I-1769
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tan-Pa Yemek Üretim Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sosyal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/209140 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.09.2021 tarih ve 42514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1528 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Sd Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eylülüm İnş. Gıda Çağrı Hiz. Sosyal Hiz. Tem. Oto Kira. Peyzaj ve Tic. İhr. İth. A.Ş.- Abalar Tem. Yemek Gıda ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Smc Yemek Tem. Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güvenliği Bil. Yapım Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Temsa İnş. Tem. Sağlık Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin (Smc Yemek Tem. Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güvenliği Bil. Yapım. Sağ. Hiz, San. ve Tic. Ltd. Şti. - Temsa İnş. Tem Sağlık Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş., Acb Gıda Tem ve Bakım Med, Otomasyonsan. ve Tic. Ltd. Şti. - Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kerimoğlu Kur. Yemek Hayvan. Gıda Tem Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd, Şti. - Arslanlar Teknik lsıtma Soğutma İnş. Taah. İhtiyaç Madde. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağrı Tem Medikal Güven. Hiz. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Otaklığı, Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Sofra Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti. - Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Sti. İş Ortaklığı, Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beyazsu Tem Bil. Sis. Medikal Sağ. Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İmalat Pazar. San ve Tic. Ltd. Şti. - Sutem Sosyal Hiz. Tem San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) ihaleye katılım için sundukları yeterlik belgelerinin uygun olmadığı; şöyle ki;

1)Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı, teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,

2)Başvuruya konu ihalede vekâleten katılım olmuş ise, yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname ve vekilinin imza beyannamesinin beyan edilmediği, beyan edilen belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin idareye sunulmadığı, anılan isteklileri temsilen farklı bir kişinin vekâleten ihaleye katılmış olması durumunda ihale evraklarının ve teklif mektubunun da anılan kişi tarafından düzenlenmiş olması gerektiği, EKAP’a kayıtlı gerçek kişilerin kendileri ile vekil ya da temsilcilerinin tüzel kişilerin ise kendileri, ortakları, yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiği, ancak anılan isteklileri temsilen ihaleye katılan ve ihale belgelerini vekâleten imzalayan kişilerin EKAP’a kayıtlı olmadıkları, teklif dosyasındaki imzaları ile örtüşmediği,

3)İşletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun şikâyete konu ihale konusu işe uygun olmadığı, ihale tarihi itibariyle pasif durumunda olduğu, işletme kayıt belgelerinde bulunan adresin ticaret sicil gazetelerinde yer alan adreslerle uyumlu olmadığı,

4)Bilanço oranlarının İdari Şartname’de belirtilen oranlara uygun olmadığı,

5 İş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin, ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belge tutarının asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı,

6)Sunulan belgeler arasında şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarına ve ortaklık oranlarına yer verilmediği, sunulan ticaret sicil gazetelerinin eksik olduğu, ortaklık yapısı, hisse devri, anonim şirketlerin sunması gereken ortaklık pay defteri bilgilerinin bulunmadığı,

7)Teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif tutarının hangi para birimi ile teklif verildiğinin belirtilmediği, anılan isteklilere ilişkin kaşe ve imzaların eksik olduğu, teklif mektubunda rakam ve yazının birbiri ile uyumlu olmadığı,

8 Sunulan iş ortaklığı beyannamelerinin standart forma uygun olmadığı,

9)Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin standart forma uygun olmadığı, banka referans mektuplarının ilk ilan tarihinden önce alındığı, teklif bedelinin %10’nu karşılamadığı,

10)Gelir tablolarında, toplam cironun teklif bedelinin %20’sini, hizmet işleri cirosunun teklif edilen bedelin %12’sini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, 01.07.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile Sd Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eylülüm İnş. Gıda Çağrı Hiz. Sosyal Hiz. Tem. Oto Kira. Peyzaj ve Tic. İhr. İth. A.Ş.- Abalar Tem. Yemek Gıda ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Smc Yemek Tem. Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güvenliği Bil. Yapım Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Temsa İnş. Tem. Sağlık Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 25.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1610 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, söz konusu karar ile Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin başvurusunun reddedildiği, bu karar sonrasında başvuru sahibi Tan-Pa Yemek Üretim Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sosyal Hizmetler San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 16.09.2021 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının, Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1610 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır

Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.