KİK Kararı: 2021/UH.I-173

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/003
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 20.01.2021
Karar No : 2021/UH.I-173
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ckm Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av.Tarık DEMİREL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/458249 İhale Kayıt Numaralı “Merkezefendi Dh İçin 2021-2022-2023 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezefendi Dh İçin 2021-2022-2023 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.12.2020 tarih ve 59018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2147 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Trd Sağ. Med. San. ve Tic. A.Ş.nin kiralama konusu cihazının uygun olmadığı, söz konusu isteklinin İdari Şartname'nin 7'nci maddesinin (ı) bendine göre GE marka Explorer model Mr cihazı teklif ettiği, Teknik Şartname'nin "Magnet ünitesi" başlıklı 1.2'nci maddesinde “...1.2.3 Magnet içinde gantry (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 60 (altmış) cm olacaktır. Gantrinin uzunluğu en fazla 160 cm olacaktır." düzenlemesini anılan isteklinin karşılamadığı, anılan şartname maddesinde belirtilen iki farklı parametrenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan cihazın gantri uzunluğunun 195 cm olduğu, bu hususun söz konusu cihazın internet adresi üzerindeki görüntüsünden açıkça görüldüğü,

2. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak;

a) Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesinde "Teklif edilecek olan cihazların sözleşme süresi boyunca 10(on yaşını) geçmemesi gerekmektedir." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye göre sözleşme süresi içerisinde 10 yaşını dolduracak olan cihazlar üzerinden amortisman maliyeti hesaplanmak suretiyle yapılan açıklamanın reddinin gerektiği, istekli tarafından amortisman maliyetinin ilgili mevzuatına uygun olarak Maliye Bakanlığı'nın 26.12.1992 tarih ve 21447sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde SMMM tarafından düzenlenmiş bulunan amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşe ve imzalı olarak sunulması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

b) Amortisman açıklamasına konu edilen cihazların faydalı ömrünün 6 yıl olduğu ve daha uzun süreler üzerinden amortisman oranları ve maliyetleri düşürmek suretiyle yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

c) İşin sözleşme süresinin üç yıl olduğu ve sürenin 2023 yılını da kapsadığı, bu nedenle kendi malı cihaz için yalnızca 2021 yılı yönünden amortisman açıklaması yapılmasının yeterli olmadığı ve 2022 ile 2023 yıllarının da maliyette dikkate alınması gerektiği,

d) İsteklinin kendi malı olarak açıkladığı cihazların bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklanmasının kabulünün mümkün olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklamanın ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak açıklamaya konu edebildikleri özel bir durum olduğu, ancak ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı, konuya ilişkin emsal Kurul kararının bulunduğu, amortisman hesaplamasına fiyat teklifinin dayanak yapıldığı bir açıklamanın sunulması gerektiği,

e) Kiralama maliyetine yönelik alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde yer alan açıklamalar gereği taşıması gereken ibareleri taşımadığı,

f) Fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından kaşeli ve imzalı olması gerekirken SM kaşeli ve imzalı olduğu,

g) Kiralama fiyat teklifine konu edilen cihazların Teknik Şartname'de belirtilen model ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı ve bu cihazların fiyat tekliflerinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

h) Kiralama fiyat teklifleri açısından bakım onarım maliyetlerinin de fiyat teklifleri ile belirleneceği, dolayısıyla bu belgenin önem arz ettiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilen cihazların anılan diğer belgelerde eksik yer aldığı ya da model ve özelliklerin farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, bu nedenle sunulan cihazların uyumlu olmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olacağı,

i) Kiralama fiyat teklifinde bakım, onarım ve kalibrasyon giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmak yerine kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği ve bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

j) Periyodik bakım maliyeti ile ilgili yaptıkları değerlendirmede, idarece cihaz tiplerine yer verilmesine rağmen istekli tarafından bu hususa dikkat edilmeksizin yapılan periyodik bakım maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, isteklinin açıklamasında MR ve BT cihazları yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, cihazların kaç ay içerisinde bir bakıma gideceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının açıklamaya eklenmediği ve hiçbir veriye dayanmadan bakım ve onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplanmış olmasının hukuka aykırı olduğu,

k) Bakım onarım fiyat teklifi yönünden Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine aykırı şekilde beyan yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, ayrıca fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ya da YM tarafından imzalanması gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da SM tarafından kaşelenerek imzalandığı, kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde alım, satım, kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı,

l) Nakliye fiyatlarının ayrı bir gider ve ayrı bir satır açılmak suretiyle fiyat teklifine konu edilmesi lazım iken nakliye dahil olarak alınan fiyat tekliflerinin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu nakliye maliyetini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinin faaliyet alanları içerisinde nakliye hizmeti bulunmayan bir firmadan alındığı,

m) Mobilya, internet, telefon hattı, laringoskop, defiblatör ve oksijen tüpü, klima, UPS maliyetlerini tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinin faaliyet alanları içerisinde söz konusu mal ve hizmetleri içermeyen firmalardan alındığı,

n) Personel dozimetre ölçümüne ilişkin olarak Atom Enerjisi Kurumunun internet adresinde bir kişi için 75,00 TL olarak fiyat belirtildiği ve personelin iki ayda bir bu ölçüme tabi tutuldukları dikkate alındığında yılda her bir personel için toplam 6 adet ölçüm yapılması gerektiği, bu nedenle istekli tarafından personel başına yılda 6 adet ölçüm maliyeti hesaplanması gerektiği, ayrıca 75,00 TL tutarın hizmet alımı süresince her yıl güncelleneceği ve 2022 ile 2023 yıllarına ait artış da olacağı, basiretli tacir sıfatına haiz isteklinin bu giderler üzerinden herhangi bir artış öngörmeksizin üç yıl için 2020 yılı hizmet bedeli üzerinden yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

o) Tomografi cihazı için gerekli olan lisansların Türkiye Atom Enerjisi Kurumu'ndan alınan Nükleer Düzenleme Kurumu 2020 yılı ücret listesine konu tomografi cihazı için 2.776,00 TL olduğu ve bu eksik maliyet nedeniyle açıklamanın uygun olmadığı,

p) Hizmetin 01.01.2021-31.12.2023 tarihleri arasında 7/24 esasına göre gerçekleştirileceği, KİK işçilik modülü üzerinden aylık asgari ücretin 3.605,18 TL olduğu, 01.01.2020 tarihinde başlayacağı belirtilen işin süresinin 3 yıl olduğu dikkate alındığında 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait artış öngörülmeden açıklama sunulmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “ (1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir.

(2) İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda “…İdarenizin 2020/458249 ihale kayıt numaralı Merkezefendi Dh için 2021-2022-2023 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine teklif sunulmak suretiyle iştirak edilmiştir. Tarafımıza gönderilen 11/12/2020 tarihli ihale komisyon kararında özetle; gerçekleştirilen ihalede Trd Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (bundan sonra firma olarak anılacaktır.) ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunduğu, sunulan teklifin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve istekli tarafından sunulan açıklamaların kabul edildiği, devamla ihalenin bu istekli uhdesinde bırakıldığı belirtilmiştir. Şirketimize ait teklif ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif konumunda bulunmaktadır. Firmanın teklifi yeterlik kriterlerini karşılamamasına ve sunulan aşırı düşük teklif sorgulamasına karşı açıklamalar mevzuata aykırı olmasına rağmen ihalenin firma uhdesinde bırakılması mevzuata aykırı bulunmaktadır.” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 21.12.2020 tarihli şikâyet başvurusu incelendiğinde, Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların hiçbirine idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği, idareye yapılan şikayet başvurusunda yalnızca genel nitelikli ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaların şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesine yönelik söz konusu iddiaların ilk olarak 28.12.2020 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15.2’nci maddesine göre idareye şikâyete konu edilmeyen iddialar bakımından başvurunun idareye gönderilmesi gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği aykırılık iddialarına ilişkin olarak, kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararının başvuru sahibine bildirildiği 11.12.2020 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde olmak üzere en geç 21.12.2020 tarihinde idareye şikâyete konu edilebileceği, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru tarihi (28.12.2020) itibari ile idareye şikâyet konusu edilmeyen iddialar yönünden anılan Yönetmelik maddesine göre işlem yapılması halinde söz konusu iddialara yönelik başvurunun süresinde yapılmadığı sonucunun ortaya çıkacağı anlaşıldığından, söz konusu iddialar süre yönünden de uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.