KİK Kararı: 2021/UH.I-1223

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/025
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 16.06.2021
Karar No : 2021/UH.I-1223
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/720293 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.06.2021 tarih ve 27222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1028 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

1. İhale konusu işte kullanılacak araçların MTV giderinin piyasadan alınacak proforma ile tevsik edilemeyeceği, ancak vergi dairelerinden alınacak belge ile tevsik edilebileceği, bu belgenin verilebilmesi için somut bir araç plakasının ibraz edilerek MTV ile ilgili belge alınacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi dairesinden alınmış bir belgesi bulunmadığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yasal olarak uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların sigorta giderini tevsik için sunulan belgede, sigorta acentesinin bağlı bulunduğu Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü teyiti bulunmadığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı,

3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu hususa uygun olarak yapılmadığı,

4. İş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi ile İSG giderleri, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre %4 genel giderler içine dahil olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi ile İSG giderleri için ayrıca bir gider öngörüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında kompresör ile dalgıç pompa için yakıt gideri öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 8 adet portatif jeneratör için yakıt gideri öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 1 adet kombine araç ve 1 adet su tankeri için herhangi bir bedel öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

8. İhalede yaklaşık maliyetin 2.012.262,50 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1.148.500,00TL tutarındaki teklifi yaklaşık maliyetin %60’ının altına düştüğünden bu teklifin değerlendirmeye dahi alınmaması gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında üçüncü şahıslara verilecek zararlar için herhangi bir bedel ön görülmediğinden için herhangi bir bedel öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat tekliflerinin ilgili sektörlerde faaliyet göstermeyen firmalardan alındığı, fiyat teklifleri içerisinde mevzuat gereği yazılması gereken ibareye yer verilmediği ve fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp onaylanmadığı, fiyat tekliflerine esas teşkil eden Ek- O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların düzenlenmediği ve aşırı düşük teklif açıklamalarında bu tutanakların sunulmadığı, ayrıca fiyat teklifi ve tutanaklar kapsamında sunulması gereken fiyat teklifi düzenleyen firmaya ait imza sirküleri ile meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan demirbaş listesinin ve bu listedeki araçların amortismanlarının hatalı ve eksik olarak hesaplandığı ve bu belgenin meslek mensubu tarafından mevzuata uygun şekilde onaylanmadığından, bu gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 09.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuruya konu ihaleye 8 teklif sunulduğu, 2 istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken kısımlar beyan edilmediğinden ve geçici teminat mektupları uygun olmadığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin geçersiz teklif olarak belirlendiği, geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer tespitinde sınır değerin 1.209.072,30 TL olarak belirlendiği, idare tarafından ihaleye katılan ve sınır değerin altında geçerli teklif sunan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan; Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., başvuru sahibi Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunduğu, ihalenin Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının 12.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesi ile 09.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında ihale üzerinde bırakılan Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihalede yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı için söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği,

28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı Kurul kararı sonrasında idare tarafından alınan 17.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla; Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, sınır değerin üzerinde teklif veren Prizma Genel Kimyasal Tem. ve Atık Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, sınır değerin üzerinde teklif veren başvuru sahibi Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklifler arasında üçüncü sırada bulunduğu, bahse konu ihale komisyonu kararının 24.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 03.06.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 03.06.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; 17.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik ileri sürülen iddiaların, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı kararında eşit muamele kapsamında incelendiği ve başvuruya konu edilen istekli ve başvuru sahibi dahil olmak üzere diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar yönünden, 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…

(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekliye 12.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 09.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan bir diğer istekli olan Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ve söz konusu tebligat yazısında 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak başvuru sahibi istekli tarafından öne sürülen hususlar hakkında 12.03.2021 tarihinde haberdar olunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar ile ilgili olarak söz konusu tarihi takip eden 10 gün içinde (22.03.2021 tarihine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Fakat başvuru sahibi istekli tarafından 12.03.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmayıp, başvuru sahibine 24.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 17.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararından sonra 28.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları idare tarafından uygun bulunarak ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 17.05.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 12.03.2021 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olan 12.03.2021 tarihinden itibaren on gün içinde en geç 22.03.2021 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, anılan istekli tarafından bu süre geçtikten sonra 28.05.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu haliyle idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.