KİK Kararı: 2021/UH.I-1200

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/025
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 16.06.2021
Karar No : 2021/UH.I-1200
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sy Enerji Yatırım A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Sy Enerji Yatırım A.Ş.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2021 tarih ve 20616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/741 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 33’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;

- Mühendis araç kira bedeline ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, kira bedeli haricinde mtv, trafik sigortası, kasko, lastik, araç muayene ve egzoz pulu, yedek parça, bakım, onarım giderlerinin teklife dahil olduğunun belirtilmediği, aracın teknik özelliklerine, yakıt tüketimine ilişkin katalog sunulmadığı, yakıt için öngörülen bedelin de EPDK tarafından Antalya ili bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarını yansıtmadığı,

- Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li İnternet (ADSL) aboneliği giderleri için alınan fiyat teklifinin tarife fiyatlarını karşılamadığı, telsiz kullanım ücretinin teklife dahil edilmediği, fiyat teklifinin GSM sektöründe faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

- İlaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan ve sektörde bu alanda faaliyet göstermeyen firmadan fiyat teklifi alındığı,

- KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin o alanda faaliyet göstermeyen firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanların uygun olmadığı, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,

2- İhalede gelinen aşama itibariyle geçici teminat mektuplarının yeniden talep edildiği, ihalenin 7’nci kısmında Rem Müh. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., 33’üncü kısmında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklik ile düzenlenen geçici teminat mektubu standart formuna uygun olmadığı, geçici teminat mektuplarında “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.”

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhalenin 7 ve 33’üncü kısmında başvuru sahibi Sy Enerji Yatırım Anonim Şirketi tarafından 18.09.2020 tarih ve 41550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1700 sayılı kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 7 ve 33’üncü kısımlarında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

İhale komisyonunca alınan 12.11.2020 tarihli karar ile söz konusu Kurul kararının gereğinin yerinde getirildiği,

Anılan kurul kararının iptali istemiyle Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 11.01.2021 tarih ve E:2020/2200, K:2021/39 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve 2021/MK-50 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1700 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmında yer alan Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 7 ve 33’üncü kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen, 02.03.2021 tarihli yazı ile; ihalenin şikayete konu edilen kısmı olan 33’üncü kısımda Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.den idarece önemli teklif bileşeni olarak öngörülen kalemlere ilişkin açıklamalarının 09.03.2021 tarihine kadar sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama yapılması istenen kalemlere yer verildiği,

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü,

İhale komisyonunun 29.03.2021 tarihli kararı ile ihalenin 33’üncü kısmının Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi Sy Enerji Yatırım Anonim Şirketi’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 33’üncü kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, yakıt için öngörülen bedelin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında EPDK tarafından Antalya ili bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı tespit edilmiştir.

Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Ertuğrullar İletişim Pazarlama İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu giderin fiyat teklifi ile açıklanmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca fiyat teklifini düzenleyen şirketin ticaret unvanı dikkate alındığında, anılan şirketin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanlarına göre anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından araç kira bedeline ilişkin olarak alınan fiyat teklifinde mtv, trafik sigortası, kasko, lastik, araç muayene ve egzoz pulu, yedek parça, bakım, onarım giderlerinin teklife dahil edilmediği iddia edilmiş olmakla birlikte, isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında söz konusu gidere aşağıdaki şekilde yer verildiği,

Giderler

Birim

Özellikler

Mühendis araç kira bedeli

(1 TM için 1,5 gün/1 ay) 1,5 gün x 36 ay x 18 TM

972 gün

TŞ/10.4

İlgili kalemde Teknik Şartname’nin atıf yapılan 10.4’üncü maddesinde “ … Grup İşletme sorumlu mühendislerinin TM kontrollerinde kullanacakları binek araç ve/veya araç kiralama, yakıt giderleri ile konaklama giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre mtv, egzoz muayene ücreti, sigorta, yedek parça, bakım, onarım, sürücü ücretleri, trafik cezaları, araç amortisman giderlerinin açıklanmasının istenmediği, dolayısıyla bu giderlerin açıklanmasına gerek bulunmadığı dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ilaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı iddia edilmiş olmakla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında açıklama istenen kalemlerin kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlerle açıklanmış olmasının yeterli olduğu, nitekim anılan istekli tarafından ilaçlama gideri için Göksu İlaçlama ve Temizlik Peyzaj İnş. Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu ve sunulan fiyat teklifinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, öte yandan sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin edimini ihale dokümanına ve ilgili mevzuata uygun yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu ve idare tarafından da gerekli kontrollerin yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla başvuru sahibinin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 33’üncü kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde “Geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusuna ilişkin olarak; idare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde 24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 - yüz elli (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi,

“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” düzenlemesi yer almıştır.

Ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunun “İdarenizce ihaleye çıkarılan 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; 180 Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması işi. işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” şeklinde olduğu görülmektedir.

İncelenen ihalede, idarece 18.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile “…teklifinizin geçerlilik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatılıp uzatılmadığı ile teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde toplam teklif bedelinizin en az %3’ü oranında geçici teminatın (mektup olarak verilecekse vadesi 30.09.2021 tarihinde önce olmamalıdır.) idaremize sunulması ile bu talebe ilişkin cevabınızın en geç 25.03.2021 Çarşamba günü mesai bitimine kadar bildirilmesi” nin talep edildiği,

Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 23.03.2021 tarihinde ihalenin 5, 10, 15, 16, 21, 23, 24, 32 ve 33’üncü kısımlarında verilen tekliflerin geçerlik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde Akbank T.A.Ş. tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli 9.000.000,00 TL tutarlı ve 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu,

Rem Müh. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.03.2021 tarihinde süre uzatım talebinin kabul edildiği, yazı ekinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli, 1.138.000,00 TL tutarlı ve 28.10.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik doğrultusunda geçici teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin 20.10.2020 olduğu, anılan Yönetmelik’in “Başlamış olan ihaleler” başlıklı geçici 22’nci maddesinde “Bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmünün yer aldığı, 17.07.2020 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin ilan tarihinin ise 19.06.2020 olduğu, dolayısıyla geçici teminata yönelik değerlendirmenin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, bu bağlamda anılan istekliler tarafından teklif geçerlik süre uzatımı beyanları ekinde sunulan geçici teminat mektuplarının ihale ilan tarihi (19.06.2020) itibariyle yürürlükte olan kamu ihale mevzuatına ve idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.