KİK Kararı: 2021/UH.I-1199

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/025
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 16.06.2021
Karar No : 2021/UH.I-1199
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktif Enerji Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Aktif Enerji Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin bedelinin 1.300.000,00 TL, hakediş bedellerinin toplamının 1.311.211,42 TL olduğu, bu bedellerin arasında 11.211,42 TL fark bulunduğu, bu duruma ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olmadığı, ayrıca benzer iş ile uyumlu olmayan işlerin ayrıştırılması gerektiği,

2. İhalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;

- KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutların iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde uygun ibarenin ve gerekli kaşelerin olmadığı,

- İlaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,

- Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li İinternet (ADSL) aboneliği giderleri için internet çıktıları sunulduğu, bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

- Ot temizliğine ilişkin fiyat teklifinin peyzaj alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

- Yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin yanlış kullanıldığı, 24 aylık ihale süresi dikkate alınarak 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl için ayrı ayrı eklenmediği, aracın teknik özelliklerine, yakıt tüketimine ilişkin onaysız belgelerin sunulduğu,

- İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve Uşak illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu,

- Sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği,

3. İhalede gelinen aşama itibariyle geçici teminat mektuplarının yeniden talep edildiği, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının 30.09.2020 tarihinden önceki kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gibi 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklik ile düzenlenen geçici teminat mektubu standart formuna da uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ile anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü ile “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, …

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonunun 26.08.2020 tarihli kararı ile ihalenin 12’nci kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak CB Tosun Elektrik Elektronik Inş. Mak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

15’inci ve 16’ncı kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

19’uncu kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Rem Müh. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Anılan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin bilanço oranlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından 04.09.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarece alınan 09.09.2020 tarihli karar ile uygun görüldüğü,

İhale komisyonunun 09.09.2020 tarihli düzeltici kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ihalenin şikâyete konu edilen 12 ve 19’uncu kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği, 15 ve 16’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibinin 3’üncü sıradaki geçerli teklif sahibi olduğu,

Anılan karar üzerine başvuru sahibi tarafından ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddialarla 16.09.2020 tarih ve 41238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlarında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

İhale komisyonunca alınan 12.11.2020 tarihli karar ile anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirildiği,

Anılan kurul kararının iptali istemiyle Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve E:2020/2196, K:2021/79 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve 2021/MK-47 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmında yer alan Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Ayrıca Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı, açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 20.01.2021 tarih ve E:2020/2024, K:2021/101 sayılı kararı ile dava konusu kurul kararının; kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-77 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararının 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararlarının uygulanmasını teminen, 02.03.2021 tarihli yazılar ile; ihalenin şikayete konu edilen kısımları olan 12’nci kısmında, Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Hayri Suvay’dan, 15’inci ve 16’ncı kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.den, 19’uncu kısmında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığından idarece önemli teklif bileşeni olarak öngörülen kalemlere ilişkin açıklamalarının 09.03.2021 tarihine kadar sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama yapılması istenen kalemlere yer verildiği,

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; Hayri Suvay tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü,

29.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 12’nci ve 19’uncu kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

15’inci ve 16’ncı kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı yönündeki iddiasının daha önce 16.09.2020 tarih ve 41238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2020 tarihli dilekçesinde de ileri sürüldüğü ve söz konusu iddialara ilişkin olarak 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların anılan Kurul kararında yer alan değerlendirmelere yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin bedelinin 1.300.000,00 TL, hakediş bedellerinin toplamının 1.311.211,42 TL olduğu, bu bedellerin arasında 11.211,42 TL fark bulunduğu, bu duruma ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olmadığı yönündeki iddiaya ise 16.09.2020 tarihli dilekçesinde ayrıca yer verilmediği, ancak 29.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği söz konusu hususla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 09.09.2020 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede 09.09.2020 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 09.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.”

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

- Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Fibersan İletişim Elk. Elektronik Bilg. İnş. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama gideri için Yel Kardeşler Gübre Tohum ve İlaç Bayii/Süleyman Yel’den, ot temizliği gideri için Nefis Et Entegre Ziraat Temizlik Medikal Gıda Tarım Hayv. İnş. Pet. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate alındığında anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.

Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı görülmüştür.

- Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlara ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Ertuğrullar İletişim Pazarlama İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama, ot temizliği giderleri için Göksu İlaçlama ve Temizlik Peyzaj İnş. Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate alındığında, anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.

Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, ilaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve Uşak illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında açıklama istenen kalemlerin kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlerle açıklanmış olmasının yeterli olduğu, ilgili Tebliğ açıklamalarında getirilen kurala göre fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınması gerektiği, nitekim anılan istekliler tarafından da ilaçlama, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, öte yandan sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin edimini ihale dokümanına ve ilgili mevzuata uygun yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu ve idare tarafından da gerekli kontrollerin yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği yönündeki iddiası çerçevesinde ve inceleme kapsamında gerek görülmesi üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince 12.05.2021 ve 18.05.2021 tarihli yazılar ile ilgili meslek mensuplarından fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakların gönderilmesi talep edilmiştir.

Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Araç kiralama giderine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/005 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, ilaçlama gideri için Yel Kardeşler/Gübre Tohum ve İlaç Bayii’den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılı (3) dönemi olarak belirtildiği, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri için Başçılar Yapı Tasarım Mob. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin Morbis İş Sağlığı ve Güvenliği Eğt. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/0014 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde ihale tarihinin esas alınacağı açıklanmış olup, 17.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede son geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının ikinci dönemi, bir önceki geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının birinci dönemi olduğu, bu bağlamda anılan istekli tarafından yukarıda belirtilen satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca masa, etajer, koltuk, misafir koltuğu, sehpa ve şahsi dolap giderleri için Bahattinoğulları İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi için ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/003 sayılı satış tutarı tespit tutanağında misafir koltuğunun ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 160,00 TL olarak belirtildiği, buna göre ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin 128,00 TL’ye tekabül ettiği, fiyat teklifinde ise birim fiyatın 70,00 olarak verildiği ve istekli tarafından da 70,00 TL’nin teklife yansıtıldığı anlaşıldığından, söz konusu giderin kamu ihale mevzuatına uygun açıklanmadığı, sunulan açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesi uyarınca meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanından ve dayanağı olan tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu, bu bağlamda misafir koltuğuna ilişkin fiyat teklifi ile dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında tutarsızlık bulunması sebebiyle, söz konusu belgeler üzerinde onayı bulunan SMMM Sabahattin Akın hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen tutanakların incelenmesi neticesinde, söz konusu tutanaklar ile açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu ve tutanaklarda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Netice itibarıyla başvuru sahibinin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde “Geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusuna ilişkin olarak; idare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 - yüz elli (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi,

“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” düzenlemesi yer almıştır.

Ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunun “İdarenizce ihaleye çıkarılan 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; 180 Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması işi. işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” şeklinde olduğu görülmektedir.

İdarece 18.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile “…teklifinizin geçerlilik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatılıp uzatılmadığı ile teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde toplam teklif bedelinizin en az %3’ü oranında geçici teminatın (mektup olarak verilecekse vadesi 30.09.2021 tarihinde önce olmamalıdır.) idaremize sunulması ile bu talebe ilişkin cevabınızın en geç 25.03.2021 Çarşamba günü mesai bitimine kadar bildirilmesi”nin talep edildiği,

Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 23.03.2021 tarihinde ihalenin 5, 10, 15, 16, 21, 23, 24, 32 ve 33’üncü kısımlarında verilen tekliflerin geçerlik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde Akbank T.A.Ş. tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli 9.000.000,00 TL tutarlı ve 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu,

Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 24.03.2021 tarihinde ihalenin 12, 15, 16, 18, 19, 26 ve 37’nci kısımlarında verilen tekliflerin geçerlik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde Emlak Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli, 4.565.000,00 TL tutarlı, 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu ile QNB Finansbank A.Ş. tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli, 387.000,00 TL tutarlı, 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik doğrultusunda geçici teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin 20.10.2020 olduğu, anılan Yönetmelik’in “Başlamış olan ihaleler” başlıklı geçici 22’nci maddesinde “Bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmünün yer aldığı, 17.07.2020 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin ilan tarihinin ise 19.06.2020 olduğu, dolayısıyla geçici teminata yönelik değerlendirmenin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, bu bağlamda anılan istekliler tarafından teklif geçerlik süre uzatımı beyanları ekinde sunulan geçici teminat mektuplarının ihale ilan tarihi (19.06.2020) itibariyle yürürlükte olan kamu ihale mevzuatına ve idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. SMMM Sabahattin Akın hakkında TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.