KİK Kararı: 2021/UH.I-1034

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/019
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 20.05.2021
Karar No : 2021/UH.I-1034
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktekin Madencilik Petrolcülük Gıda Yapı Taşımacılık Tem. Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/58754 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 15.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aktekin Madencilik Petrolcülük Gıda Yapı Taşımacılık Tem. Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 07.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2021 tarih ve 20559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/739 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmı üzerinde bırakılan Best Yol Yapı Anonim Şirketi'nin teklifinin geçerli olmadığı, şöyle ki;

1. İsteklinin yeterlik bilgileri tablosunda pay defteri ve ortaklara ilişkin beyanın bulunmadığı, imza sirkülerinin düzenleme ve yevmiye numaralarının hatalı beyan edildiği, söz konusu belgelerin teyit edilmesine yönelik ticaret sicil gazetelerine yer verilmediği, idarece fiziki olarak istenilen belgelerin süresi içerisinde sunulmadığı,

2. Yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile isteklinin fiziki olarak sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, pay defterinin usule uygun olarak düzenlenmediği, pay devirlerinin usule uygun olarak yapılmadığı, idarenin talebi üzerine fiziki olarak sunulan imza sirküleri, pay defteri ve diğer belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğu, geçici teminat mektubu ile banka referans mektubuna ilişkin gerekli beyanların bulunmadığı, ayırt edici numaraların hatalı olduğu, bilanço ve ciro tutarlarının gerekli kriterleri karşılamadığı, isteklinin ortak girişime ait olan iş hacmi tutarını da kendi iş hacmi tutarına dahil ettiği ancak buna ilişkin ortaklık oranlarını beyan etmediği, istekli tarafından idareye sunulan faturalar hizmet işine ait olmadığı halde ciro tutarında bu faturaların da dikkate alındığı, iş deneyim belgeleri ile ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, belgenin ihale ilan tarihi itibarıyla kullanılabilir nitelikte olmadığı, ayrıştırma neticesinde benzer işe ait tutarın istenileni karşılamadığı, iş deneyim belgesinin standart forma aykırı düzenlendiği, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve hukuka aykırı olarak ilk sözleşme bedelinin %20 üzerinde olduğu, iş deneyim belgesinin şirketin ortağına ait olduğu ancak belge sahibinin ortaklık süresi ve oranına ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Best Yol Yapı A.Ş. tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “İmza Sirküleri” kısmında “Van 5. Noter Vekili İbrahim Budağ” beyanına yer verildiği, imza sirkülerinin tarihi ve yevmiye numarası olarak “08.06.2020, 04370” bilgisinin beyan edildiği, anılan imza sirkülerinin teyidinin yapıldığı “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “09.06.2020, 10093, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “19.02.2020, 10019, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “20.11.2019, 9955, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “25.12.2018, 9731, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “17.05.2017, 9328, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “05.07.2017, 9360, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü” “28.12.2017, 9483, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü” , bilgilerine yer verildiği, imza sirkülerinin dayanak aldığı 19.02.2020 tarihli ve 10019 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne ilişkin beyanın bulunduğu, ortaklara ait bilgilerin beyan edildiği, “Pay defteri” kısmında tarih ve sayı olarak “11.10.2011, 014801” bilgilerinin de beyan edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin fiziki ortamda istenilmesine ilişkin idarece 25.03.2021 tarihinde isteklilere bildirimde bulunulduğu, söz konusu yazıda anılan belgelerin 30.03.2021 tarihine kadar idareye teslim edilmesi gerektiğine yönelik ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından istenilen belgelerin 30.03.2021 tarihinde süresi içerisinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu tespitler neticesinde itirazen şikayet başvurusuna konu edilen beyanlara ilişkin herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin teyidinin yapıldığı ve idarece istenilen belgelerin istekli tarafından süresi içerisinde idareye teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, Best Yol Yapı A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak; yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile isteklinin fiziki olarak sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, pay defterinin usule uygun olarak düzenlenmediği, pay devirlerinin usule uygun olarak yapılmadığı, idarenin talebi üzerine fiziki olarak sunulan imza sirküleri, pay defteri ve diğer belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğu, geçici teminat mektubu ile banka referans mektubuna ilişkin gerekli beyanların bulunmadığı, ayırt edici numaraların hatalı olduğu, bilanço ve ciro tutarlarının gerekli kriterleri karşılamadığı, isteklinin ortak girişime ait olan iş hacmi tutarını da kendi iş hacmi tutarına dahil ettiği ancak buna ilişkin ortaklık oranlarını beyan etmediği, istekli tarafından idareye sunulan faturalar hizmet işine ait olmadığı halde ciro tutarında bu faturaların da dikkate alındığı, iş deneyim belgeleri ile ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, belgenin ihale ilan tarihi itibarıyla kullanılabilir nitelikte olmadığı, ayrıştırma neticesinde benzer işe ait tutarın istenileni karşılamadığı, iş deneyim belgesinin standart forma aykırı düzenlendiği, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve hukuka aykırı olarak ilk sözleşme bedelinin %20 fazlasının üzerinde olduğu, iş deneyim belgesinin şirketin ortağına ait olduğu ancak belge sahibinin ortaklık süresi ve oranına ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik olduğuna yönelik iddialarının 07.04.2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 22.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddianın, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 02.04.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.04.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin başvuruya konu edilen 1’inci kısmına ait yaklaşık maliyet bedeli dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 23.060,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 7.690,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.