KİK Kararı: 2020/UY.II-964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/023
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 29.05.2020
Karar No : 2020/UY.II-964
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Liner Teknik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Havana Yapı İnşaat Hafriyat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi- Devka Elektrik Mühendislik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzbeton- İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/21006 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Kuzey 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 06.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Kuzey 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Liner Teknik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Havana Yapı İnşaat Hafriyat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi-Devka Elektrik Mühendislik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 09.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2020 tarih ve 18241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/709 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin “Makine ve Ekipman Listesi” başlıklı 46.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, alınmamış bir iş için ve kurulup kurulmayacağı belli olmayan bir tesis için izin verilmesinin ya da kurulmamış bir asfalt plentine Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından kapasite raporu verilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla kendilerinin sanayi imarlı bir araziyi noter tasdikli olarak kiraladıkları ve başka bir ilde kurulu Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporlu asfalt plentini ihale dosyasında sundukları, bu çerçevede aşağıdaki nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu şöyle ki;

Asfalt plenti tesisinin kurulacak olduğu alanın asfalt plenti kurulumuna uygun bir alan olduğuna dair ilgili kurumlardan alınacak izin yazısının sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 02.02.2019 tarihli ve 30674 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmelik gereğince organize sanayi olan alanlara sanayi arazisi izni verilmediği, dolayısıyla idareye sunulan sanayi arazisine ilişkin izin yazısına gerek olmadığı, diğer taraftan bahse konu arazinin sanayi arazisi olduğuna dair 05.03.2020 tarihli ve 01935 yevmiye numaralı İzmir Bergama 1. Noterliğinin onayladığı sözleşmede bilgilerin de mevcut olduğu,

Asfalt plenti tesisinin kurulacağı yeri gösterir belgenin imzasız, krokilerin onaysız olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak asfalt plentinin kurulacağı yere dair sanayi arsası tapulu iş yeri sözleşmesinin İzmir Bergama 1. Noterliği’nin 05.03.2020 tarihli ve 01935 yevmiye numarası ile onaylı bir şekilde kendilerince sunulduğu ayrıca krokilerin sunulması zorunlu olmamasına rağmen noter sözleşmesindeki arsanın yerinin de idare tarafından anlaşılması için konulduğu,

Arsa tapusunun fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak asfalt plentinin kurulacağı yere dair sanayi arsası tapulu iş yerinin sözleşmesinin sunulduğu ve anılan sözleşmenin İzmir Bergama 1. Noterliği tarafından 05.03.2020 tarihli 01935 yevmiye numara ile onaylandığı, bu bağlamda her ne kadar ihale dosyasında bulunan noter tarafından yapılan işyeri arsa sözleşmesi yeterli olsa da kendilerince idare tarafından daha rahat anlaşılması amacıyla arsa tapusu ve krokilerin fazladan konulduğu ve onayı kontrol edilebilir belgelerin fotokopisini yeterli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirilen “İzmir İli Kuzey 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin 26 adet ihale dokümanı temin edildiği, 06.03.2020 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 30.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Güvenyol İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ayka Global Enerji A.Ş İş Ortaklığı ile Amiroğlu Mad. Köm. İnş. Harf. Naksan.ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin asfalt plenti ünitesinin İzmir ili sınırları içerisinde kurulabileceği yer ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi Liner Teknik Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Havana Yapı İnş. Taş. Tic. A.Ş.,- Devka Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılan tekliflerinin geçerli olduğunun iddia edildiği, ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ise “Asfalt Plenti tesisinin kurulacak olduğu alanın Asfalt Plenti kurulumuna uygun bir alan olduğuna dair ilgili Kurumlardan alınacak izin yazısının sunulmadığı, Asfalt Plenti tesisinin kurulacağı yeri gösterir belgenin imzasız, krokilerin onaysız olduğu ve arsa tapusunun fotokopisinin sunulmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olması” şeklinde ifade edildiği,

Diğer yandan fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ihalenin Delsan Asfaltlama İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi amacıyla, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin ilk fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verileceği, isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: İzmir İli Kuzey 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 45.000 ton binder asfalt temini, serimi ve sıkıştırılması, 210.000 ton plent-mix temel yapılması ve 50.000 m3 asfalt kazıma makinesi ile asfalt kazıma işleri yaptırılacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:İzmir İli ( Bergama, Dikili, Kınık) İlçeleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

….

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler….” düzenlemesi;

Aynı Şartname’nin “Makine ve Ekipman Listesi” başlıklı 46.2’nci maddesinde “1) 1 Adet Asfalt Plenti Ünitesi (160 ton/saat kapasiteli filtre sistemli) (Kendi Malı)

2. 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri ( 400 Ton /Saat Kapasiteli) (Kendi Malı)

3. 1 Adet 2 metre genişlikte kazıma yapabilecek kapasitede Asfalt Kazıma Makinası (KendiMalı)

4. İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan/davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

5. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

6. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

7. 1 (bir) adet en az 160 ton/saat kapasiteli (filtre sistemli), asfalt plenti tesisinin kendi malı olma zorunluluğu olup, İzmir İli sınırları içerisinde kurulu olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak ihalenin alınmasından sonra kendi malı asfalt plenti İzmir il sınırları içinde kurulacaktır.

8. Söz konusu Asfalt Plenti tesisinin kendi malı ve kurulu olması durumunda ;Aday ve İsteklilerce İzmir ili sınırları içerisinde bu iş kapsamında kullanacağı kendi malı ve kurulu olan Asfalt Plent Tesisinin kurulum yeri ve kapasitesinin 160 ton/saat veya yukarısı olduğunu Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası ekinde İdareye sunacaktır.

9. Söz konusu Asfalt Plenti tesisinin kurulu olmaması durumunda; Aday ve İstekliler işin sözleşmesinden sonra İzmir ili sınırlarında plent kurmak zorundadır.

10. Aday ve İstekliler İzmir ili sınırlarında kuracağı plent ve plent yerine ait;

a.Asfalt Plenti tesisinin kurulacağı yeri gösterir belgeyi,
b.Asfalt Plenti tesisinin kurulacak olduğu alanın Asfalt Plenti kurulumuna uygun bir alan olduğuna dair İlgili Kurumlardan alınacak izin yazısını,

c.Tesis kurulacak alan kiralanacak ise alan sahibi yada sahipleri (hisseli olması durumunda) ile iş süresinin tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kiralama sözleşmesini,
d.Arsa tapunüshasını,
e.Asfalt Plenti kapasitesinin 160 ton/saat veya yukarısı olduğunu Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası ekinde İdareye sunacaktır.

11. İstekliler, kurulu veya kurulacak asfalt plenti tesisinde, sözleşme imzalandıktan itibaren 30 (otuz) gün içinde asfalt üretebilecek durumda olacaktır.

Aksi durumda; kurulu veya kurulacak En az 160 Ton/Saat Kapasiteli Asfalt plenti için 20.000,00 TL/Gün ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Liner Teknik Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Havana Yapı İnş. Taş. Tic. A.Ş. - Devka Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmana ilişkin olarak,

Havana Yapı İnş. Taş. Tic. A.Ş. tarafından 05.03.2020 tarihli “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tevsik Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda 2 adet elektronik duyargalı asfalt finişeri (400 ton/saat kapasiteli) ve 1 adet 2 metre genişlikte kazıma yapabilecek kapasitede asfalt kazıma makinesi için “…aşağıda teknik özellikleri belirtilen ve ekte yazılı amortisman kayıtlarında kendi malı olan iş makinasının firmanın bünyesinde olduğunu tespit ve tevsik ederim.” ifadesine yer verildiği, anılan raporun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, raporun ekinde amortismana tabi kayıtlı araç listesine yer verildiği,

Ayrıca Devka Elekt. Müh. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. için tespiti yapılan 2020/308 sayılı “Tesis Makine Teçhizat Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu”nun da sunulduğu, anılan raporda 400 ton mekanik 2012 plent, 240 ton asfalt 2012 plent, elekronik duyargalı finişer ve 140 ton konkasör için “Şirketin 31/12/2019 tarihli mizan ve 2019 yılı bilanço kayıtlarında yukarıda belirtilen tesis ve makineler şirketin kendi malı ve bünyesinde mevcuttur.” ifadesine yer verildiği, bahse konu raporun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı ve raporun ekinde demirbaş amortisman defteri örneğine yer verildiği, diğer taraftan İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen ve İzmir İli sınırları içerisinde kurulu olma zorunluluğu bulunmayan 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak; Van Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’de kendi malı asfalt plenti ünitesinin ihalenin alınmasından sonra İzmir il sınırları içinde kurulum zorunluluğunun düzenlendiği buna ilişkin tevsik edici belgelerin sayma yoluyla belirtildiği anlaşılmış olup başvuru sahibi tarafından Bergama 1. Noterliği tarafından onaylı kira sözleşmesinin, krokilerin ve arsa tapu nüshasının (fotokopi) sunulduğu görülmüştür. Asfalt plenti tesisinin kurulacak olduğu alanın asfalt plenti kurulumuna uygun bir alan olduğuna dair ilgili kurumlardan alınacak bir izin yazısının ise bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda her ne kadar başvuru sahibi tarafından sanayi imarlı araziler için izin yazısına gerek bulunmadığı iddia edilmiş olsa da idare tarafından sınırlı sayma yolu benimsendiğinden asfalt plenti tesisinin kurulacak olduğu alanın asfalt plenti kurulumuna uygun bir alan olduğuna dair ilgili kurumlardan alınacak izin yazısının sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale dokümanı ve mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan bahse konu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddia edilmiş olsa da başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere kira sözleşmesinin daha iyi anlaşılması amacıyla arsa tapu nüshası ve krokilerin fazladan konulduğu beyan edilmekte olup arsa tapu nüshasının fotokopi olduğunun bizzat kabul edildiği görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 31’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca, istekliler tarafından belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilmesinin zorunlu olduğu, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de sunulabileceği anlaşılmış olup, arsa tapu nüshasının fotokopi olduğu ve bu haliyle mevzuatta ve ihale dokümanında öngörülen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.