KİK Kararı: 2020/UY.II-903

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/022
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 22.05.2020
Karar No : 2020/UY.II-903
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/655447 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum-İskilip) Ayr.-(Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum-İskilip) Ayr.-(Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2020 tarih ve 343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/20-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına gönderilen son kesinleşen ihale kararında Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin en avantajlı teklif, kendi tekliflerinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, taraflarına tebliğ edilen komisyon kararı içeriğinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan fiyat teklifine ilişkin olarak SMMM tarafından muhafaza edilen ve daha önce yapılan inceleme kapsamında Kamu İhale Kurumu’na gönderilen Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında sadece bir yevmiye kaydına ait 70.000,00 TL değerinde makina satışının olduğunun beyan edildiği, söz konusu satış tutarı tespit tutanağında verilen bilgiler doğrultusunda yaptıkları araştırmalar sonucunda Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1-a) Kablo germe makinası için fiyat teklifi alınan YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 2018 yılının 10’uncu ayında Öz Kararkuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. firmasına fatura içeriğinde üç kalem makine parçası sattığı, satılan parçaların fatura içeriğinde makinaya ait parça bileşenleri olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın kablo germe makinasına ait komple bir satışının olmadığı, kaldı ki içeriğin gerek birim fiyat tarifinde gerekse Teknik Şartname’de yer alan açıklamalara uygun olmadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerek alışlarında gerek satışlarında kablo germe makinası bileşenleri olan gevşetme ve kesme makinasının hiçbir zaman yer almadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahtecilikle suçlanmaması için ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi aralarında sözleşme yaptığı, sözleşme içeriğinin fatura içeriğinde yer alan malzemelerin satışına yönelik olduğu, firmalarının kişisel verilere YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağının sunulmasından sonra ulaştığı ve evrakta sahtecilik suçunun işlendiğinin görüldüğü,

b) YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından muhafaza edilen ve fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların ve kaşelerin farklı olduğu, sonradan değiştirildiği, yanlış yapılan bir işlemden dönüldüğü, fiyat teklifi veren firma hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, fiyat teklifi veren YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki bir adet yevmiye kaydına ilişkin olarak Öz Kararkuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti.ne düzenlenen faturanın istenilerek bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği, Kurum tarafından fiyat teklifindeki imzalar ile Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların karşılaştırılarak varsa kusuru veya teşebbüsü bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği, kişisel verilerin gizliliği gereği sahteciliğe teşebbüs edilen belgeleri ekte sunamadıklarından ilgili meslek mensubunun İstanbul SMMM Odası’na bildirilmesi gerektiği,

2. Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.- Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması eklerinde beton çelik çubuğu, Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) fiyat tekliflerinin aynı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında yer aldığı, söz konusu fiyat tekliflerine ait tutanakların ayrı ayrı düzenlenmesi gerektiği, ayrıca Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında 2017 yılına ait beyanname dönemi gösterildiği ve ortalama satış tutarının da %80’in altında olduğu, Kurum tarafından fiyat teklifinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/655447 ihale kayıt numaralı "(Çorum-İskilip) Ayr.-(Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü Ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi" ihalesinde (88) adet ihale dokümanı temin edildiği, 11.01.2019 tarihinde yapılan ihaleye (60) isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen 26 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 06.03.2019 tarihli ihale komisyon kararı ile 20 isteklinin süresi içerisinde açıklama vermediğinden, 6 isteklinin ise açıklamaları uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren ilk istekli olan Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Pırlanta Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, daha sonra Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ardından alınan 26.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-540 sayılı Kurul kararı doğrultusunda alınan 10.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu defa aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Kadir Petrol Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Daha sonra, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararı doğrultusunda verilen 02.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, daha önceki komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ve ihale üzerinde bırakılan Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.- Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının uygun bulunmayarak söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararda ihalenin bu defa Kadir Petrol Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Bunun üzerine, davacı Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 12.09.2019 tarihli ve E:2019/1501 sayılı kararında “... ihale komisyonunca teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmeden önce belirlenen süre içinde teklifte önemli olarak tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği, isteklilerin sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de sayıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı iş ortaklığı tarafından 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinesi için teklif edilen tutarı (100.000-TL) tevsik etmek üzere, satıcı firma olarak YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan kaşe ve imza bilgisine yer verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu makineye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği sonucuna varıldığından, davalı idarece, kablo germe makinesinin amortisman giderlerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, davalı idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, sunulan fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden de bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 28/09/2018 tarih ve E:2018/4135, K:2018l2649 sayılı; 13/03/2019 tarih ve E:2019/68, K:2019/64 sayılı kararları da aynı yöndedir.

Ayrıca dava konusu işlemin ihale süreçlerine ilişkin olması ve halen uygulanmaya devam etmesi nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlar doğurabileceği de açıktır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın ardından alınan 16.10.2019 tarihli ve 2019/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı kararında yer alan (1/f) kapsamındaki değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ilgili iddianın esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği, yeniden yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararı ile yeniden yapılan esas incelemesi sonucunda, Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ve eki Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağında mevzuata aykırılık bulunmadığı, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı değerlendirmelerine yer verilerek bu defa itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararının ardından alınan 10.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bir kez daha Mahkeme kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, anılan kararda Kadir Petrol Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anılan komisyon kararının ardından başvuru sahibi Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 05.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-281 sayılı Kurul kararında “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Davacı Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2020 tarihli ve E:2020/557, K:2020/622 sayılı kararında “Dava konusu işlemin, davacı şirketin 1. maddede özetlenen iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;

Olayda; 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi için alınan 10.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketin, 02.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararındaki birinci sıradaki yerini kaybetmesi nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni hukuki durumun ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir. İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından, 10.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararına karsı, teblig tarihinden itibaren Kanun'un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır.

Bu itibarla, dava konusu ihaleye ilişkin olarak kesinleşen ihale komisyonu kararının 10.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından Kanun'da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 20.12.2019 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay 13. Dairesi'nin 09.07.2019 tarih ve E:2019/1755, K:2019/2456 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Dava konusu işlemin, davacı şirketin 2. maddede özetlenen iddiasının sekil ve görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kuralı yer almakta olup, bu kuralla idari yargı mercilerine, bireysel işlemlerin yargısal denetiminde bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmâl etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasını daraltması nedeniyle, dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasının ihmâl edilerek Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyete konu edilen iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirketin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacının 2. iddiasının şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bununla birlikte; davacı şirketin 2. maddede özetlenen iddiasının 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararında yer alan tespitlerden yola çıkarak ileri sürüldüğü, anılan Kurul kararında, "Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan 20.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nervürlü 8-12 mm ve 14-32 mm beton çelik çubuğuna ilişkin fiyat tekliflerine yer verildiği belirtilerek sunulan fiyat tekliflerinin meslek mensupları SMMM ve YMM tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde öngörülen usule göre “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/02/2019) tarih ve (2019/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek kaşelenip imzalandığı, söz konusu kararda aynen aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca teklife konu mal için düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının idare veya Kurum tarafından istenilmesinin zorunlu olmadığı, idarece söz konusu tutanakların ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek duyulmadığı, bu bağlamda bahse konu ihalede söz konusu tutanağın sorgulamaya tabi tutulan istekli tarafından açıklama ekinde sunulmadığı, meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyandan ve Ek-O.6 tutanağındaki bilgilerden sorumlu olduğu ve başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayet başvurusunda söz konusu iddialarını tevsik edici somut bir belge sunulmadığı da dikkate alındığında, idarece söz konusu tutanakların istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında anılan Tebliğ hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı ve bu husustaki iddiaların uygun bulunmadığı” değerlendirmesine yer verilerek iddiaya konu hususun karara bağlandığı ve davacı şirketin 2. iddiası kapsamındaki başvurusunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin 2. maddede özetlenen iddiasının sekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamış ise de; anılan iddianın görev yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sonucu itibariyle dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacı şirketin 1. maddede özetlenen iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacı şirketin 2. maddede özetlenen iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine,” hususlarına yer verilerek Kurul kararının; davacı isteklinin 1’inci iddiasına yönelik kısmı yönünden iptaline, 2’nci iddiasına yönelik kısmı yönünden ise reddine karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 21.04.2020 tarihli ve 2020/MK-87 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 05.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-281 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği görülmüş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi 21.04.2020 tarihli ve 2020/MK-87 sayılı Kurul Kararına istinaden söz konusu Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler çerçevesinde yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılarını yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

İlan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde de “... 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

...

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

...

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

...

45.1.13.14. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının (Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./5. md. ) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin “a) Kablo germe makinası için fiyat teklifi alınan YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 2018 yılının 10’uncu ayında Öz Kararkuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. firmasına fatura içeriğinde üç kalem makine parçası sattığı, satılan parçaların fatura içeriğinde makinaya ait parça bileşenleri olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın kablo germe makinasına ait komple bir satışının olmadığı, kaldı ki içeriğin gerek birim fiyat tarifinde gerekse Teknik Şartname’de yer alan açıklamalara uygun olmadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerek alışlarında gerek satışlarında kablo germe makinası bileşenleri olan gevşetme ve kesme makinasının hiçbir zaman yer almadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahtecilikle suçlanmaması için ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi aralarında sözleşme yaptığı, sözleşme içeriğinin fatura içeriğinde yer alan malzemelerin satışına yönelik olduğu, firmalarının kişisel verilere YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağının sunulmasından sonra ulaştığı ve evrakta sahtecilik suçunun işlendiğinin görüldüğü,

b) YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından muhafaza edilen ve fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların ve kaşelerin farklı olduğu, sonradan değiştirildiği, yanlış yapılan bir işlemden dönüldüğü, fiyat teklifi veren firma hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, fiyat teklifi veren YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki bir adet yevmiye kaydına ilişkin olarak Öz Kararkuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti.ne düzenlenen faturanın istenilerek bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği, Kurum tarafından fiyat teklifindeki imzalar ile Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların karşılaştırılarak varsa kusuru veya teşebbüsü bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği, kişisel verilerin gizliliği gereği sahteciliğe teşebbüs edilen belgeleri ekte sunamadıklarından ilgili meslek mensubunun İstanbul SMMM Odası’na bildirilmesi gerektiği,” ne ilişkin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 03.072./5 poz numaralı kablo germe makinesi için teklif edilen tutarı (100.000,00 TL) tevsik etmek üzere YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, adı geçen firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu SMMM tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde öngörülen usule uygun olarak “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/02/2019) tarih ve (2019/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek kaşelenip imzalandığı, aynı Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesi gereğince fiyat tekliflerini onaylayan söz konusu meslek mensubunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın doğruluğundan sorumlu olduğu,

Bunun yanında, daha önce Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 12.09.2019 tarihli ve E:2019/1501 sayılı kararında belirtilen yürütmeyi durdurma kararının gerekçesi dikkate alınarak 24.10.2019 tarihli ve 19403 sayılı Kurum yazısı ile fiyat teklifini düzenleyen SMMM’den fiyat teklifi eki Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağı istenilmiş olup, meslek mensubu tarafından gönderilen ve 04.11.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde yer alan 19.02.2019 tarihli ve 2019/01 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında, kablo germe makinasının ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 70.000,00 TL olarak gösterildiği, fiyat teklifinde gösterilen kablo germe makinesinin birim fiyatının (100.000,00 TL), tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (70.000,00) altında olmadığı, incelenen tutanağa dayanak teşkil eden yasal defterlerin tasdikinin 26.12.2017 tarihinde yapılarak ilgili tutanağın meslek mensubu tarafından 2018 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği (ihale tarihi 11.01.2019) ve Tebliğ’de öngörülen usule uygun olarak kaşelenip imzalandığı,

İhale işlem dosyası ile meslek mensubundan istenilen Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinde yapılan inceleme kapsamında fiyat teklifi alınan YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifine konu olan mala ilişkin olarak ticari faaliyetleri üzerinden başvuru sahibinin iddiaları kapsamında değerlendirme yapma olanağının bulunmadığı, fiyat teklifinde “… kablo germe makinası (germe gevşetme ve kesme makinaları ile pompa ve aksesuarları dahil komple)’na İhale Dokümanı, Birim Fiyat Tarifleri ve Karayolları Teknik Şartnamesine göre aşağıda belirtilen fiyattan vermeyi kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde taahhütnamenin bulunduğu, Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında da kablo germe makinasının “germe gevşetme ve kesme makinaları ile pompa ve aksesuarları dahil komple” olduğu belirtilerek kablo germe makinasının içeriğinin net olarak belirtildiği, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde söz konusu fiyat teklifi ve eki Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ve içeriklerinin ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, fiyat teklifi ile dayanağı olan Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki gerek teklifi veren YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gerekse meslek mensubuna ait imza ve kaşelerin karşılaştırılması sonucunda, söz konusu imza ve kaşelerde belirgin bir farklılık bulunmadığı, fiyat teklifi ile eki Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağının gerçeğe aykırı veya sahte olduğu hususunda somut bir veri bulunmadığından fiyat teklifi veren YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki bir adet yevmiye kaydına ilişkin olarak başka bir firmaya düzenlenen faturanın istenilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla ilgili meslek mensubu hakkında bildirim yapılmasına da gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.