KİK Kararı: 2020/UY.II-828

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/019
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.05.2020
Karar No : 2020/UY.II-828
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/556636 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” ihalesine ilişkin olarak Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının 09.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2020 tarih ve 15509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları çam keresteye ilişkin fiyat teklifinin alındığı firmanın Ticaret Sicil Gazetesinin orman ürünleri başlığı altında “her türlü orman ürünlerinin; ham, mamul, yan mamul olarak yurtiçinden ve yurtdışından temin edilmesi, bunların işlenmesi, yan mamul veya mamul haline getirilerek veya işlenmeden yurtiçine ve yurtdışına satılması, pazarlanması. Şirket her türlü orman ürünleri ile bu ürünlerden sanayi yolu ile elden edilen kereste, tomruk imalatı, alım, satımı, pazarlaması, ithalatı ve ihracatı ve bunların mamul ürünleri mdf, yonga levhaları ve sunta alım, satımı, ithalat ve ihracatı, her nevi parke, sunta, duralit gibi ürünlerin imali, bunların üretiminde kullanılan her türlü maddelerin alımı ve satımını yapmak.” ifadesinin yer aldığı,

Firmanın satış faturasının ve e-beyannamenin (2019 yılının 3.beyanname) vergi dairesi tarafından kabul edildiği, sadece vergi idaresi tarafından yapılan yoklamada firmada kimsenin olmadığı görüldüğünden vergi dairesince firmaya resen terk verildiği, istenildiği zaman firmanın geri sisteme düşmesinin imkân dâhilinde olduğu,

Ayrıca idare tarafından herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmadan fiyat teklifi veren firmanın fiyat teklifinin düşük olduğu ve vergi dairesi sisteminden yola çıkılarak bağlı bulunduğu vergi dairesine görüş yazılmasının dışardan bir müdahalenin edildiğini ortaya koymakta olduğu, bununla birlikte bilgi sızıntısı olmadan idarenin bu kanıya varmasının imkansız olduğu ve bu fiyat teklifi veren firmanın Diyarbakır Vergi Dairesi sisteminden de incelendiği, konuya ilişkin uzman bilirkişilerin bu konuyu değerlendirmesinin uygun olacağı,

Bununla birlikte idarenin şikâyet konusu ile ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu tespiti yapıldıktan sonra ek bir araştırma yapılmasına ve bilgi/belge istenebileceğine yönelik anılan Tebliğ’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, uygunluk tespiti yapılmasının yeterli olduğu, idarenin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan belgelerde herhangi bir uyumsuzluk görmeden vergi dairesinden bilgi ve belge istenilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

b) 04.152 poz nolu Çam kerestesi, 04.103 poz no’lu Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, 04.253 poz no’lu Beton Çelik Çubuğu ve 04.254 Beton Çelik Çubuğu, ÖZEL-5 Elyaf Katkı Malzemesi ve ÖZEL-6 Modifiye edici katkı malzemesi için sundukları fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından, söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağı olan belgelerin istenilmesi sonucunda ilgili meslek mensuplarınca fiyat teklifi alınan firmaların imza sirkülerinin fotokopilerinin idareye gönderildiği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak Kamu İhale Kurulu kararları gereği EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan imza sirkülerinin fotokopi olmasının fiyatın esasını değiştirmediğinin bilinmekte olduğu, zaten EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının eklerinde imza sirkülerinin noter onaylı olacağına dair ibarenin yer almadığı hususları dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü’nün “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenileceği, mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere ait tekliflerle diğer geçerli teklifler arasında fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararından ihaleye 37 isteklinin katıldığı, tekliflerin teklif fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirildiği yeterlik belgeleri üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 9 istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, 15 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan 9 istekliye ait teklifin reddedildiği, aralarında başvuru sahibi isteklinin de bulunduğu 6 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayıp tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Suryol İnş. A.Ş.-Çağlar Yol Yapı A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ziver İnş. A.Ş.-Ziver Petrol A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde aşırı düşük teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esasların düzenlendiği Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

1. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede 16.01.2020 tarihinde EKAP’tan tebliğ edilen yazı ile başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait detaylı analiz formatları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin yer aldığı,

Ayrıca 20.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıda özet olarak BKS-1 poz nolu iş kalemine ait alt analizde yer alan N.K.1 “yarma kazısı nakli” girdisine ait formülde hata yapıldığının tespit edildiği, söz konusu formüldeki hatanın düzeltilerek analizlerin tekrar gönderildiğinin belirtildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait detaylı analiz formatları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin yer aldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından 27.01.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu,

Aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sırasında gerek duyulması nedeniyle İdarece 06.02.2020 tarihli yazılarla başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan Özel-5 poz no’lu Elyaf katkı malzemesi ve Özel-6 poz no’lu Modifiye edici katkı malzemesi, 04.103 poz no’lu amonyum nitrat fuel oil karışımı (Kapsüle Duyarsız), 04.042/06 poz no’lu C30/37 hazır beton harcı, 04.253 poz no’lu Beton çelik çubuğu (nervürlü Ø 8-12 mm), 04.254 poz no’lu Beton çelik çubuğu (nervürlü Ø 14-32 mm) ve 04.152 poz no’lu Çam kerestesi (II.sınıf) girdilerine ilişkin alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların standart formdaki hususlara uygun asıllarının, meslek mensubu ile fiyat teklifini veren firma arasında düzenlenen vergi dairesi sistemine bildirilen YMM tam tasdik sözleşmesinin/beyannameleri imzalamaya yetkili SMMM sözleşmesinin yazının ele ulaştığı tarihi takip eden 3 iş günü içerisinde gönderilmesinin istenildiği ve ilgili meslek mensuplarınca bazı belgelerin idareye gönderildiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması ve meslek mensubu tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde idarece başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı tutanağın düzenlendiği,

Söz konusu tutanakta “Firmanın açıklamalarının idarenin göndermiş olduğu analiz formatına göre hazırlandığı, rayiçler ile miktarların çarpımlarının doğru hesaplandığı, analiz girdilerinde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, nakliye girdilerinin idarenin verdiği kilometrelere ve formüllere göre hesaplandığı ve kullanılan birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rayiç Fiyatları olduğu görülmüştür.

%80’e giren ve açıklama istenen pozların alt analizlerinde yer alan “04.103 Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)”, “ÖZEL-5 Elyaf katkı malzemesi”, “ÖZEL-6 Modifiye edici katkı malzemesi”, “04.152Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )”, “04.042/06C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” , “04.253Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” ve “04.254Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” pozları için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.a) maddesi gereği teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan “Fiyat Teklifi” alınmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1. maddesi gereği “Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” hükmü gereği meslek mensuplarından sunulan fiyat tekliflerinin ilgisine Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların standart formdaki hususlara dikkat edilerek asıllarının ve meslek mensubunun fiyat teklifi veren üçüncü kişiyle arasında düzenlenen ve vergi dairesi sistemine bildirilen (YMM ile yapılan) tam tasdik sözleşmesinin veya (SMM ile yapılan) beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösteren sözleşmenin, tebligatın elinize ulaştığı tarihi takip eden 3 (üç) iş günü içerisinde idaremize gönderilmesi istenmiştir.

Piyasanın çok altında teklif veren ve sadece 1 adet satış yapıldığı tespit edilen EK-06 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarındaki firmalar Vergi Dairesi sisteminden incelendiğinde Çam Kerestesi için fiyat teklifi veren CYTK Pet. Orm. Ür. Plast. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin faal olmadığı görülmüş ve 14.02.2020 tarihinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Esenyurt Vergi Müdürlüğüne bilgi için yazı yazılmıştır. Gelen cevabi yazıda firmanın 31.10.2019 tarihinden itibaren firmanın faal olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle fiyat teklifi verilen tarihte firma faal olmadığından firmanın fiyat teklifi mevzuata uygun değildir.

04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )” pozu için sunulan EK-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde sunulması zorunlu olan mükellefe ait ( CYTK Pet. Orm. Ür. Plast. Nak. Tic. Ltd. Şti) imza sirküsünün fotokopi olarak sunulduğu;

04.103 Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” pozu için sunulan EK-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde sunulması zorunlu olan mükellefe ait (ÇETİNLER Av. Mlz. .Ltd. Şti) imza sirküsünün fotokopi olarak sunulduğu;

04.253 ve 04.254 Beton Çelik Çubuğu pozu için sunulan EK-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde sunulması zorunlu olan mükellefe ait (Suat AZRAK) imza sirküsünün fotokopi olarak sunulduğu;

ÖZEL-5 Elyaf Katkı Malzemesi ve ÖZEL-6 Modifiye edici katkı malzemesi”pozu için sunulan EK-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde sunulması zorunlu olan mükellefe ait (MSY GRUP Ptr. Ltd. Şti.) imza sirküsünün fotokopi olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.7. maddesi Belgelerin Sunuluş şekline uygun olmadığı gibi, meslek mensuplarına gönderilen yazıda da standart formdaki hususlara dikkat edilerek asıllarının gönderilmesi istenmiştir.

Sonuç olarak firmanın açıklamalarının İdari Şartnamenin 33.2. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.Maddesine uygun olmadığından açıklama kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Şikayete verilen cevap ve aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesine ilişkin tutanağın incelenmesi sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından yapılan açıklamanın;

1. İdarece SMMM Yılmaz Kurt tarafından onaylanan fiyat tekliflerinin incelenmesi sonucunda fiyat tekliflerinin diğer istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerindeki fiyatların yarısı kadar olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı olan belgelerin ilgili meslek mensubundan istenerek incelenmesi sonucunda satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmesinde esas alınan geçici vergi beyanname döneminde fiyat tekliflerine konu olan ürünlerin satışına ilişkin 1 adet fatura kaydının bulunduğunun ve bu fatura dikkate alınarak belirlenen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının çok düşük olduğunun tespit edildiği, idarece daha önce yapılmış olan bazı ihalelerde de anılan meslek mensubu tarafından onaylanmış fiyat tekliflerinde de yukarıda bahsedilen tespitlerin yapılmış olması neticesinde fiyat teklifini düzenleyen firmaların gerçekte fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermedikleri şüphesinin oluştuğu,

Bu sebeple 04.152 poz no’lu Çam Kerestesi (II. Sınıf) girdisi için sunulan fiyat teklifini veren firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyetinin bulunup bulunmadığının firmanın kayıtlı olduğu vergi dairesi sisteminden yapılan inceleme ve anılan firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesi ile yapılan yazışmayla araştırılması sonucunda söz konusu firmanın fiyat teklifinin verildiği tarihte faal olmadığının tespit edildiği ve bu haliyle fiyat teklinin uygun olmadığı,

2. 04.253 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 8-12 mm girdisi), 04.254 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 14-32 mm girdisi) 04.152 poz no’lu Çam kerestesi (II.sınıf) girdisi, 04.103 poz no’lu Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız) girdisi, ÖZEL-5 Elyaf katkı malzemesi girdisi ve ÖZEL-6 Modifiye edici katkı malzemesi girdisi için sunulan fiyat tekliflerinin alındığı firmaların imza sirkülerinin asıllarının istenilmesine karşın fotokopilerinin sunulduğu gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmama gerekçelerinden birinin “Fiyat teklifi alınan firmanın fiyat teklifinin verildiği tarihte faal olmadığı” yönündeki gerekçesi olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin (a) iddiasına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1.’üncü maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklamasıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen yapım işi ihalelerinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği yönünde hususi bir düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifini veren firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterip göstermediğine yönelik idarece araştırma yapılabileceği, fiyat teklifi alınan firmanın fiyat teklifi verdiği alanda faaliyet göstermediğinin tespiti halinde sunulan açıklamanın uygun bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu 04.152 poz no’lu Çam Kerestesi (II. Sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin 20.01.2020 tarihli olduğu, SMMM Yılmaz Kurt tarafından onaylandığı, 06.02.2020 tarihli ve 34055 sayılı yazı ile idarece anılan fiyat teklifine dayanak olan belgelerin ilgili meslek mensubundan istenildiği, meslek mensubunca gönderilen belgelerin 11.02.2020 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, idareye gönderilen belgeler arasında bahse konu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, fiyat teklifinin düzenlenmesinde 2019 yılı 3’üncü geçici vergi beyanname dönemindeki satışların esas alındığı, fiyat teklifinin konusu olan malın bu dönem içindeki satışına ilişkin 1 adet kaydın bulunduğu, toplam satış miktarının 10 m3, toplam satış tutarının 2.100,00 TL, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 210TL / m3 olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bilgiler göz önünde bulundurularak idarece fiyat teklifini veren firmanın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 14.02.2020 sayılı ve 42974 sayılı yazıyla “Bölge Müdürlüğümüzce 12.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen yapım işi ihalesine ait vergi dairenizde kayıtlı gönen 21******38 vergi numaralı **** Ltd. Şti. firması 2020 Ocak ayı içerisinde idaremize fiyat teklifi göndermiştir. Bahse konu firmanın halen faal olup olmadığı ve vergi dairesi sisteminizde görünen en son yetkili muhasebecisinin adı soyadı ve bilgilerinin idaremize ivedilikle gönderilmesi hususunda;

Gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilmek suretiyle konuyla ilgili bilgi talep edildiği,

İlgili vergi dairesi tarafından 17.02.2020 tarihli ve 177305 sayılı cevabi yazıyla idareye “ilgide kayıtlı yazınıza istinaden dairemiz 21******38 vergi kimlik numaralı mükellefi **** Ltd. Şti.nin faal olup olmadığı, sistemimizde kayıtlı en son yetkili muhasebecisinin bilgilerini istemektesiniz.

Sistem kayıtlarımızın tetkiki neticesinde, ilgili Kurumun 31.10.2019 tarihi itibariyle re’sen terk olduğu anlaşılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “vergi Mahremiyeti” başlıklı 5’inci maddesine istinaden ilgi sayı yazınızda talep etmiş olduğunuz diğer bilgiler mahremiyet kapsamında bulunduğundan bu hususlarda bilgi verilmeyecektir.

Bilgilerinize arz ederim.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Aktarılanlar neticesinde, ilgili vergi dairesinin 17.02.2020 tarihli yazısından fiyat teklifini veren firmanın, fiyat teklifini düzenlediği 20.01.2020 tarihinden önce, 31.10.2019 tarihinden itibaren faal olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın anılan gerekçeyle uygun bulunmamasının yerinde olduğu, başvuru sahibinin (a) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan incelemeye konu fiyat teklifini onaylayan ve satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yılmaz Kurt’un fiyat teklifinin onaylandığı ve satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte resen terk halinde olup faal olmayan bir firmaya ait fiyat teklifini onayladığı ve bu fiyat teklifine dayanak olan tutanağı düzenlediği dikkate alındığında bahse konu gerçeğe aykırı hususların incelenmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB ) bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde başvuru sahibi Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı hakkında idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi bakımından değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmama gerekçelerinden birinin “Meslek mensubundan asılları istenilmesine karşın fiyat teklifi alınan firmaların imza sirkülerinin fotokopilerinin sunulduğu” yönündeki olduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçe çerçevesinde başvuru sahibinin (b) iddiasına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

İdarenin meslek mensuplarından belge talebinin konu edildiği yazısında fiyat teklifi veren firmalara ait imza sirkülerinin asıllarının talebine ilişkin açık bir ifade yer almadığı, fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın standart forma uygun olarak asıllarının talep edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının standart formu incelendiğinde söz konusu standart formun eklerinin mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi (meslek mensubunca “aslı gibidir” onaylı sureti) olduğu görüldüğünden satış tutarı tespit tutanağı eki olarak mükellefe ait imza sirküsü ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de idareye sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak idarenin meslek mensuplarından belge talep eden yazısında mükellefe ait imza sirkülerinin asıllarının sunulması gerektiğine dair açık bir ifadenin yer almadığı, ayrıca Tebliğ eki olan satış tutarı tespit tutanağının dipnotlarında da imza sirkülerinin aslının sunulacağının zorunlu olduğunu belirten bir ibare bulunmadığıyla birlikte yeterlik belgesi olmayan, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ile istenilen ve başvuru konusu ihaleye özgü düzenlenen nitelikte olmayan fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirküsünün Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın ilgili meslek mensuplarınca 04.253 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 8-12 mm), 04.254 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 14-32 mm), 04.152 poz no’lu Çam kerestesi (II.sınıf), 04.042/06 poz no’lu C30/37 beton harcı, Özel-5 poz no’lu Elyaf katkı malzemesi ve Özel-6 poz no’lu Modifiye edici katkı malzemesi girdileri için sunulan fiyat teklifini veren firmalara ait imza sirkülerinin fotokopilerinin sunulduğu gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin (b) iddiasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu 04.152 poz no’lu Çam Kerestesi (II. Sınıf) girdisine ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yılmaz Kurt’un fiyat teklifinin onaylandığı ve satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte resen terk halinde olup faal olmayan bir firmaya ait fiyat teklifini onayladığı ve bu fiyat teklifine dayanak olan tutanağı düzenlediği dikkate alındığında bahse konu gerçeğe aykırı hususların incelenmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB ) bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.