KİK Kararı: 2020/UY.II-814

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/019
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.05.2020
Karar No : 2020/UY.II-814
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İsa Yılmaz İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/340864 İhale Kayıt Numaralı “İnebolu - Çatalzeytin, Abana - Bozkurt, Kastamonu - İhsangazi, (Kastamonu - Karabük) Ayr. – Boyalı - (Kurşunlu - Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani - Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnebolu - Çatalzeytin, Abana - Bozkurt, Kastamonu - İhsangazi, (Kastamonu - Karabük) Ayr. – Boyalı - (Kurşunlu - Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani - Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak İsa Yılmaz İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2019 tarih ve 42710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1252-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının şu gerekçelerle reddedilmesi gerektiği:

a) Açıklama istenilen iş kalemleri içinde yer alan ekskavatör 100 HP, ekskavatör 210 HP, traktör buldozer, kompresör ve konkasör iş makinelerinde amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, amortisman değerleri üzerinde açıklama yapıldıysa da amortisman hesabının yanlış yapıldığı, tevsik edici belgelerin usulünce düzenlenmediği, makinelerin teknik özelliklerinin uygun olmadığı,

b) 10.130.4503 poz numaralı “Yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam”, 10.130.4502 poz numaralı “Çam kerestesi ikinci sınıf”, 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5”, 10.130.1506 poz numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, 10.130.1704 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, 10.130.1705 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm (S420, B420B-C, B500B-C)” iş kalemlerine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde satın alınan malzemelerin satın alındığı yerden iş başına nakli, yüklenmesi, boşaltılması ve istif işçiliği bedellerinin fiyat tekliflerinde ayrı ayrı dâhil edilmediği,

c) 10.130.4503 poz numaralı “Yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam”, 10.130.4502 poz numaralı “Çam kerestesi ikinci sınıf”, 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5”, 10.130.1506 poz numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, 10.130.1704 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm (S420, B 420B-C, B500B-C)”, 10.130.1705 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm (S420, B 420B-C, B500B-C)”, 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” iş kalemlerine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde;

Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği,

Fiyat tekliflerinin üzerinde, mevzuat gereği yazılması gereken beyanların eksik, ibarelerin yanlış olduğu, meslek mensubu tarafından imzalanmadığı,

Fiyat tekliflerinde ve diğer belgelerde kaşelerin eksik olduğu, kaşeleme işleminin meslek mensubu tarafından tarih/sayı verilmek suretiyle yapılmadığı, imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, meslek mensubu ile fiyat teklifini veren tedarikçiler arasında imzalanmış sözleşmelerin aşırı düşük sorgulamasına verilen açıklama ekinde sunulmadığı

Ek.O-5, Ek.O-6 ve Ek.O-7 belgelerinin doğru içeriğe sahip olmadığı, ihale tarihi itibarıyla son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,

Fiyat tekliflerinin iş bünyesinde kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, aşırı düşük sorgulaması nedeniyle sunulan analizlerde yer alan fiyatlar ile fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatların birbiriyle uyumsuz olduğu,

Güncel piyasa fiyatlarının çok altında ve hayatın olağan akışına uygun olmayan, işin teknik açıdan yapılmasını imkânsız kılan, gerçeği yansıtmayan fiyat teklifleriyle aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı,

ç) 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5” iş kaleminde TSE EN 13476-1’e uygun üretim yapmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,

d) S/06 ve S/11 iş kalemi analizlerinde yer alan beton harcı için, Karayolları Teknik Şartnamesinin “Yaş Karışım Hazırlanması” başlıklı 308.07.04.01 numaralı kısmında yer alan şartname hükmünün yerine getirilmesini imkânsız kılacak şekilde işin yapılacağı yerden çok uzak mesafede (Elazığ v.b. gibi) üretim yapan firmalardan fiyat teklifi alındığı, hazır beton harcı için alınan fiyat teklifinin piyasa fiyatlarına aykırı biçimde düşük olduğu,

Hazır betonun hali hazırda mevcut olmayan, gelecekte iş yerine yakın bir konumda kurulacağı iddia edilen bir beton tesisinden temin edilmesi için fiyat teklifi alınması halinde bu tesisin kurulacağı yer, bu yerin kullanılabileceğine dair belge ve gerekli izinler, işletme ruhsatı, iş yeri açma izni, muvafakatnameler, çimento, kum, su, agrega vb. ham madde tedarikinin yapılacağı firmalar, malzeme nakil mesafelerini gösterir belgeler, bu ham maddelerin imalata uygunluğunu tevsik edici raporların eksik, hatalı, yanıltıcı sunulduğu, bu yaklaşıma dayalı maliyet hesaplarının aritmetik hatalar içerdiği ve teklif fiyatını açıklamaya yetmediği,

Ayrıca beton harcını iş yerine gelecekte kurulacak tesisten temin edeceğinin iddia edilmesiyle, bu iş kaleminin “hazır beton harcı ile dökülecek” olmaktan çıkarılıp “beton tesisi ile dökülecek” hale dönüştürüldüğü, bunun idarenin analizine müdahale etmek anlamına geleceğinden mevzuata aykırı olduğu, birbirine uzak bu 5 ayrı konumda imalatı yapılacak iş kalemlerinin girdisi olan “C30/37 harcının tesisten iş yerine nakli” bedelini tespit için yapılan hesaplar ile beton tesisinin imalat sahasına uzaklığına dair verilen bilgilerin hatalı, sunulan belgelerin eksik ve yanlış olduğu,

e) S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde; alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği, fiyat teklifi alınan malın, analizde istenen (TS EN 13476-1) (SN 8) standartlarına uygun olmadığı, bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği, açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu,

f) S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde taş teminine ve yapımına ait işçilik, akaryakıt, malzeme, nakliye bedelleri ve zayiatların düşük gösterilmesine karşın bunun nedenlerine ait yeterli açıklama ve belge sunulmadığı, söz konusu iş kalemlerinin analiz girdilerinde yer alan 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dâhil fiyat alınması gerekirken, aşırı düşük savunması ekinde sunulan fiyat teklifinde bu girdilere değinilmediği, bunun da söz konusu girdilere bağlı giderlerin fiyata yansıtılmayarak istekli firmalar lehine avantaj oluşturduğu,

g) S/01 poz numaralı iş kaleminde kazının güvenli bir şekilde yapılması için gerekli iksa maliyetlerinin (malzeme ve işçilik bedelleri) çok düşük tespit edildiği, bu şekilde kazının güvenli bir şekilde yapılması gerekliliğinin göz ardı edildiği, işin teknik şartlarının dışına çıkıldığı,

ğ) İdarece aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde gönderilen S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı analizlerde yer alan 07.006/K Taş Nakli, 07.006/K PMAT Nakli ve 07.006/K PMT Nakli iş kalemlerinde taşıma mesafesinin 38 km olarak belirtildiği, fakat anılan istekliler tarafından, idarenin ocakları dışında daha yakın mesafeli ocakların kullanılacağı belirtilerek taşıma mesafelerinin düşük gösterilerek açıklama yapıldığı,

Ayrıca, bu istekliler tarafından kullanacaklarını belirttikleri taş ocaklarına ait ocak ruhsatları, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları, patlayıcı madde ruhsatı ÇED raporları gibi belgeler sunulmadığı, bu şekliyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, ocaklara ilişkin alınmış olan taahhütname ve muvafakatnamelerin yapılan açıklamaların tevsiki için uygun olmadığı,

h) İşin yapılacağı yerlerin 5 ayrı güzergâh üzerinde belirlendiği, fakat işin yapımında sadece bir adet taş ocağı gösterilip açıklamaların tek bir taşocağı üzerinden yapıldığı, verilen itinererde taş ocağının yerinin gösterilmediği ve buna ilişkin bir belge sunulmadığı, ortalama taşıma mesafesi hesabının nasıl yapıldığına ilişkin herhangi açıklama yapılmadığı ve belge sunulmadığı, taşıma mesafesinin aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilecek şekilde değiştirildiği,

ı) Taş, alttemel ve temel malzemesi nakliyelerine ilişkin fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fakat mevzuat gereği idarece analizde nakliye formülü verilmesi halinde formül ile açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının hukuken mümkün olmadığı,

i) Motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve ihale ilan/davet tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında sunulduğu, mazot birim fiyatının belirlenmesinde 0,820 - 0,845 kg/lt aralığından farklı katsayı ile litreden kilograma dönüşüm yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14 maddesine göre açıklama yapılmadığı,

j) Sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, aritmetik hata bulunmayan analizlerin tutarlarının ihalede teklif edilen birim fiyatlardan farklı olduğu,

k) Açıklama istenmeyen iş kalemlerine en az 0,01 TL teklif verilmesi gerekirken bu iş kalemlerine ilişkin olarak bir tutar yazılmadığı veya 1 kuruşun altında fiyat yazıldığı,

l) İşçilik miktarlarının idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarların altında olduğu, bu nedenle fiyat tekliflerinde malzeme fiyatı ayrı, işçilik fiyatı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir rakam olarak yazıldığı,

m) 2019 yılı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılmadığı,

n) Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler listesinin sunulmadığı, aynı girdi için farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar ve farklı nakliye mesafeleri kullanıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri teklifleri kapsamında sunmamaları sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenmekte olan ihalede, başvuru sahibi tarafından 10.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1598 sayılı Karar’ın ikinci iddiaya ilişkin kısmında “… Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri teklifleri kapsamında sunmadıkları iddiasına Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce idareye şikâyet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiştir.

… itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, söz konusu iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiğine …” karar verilmiş,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli E:2019/2320 sayılı kararında “… 2-Davaya konu, davacının "ihale üzerinde bırakılan Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddiasının şikayet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle usulden reddine ilişkin kısmının incelemesinden;

Olayda, davacı şirket tarafından, 10.10.2019 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olarak, "ihale üzerinde bırakılan Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri sunmadığı" iddiasının yer aldığı, ancak Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu kararında, bu hususun idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığından bahisle bu iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun'da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu'nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketlerin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacı şirketlerin söz konusu iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davaya konu, davacının "ihale üzerinde bırakılan Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddiasının şikayet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle usulden reddine ilişkin kısmının" hukuka aykırı olduğu …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,

Bu Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere Kurulca alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/MK-68 sayılı karar ile 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1598 sayılı Kurul kararının 2’nci iddiaya ilişkin kısmının iptaline ve başvuru sahibinin anılan iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “… (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: İnebolu-Çatalzeytin, Abana-Bozkurt, Kastamonu-İhsangazi, (Kastamonu-Karabük)Ayr.-Boyalı-(Kurşunlu-Atkaracalar)Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani-Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Toprak tesviye, sanat yapıları, ve üstyapı (BSK), - Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar kadar

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İnebolu-Çatalzeytin Yolunun Muhtelif Kesimleri, Abana-Bozkurt Yolu Km:0+000-3+000 Arası, Kastamonu-İhsangazi Yolu Km:7+100-7+300 Arası, (Kastamonu-Karabük)Ayr.-Boyalı-(Kurşunlu-Atkaracalar) Ayr. Yolu Km:41+950-42+050 ile Km:43+920-44+020 Arası ve Devrekani-Çatalzeytin Yolu Km:61+550-65+667 Arası …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…

…

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında sayılmış olup, bu belgelerin ihalelerde istekliler tarafından sunulması zorunlu tutulmuştur. Diğer taraftan, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istenilen belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, anılan belgelere ilişkin gerekli bilgilere sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmayabilecektir. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılacaktır.

Ayrıca yukarıda aktarılan Tebliğ maddesi ile tüzel kişi isteklilerin, teklif vermeye yetkili olduğu noktasında son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ve “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadelerinden ne anlaşılması gerektiği hususlarına açıklık getirilmiştir. Buna göre ihaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılacağı hükme bağlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında Ankara 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13.04.2018 tarihli ve 9455 yevmiye numaralı İmza Sirküleri; 13 Nisan 2018 tarihli ve 9558 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 38’inci sayfası, 05 Nisan 2019 tarihli ve 9803 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 48’inci sayfası, 05 Haziran 2015 tarihli ve 8835 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 77’nci sayfası, 21 Mart 2018 tarihli ve 9541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1412’nci sayfası, 31 Ekim 2016 tarihli ve 9187 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28’inci sayfası; “Firma Hissedarları ve Hisse Oranları Tablosu”; “06.04.2018 Tarihli 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesi”’ ve “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nun sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan belgelerin incelenmesi neticesinde, T.C. kimlik numaraları teklif dosyası kapsamında sunulan Yusuf Kaya’nın şirketin %48,75 hissesine, Lokman Yalçın’ın ise %51,25 hissesine sahip olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin yeminli mali müşavirinden istenilen pay defterinde yer alan bilgilerle söz konusu ortaklık oranlarının ihale tarihi itibariyle teyit edilebildiği, dolayısıyla teklif kapsamında sunulan belgelerin ihale tarihi itibariyle ortaklık oranlarına ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Arpacı İnşaat Nakliyat Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti - Mütevelli Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın;

Pilot ortağı Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklifi kapsamında Ankara 40. Noterliği tarafından düzenlenmiş 03.03.2017 tarihli ve 7782 yevmiye numaralı İmza Sirküleri; 3 Mart 2017 tarihli ve 9276 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 706’ncı sayfası, 26 Temmuz 2018 tarihli ve 9629 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 559’uncu sayfası, 6 Ağustos 2019 tarihli ve 9884 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 535’inci sayfası, 8 Şubat 2008 tarihli ve 6995 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 682’nci sayfası, 15 Aralık 2008 tarihli ve 7206 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 64’üncü sayfası ve 4 Nisan 2016 tarihli ve 9046 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 104’üncü sayfasının sunulduğu; anılan belgelerin incelenmesi neticesinde, T.C. kimlik numarası teklif dosyası kapsamında sunulan, Vedat Kaya’nın şirketin %100 sahip olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin serbest muhasebeci mali müşavirinden istenilen pay defterinde yer alan bilgilerle söz konusu ortaklık oranlarının ihale tarihi itibariyle teyit edilebildiği,

Özel ortağı Arpacı İnşaat Nakliyat Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Kastamonu 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş 28.11.2016 tarihli ve 8392 yevmiye numaralı İmza Sirküleri ile Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nun sunulduğu; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan “www.ticaretsicil.gov.tr” üzerinden yapılan incelemede anılan isteklinin son ortaklık durumuna ilişkin bilgilere (Salim Arpacıoğlu %80 ortak – Nazım Arpacıoğlu %20 ortak) Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nun “Teyit Bilgisi” sütununda yer verildiği, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle ortaklık oranlarına ilişkin son durumun tevsik edilip edilmediğine ilişkin değerlendirmenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılabildiği,

Özel ortağı Mütevelli Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifi kapsamında Kastamonu 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 16.08.2018 tarihli ve 6568 yevmiye numaralı İmza Sirküleri; 1 Mart 2012 tarihli ve 8017 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 469’uncu sayfası ve 7 Aralık 2012 tarihli ve 8210 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 249’uncu sayfasının sunulduğu; anılan belgelerin incelenmesi neticesinde, T.C. kimlik numaraları teklif dosyası kapsamında sunulan, Mehmet Turhan Mütevelli ve Numan Selim Mütevelli’nin şirketin %50’şer hissesine sahip olduğunun belirtildiği, söz konusu ortaklık oranlarının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası üzerinde yapılan incelemeyle de teyit edildiği,

Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgelerin de ihale tarihi itibariyle ortaklık oranlarına ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi İsa Yılmaz İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Yenimahalle 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 19.01.2018 tarihli ve 1861 yevmiye numaralı İmza Sirküleri; 26 Ocak 2009 tarihli ve 7235 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 3 ve 4’üncü sayfası, 11 Ocak 2010 tarihli ve 7476 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 70’inci sayfası ve 12 Aralık 2011 tarihli ve 7959 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 62’nci sayfasının sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan belgelerin incelenmesi neticesinde, İsa Yılmaz’ın şirketin %51 hissesine, Miktat Yılmaz’ın ise %49 hissesine sahip olduğunun belirtildiği, fakat Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfasından yapılan sorgulama neticesinde anılan istekliye ilişkin 31 Aralık 2018 tarihli ve 9735 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 70’inci sayfasında şirket ortaklık oranlarının %50-%50 şeklinde belirtildiği, bu haliyle ihale tarihi itibariyle son ortaklık durumunun belgelendirilmemiş olduğu, ayrıca İsa Yılmaz’ın T.C. kimlik numarasının teklif dosyası kapsamında sunulduğu fakat Miktat Yılmaz’ın T.C. kimlik numarasının teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla teklif kapsamında sunulan belgelerin ihale tarihi itibariyle ortaklık oranlarına ilişkin son durumu göstermediği anlaşıldığından başvuru sahibi İsa Yılmaz İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, İsa Yılmaz İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahibi istekli değişmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.