KİK Kararı: 2020/UY.II-794

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/018
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 21.04.2020
Karar No : 2020/UY.II-794
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Teknik Orijin İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/730675 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı İkmali” ihalesine ilişkin olarak Teknik Orijin İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2020 tarih ve 15205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/560 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a) Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı, EKAP kaydının bulunmadığı, belge üzerindeki onay ve imzaların eksik olduğu, belge ekinde sunulan ortaklık durum belgesinin ilan tarihinden önceki bir tarihte yetkisiz kişilerce imzalandığı, ortaklık durum belgesini imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin bulunmadığı veya süresinin geçtiği, iş deneyim belgesi şirketin %50 den fazla hissesine sahip ortağına ait ise belge tutarının 1/5 oranında dikkate alınması gerektiği, ortaklık oranının 1 yıl süresince korunuyor olması gerektiği, ortağa ait diploma sunulduğu ise ortaklık oranının 5 yıl süresince korunması gerektiği ve ortaklık durum belgesinin uygun olmadığı,

b) Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından Ali Haydar Şahin’e ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu kişinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetime yetkili olduğuna dair karar 29.11.2019 tarihinde 9962 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olup, karar tarihi dikkate alındığında Ali Haydar Şahin tarafından en az bir yıl şartının sağlanmadığı,

c) İstekli tarafından sunulan imza sirkülerinin geçerlilik sürelerinin ihale tarihi itibariyle sona erdiği, belgenin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmadığı, şirket ortaklarının son durumunun tevsik edilmediği, şirket ortaklarının TC kimlik veya vergi kimlik numaralarının eksik olduğu,

d) İstekli tarafından bilanço ve ciro oranlarının sağlanamadığı, bilanço bilgileri tablosu ile gelir tablolarının meslek mensubunca onaylanıp imzalanmadığı, yapım işleri cirosu bilgileri tablosunun meslek mensubunca standart forma uygun düzenlenmediği ve imzalanmadığı, söz konusu belgelerin standart forma uygun olmadığı ve gerçeğe aykırı düzenlendiği, bilanço veya eşdeğer belgeler ile gelir tablosunu imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin bulunmadığı veya süresinin geçtiği,

e) İstekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun yeterlik kriterini sağlamadığı, belgenin yetkililerce imzalanmadığı, banka genel müdürlük teyidinin bulunmadığı,

f) İstekli tarafından sunulan geçici kefalet senedinin geçerli olmadığı, senedi düzenleyen kuruluşun kefalet senedi düzenlemeye yetkisinin bulunmadığı, genel müdürlük teyit işleminin gerçekleştirilmediği,

g) İstekli tarafından sunulan teklif mektubu, teklif cetveli ile dış zarfın şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı,

2. İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tarifleri incelendiğinde, her bir iş kaleminin paçal iş kalemi olduğu ve iş kalemlerine ait analizlerin ihale sürecinde verilmiş olması nedeniyle istekli tarafından oluşturulan analizlerde kullanılan birim imalat cinsleri ve miktarlarının yanlış olduğu, açıklama istenilen YYİİHİ-01 poz nolu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde maliyetlere dahil edilen birçok imalatın analizlerde yer almadığı, paçal fiyat olarak yazıldığı, analizlerde belirtilmeyen imalatlara ve belirtilen paçal fiyatlara ait alt analizlerin istekli tarafından sunulmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği,

3. YYİİHİ-07 Çapı 200 mm (SN 8) PE100 KORUGE Boru İle Kanalizasyon Şebeke Hattı Yapılması iş kaleminde idarece malzeme ocağı gösterilmediği, birim fiyata dahil olan yataklama, yastıklama ve gömleklemede kullanılacak kum, kırmataş ile dolgu bedelleri ve nakliye bedellerinin açıklamalara dahil edilmediği,

4. YYİİHİ-09 Her Cins ve Klastaki Zeminlerde Kazı Yapılması iş kaleminin gerçekleştirilmesinde kullanımı zorunlu olan jel dinamit, elektrikli ve tavikli kapsül girdilerinin rayiç bedelinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu girdiler için sunulması zorunlu alt analizlerin sunulmadığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği,

5. Özel Teknik Şartname’nin “Malzeme Ocakları” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “Yüklenici her ne sebeple olursa olsun İdareden malzeme ocağı ve/veya depo sahası göstermesini talep edemez.” düzenleme uyarınca tüm birim fiyat tariflerinde kullanılacak tunevan, kum, çakıl, kil, kaya vb. malzeme bedellerine ilişkin sunulan fiyatların analizlere dahil edilmediği ve fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği,

6. İstekli tarafından sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, analizlerdeki bazı miktarlarda azaltmalara gidildiği, hataların re’sen düzeltilmesi halinde isteklinin teklif bedelinin üzerinde açıklama sunduğunun anlaşılabileceği, sunulan analizlerdeki kazı, dolgu, demir, profil, çimento, beton, patlayıcı madde, nakliye mesafelerinin eksik hesaplandığı, nakliye formülleri ve kullanılan kat sayıların yanlış olduğu, analizlerde belirtilen paçal fiyatlara ait alt analizlerin sunulmadığı,

7. İstekli tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analizlerde yer verilen rayiçlerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen rayiçler ile piyasa rayiçleri kullanılmadan tevsik edildiği, kamu kurum ve kuruluşları ile çevre ve şehircilik bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyatlara ilişkin listenin açıklamaları kapsamında sunulmadığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile işçilik giderlerine piyasa rayiçlerinin altında veya sıfıra yakın bedellerin teklif edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

8. İstekli tarafından açıklama istenilmeyen 18 iş kalemine teklif edilen fiyatlar ile söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, istekli tarafından kalite nitelik puanı kısmında belirtilen yüzde oranlarına dikkat edilmeden teklif sunulduğu, kalite nitelik puanının yanlış hesaplandığı,

9. İstekli tarafından sunulan analizlerde yer alan işçilik giderleri için işçinin meslek sınıfı göz önünde bulundurulmadan vasıfsız işçi ücreti dikkate alınarak açıklamaların gerçekleştirildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ihale tarihinden önce yayımlanan 2020 yılı düz işçi için saatlik asgari ücretin (13,50 TL) altında fiyat teklif edildiği, tüm çalışanların çocuksuz ve bekar kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

10. İstekli tarafından malzeme ve işçilik girdilerinin açıklanmasına yönelik sunulan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, hayatın olağan akışına aykırı olarak rayiçlerin çok altında olduğu, fiyat tekliflerinin teklifi hazırlayan firmanın gerçek ekonomik verileri dikkate alınarak hazırlanmadığı, firmaların teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerinin maliyetler dikkate alınarak hazırlandığı ancak dayanak olarak satış tutarı tespit tutanaklarının hazırlandığı, tutanaklar üzerindeki tarih ve sayı numaralarının meslek mensubu defterinde yer alan bilgilerle uyuşmadığı, belgeyi düzenleyenlerin serbest muhasebeci olduğu, fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyannameleri ile ilan tarihinden sonraki satış faturaları ile uyuşmadığı, bahsi geçen pozlara ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmaması dolayısıyla fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanaklar, faturalar, imza sirküleri ile meslek mensubu oda kayıt belgelerinin incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerini düzenleyenler ile onaylayan meslek mensuplarının yetkisiz olduğu, meslek mensubu ile işin süresini kapsayacak şekilde tam tasdik sözleşmesi imzalanmadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı ve süresinin sona erdiği, meslek mensubunun TÜRMOB kaşesinde iletişim bilgilerinin yer almadığı, meslek mensubu beyanının hatalı olduğu, ayrıca fiyat teklifini düzenleyen firmaların fiyat teklifine konu fiyatlar üzerinden alış ve satış gerçekleştirmediğinin kayıtların incelenmesi halinde açıkça görülebileceği, sunulan fiyat tekliflerinde nakliye ve malzeme bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği, alt analizlerin sunulmadığı, içeriği tam olarak belirtilmeden paçal teklif üzerinden açıklama gerçekleştirilmesinin yanlış olduğu, sunulan fiyat tekliflerinde, teklif fiyata “iş yeri depo teslimi” dahil olmadığı, yükleme, boşaltma ve taşıma maliyetlerinin dahil olmadığı fiyat teklifleri ile açıklama gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

11. Teknik Şartnamelerde belirtilen Boru ve Ekipman Üreticilerin Uygunluğu Genelgesi uyarınca çelik ve PE 100 Koruge borular ve hidro mekanik ek parça girdilerinin DSİ onayını almış ve TSE internet sayfasında ismi yayınlanan firmalardan alınan fiyat teklifleri ile açıklanması ve analizlerde yer verilmesi gerektiği, ayrıca analizlerde yer verilen kırmataş, kum, çakıl malzemeler, çelik boru, körüğe boru, nervürlü beton çelik çubuğu, düz siyah sac, profil demir, çam kerestesi, patlayıcı madde (jel dinamit, elektrikli kapsül, tavikli kapsül, adi kapsül vb.) betonlar ve porland çimento gibi iş kaleminin gerçekleştirilmesinde zorunlu malzemelerin Teknik Şartnameler ve DSİ Şartnamelerinde istenilen kriterleri sağlamadığı, fiyat tekliflerinde şartın sağlandığına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin işin tamamını ve toplam metrajını kapsamadığı,

12. İstekli tarafından sunulan analizlerde kar ve genel giderler için herhangi bir bedel öngörülmediği, sözleşme damga vergisi, KİK payı, karar pulu ve hakkedişte kesilecek damga vergisi giderlerinin hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği, ayrıca toplam karın belirtildiği, maliyet-teklif kıyaslama tablosunun sunulmadığı,

13. İstekli tarafından analizlerde yer alan mazot girdisine yönelik açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, EPDK tarafından yayımlanan özkütle dönüşüm oranına uyulmadığı,

14. İstekli tarafından sunulan analizler ve alt analizlerde yer alan iş makinelerinden kamyon, motor, greyder, silindir, traktör, buldozer, ekskavatör, otomatik beton santrali ve kompresör vb. girdilerine ilişkin olarak kendi malı makinelerle açıklama gerçekleştireceği için resmi rayiç bedellerinden daha düşük bedellerin teklif edildiği, ancak kendi malı makinelerin amortisman süreleri dolmuş olsa bile yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, nakil, montaj, demontaj giderlerinin Kamu İhale mevzuatı ve Kurul kararları uyarınca yeni makinelerin satın alma bedelleri üzerinden açıklanması gerektiği, diğer yandan birçok kendi malı makinenin amortisman sürelerinin dolmadığı, analizlerde yer alan iş makinelerinden bazılarına ilişkin girdi maliyetlerinin açıklanmasında fiyat tekliflerinden yararlanıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu,

15. İstekli tarafından aynı poz açıklamasına sahip girdiler için analizlerde farklı fiyatların teklif edildiği, açıklama istenilen analiz girdisine rayiç fiyat teklif edilmişken açıklama istenilmeyen analiz girdisine daha düşük bir bedelin teklif edildiği,

16. YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi iş kaleminde yer alan “Katodik Koruma Yapılması” işine ait giderlerin açıklanması için fiyat teklifi sunulduğu, imalatlara ait alt analizlerin sunulmadığı, fiyat teklifinde proje, malzeme, işçilik, makine, nakliye giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği, fiyat teklifi ve eki tutanaktaki tarih ve sayıların birbirleri ile uyumlu olmadığı,

17. YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi iş kaleminde yer alan “Ø250 mm çelik boru bedeli(et kalınlığı 4,0 mm)” gideri için fiyat teklifi sunulduğu, ancak fabrika testleri, malzeme ve kaynak kontrolleri, tecritlerin yapılması, iç-dış kaplamaların yapılması giderlerinin açıklamalara dahil edilmediği, söz konusu giderler için alt analizler sunulmadığı gibi ayrı ayrı fiyat teklifinde gösterilmediği, fiyat teklifinde malzeme cinsleri, işçilik, makine ve nakliye girdi adları, birimleri ve miktarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, ayrıca sunulan fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği, fiyat teklifi ve eki tutanaktaki tarih ve sayıların birbirleri ile uyumlu olmadığı,

18. İstekli tarafından nakliye girdilerinin formüller ile açıklanması gerektiği, fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifinde mazot, şoför, kamyon bedeli(yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, nakil, montaj, demontaj) ile ilgili miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, nakliye giderlerine ilişkin açıklamalarda 10.110.1003 poz numaralı her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K değerinin 2019 yılı için 330,00 TL olarak dikkate alınması ve hesaplamalara dahil edilmesi gerekirken, daha düşük bir bedelin kullanıldığı, nakliye formüllerinin yanlış hesaplandığı, malzeme yoğunlukları ile çarpılmadığı,

19. İstekli tarafından analizlere eklenen güncelleme (miktar*AT) 1,073627 kat sayısı hesaplamalarının yanlış gerçekleştirildiği, katsayının tüm imalat girdi miktarlarına ayrı ayrı eklenmesi gerektiği, toplam maliyet değerine uygulanmasının yanlış ve mevzuata aykırı olduğu,

20. YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması iş kaleminde yer alan şablon, çalışma sephası ve malzeme indirme düzeni karşılığı(G*0,0185) girdisinin değerinin analiz girdilerine ayrı ayrı uygulanması neticesinde hesaplanması gerektiği, girdilere ayrı ayrı uygulandığında, açıklama istenen ve istenmeyen girdilerin değişeceği, açıklamaların yanlış olduğu,

21. YYİİHİ-12 ile YYİİHİ-14 C 25/30 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi iş kalemlerinde yer alan “C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları(TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklanmasına yönelik fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifine nakliye bedelinin dahil edilmediği, teklifi veren firmanın kaşe ve imzasının bulunmadığı, fiyat teklifinin firma yetkilisi ve meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin eke konulmadığı, fiyat teklifi teklife konu alanda faaliyet gösteren Artvin Ticaret Odasına kayıtlı firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinde çimento, kum, çakıl, katkı ve diğer girdilere ait alt analizlerin sunulmadığı ve malzeme özelliklerinin belirtilmediği, nakliye mesafelerinin belirlenerek analizlere dahil edilmesi gerektiği, ayrıca sunulan fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği,

22. YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması iş kaleminde kum, çimento ve çakıl nakliyelerinin tahminen belirlendiği, idarece malzeme ocağı verilmediği, tahmini nakliye mesafelerine göre analiz hazırlanmasının yanlış olduğu, söz konusu gider için sunulan fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması gerekirken satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği,

23. İstekli tarafından analizler ekinde sunulan belgelerin resmi kurumlarca onaylanmadığı ve gerçek belge olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

a) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. (Ek ibare: 20/11/2008-5812/3 md.; Değişik cümle: 17/01/2019-7161/30; yürürlük: 18/03/2020) Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek Madde 1’ de “(1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş deneyim belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu işin

a) Adı:Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı İkmali

b) Yatırım proje no'su/kodu:1997D020050

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 9600 m isale, 5000 m şebeke, 1 ad regulatör, 8 ad tahliye, 13 ad. vantuz, 1 ad depo, 9000 m kanalizasyon, 50 ad muayene bacası, 1.750.000 m3 kazı, 350.000 m3 dolgu, 14,5 km reglaj, 21.200 m3 beton, 300 t demir, 72.000 m3 taş duvar, çeşitli işler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Artvin ili Yusufeli ilçesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası: 2019/730675

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: DSi 26. Bölge Müdürlüğü Merkez Salkımlı Köyü ARTVİN

ç) İhalenin yapılacağı adres: DSi 26. Bölge Müdürlüğü Merkez Salkımlı Köyü ARTVİN

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 10.02.2020

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri:DSİ 26. Bölge Müdürlüğü İhale Salonu…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

19.06.2018 tarihli ve 30453/m sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Yapım İşleri Benzer Grupları Tebliğindeki A-III veya AIX grubu işler benzer işler olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı İkmali” olduğu, 10.02.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 126 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 49 istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, Deryal İnş. Taah San. doğalgaz Tur Maden Tic. Ltd. Şti. - Niyazi Biçer Ortak Girişimi, Ergezen Yapı Ticaret Limited Şirketi ile Hsy Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Geliş Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin benzer iş deneyim şartını sağlayamadıkları gerekçesiyle, Abad Proje Yapı Tek. Eğt. Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş. - Ana-kent Planlama Yapı Yat. Tek. Dan. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazılışının rakam ve yazı ile uyumsuz olduğu gerekçesiyle, Okyanus Mühendislik ve İnşaat Anonim Şirketi - Lapidem Yapı Mekanik Mühendislik Taahhüt Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi pilot ortağı Okyanus Mühendislik ve İnşaat Anonim Şirketinin şirket ortaklarının son durumunu gösterir belgeleri sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca sınır değerin 48.470.321,00 TL olarak hesaplandığı ve 14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, sadece Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde 06.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Teknik Orijin İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İstekli tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetveli incelendiğinde, teklif bedelinin 46.975.540,00 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi düzenlemesi uyarınca istekli tarafından sağlanması gereken benzer iş deneyim tutarının 37.580.432,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

İstekli tarafından benzer iş deneyim şartının sağlanması için Ali Haydar Şahin’e ait iş yönetme belgesi ve ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belge üzerinde DSİ Genel Müdürü Akil Özkaldı’ya ait imza ve DSİ mührünün bulunduğu, ilgilinin hissesine düşen belge tutarının 3.222.658,78 TL olduğu, söz konusu belge tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın 784.314.950,27 TL olduğu ve istekli tarafından benzer iş deneyim şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1. Ek maddesinde, 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesinin zorunlu olduğu, ilanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İstekli tarafından sunulan iş yönetme belgesi incelendiğinde, belgenin düzenlenmesine konu ihalenin sözleşme tarihinin 03.11.1995 olduğu ve belgenin düzenlenme tarihinin 16.06.2014 olduğu dikkate alındığında, iddia konusu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıt zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin ek fıkrasında, iş bitirme, iş denetleme ve yönetme belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış ve söz konusu hükmün 18.03.2020 tarihinde yürürlüğe gireceği madde metninde belirtilmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 07.01.2020 olduğu dikkate alındığında yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin ek fıkrasının ihalede uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

İstekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesi incelendiğinde, belgenin 07.02.2020 tarihinde SMMM tarafından düzenlenerek onaylandığı, belge üzerinde SMMM’ye ait TÜRMOB kaşesi ile iletişim bilgilerinin yer aldığı, Ali Haydar Şahin’in bir yıl boyunca Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun SMMM tarafından beyan edildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibince ortaklık durum belgesini imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin bulunmadığı veya süresinin geçtiği iddia konusu edilmesine rağmen yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, isteklilerin teklifleri kapsamında bilanço bilgileri tablosu ile yapım işleri ciro bilgileri tablosunu düzenleyen meslek mensuplarının faaliyet belgesini sunmaları gerektiğine yönelik herhangi bir zorunluluk bulunmamaktadır.

b) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği
1 )b) iddiasının, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde,

T.C. 69. Noterliği tarafından düzenlenen ve aslına uygunluğu tasdik edilen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgenin ihale tarihi itibariyle geçerliliğinin devam ettiği,

Şirket ortaklarının son durumunun tevsikine yönelik olarak şirket pay sahiplerinin adı, soyadı, TC kimlik numarası, pay adetleri ile ikametgah bilgilerinin yer aldığı belgenin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında isteklinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

d) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, (Ek ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23.06.2019) toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, (Değişik ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23.06.2019) yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

…

gerekir. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(6) Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

…

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

Bilanço oranlarına ilişkin yeterlik kriterlerinin sağlanmasına yönelik olarak SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen ve onaylanan bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, belge üzerinde SMMM’ye ait TÜRMOB kaşesi, imzası ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, belgede yer alan cari oran, öz kaynak oranı ile kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bilgilerinin İdari Şartname’de belirlenen şartları sağladığı,

İş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerinin sağlanmasına yönelik olarak SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, belge üzerinde SMMM’ye ait TÜRMOB kaşesi, imzası ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, isteklinin toplam yapım işleri ciro tutarının teklif ettiği bedelin %15'inden fazla olduğu ve İdari Şartname’de belirlenen şartları sağladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibince bilanço veya eşdeğer belgeler ile gelir tablosunu imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin bulunmadığı veya süresinin geçtiği iddia konusu edilmesine rağmen yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, isteklilerin teklifleri kapsamında bilanço bilgileri tablosu ile yapım işleri ciro bilgileri tablosunu düzenleyen meslek mensuplarının faaliyet belgesini sunmaları gerektiğine yönelik herhangi bir zorunluluk bulunmamaktadır.

e) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekli tarafından teklifi kapsamında Anadolubank A.Ş. Ankara şubesi tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat tutarının isteklinin teklif bedelinin %3’ünden fazla olduğu, mektubun banka yetkilisi 2 müdür yardımcısı tarafından imzalandığı ve teminat mektubuna ilişkin teyid işleminin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

f) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

İstekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, isteklinin geçici kefalet senedi sunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

g) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

İstekli tarafından teklifi kapsamında T.C. 69. Noterliği tarafından düzenlenen ve aslına uygunluğu tasdik edilen imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinin incelenmesinden Murat Yılmaz ile Ömer Veysel Yazıcı’nın şirketi müştereken temsile yetkilendirildiği anlaşılmıştır.

İsteklinin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli, mektubu ile dış zarf incelendiğinde, belgeler üzerinde şirketi müştereken temsile yetkili Murat Yılmaz ile Ömer Veysel Yazıcı’nın imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında (Değişik ibare: 16/03/2019-30716 R.G./14.md.) veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11.Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Mülga ibare: 06/02/2018-30324 R.G./4. md.)

45.1.13.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 32. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3.md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/11. md., yürürlük:23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 33.md.) İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.12. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 36. md.)

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.13.14. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının (Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./5. md.) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. (Ek cümle: 16/03/2019-30716 R.G./15. md.) Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 37. md.)

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

06.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalenin 2’nci oturumunda teklifi sınır değerin altında bulunan geçerli teklif sahibi 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının söz konusu isteklilere gönderildiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerden sadece Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamalarını idareye sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde isteklinin açıklamalarının uygun görülerek kabul edildiği ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve ekleri incelendiğinde, “YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi”, “YYİİHİ-07 Çapı 200 mm (SN 8) PE100 KORUGE Boru İle Kanalizasyon Şebeke Hattı Yapılması”, YYİİHİ-09 Her Cins ve Klastaki Zeminlerde Kazı Yapılması”, “YYİİHİ-12 C 25/30 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-14 C 20/25 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması” iş kalemlerinin yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturulan ve açıklama istenilecek iş kalemleri olarak belirlendiği, yazı ekinde açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile açıklama istenilen iş kalemlerinin girdi cins ve miktarlarının belirtildiği analiz formatlarına yer verildiği görülmüştür.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine yönelik olarak sunulan analizler incelendiğinde, sunulan analizlerde yer alan girdi cins ve miktarlarının idarece verilen analiz formatına uygun olduğu, ayrıca istekli tarafından “YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi” iş kalemine ilişkin sunulan analizin, idarece istekliye gönderilen analiz formatına uygun olduğu, istekli tarafından idarece analiz formatında yer verilen imalatlara ilişkin açıklamalara analizler kapsamında yer verildiği, istekli tarafından ek olarak alt analiz sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamaları dikkate alındığında, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı düzenleneceği belirtilmiş olup tespit tutanaklarından herhangi birisinin düzenlenmesinin yeterli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddia konusu ettiği gibi maliyet bileşenlerinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi sunulması durumunda maliyet tespit tutarı tutanağı sunulması zorunluluğu bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 3'üncü iddianın, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 4'üncü iddianın, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 5'inci iddianın, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine yönelik olarak sunulan analizler incelendiğinde, analizlerde yer alan girdi cins miktarları ve teklif edilen birim fiyatların çarpımı suretiyle elde edilen girdi toplam tutarı, ara toplam tutar ile analiz toplam tutarlarında aritmetik hata olmadığı, analizlerde yer verilen girdi maliyetlerinin idarece verilen analizlerde yer alan girdi cins ve miktarlarına uygun şekilde hesaplandığı, hesaplamalarda eksikliğin bulunmadığı, nakliye girdi maliyetlerinin hesaplanmasında idarece analiz formatlarında belirlenen formüller ile katsayıların kullanıldığı ve hesaplama hatası bulunmadığı, nakliye formüllerinin hesabına dahil edilen “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma kat sayısı= K” için 2019 yılı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 330,00 TL birim fiyatın kullanıldığı, istekli tarafından idarece analiz formatında yer verilen imalatlara ilişkin açıklamalara analizler kapsamında yer verildiği, dolayısıyla istekli tarafından ek olarak alt analiz sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine yönelik olarak sunulan analizler incelendiğinde, istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdilerine ait maliyetlerin açıklanmasında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiç fiyatlar, EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi fiyat raporu, demirbaş tespit raporu, fiyat teklifleri ve idarece analiz formatlarında verilen nakliye formülleri ile katsayılarının kullanıldığı, açıklamalar kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların yer aldığı listenin istekli tarafından sunulduğu,

Analizler kapsamında yer alan işçilik girdi maliyetlerinin açıklanmasına yönelik olarak 2020 yılı brüt asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanan saatlik asgari ücret bedelinin istekli tarafından kullanıldığı,

İdarece teklifi sınır değerin altında yer alan isteklilere gönderilen analiz formatları kapsamında yer alan girdilerden açıklama istenilmeyecek girdiler kapsamında yer alan girdi maliyetleri için istekli tarafından bedel öngörüldüğü anlaşılmış olup aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenilmeyen girdi maliyetleri için gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

1.Teklif Fiyat Puanı (TFP) (50 PUAN)

Teklif fiyat puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup diğer isteklilere ait teklif puanları; TFP = TFmin / TF x 50 formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TFP: İsteklinin fiyat puanını,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatını, [Geçerli tekliften anlaşılması gereken ilk oturumda geçerliliği belirlenen (teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan) teklifler değil, İdaremiz tarafından aşırı düşük tekliflerin de değerlendirilip uygun bulunması halinde dahil edildiği tüm yeterlilik kriterlerini sağlayan teklifler geçerli teklif olarak değerlendirilecektir]

TF: İsteklinin teklif ettiği fiyatını ifade eder.

2.Kalite Nitelik Puanı (KNP) (50 PUAN)

Geçerli teklif veren istekliler için yapılacak olan kalite nitelik puanlaması (50) tam puan üzerinden yapılacak olup puanlamada kullanılacaktır. Puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı (TF) hesaplanacak ve bu orana göre İdarenin belirlediği tabloda belirtilen puanlar verilecektir.

Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Olarak Değerlendirmeye Alınacak İş Kalemleri/İş Grupları Ve Puanlama Esasları

SIRA

İŞ KALEMİ / İŞ GRUBU NO

MİNİMUM TEKLİF ORANI (%)

MAKSİMUM TEKLİF ORANI (%)

PUAN(KNP)

1

YYİİHİ-01

5,00

6,50

2,5

2

YYİİHİ-06

2,53

3,37

1,5

3

YYİİHİ-07

5,35

7,25

3

4

YYİİHİ-09

38,00

50,00

21

5

YYİİHİ-10

2,05

3,07

1,5

6

YYİİHİ-12

3,00

4,75

2

7

YYİİHİ-13

1,84

2,76

1,5

8

YYİİHİ-14

5,00

7,50

3

9

YYİİHİ-16

14,00

21,00

8

10

YYİİHİ-22

1,78

2,67

1,5

11

İş Grubu 1*

4,20

7,20

2

12

İş Grubu 2*

2,78

4,76

2,5

TOPLAM

50

İş Grubu 1*: YYİİHİ-03, YYİİHİ-02, YYİİHİ-05, YYİİHİ-04, YYİİHİ-08,

İş Grubu 2*: YYİİHİ-15, YYİİHİ-24, YYİİHİ-17, YYİİHİ-23, YYİİHİ-11, YYİİHİ-18, YYİİHİ-19, YYİİHİ-20, YYİİHİ-21

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

Kalite nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.”

3.Toplam puan (TP)

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite nitelik puanının toplamıdır. TP = TFP + KNP

Toplam Puan, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

06.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi sonrasında en düşük teklif sahibi istekli olduğu, isteklinin İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca hesaplanan teklif fiyat puanının 50, kalite nitelik puanının 50 ve toplam puanının idarece 100 olarak hesaplandığı görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi sonrasında Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin en düşük teklif sahibi istekli olduğu için teklif fiyat puanının 50 olduğu, Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli üzerinden hesaplamalar gerçekleştirildiğinde, söz konusu isteklinin kalite nitelik puanının 50 ve toplam puanının 100 olduğu hesaplanmış olup idarece gerçekleştirilen hesaplamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan 14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve ekleri incelendiğinde, “YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi”, “YYİİHİ-07 Çapı 200 mm (SN 8) PE100 KORUGE Boru İle Kanalizasyon Şebeke Hattı Yapılması”, YYİİHİ-09 Her Cins ve Klastaki Zeminlerde Kazı Yapılması”, “YYİİHİ-12 C 25/30 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-14 C 20/25 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması” iş kalemlerinin açıklama istenilecek iş kalemleri olarak belirlendiği, istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için açıklamaları kapsamında analizlerin sunulduğu, açıklama istenmeyen iş kalemleri için bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup isteklinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve ekleri incelendiğinde, “YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi”, “YYİİHİ-07 Çapı 200 mm (SN 8) PE100 KORUGE Boru İle Kanalizasyon Şebeke Hattı Yapılması”, YYİİHİ-09 Her Cins ve Klastaki Zeminlerde Kazı Yapılması”, “YYİİHİ-12 C 25/30 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-14 C 20/25 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi”, “YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması” iş kalemlerinin açıklama istenilecek iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında operatör makinist, yağcı, formen, lağımcı(ateşleme ustası), erbab işçi, düz işçi, şoför, borucu ustası, kaynakçı ustası, makinist yardımcısı, borucu usta yardımcısı, makinist, dülger ustası, marangoz ustası, betoncu ustası, sıcak demirci ustası, boyacı ustası, iskele kurulum elemanı, beton pompa operatörü, marangoz usta yardımcısı, sıcak demirci usta yardımcısı, duvarcı ustası ile duvarcı usta yardımcısı işçilik girdi maliyetlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu analizler incelendiğinde, analizlerde yer alan işçilik girdi maliyetlerinin açıklanmasına yönelik olarak 2020 yılı için ilan edilen aylık brüt asgari ücret tutarı (2.943,00 TL) dikkate alınarak hesaplanan saatlik asgari ücret tutarının (13,08 TL) teklif edildiği, istekli tarafından işçilik girdi maliyetlerine yönelik gerçekleştirilen açıklamaların bu haliyle uygun olduğu anlaşılmaktadır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu fiyat teklifleri ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde,

Kum (tuvenan agregadan elenmiş ve yıkanmış), portland çimentosu(9Torbalı)(TS EN 197-CEM I42,5R) analiz girdisi, yuvarlak yapı odunları(Çam) (II. Sınıf) (TS ENV 1927-1, TS ENV 1927-2, TS ENV 1927-3, TS EN 1310, TS EN 1315-2), Ø250 mm çelik boru bedeli (Et kalınlığı 4,0 mm), amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, katodik koruma yapılması, Q=200 mm körüğe kanalizasyon boruları yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) ve polipropilen (PP) esaslı (TS EN 13476-1)(SN 8) analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifleri sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken meslek mensubu beyanı, meslek mensubuna ait kaşe ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalar tarafından düzenlendiği, fiyat teklifini düzenleyenlerin teklifi imzalamaya yetkili kişiler olduğu,

Fiyat tekliflerin ekinde, satış tutarı tespit tutanağı, belgeyi düzenleyen firmaya ait imza sirküleri, belge üzerinde kaşe, imza ve iletişim bilgileri bulunan meslek mensubu ile teklifi düzenleyen firma arasında düzenlenmiş olan tam tasdik sözleşmesinin sunulduğu,

İstekli tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında, fiyat tekliflerinin belgeyi düzenleyen firmaların yurt içi satışlar hesapları dikkate alınarak düzenlendiği ve dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak yetkili meslek mensuplarınca düzenlendiği, fiyat tekliflerinde sadece malzeme bedellerine yer verildiği, idarece analiz formatlarında yer verilen nakliye girdilerine ilişkin olarak ayrıca fiyat tekliflerinde bedel öngörülmediği gibi açıklamalara konu analiz girdilerine yönelik olarak idarece alt analiz formatları hazırlanmadığı için istekli tarafından da alt analiz formatı sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’nca 27.03.2015 tarihinde yayımlanan “Boru ve Ekipman Üreticilerinin Uygunluğu” konulu 2015/4 sayılı Genelge’de “Yapım işinin bünyesinde kullanılacak olan ve özel üretim gereken her türlü donanımın (boru, özel parça, vana ve aksamları, montaj-demontaj parçaları vb.) hem üreticisi, hem de ürünün kendisi uygunluk değerlendirmesine tabi tutulacaktır.

Bu itibarla; yapım işlerinin sözleşmesi eki özel teknik şartnamesine, “Yüklenici, boru, özel parça, vana ve aksamları, montaj-demontaj parçaları vb. malzemeleri temin edeceği fabrikayı ve malzeme özelliklerini içeren “mekanik donanım değerlendirme formu”nu önceden İdareye sunacak ve İdare’nin onayını almadan sipariş vermeyecektir. İdarenin üreticiyi uygun görmek üzere yapacağı her türlü üretim ve test masrafları yükleniciye aittir. Üreticinin uygun olup olmadığı talep tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yükleniciye bildirilecektir. Yüklenicinin başvuruda gecikmesi sonucu ortaya çıkan durumlardan herhangi bir hak talebi olmayacaktır. Üreticinin ve malzemenin uygun görülmesinden sonra yüklenici üretim için sipariş verebilecektir. Üretimin tamamlanması ve İdarece uygun görülen fabrika testlerinden sonra malzemeler inşaat mahalline sevk edilecektir. İdare ihtiyaç duyması halinde araziye getirilmiş donanımlardan alınan numuneler üzerinde ilgili standart ve teknik şartnamelerde öngörülen testlerin yeniden yapılmasını talep edebilir. İdarece yapılacak fabrika veya arazi testlerinde uygun olmayan aynı özellikteki malzeme grubunun tamamı kabul edilmeyecektir. Arazi testlerinde uygun olmayan donanım yüklenici tarafından bedelsiz olarak araziden uzaklaştırılacaktır. ” ve “Söz konusu iş için üretimi yapılan bütün boru, özel parça, vana ve aksamları üzerinde “DSİ” logosu yer alacaktır” maddeleri eklenecektir.

Sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yüklenici, iş programına uygun olarak Ek-1’de yer alan Mekanik Donanım Değerlendirme Formunu İdare onayına sunacaktır. Bu formda olmayan diğer malzemeler için malzemenin temel ve tanıtıcı özellikleri ile üreticisini belirten bir resmi yazı ile de yüklenici İdareye başvurabilir. İdare, bu formu sözleşme ve eklerine uygunluk bakımından inceleyerek uygun görüş verecek veya reddedecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

“Boru ve Ekipman Üreticilerinin Uygunluğu” konulu 2015/4 sayılı Genelge açıklamaları dikkate alındığında, genelge açıklamalarının ihale konusu işin yapımı aşamasında yüklenici tarafından işin yapımında kullanılacak malzemelerin siparişinin verilmeden önce, kullanılacak malzemeler için idare onayı alınması gerekliliğine yönelik açıklamalar olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklama sürecinde isteklilerin bahsi geçen genelge açıklamalarında yer alan şartların sağlandığına yönelik tevsi edici belge sunma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu fiyat teklifleri incelendiğinde,

Kum (tuvenan agregadan elenmiş ve yıkanmış), portland çimentosu(9Torbalı)(TS EN 197-CEM I42,5R) analiz girdisi, yuvarlak yapı odunları(Çam) (II. Sınıf) (TS ENV 1927-1, TS ENV 1927-2, TS ENV 1927-3, TS EN 1310, TS EN 1315-2), Ø250 mm çelik boru bedeli (Et kalınlığı 4,0 mm), amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, katodik koruma yapılması, Q=200 mm körüğe kanalizasyon boruları yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) ve polipropilen (PP) esaslı (TS EN 13476-1)(SN 8) analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifleri sunulduğu, fiyat tekliflerinde “Fiyat teklifimiz bahse konu iş süresince geçerlidir. Malzeme ilgili işe ait Sözleşmeye, Şartname/Şartnamelere ve Birim Fiyat Tariflerine uygun olarak verilecektir.” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarına uyumlu olduğu ve girdi miktarlarında eksiltmeye gidilmediği de tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu analizler incelendiğinde, her analiz toplamının altında “kar ve genel gider” başlığı altında kar ve genel giderler için bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Ayrıca ihale dokümanı düzenlemeleri ile 14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve ekleri incelendiğinde, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği gibi maliyet-teklif kıyaslama tablosu sunma zorunluluğu bulunduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İstekli tarafından motorin fiyatının tevsiki için EPDK tarafından 29.01.2019 tarihinde yayımlanan akaryakıt bayi fiyatı raporunda yer alan KDV dahil 5,66 TL/Litre motorin fiyatından yararlanıldığı, istekli tarafından KDV hariç 4,7966 TL/Litre motorin fiyatının hesaplamalara dahil edildiği, motorin litre fiyatının kilograma dönüştürülmesinde 0,845 kg/lt dönüşüm yoğunluk oranından faydalanıldığı, KDV hariç 5,6764 TL/Kg fiyatının hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesi açıklamalarına uygun olarak analizler kapsamında 5,11 TL/Kg fiyatına yer verildiği anlaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve ekinde yer alan analiz formatları incelendiğinde, paletli delgi makinası(160 hp), Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 hp (2 ½ YD3) ile kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5 m3) analiz girdilerinin açıklama istenecek analiz girdileri kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu analizler incelendiğinde, paletli delgi makinası(160 hp) ile kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5 m3) analiz girdileri maliyetlerinin açıklanmasına yönelik olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2019 yılı için yayımlanan rayiç fiyatların kullanıldığı, Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 hp (2 ½ YD3) girdi maliyetinin açıklanmasına yönelik olarak ise meslek mensubu tarafından hazırlanmış demirbaş tespit raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 hp (2 ½ YD3) girdi maliyetinin açıklanmasına yönelik olarak sunulan belgeler incelendiğinde, demirbaş tespit raporunda analize konu iş makinesinin amortisman ömrünü tamamladığının belirtildiği, istekli tarafından düzenlenen iş makinesi analizinde, rayiç bedel için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2019 yılı için yayımlanan fiyatın kullanıldığı, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, nakil, montaj, demontaj giderlerine ilişkin maliyetlerin hesaplanması için KGM tarafından hazırlanan 03.504 poz numaralı analizde yer alan makine analizi katsayılarından faydalanıldığı ve söz konusu gider kalemlerinin Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 hp (2 ½ YD3) girdi maliyetlerine dahil edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde, aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının %3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılacağı, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için tüm analizlerde açıklama istenileceğine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin açıklamaları kapsamında sunduğu analizler incelendiğinde, analizlerde yer alan aynı girdi maliyetleri için istekli tarafından teklif edilen bedellerin aynı olduğu, ayrıca açıklama istenilmeyen analiz girdileri içinde bedel teklif edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi iş kaleminde yer alan “Katodik Koruma Yapılması” analiz girdisine ilişkin açıklamaları incelendiğinde,

İstekli tarafından “Katodik Koruma Yapılması” analiz girdisinin açıklanmasına yönelik olarak Emcekare Müh. Otomas. Elek. Elektr. Sis. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 19.02.2020 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin katodik koruma yapılması işine yönelik olarak düzenlendiği, belge üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamaları uyarınca bulunması gereken beyanın yer aldığı, yine belge üzerinde SMMM’ye ait TÜRMOB kaşesi, imzası ve iletişim bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

Belge üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamaları uyarınca yer alan beyan ile fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde,

SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 19.02.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şekliyle beyan edildiği, fiyat teklifi ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağının ise 19.02.2020 tarih ve 01 sayı ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Fiyat tekliflerinde yer alan ve meslek mensuplarınca hazırlanan tespit tutanaklarına atıfta bulunulan beyan ile fiyat tekliflerinin dayanağı olarak hazırlanan tespit tutanakları bilgileri arasında çelişkinin bulunmaması gerektiği, söz konusu çelişkili hususun Kamu İhale mevzuatı çerçevesinde bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca fiyat tekliflerinde yer alan beyan ile tespit tutanakları arasındaki çelişkili durumun isteklilerin sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği, fiyat teklifinde yer alan beyanda 19.02.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağının dayanak gösterildiği, söz konusu beyana ilişkin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerinin 2018 yılının 3. veya 4. Dönemi olduğu anlaşılmıştır.

Fiyat teklifindeki SMMM beyanında yer verilen tarih bilgisi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağına ait tarih bilgisinin birbirinden farklı olduğu tespit edilmiş olup bu haliyle istekli tarafından gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından YYİİHİ-01 Ø250 mm Anma Çapında (e=4 mm) Spiral Kaynaklı Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi iş kaleminde yer alan “Ø250 mm çelik boru bedeli(et kalınlığı 4,0 mm)” analiz girdisine ilişkin açıklamaları incelendiğinde,

İstekli tarafından “Ø250 mm çelik boru bedeli(et kalınlığı 4,0 mm)” analiz girdisinin açıklanmasına yönelik olarak Suat Azrak İnş. Nak. Gıda Tem. Haf. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.02.2020 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Ø250 mm çelik boru bedeli(et kalınlığı 4,0 mm) işine yönelik olarak düzenlendiği, belge üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamaları uyarınca bulunması gereken beyanın yer aldığı, yine belge üzerinde SMMM’ye ait TÜRMOB kaşesi, imzası ve iletişim bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

Belge üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamaları uyarınca yer alan beyan ile fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde,

SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 18.02.2010 tarih ve 020 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şekliyle beyan edildiği, fiyat teklifi ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağının ise 18.02.2020 tarih ve 20 sayı ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Fiyat tekliflerinde yer alan ve meslek mensuplarınca hazırlanan tespit tutanaklarına atıfta bulunulan beyan ile fiyat tekliflerinin dayanağı olarak hazırlanan tespit tutanakları bilgileri arasında çelişkinin bulunmaması gerektiği, söz konusu çelişkili hususun Kamu İhale mevzuatı çerçevesinde bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca fiyat tekliflerinde yer alan beyan ile tespit tutanakları arasındaki çelişkili durumun isteklilerin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği, fiyat teklifinde yer alan beyanda 18.02.2010 tarihli satış tutarı tespit tutanağının dayanak gösterildiği, söz konusu beyana ilişkin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerinin 2009 yılının 3. veya 4. Dönemi olduğu anlaşılmıştır.

Fiyat teklifindeki SMMM beyanında yer verilen tarih bilgisi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağına ait tarih bilgisinin birbirinden farklı olduğu tespit edilmiş olup bu haliyle istekli tarafından gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

18. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklamaları kapsamında nakliye girdi maliyetlerinin hesaplanmasında idarece analiz formatlarında belirlenen formüller ile katsayıların kullanıldığı ve hesaplama hatası bulunmadığı, nakliye formüllerinin hesabına dahil edilen “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma kat sayısı= K” için 2019 yılı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 330,00 TL birim fiyatın kullanıldığı, nakliye girdi maliyetlerinin açıklanmasında fiyat tekliflerinden faydalanılmadığı anlaşılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde yer alan analiz formatları incelendiğinde, analiz formatlarında, analiz girdi miktarları ile teklif edilen bedellerin çarpımıyla elde edilen tutarların, toplanmasıyla elde edilen “Ara Toplam” satırına yer verildiği, yine analiz formatlarında Güncelleme(miktar*AT) Katsayısı(1,073627=miktar)’na yer verildiği görülmüştür.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analizler incelendiğinde, istekli tarafından analiz girdi miktarları ile teklif edilen bedellerin çarpımıyla elde edilen tutarların toplanmasıyla ara toplam tutarın elde edildiği ve idarece hazırlanan analizlerde yer verilen güncelleme formülü kullanılarak hesaplamaların gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle istekli tarafından gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

20. Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde yer alan YYİİHİ-16 Kazı Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması iş kalemine ilişkin analiz formatı incelendiğinde, analiz formatında, şablon, çalışma sephası ve malzeme indirme düzeni karşılığı(G*0,0185) satırına yer verildiği görülmüş, söz konusu satır ile analizde yer alan güncelleme formülü kullanılarak elde edilen tutarın “0,0185” ile çarpımı ve bu çarpım neticesinde elde edilecek tutarın analiz maliyetlerine eklenmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analizler incelendiğinde, istekli tarafından şablon, çalışma sephası ve malzeme indirme düzeni karşılığı(G*0,0185) satırında gerçekleştirilen hesaplamaların idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

21. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklamaları kapsamında sunulan YYİİHİ-12 ile YYİİHİ-14 C25/30 Basınç Dayanımında Hazır Beton Dökülmesi iş kalemlerine ilişkin analizler incelendiğinde, istekli tarafından “C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları(TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklanmasına yönelik olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan rayiç fiyatın kullanıldığı, idarece hazırlanan analiz formatlarında ayrıca nakliye girdilerine yer verilmediği, dolayısıyla isteklinin de açıklamaları kapsamında nakliye giderlerine yer vermediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

22. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 22’nci iddianın, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

23. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Adakale Madencilik İnş. A.Ş. tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analizler ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, istekli tarafından düzenlenen belgeler, fiyat teklifi veren firma yetkilileri tarafından düzenlenen belgeler, yetkili meslek mensuplarınca düzenlenen belgeler, imza sirküleri, imza beyannameleri ile ticaret sicil gazetesi örneklerinin sunulduğu görülmüş olup söz konu belgelerde herhangi bir aykırılık tespit edilememiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adakale Madencilik İnş. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.