KİK Kararı: 2020/UY.II-606 (1 Nisan 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/015
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 01.04.2020
Karar No : 2020/UY.II-606
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/651233 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesimi Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması Ve Mevcut Otokorkulukların Bakımı ve Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesimi Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması Ve Mevcut Otokorkulukların Bakımı Ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığının 18.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2020 tarih ve 12220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından, teklif dosyası kapsamındaki belgelerde imza farklılığı bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak yasaklama işlemi başlatıldığı, ancak belgeler arasında idarenin tespit ettiği anlamda bariz bir farklılık bulunmadığı, bu konuda kendilerinden herhangi bir açıklama talep edilmediği, imza sahibi kişinin yaşının ilerlemiş olması, bazı hastalıklarının bulunmasının imzalarda farklılığa neden olabileceği, kaldı ki böyle bir farklılığın tarafları lehine sonuç da doğurmayacağı, ayrıca bu işlemin yasak fiil ve davranış olarak da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un, tekliflerin hazırlanması ve sunulması başlıklı 30’uncu maddesinde, teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulacağı, zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılacağı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanacağı ve mühürleneceği, teklif mektuplarının da yazılı ve imzalı olarak sunulacağı hüküm altına alınmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde ise isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan kurallar çerçevesinde ihaleye katılan isteklilerin, bir kamu ihale sözleşmesi imzalama ve borç altında girmeye ilişkin irade beyanlarının tereddütsüz biçimde anlaşılması için kişilerin teklif mektubu ve yeterliğe ilişkin belgeler ile teklif zarfına imza koymalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi iş ortaklığı Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik A.Ş. tarafından teklif sunularak istekli sıfatı kazanılmış, idare tarafından yapılan teklif değerlendirmesinde, pilot ortak Servet Geboloğlu’na ait imza beyannamesindeki imza ile iş ortaklığı beyannamesi, sunulmayacak belgeler tablosu ve teklif zarfının yapıştırılan yerindeki imzaların benzerlik göstermediği ve bariz biçimde farklı olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve yasaklama işlemleri başlatılmasına karar verilmiş, kararın başvuru sahibine tebliğinden sonra Servet Geboloğlu’nun bütün belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan eden dilekçesiyle şikayet başvurusunda bulunulmuş ancak idare tarafından şikayet başvurusu reddedilmiştir. Bunun üzerine de başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İtirazen şikayete konu uyuşmazlık esas olarak başvuru sahibinin pilot ortağının sunduğu belgeler arasındaki imza farklılığı konusuna ilişkindir. Yukarıda da aktarıldığı üzere teklif dosyasının üzerindeki ve içeriğindeki belgelerle ilgili imza zorunluluğu, teklif sunan isteklinin irade beyanının anlaşılması ve kamu ihale sözleşmesinin hukuka uygun biçimde kurulmasına yöneliktir. Konuyla ilgili olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun sözleşmelerde şekli düzenleyen genel hükümlerinin yazılı şekil şartlarından imzaya ilişkin 15’inci maddesinde imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması gerektiği düzenlenerek bunun borçlu açısından sözleşmenin geçerliği için bir şekil şartı olduğu düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan kurallar ve itirazen şikayete konu uyuşmazlık bir arada değerlendirildiğinde, teklif dosyası ve belgelerindeki imzanın isteklinin kamu ihale sözleşmesi imzalamaya yönelik irade beyanını gösterdiği, incelenen ihaledeki belgelerde bulunan imzalar incelendiğinde Servet Geboloğlu’nun imzasında idarenin tespit ettiği anlamda açık ve bariz bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle idarenin aksi yöndeki tespitinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle idare tarafından tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatına ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.