KİK Kararı: 2020/UY.II-52 (8 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/001
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 08.01.2020
Karar No : 2020/UY.II-52
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/567432 İhale Kayıt Numaralı “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2018 tarih ve 45939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-335 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1466-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 1923 İnşaat A.Ş.-Uluova İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığında 1923 İnşaat A.Ş.nin %51 ortağı ve iş deneyim belgesi sahibi Özgür Öztaş adına düzenlenmiş olan yabancı iş deneyim belgesinde apostil tasdik şerhi olmasının belgenin içeriğinin gerçeği yansıttığı anlamına gelmediği, iş deneyim belgesi üzerinde çalışılan dönem olarak görülen 12.04.2010-30.06.2014 tarihleri arasında Özgür Öztaş’ın belgede belirtilen yüklenici ve ilgili iş bünyesinde bu sürelerde kesintisiz çalışıp çalışmadığının idare tarafından incelenmediği, buna göre SGK prim ödeme belgelerinin ve iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden belgelerin istenmesi gerektiği, hangi dönemde SGK kaydının olmadığı gibi hususların detaylı şekilde incelenmesi gerektiği, bu dönemde Türkiye’de sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi gibi bir durumda, aynı anda yurt dışında iş deneyim belgesine konu işte çalışmadığının da ortaya çıkabileceği, Türkiye’de sigortalı olduğu dönemi de kapsayan iş deneyim belgesi düzenlendiği tespit edilirse, bu dönemin dikkate alınmaması gerektiği, keza böyle bir durumda Türkiye’de sigortalı olunan dönemi de kapsar şekilde belge düzenlenmesinin hatalı olduğu, anılan tarihlerde kesintisiz olarak yurt dışında ve belgeye konu işin bünyesinde çalışıp çalışmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, fiili olarak iş başında bulunmadığı sürelerin belgelerden düşülerek hesaplanması gerektiği, böyle bir tespit halinde ihalede sunulan iş deneyim belgesinin mevcut hali ile geçersiz sayılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Buna göre, belge sahibine ait SGK’da kaydı görünmeyen, yurtiçinde ya da yurtdışında çalışılan dönemlere ilişkin tüm sigortalılık belgelerinin istenmesi ve sigortalılık döneminde yapılan işlerin iş deneyim belgesinde esas alınması gerektiği,

Ayrıca belgede görev tanımı “inşaat müdürü” yazılsa da bu ünvanda çalışmadığı, konunun netleşmesi ve iş süresince hangi görevde çalıştığının tespiti için tevsik edici tüm diğer belgelerin istenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli şirketin yarıdan fazla hisseye sahip ortaklarına ait iş denetleme ve yönetme belgelerine esas işlerin toplam keşif bedellerinin %80’inde denetleme ve yönetme görevinde bulunmadıkları gibi, kendi meslekleri ile ilgili kısımlara göre iş denetleme ve yönetme düzenlenmesi gerekirken, tüm işe ve tüm meslek gruplarına ait işlerin belge tutarlarına ilave edildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklice sunulan iş denetleme belgesindeki görevlendirme yazıları bulunmadıkları halde belge düzenlendiği, görevlendirme olurları istenerek işin %80’inde bulunup bulunmadığının hesaplanması gerektiği, görevlendirme olurlarına göre işin başında bulunduğu sürenin ilk sözleşme bedeline oranının hesaplanması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenilen 1 adet mekanik stabilizasyon plenti (en az 250 ton/saat kapasiteli), 1 adet beton santrali (otomatik ve en az 60 m3/saat kapasiteli), 10 adet kamyon veya çekici ( azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) ve 2 adet ekskavatör (en az 210 hp gücünde) için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu tevsik edici belgelerin ilgili makinelerin kapasite ve özelliklerini belirterek mi yoksa ilanda bulunan metin kullanılarak mı yazıldığının, makinelere ait tescil belgelerinde veya sunulan diğer belgelerde Şartname’de istenilen asgari kapasiteyi sağladığının incelenmesi gerektiği,

Şikayete cevap yazısında beton santraline ilişkin tevsik edici belge olarak, amortisman model olarak MG GOM, tescil belgesinde model olarak MB-60M yazdığı fakat kapasitesinin yazmadığı, mali müşavir raporunda da makinenin kapasitesine ilişkin somut veri yazılmadığı, ilanda istenen özelliğin kopyala yapıştır yapmak suretiyle yazıldığı, tevsik için sunulan belgelerin hiçbirinde beton santralinin otomatik olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca diğer makinelere ilişkin sunulan belgelerde de kapasitelerin sağlandığına ilişkin somut verilere yer verilmediği,

3. Yurtdışı iş deneyim belgesinin sunulmasına ilişkin uygulama yönetmeliği ve tebliğ hükümlerine uyulmadığı, dolayısıyla sunulan yabancı iş deneyim belgesinin kabulünün mümkün olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde yer vermiş olduğu vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, şirket bilgilerinin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan isteklilerin tekliflerinin ve ek olarak sundukları evrakların istekli firmaların gerçek yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküleri, vekâletname ve/veya teklifteki imzaların aynı olup olmadığı, tekliflerin ekinde sunulan vekâletnamede yetkili oldukları belirtilen kişilerin yetki sürelerinin ve dolayısıyla imza atmaya yetkili olup olmadıklarının tespit edilmesi, vekâletnamedeki sürenin dolup dolmadığı vekâletname geçerliliği gibi hususların teyit edilmesi gerektiği,

5. Uluova İnş. Ltd. Şti.nin 2016 yılındaki hakedişlerinin ve inşaat gelirlerini ispat eder nitelikteki diğer ilgili belgelerinin istenerek, bu şirketin 2016 yılı toplam cirosunun ve gerçek inşaat gelirlerinin incelenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca toplam cirosunu gösteren gelir tablosuna göre mi ya da taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalara göre mi belge sunulduğunun incelenmesi gerektiği,

Eğer toplam cirosunu gösteren gelir tablosu sunulmuş ise, iş ortaklığı bünyesindeki iki şirketin gelir tablolarında yurt içi satışlar bölümünde gösterilen bedelin yalnızca 2016 yılına ait olup olmadığı ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bu bedelin içinde yıllara yayılmış hakediş bedellerinin toplamının da yer alıp almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

07.09.2018 tarih ve 45939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi üzerine düzenlenen esas inceleme raporu neticesinde alınan 10.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1840 sayılı Kurul kararının 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarında “3) Yurtdışı iş deneyim belgesinin sunulmasına ilişkin uygulama yönetmeliği ve tebliğ hükümlerine uyulmadığı, dolayısıyla sunulan yabancı iş deneyim belgesinin kabulünün mümkün olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde yer vermiş olduğu vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, şirket bilgilerinin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan isteklilerin tekliflerinin ve ek olarak sundukları evrakların istekli firmaların gerçek yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve/veya teklifteki imzaların aynı olup olmadığı, tekliflerin ekinde sunulan vekaletnamede yetkili oldukları belirtilen kişilerin yetki sürelerinin ve dolayısıyla imza atmaya yetkili olup olmadıklarının tespit edilmesi, vekaletnamedeki sürenin dolup dolmadığı vekaletname geçerliliği gibi hususların teyit edilmesi gerektiği,

5. Uluova İnş. Ltd. Şti.nin 2016 yılındaki hakedişlerinin ve inşaat gelirlerini ispat eder nitelikteki diğer ilgili belgelerinin istenerek, bu şirketin 2016 yılı toplam cirosunun ve gerçek inşaat gelirlerinin incelenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca toplam cirosunu gösteren gelir tablosuna göre mi ya da taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalara göre mi belge sunulduğunun incelenmesi gerektiği,

Eğer toplam cirosunu gösteren gelir tablosu sunulmuş ise, iş ortaklığı bünyesindeki iki şirketin gelir tablolarında yurt içi satışlar bölümünde gösterilen bedelin yalnızca 2016 yılına ait olup olmadığı ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bu bedelin içinde yıllara yayılmış hakediş bedellerinin toplamının da yer alıp almadığı” iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak, 0.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1840 sayılı Kurul kararında “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikayet veya itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususlar iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemi karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikayet veya itirazen şikayet başvurusu kapsamında değerlendirilememektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin yukarıda anılan iddialarını somut delillere dayandırmadığı, soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içeren iddialara yer vermek suretiyle ve varsayımlar üzerinden ifadelere yer verdiği ve açık şekilde iddialarının hukuki dayanaklarını göstermediği, sunulan belgelerin kontrol ve teyit edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü görüldüğünden söz konusu iddiaların şekil yönünden reddine karar verilmektedir.” ifadelerine yer verilerek şekil yönünden reddedilmiştir.

Davacı Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli ve E:2018/2465, K:2019/968 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 1 ve 2’nci iddialar yönünden reddedilmesi, 3, 4 ve 5’inci iddialara yönelik olarak ise şekil yönünden reddedilmesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Akabinde, söz konusu mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2019 tarihli E:2019/2231, K:2019/2692 sayılı kararı üzerine alınan 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-335 sayılı Kurul kararında “…“…Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1. ve 2. iddiaları yönünden dava konusu Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 3, 4 ve 5. iddiaları yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan 3, 4 ve 5. iddialarının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının şekil yönünden reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1840 sayılı kararının 3, 4 ve 5’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddialarının esasının incelenmesine,”
Oybirliği ile karar verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç, yurt dışında yapım işi gerçekleştiren Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişilikler adına yabancı ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Müşavirlikleri/Ateşelikleri tarafından iş bitirme belgesi düzenlenebilir. Bu kapsamdaki iş bitirme belgesinin düzenlenmesinde, bu Yönetmelik eki Ek-1’de yer alan KİK026.1/Y İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Bitirme) standart formu esas alınır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

7.7.4.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.3. 7.7.4.1 veya 7.7.4.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.4. Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez…” düzenlemesi yer almaktadır.

10.08.2018 tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararında, bahse konu ihalede 127 ihale dokümanının indirildiği, 74 isteklinin ihaleye teklif verdiği, Miran Ltd Company (%99) – Pars Grup Otomotiv İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Kule Taah. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%50) – SFC Engineering % İnfrastructures Company Ltd (%50) İş Ortaklığının tekliflerinin geçici teminat, iş deneyim belgesi, banka referans mektubu, bilanço ve eşdeğer belgeleri, iş hacmini gösteren belgeleri ve kendi malı makine ve ekipmana dair belgeleri sunmadığından geçersiz teklif olarak belirlendiği, 3 isteklinin teklifinin detay verilmeden belge eksikliği ve uygunsuzluğu nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10 isteklinin teklifinin makine parkı uygunsuzluğu ve yetersizliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin (79.730.676,34 TL) altında kalan 37 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 4 istekli tarafından açıklama sunulduğu ancak uygun görülmediğinden reddedildiği, geriye kalan 33 istekli tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından tekliflerinin reddedildiği, söz konusu 33 isteklinin 7 tanesinin aynı zamanda makine parkı uygunsuzluğu ve yetersizliği nedeniyle, 1 tanesinin de belge eksikliği ve uygunsuzluğu nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan puanlama sonucunda, söz konusu ihalenin 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığının pilot ortağı olan 1923 A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin incelenmesi neticesinde Kosova Cumhuriyeti Hükümeti adına Altyapı Bakanlığı tarafından Morine-Merdare Otoyolu (7. Rota) Projesi yapımı kapsamında anılan isteklinin %51 ortağı olan Özgür Öztaş adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, söz konusu belgeye ait apostil tasdik şerhinde “1- Ülke Kosova Cumhuriyeti / İşbu resmi belge 2- Rame QUPEVA tarafından imzalanmıştır. 3- İmzalayan sıfatı Müdür 4- Altyapı Bakanlığının mühür/damgasını taşımaktadır. TASDİK 5- Priştine’da 6- 03.11.2017 günü 7- Dışişleri Bakanlığında görevli (Adı Soyadı) tarafından 8- No: 24281117 ile tasdik edilmiştir. 9- Mühür/Damga 10. İmza” bilgilerinin yer aldığı, dolayısıyla belgenin Kosova Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından apostil tasdikinin yapıldığı ve mühürlendiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak apostil tasdik sayfasında Türkiye Cumhuriyeti Prizren Başkonsolosluğu tarafından “İşbu imzanın ve mührün Kosova Cumhuriyetine ait olduğu tasdik olunur.” beyanına yer verilerek bahsi geçen belgeye ait apostil tasdik şerhindeki imza ve mührün 07.11.2017 tarihinde ayrıca onayladığı ve tasdik edildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1’inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu, apostil tasdik şerhi ile sunulan belgelerin tasdiki işleminden, yabancı ülkede düzenlenen resmi belgeyi düzenleyen kişinin imzasının doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda söz konusu belgeye ait apostil tasdik işleminin incelenmesi neticesinde belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının onaylandığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. tarafından Türkiye’de yapılmış bir işten alınmış (yabancı ülkelerde düzenlenmemiş) yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğundan söz konusu belgeye ilişkin olarak bahse konu iddia kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin, söz konusu iş denetleme belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin inceleme, anılan ihalede 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığı tarafından 19.02.2018 tarih ve 13033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile daha önceden yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 04.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-734 sayılı Kurul kararında “…Bu çerçevede başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı olan 1923 A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin incelenmesi neticesinde Kosova Cumhuriyeti adına Altyapı Bakanlığı tarafından Morine-Merdare Otoyolu (7. Rota) Projesi yapımı kapsamında anılan isteklinin %51 ortağı olan Özgür Öztaş adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, söz konusu belgeye ait apostil tasdik şerhinde “1- Ülke Kosova Cumhuriyeti İşbu resmi belge 2- Rame QUEPEVA tarafından imzalanmıştır. 3- İmzalayan sıfatı Müdür 4- Altyapı Bakanlığının mühür/damgasını taşımaktadır. TASDİK 5- Pirştine’da 6- 03.11.2017 günü 7- Dışişleri Bakanlığında görevli (Adı Soyadı) tarafından 8- No: 24282217 ile tasdik edilmiştir. 9- Mühür/Damga 1. İmza” bilgilerinin yer aldığı, dolayısıyla belgenin Kosova Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından apostil tasdikinin yapıldığı ve mühürlendiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak apostil tasdik sayfasında Türkiye Cumhuriyeti Prizren Başkonsolosluğu tarafından “İşbu imzanın ve mührün Kosova Cumhuriyetine ait olduğu tasdik olunur.” beyanına yer verilerek bahsi geçen belgeye ait apostil tasdik şerhindeki imza ve mührün 07.11.2017 tarihinde ayrıca onayladığı ve tasdik edildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1’inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu, apostil tasdik şerhi ile sunulan belgelerin tasdiki işleminden, yabancı ülkede düzenlenen resmi belgeyi düzenleyen kişinin imzasının doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda söz konusu belgeye ait apostil tasdik işleminin incelenmesi neticesinde belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının onaylandığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan Kosova Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan apostik tasdik şerhinde Altyapı Bakanlığının mühür/damgasını taşıdığı bilgisine yer verildiği görülmüş, ancak belge üzerinde söz konusu Bakanlığa ilişkin herhangi bir mühür veya damganın yer almadığının tespit edilmesi sebebiyle mühre ilişkin herhangi bir teyidin yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır...” ifadelerine yer verilerek incelenmiş olup söz konusu Kurul kararında da bahse konu iş denetleme belgesinin sunuluş şeklinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Asgari sayı” başlıklı 338’inci maddesinde “(1) Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır.

(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.

(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez; ettiremez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “II-Esas sözleşmeyle sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “III-Pay defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortaklarına ait iş deneyim belgesinin sunulması durumunda, belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve bu durumu tevsik edici belge olan ortaklık durum belgesinin meslek mensubunca düzenlenerek onaylanan örneğinin teklif kapsamında sunulması gerektiği, Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğu bulunmadığı, pay devir işlemleri için şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrinin ticaret siciline tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş.ye ilişkin 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi, 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesi, Özgür Öztaş’a ait noter tarafından onaylanmış Ortaklar Pay Defterinin ilgili sayfası, 1923 İnşaat A.Ş.nin %51 ortağı olan Özgür Öztaş’a ait iş denetleme belgesi ile 11.12.2017 tarihli Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde,

07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 30.11.2017 tarihli ve 2017/003 sayılı Yönetim Kurulu ve Yetkililerine dair atanan temsilcilere yer verildiği, Ahmet Çınar adlı Yönetim Kurulu Üyesinin 30.11.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, daha önceden temsile yetkili olan Tolga Ertuğrul’un görevinin sona erdiği, şirketin tek pay sahipliği durumunun sona erdiği görülmüştür.

07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi suretinin üzerinde yer verilen 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararında ise “Toplantının Konusu: Yönetim Kurulu, Teşkili, Şirketin Temsili ve İlzamı ve Adres Değişikliği, Toplantıya Katılanlar: Ahmet Çınar, Özgür Öztaş” bilgilerine yer verildiği, şirket yönetim kurulu üyelerinin toplanıp 30.11.2017 tarihinde tescil ve ilan olunan kuruluş ana sözleşmesinde 3 yıllığına Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçilen Ahmet Çınar’ın 1 yıl görev yapmak üzere Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilmesine, anılan şahsın şirketi temsil ve ilzam etmesine, şirket merkezinin belirtilen adrese taşınmasına, vaki değişikliğin ilgili Vergi Dairelerine bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasına ve bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesinin alt kısmında ise ortakların hisse miktarları ve ortaklık oranları bilgisine yer verildiği tespit edilmiş, Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak, Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak olduğu görülmüştür.

Ankara 54. Noterliği tarafından 07.12.2017 tarihinde onaylanmış Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye (pilot ortak olan 1923 İnşaat A.Ş.nin eski ticaret unvanı) ait Ortaklar Pay Defterinin Özgür Öztaş’a ait sayfasında Özgür Öztaş’ın 100 lira hisse değerinde 255 adet hisse ile toplam 25.500,00 lira tutarında hisseye sahip olduğu, bu şahsın ortaklığa giriş tarihinin 08.01.2016 olduğu görülmüştür.

Sunulan ortaklık durum belgesinin 11.12.2017 tarihinde düzenlendiği, belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, Özgür Öztaş’ın (ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyim belgesi kullanılan ortak) belgenin düzenlendiği tarihteki ortaklık hisse oranının %51 ve belgenin düzenlenme tarihinden önceki 1 yıl boyunca şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortağa ilişkin sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetimdeki kişilere ilişkin bilgilere yer verildiği, şirket ortaklarına yer verilmeksizin yalnızca tek ortaklı yapısının sona erdiğinin belirtildiği, diğer yandan Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarına, hisse oranlarına ve sermayesine ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca sunulan pay defterinin ilgili sayfasından da Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL kıymetinde 255 adet hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler kapsamında pay defteri ile faaliyet belgesinde yer verilen ortaklık oranları bilgilerini teyit etmek amacıyla, anılan ihalede 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığı tarafından 19.02.2018 tarih ve 13033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile daha önceden yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 04.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-734 sayılı Kurul kararında, 05.03.2018 tarihli Kurum yazısı ile ilgili firmadan ihale tarihi itibarıyla söz konusu tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının pay durumunu gösteren pay defterinin tamamının istenildiği, 1923 İnşaat A.Ş. tarafından 07.03.2018 tarihinde gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında şirketin son ortaklık durumunun Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak (08.01.2016 tarihinden itibaren), Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak (30.11.2017 tarihinden itibaren) şeklinde olduğu teyit edildiği, bu bağlamda şirketin tek ortaklı olmadığı ve anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerle şirketin son ortaklık durumunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığının pilot ortağı 1923 İnşaat A.Ş.nin yukarıda tespitlerine yer verilen söz konusu hususları ile ilgili olarak anılan ihalede 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığı tarafından 19.02.2018 tarih ve 13033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile daha önceden yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 04.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-734 sayılı Kurul kararında “…Anılan İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş.ye ilişkin 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi, 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesi, Özgür Öztaş’a ait noter tarafından onaylanmış Ortaklar Pay Defterinin ilgili sayfası, 1923 İnşaat A.Ş.nin %51 ortağı olan Özgür Öztaş’a ait iş denetleme belgesi ile 11.12.2017 tarihli Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde,

- 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 30.11.2017 tarihli ve 2017/003 sayılı Yönetim Kurulu ve Yetkililerine dair atanan temsilcilere yer verildiği, Ahmet Çınar adlı Yönetim Kurulu Üyesinin 30.11.2020 tarihine kadar şirketi temsile yetkili olarak seçildiği, daha önceden temsile yetkili olan Tolga Ertuğrul’un görevinin sona erdiği, şirketin tek pay sahipliği durumunun sona erdiği ve şirketin taşındığı yeni adres bilgisine yer verildiği görülmüştür.

- 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi suretinin üzerinde yer verilen 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararında ise “Toplantının Konusu: Yönetim Kurulu, Teşkili, Şirketin Temsili ve İlzamı ve Adres Değişikliği, Toplantıya Katılanlar: Ahmet Çınar, Özgür Öztaş” bilgilerine yer verildiği, şirket yönetim kurulu üyelerinin toplanıp 30.11.2017 tarihinde tescil ve ilan olunan kuruluş ana sözleşmesinde Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçilen Ahmet Çınar’ın 3 yıl görev yapmak üzere Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilmesine, anılan şahsın şirketi temsil ve ilzam etmesine, şirket merkezinin belirtilen adrese taşınmasına, vaki değişikliğin ilgili Vergi Dairelerine bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasına ve bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verildiği görülmüştür.

- Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesinin alt kısmında ise ortakların hisse miktarları ve ortaklık oranları bilgisine yer verildiği tespit edilmiş, Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak, Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak olduğu görülmüştür.

- Ankara 54. Noterliği tarafından 07.12.2017 tarihinde onaylanmış Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait Ortaklar Pay Defterinin Özgür Öztaş’a ait sayfasında Özgür Öztaş’ın 100 lira hisse değerinde 255 adet hisse ile toplam 25.500,00 lira tutarında hisseye sahip olduğu, bu şahsın ortaklığa giriş tarihinin 08.01.2016 olduğu görülmüştür.

- Sunulan ortaklık durum belgesinin 11.12.2017 tarihinde düzenlendiği, belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, Özgür Öztaş’ın (başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi kullanılan ortak) belgenin düzenlendiği tarihteki ortaklık hisse oranının %51 ve belgenin düzenlenme tarihinden önceki 1 yıl boyunca şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortağa ilişkin sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetimdeki kişilere ilişkin bilgilere yer verildiği, şirket ortaklarına yer verilmeksizin yalnızca tek ortaklı yapısının sona erdiğinin belirtildiği, diğer yandan Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarına, hisse oranlarına ve sermayesine ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca sunulan pay defterinin ilgili sayfasından da Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL kıymetinde 255 adet hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler kapsamında pay defteri ile faaliyet belgesinde yer verilen ortaklık oranları bilgilerini teyit etmek amacıyla 05.03.2018 tarihli Kurum yazısı ile ilgili firmadan ihale tarihi itibarıyla söz konusu tüzelkişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının pay durumunu gösteren pay defterinin tamamı istenilmiştir. 1923 İnşaat A.Ş. tarafından 07.03.2018 tarihinde gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında şirketin son ortaklık durumunun Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak (08.01.2016 tarihinden itibaren), Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak (30.11.2017 tarihinden itibaren) şeklinde olduğu teyit edilmiş olup, bu bağlamda şirketin tek ortaklı olmadığı ve anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında şirketin son ortaklık durumunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihaleye katılan tüzel kişiler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulması gerektiğinden idarece anılan İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında pilot ortağa dair kuruluşa ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla gerek ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler gerekse de Kurum tarafından talep edilen bilgi isteme yazısına cevaben gönderilen belgeler kapsamında 1923 A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş denetleme belgesinin şirketin %51 ortağı olan Özgür Öztaş’a ait olduğu, anılan şahsın 08.01.2016 tarihi itibarıyla 100 TL itibari değerle 255 hisseye karşılık 25.500,00 TL kıymetinde şirket sermayesinin %51 ortağı olduğu, nitekim sunulan Ortaklık Durum Belgesinden de anılan şahsın belge düzenleme tarihi olan 11.12.2017 tarihinden önceki 1 yıl boyunca 1923 İnşaat A.Ş.nin kesintisiz %50’den fazla hissesine sahip olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda iş denetleme belgesi kullanılan kişinin son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla idarenin başvuru sahibini bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek incelenmiş olup söz konusu Kurul kararında da bahse konu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından teklifi kapsamında sunulan söz konusu belgelerinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler tekrar incelendiğinde, sunulan 14.03.2017 tarihli ve 9283 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket müdürlerine (Salih Özbulut, Mahmut Özbulut ve Mehmet Özbulut) yer verildiği, söz konusu şirket müdürlerinin şirket ortağı olduklarının belirtildiği, sunulan 30.06.2016 tarihli ve 9108 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, yapılan hisse devri sonucunda, şirketin ortaklık yapısına (Salih Özbulut – 50 hisse (%50), Mahmut Özbulut – 30 hisse (%30), Mehmet Özbulut – 20 hisse (%20)) yer verildiği, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan teyitler sonucunda söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinin bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklar ve yönetimindeki görevliler bakımından son durumunu yansıttığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin;

Pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı Ahmet Çınar tarafından imzalandığı, sunulan 07.12.2017 tarihli imza sirkülerinden ve yukarıda bahsedilen Ticaret Sicil Gazeteleri’nden Ahmet Çınar’ın 30.11.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli vekil tarafından imzalanmadığından vekâletname sunulmadığı,

Özel ortak Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. adına şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü Mehmet Özbulut tarafından imzalandığı, sunulan 06.04.2017 tarihli imza sirkülerinden ve yukarıda bahsedilen Ticaret Sicil Gazeteleri’nden Mehmet Özbulut’un aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli vekil tarafından imzalanmadığından vekâletname sunulmadığı anlaşılmış olup sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

…

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.

(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 ? 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1.700.000 m3 yarma kazısı - 1.550.000 m3 ariyet kazısı - 4.150 ton ner. demir - 24.750 m3 demirli beton - 685.000 ton PMAT/PMT

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Sorgun-Çekerek) Ayr. - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

İhale üzerinde bırakılan 1923 İnşaat A.Ş. (%50) - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50) İş Ortaklığının teklifinin 79.758.335,00 TL olduğu, iş ortaklığının sağlaması gereken ciro tutarının 19.939.583,75 TL olduğu,

İş ortaklığının pilot ortağı 1923 İnşaat A.Ş. (%50 ortak) tarafından teklifi kapsamında sunulan 2016 yılı gelir tablosu incelendiğinde, hissesine düşen sağlanması gereken asgari ciro tutarının yeterli olduğu, meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı,

İş ortaklığının özel ortağı Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. (%50 ortak) tarafından teklifi kapsamında sunulan 2016 yılı gelir tablosu incelendiğinde, hissesine düşen sağlanması gereken asgari ciro tutarının yeterli olduğu, meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı görülmüş olup, sunulan belgelerin bahse konu ihalede istenilen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin yedinci fıkrası gereğince, toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu görülmektedir. Başvuru sahibinin ciroyu gösteren değerlerin hatalı belirlendiğine yönelik iddiaları incelendiğinde, toplam cironun hesabının ve hangi unsurlar dikkate alınarak hesaplanacağının belli olduğu, yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş gelirleri ile ilgili bilanço ve gelir tablolarının tanzimine ilişkin sorumluluğun meslek mensubuna ait olduğu, bahse konu istekli tarafından sunulan belgeler üzerinde tereddüt yaratacak bir hususun bulunmadığı bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.