Yapım İhalesinde Benzer İş Değerlendirmesi Hatası: KİK Kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UY.II-404
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Everest Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - İm-Sa İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/508497 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 19.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Everest Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - İm-Sa İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 06.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2020 tarih ve 3565 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/153 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdarece Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Tic. Ltd. Şti., Simtay İnşaat A.Ş. ve Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş.-Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait geçici teminat mektuplarının yok hükmünde sayılarak anılan isteklilerin tekliflerinin sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınmadığı, idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1.5’inci maddesinde yer alan “usul” kelimesinden şekil şartlarının anlaşılması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde teklif mektubu ile geçici teminatını usulüne uygun olarak sunan isteklilerin sınır değerin tespiti bakımından geçerli teklif sayılacağının ifade edildiği, ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak değerlendirmenin usule ilişkin olduğu, şekli olarak imza, kaşe ve ifade yönünden standart forma uygun olan belgelerin usulüne uygun olarak sunulmuş belgeler olarak ilk oturumda değerlendirildiği,

Şikâyete konu ihalede sunulan teminat mektupları ile kefalet senetlerinin usulüne uygun olarak sunulduğu, ancak belgeyi düzenleyen acentenin yetkili olup olmadığı hususunun usule ilişkin olmayıp esasa ilişkin bir değerlendirme olduğu, bu nedenle kapalı oturumda yapılan değerlendirme sonucunda elde edilen bilgilere göre isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi anlamında sınır değerin tespitine etkisinin bulunmadığı,

İhale mevzuatına göre sınır değer hesabının teklif mektubu ve geçici teminatı ilk oturumda usulüne uygun bulunan isteklilerin ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir defaya mahsus olmak üzere belirlendiği ve bunun değişmeyeceği,

İdarenin sunulan belgeyi yok hükmünde saymak gibi bir yetkisinin kamu ihale mevzuatında bulunmadığı, ilk oturumda sınır değerin altında olduğu tespit edilen Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin sınır değer tutarının yanlış hesaplanması sonucunda sınır değerin üzerine çıkartılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı işlem tesis edildiği, anılan iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

Ayrıca, söz konusu istekliler tarafından sunulan belgeler hakkında ihale komisyon kararında belirtilen iddialar doğrultusunda idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/b-c bentleri ile 58 ve 59’uncu maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği,

Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 15.01.2020 tarihli idarece alınan düzeltici işlem kararı sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - İzgül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve geçerli teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre uygun olmadığı, şöyle ki;

Aşırı düşük teklif açıklamaları idarece kabul edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama için verilen analizlerde belirtilen C 20/25 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları girdisi (TS EN 206-1+A1) ile ilgili sundukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen kriterlere göre sunulmadığı, C 20/25 beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) için ihale edilen projenin ağırlık merkezinden minimum 55 km uzaklıkta ve Şanlıurfa’da bulunan beton santrallerinden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı ancak Şanlıurfa’daki beton santralinden proje ağırlık merkezine E24 devlet yolunu kullanarak beton taşımaları gerektiği, gerek yolun trafik güvenliği gerekse de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Genel Teknik Şartnamesi’nin 11.1.5’inci maddesi (beton taşınması) EK-C’de yer alan “Özel karıştırma aletleriyle teçhiz edilmiş kamyon ile taşımalarda süre 45 dakikayı geçmemelidir” düzenlemesine göre betonun belirtilen sürede kalıplara yerleştirilmesi ile ilgili olarak söz konusu istekliler tarafından Teknik Şartname’de belirtilen süre (45 dk.) içerisinde betonu ne şekilde dökeceklerine dair tevsik edici belge sunulmadığı, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesinde yer alan “Teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamasına aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu hususta yapılan şikayet başvurusuna idarenin “söz konusu girdiyle ilgili olarak nakliye dahil alınan fiyat tekliflerinin alındığı yer ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafelerin fiyat teklifinin geçerliliği üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı “şeklinde cevap verdiği ancak aksi bir düşünce ile; 500 km mesafedeki beton santralinden alınan ve nakliye dahildir ibaresi bulunan bir fiyat teklifinin de idarenin yorumuna göre geçerli teklif sayılacağı, bu durumun da isteklilere mevzuata ve hukuka aykırı olarak avantaj sağlayacağı,

Anılan isteklilerin açıklamalarında idarece verilen analizlerde belirtilen amonyum nitrat-fuel-oil karışımı ile ikinci sınıf çam kerestesine ilişkin girdinin, rayiç yerine fiyat teklifi alınarak açıklandığı; analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik edici belgelerin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1'inci maddesinde belirtilen ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı gibi söz konusu belgelerde meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin de eksik olduğu, fiyat tekliflerini tevsik etmek için sunulan tutanakların geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde belirlendiği ve ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında ve maliyete dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği, bunun yanında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca fiyat teklifinin hazırlanabilmesi için önce maliyet ya da satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi ve fiyat teklifinde de o tutanaktaki bilgilerin esas alınması gerektiği, ancak istekliler tarafından idareye sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği,

Fiyat teklifi alınan beton santrallerinin 55-60 km mesafedeki iş yerlerine satışları yok denilecek kadar az olmasına rağmen meslek mensubu tarafından sanki 1-15 km mesafedeki işyerine satış yapılmış gibi gösterildiği,

Kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile rayiçlerin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmış olmasına rağmen söz konusu birim fiyatların ve rayiçlerin tablo halinde gösterilmediği,

Mazot girdisi için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, mazot için teklif edilen fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu ve mazotun litreden kilograma dönüşümünde yoğunluğun EPDK tarafından belirlenen 0,8215 kg/lt olarak hesaplanmadığı, ayrıca KDV hariç fiyatın hesaplanmasında hata yapıldığı,

Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, söz konusu hataların ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı

İşçilik için saatlik asgari ücret bedeli üzerinden açıklama yapıldığı ve işçilik birim fiyatına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,

Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanılmadığı ve fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu makineler ve araçlar için yapılan açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı, açıklama yapan isteklilerin bu açıklamalarının geçerli kabul edilebilmesi için makine ve ekipmanın idarece verilen analizde belirtilen teknik özelliklere (beygir gücü vb.) birebir uygun olması gerektiği, ancak belirtilen isteklilerin fiyat teklifi ile ya da kendi malı olarak açıkladıkları makine ve ekipmanların analizlerde istenen teknik özellikleri birebir karşılamadığı, örneğin 10.120.005 poz numaralı "Ekskavatör (paletli) (210 hp)" girdisi için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen ya da kendi malı olarak gösterilen hiçbir paletli ekskavatörün tam olarak 210 hp (156,60 kw) gücünde olmasının mümkün bulunmadığı, bunun nedeninin ise, piyasada satışı yapılan hiçbir markanın tam olarak 210 hp (156,60 kw) gücünde paletli ekskavatör üretmediği, aynı durumun diğer makine girdileri için de söz konusu olduğu, bu sebeple, makine girdilerini fiyat teklifiyle veya kendi malı araçla açıklayan tüm istekliler ile ilgili olarak, fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubundan, eğer kendi malı araçla açıklama yapılmışsa isteklinin meslek mensubundan satış tutarı tespit tutanağı ile yevmiye defteri kayıtları, fatura ve ruhsatlarının istenerek makinelerin özellikle beygir güçlerinin tam olarak analizde yazan rakamla birebir aynı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu çerçevede, anılan isteklilerin açıklamalarında kullandıkları makinelerin beygir güçleri başta olmak üzere diğer teknik özeliklerinin de analizde belirtilen özelliklerden farklı olması sebebiyle anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarının, bu makine ve araçların isteklinin kendi malı olduğu gerekçesiyle amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesi suretiyle hesaplandığı halde söz konusu iş makinelerinin ve araçlarının isteklinin kendi malı olduğunu göstermek üzere ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunulmadığı, amortisman süresini tevsik eden yasal belgelere açıklama kapsamında yer verilmediği, amortisman süresi sona ermemiş olan makine ve araçlar için amortisman hesaplanmadığı, makine ve araçların resmi rayiçlerinde güç ve kapasite değerleri ile teknik özelliklerine ver verilmesi nedeniyle fiyat teklifi alınarak ya da kendi malı makine ve araçlarla yapılan açıklamalarda, söz konusu güç, teknik özellik ve kapasite değerlerinin sağlandığının belgelendirilmesi gerektiği halde bu belgelendirmenin yapılmadığı, iş kaleminin aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına esas olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine göre idarece hazırlanan analizde yer alan makine ve ekipmanların girdi miktarları, ilgili makinenin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj demontaj kalemlerinden oluşan gider kalemlerine ilişkin katsayılardan hareketle hesaplandığı, makinelerin maliyet hesabında amortisman dışında yer alan giderlerin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj-demontaj) tutarının, söz konusu makine için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının belirlediği katsayılar üzerinden hesaplanan tutarın altında olmaması gerektiği, bu isteklilerin makine ve ekipmanlar için aldığı fiyat tekliflerinin amortisman dışında kalan gider kalemlerini karşılamadığı, bu nedenle bahsi geçen isteklilerin fiyat teklifi almak suretiyle makinelere ilişkin yaptığı açıklamaların bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı,

Aşırı düşük savunmalarında kullandıkları ve kendilerine avantaj sağlayan makinalara ait amortisman rayiç değerlerinin yanlış değerlendirildiği, şöyle ki;

Şikayete konu ihale dokümanında SOTK-01 (Her Türlü Kazı İmalatı Yapılması ve Dolguya Konulması) pozuna ait miktarın 9.432.488,70 m3 ve işin süresinin de çalışılmayan dönemler dahil 1000 gün olarak belirlendiği, bu iş kaleminin yeterli sayıdaki makine ile belirtilen sürede tamamlanması gerektiği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması için isteklilere gönderilen analizler ve yardımcı analizler ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının belirlemiş olduğu İnşaat Makinalarının Amortisman Değerleri göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde SOTK-Ol için (10.120.1005) - EKS. (PLT) (210 HP) - 29 Adet (2019 yılı rayici 600.000,00 TL), (10.120.1007) - EKS. (PLT) (260 HP) - 4 Adet (2019 yılı rayici 690.000,00 TL), (10.120.1029) - Kazıcı yükleyici (100 HP) - 11 Adet (2019 yılı rayici 285.000,00 TL) makinanın yeterli olacağı,

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen istekliler tarafından, amortisman defterlerinde kendi malı olan ve ekonomik ömrünü dolduran birer adet makine ile amortisman bedeli hesabı yapıldığı, bu hesap neticesinde; “(10.120.1005) - Ekskavatör (Paletli) (210 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz kitabında amortisman bedellerine ait makine analizinin “Amortisman 0.000083 A + Yedek parça 0.000044 A + Tamir bakım 0.000011 A + Sermaye faizi, sigorta 0.000010 A Toplam: 0.000171 A” şeklinde olduğu,

Amortisman ömrünü doldurmuş makinelerde amortisman bedelinin sıfır (0) alınarak yapıldığı hesapta 2019 yılı fiyatları ile rayiç fiyatın (0.000171-0.000083) / (0.000171)=0.51461988304, 0.51461988304*600.000,00=308.771,93 TL olduğu,

Anılan istekliler tarafından analizlerde bu girdiye ait rayiç fiyatın altında fiyat kullanıldığı, oysaki söz konusu kazı imalatları için gerekli makine sayısının 29 adet olmasına rağmen istekliler tarafından amortisman raporunda amortisman girdisine ait bir adet makine sunulduğu, geriye kalan 28 adet makine ile ilgili olarak kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı, dolasıyla bu analiz girdisine ait rayiç bedelin amortisman ömrünü doldurmamış makinaların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda rayiç bedelin (308.771,93x1+600.000,00x28) /29=589.957,652 TL olacağı, anılan isteklilerin mevzuata aykırı olarak bu bedel yerine 1 adet kendi malı makineye ait amortisman ömrünü doldurmuş makine rayicini kullanarak kendileri için haksız avantaj sağladığı,

“(19.100.1007)- Ekskavatör (Paletli) (260 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz kitabında amortisman bedellerine ait makine analizinin “Amortisman 0.000083 A + Yedek parça 0.000044 A + Tamir bakım 0.000011 A + Sermaye faizi, sigorta 0.000010 A Toplam:0.000171 A” şeklinde olduğu,

Amortisman ömrünü doldurmuş makinelerde amortisman bedelinin sıfır (0) alınarak yapıldığı hesapta 2019 yılı fiyatları ile rayiç fiyatın (0.000171-0.000083) / (0.000171) (0.000171) =0.51461988304, 0.51461988304*690.000,00=355.087,72 TL olduğu,

Anılan istekliler tarafından analizlerde bu girdiye ait rayiç fiyatın altında fiyat kullanıldığı, oysa ki söz konusu kazı imalatları için gerekli makine sayısının 4 adet olmasına rağmen anılan isteklilerce amortisman raporunda amortisman girdisine ait bir adet makine sunulduğu, geriye kalan 3 adet makine ile ilgili olarak kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı, dolasıyla bu analiz girdisine ait rayiç bedelin amortisman ömrünü doldurmamış makinaların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda rayiç bedelin (355.087,72x1+690.000,00x3) /4=606.271,93 TL olacağı, anılan isteklilerin mevzuata aykırı olarak bu bedel yerine 1 adet kendi malı makineye ait amortisman ömrünü doldurmuş makine rayicini kullanarak kendileri için haksız avantaj sağladığı,

“10.1001029 - Kazıcı yükleyici (100 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz kitabında amortisman bedellerine ait makine analizinin “Amortisman 0.000083 A + Yedek parça 0.000044 A + Tamir bakım 0.000011 A + Sermaye faizi, sigorta 0.000010 A Toplam:0.000171 A” şeklinde olduğu,

Amortisman ömrünü doldurmuş makinelerde amortisman bedelinin sıfır (0) alınarak yapıldığı hesapta 2019 yılı fiyatları ile rayiç fiyatın (0.000171-0.000083) / (0.000171) =0.51461988304, 0.51461988304*285.000,00=146.666,66 TL olduğu,

Anılan istekliler tarafından analizlerde bu girdiye ait rayiç fiyatın altında fiyat kullanıldığı, oysaki söz konusu kazı imalatları için gerekli makine sayısının 11 adet olmasına rağmen anılan isteklilerce amortisman raporunda amortisman girdisine ait bir adet makine sunulduğu, geriye kalan 10 adet makine ile ilgili olarak kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı, dolasıyla bu analiz girdisine ait rayiç bedelin amortisman ömrünü doldurmamış makinaların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda rayiç bedelin (146.666,66x1+285.000,00x10) /11=272.424,24 TL olacağı, anılan isteklilerin mevzuata aykırı olarak bu bedel yerine 1 adet kendi malı makineye ait amortisman ömrünü doldurmuş makine rayicini kullanarak kendileri için haksız avantaj sağladığı,

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında yukarıda belirtilen mevzuata göre hesaplanan rayiç bedelleri kullanmaları gerektiği, bu rayiçleri kullanmadıkları takdirde aşırı düşük teklif açıklamalarında kendi malı ve amortisman ömrünü doldurmuş 3 adet makine ile 9.432.488,70 m3 kazı imalatını 1000 günde tamamlayacağına dair tevsik edici belge sunmaları gerektiği, ancak bu konu ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla mevzuata aykırı bir şekilde amortisman bedelinin hesaplanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.10, 45.1.11, 45.1.12 maddeleri ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve 5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, birden çok makineye ihtiyaç duyulan ihalelerde her isteklinin ekonomik ömrünü doldurmuş (hurda) bir adet makine ile kendilerine haksız avantaj sağlamış olacağı,

Şikayete konu ihale dokümanında, SOTK-05 (Ocak Taşı ile İstifli Taş Tahkimat Yapılması) pozuna ait miktarın 966.312,52 m3 ve işin süresinin de çalışılmayan dönemler dahil 1000 gün olarak belirlendiği, bu iş kaleminin yeterli sayıdaki makine ile belirtilen sürede tamamlanması gerektiği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması için isteklilere gönderilen analizler ve yardımcı analizler ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının belirlemiş olduğu inşaat makinalarının amortisman değerleri göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde SOTK-05 için (10.120.1007) - EKS. (PLT) (260 HP) -10 Adet (2019 yılı rayici 690.000,00 TL), (10.120.1029) - Kazıcı yükleyici (100 HP) - 15 Adet (2019 yılı rayici 285.000,00 TL) makinenin yeterli olacağı,

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen istekliler tarafından, amortisman defterlerinde kendi malı olan ve ekonomik ömrünü dolduran birer adet makine ile amortisman bedeli hesabı yapıldığı, bu hesap neticesinde; “(19.100.1007)- Ekskavatör (Paletli) (260 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz kitabında amortisman bedellerine ait makine analizinin “Amortisman 0.000083 A + Yedek parça 0.000044 A + Tamir bakım 0.000011 A + Sermaye faizi, sigorta 0.000010 A Toplam: 0.000171 A” şeklinde olduğu,

Anılan istekliler tarafından analizlerde bu girdiye ait rayiç fiyatın altında fiyat kullanıldığı, oysaki söz konusu kazı imalatları için gerekli makine sayısının 10 adet olmasına rağmen istekliler tarafından amortisman raporunda amortisman girdisine ait bir adet makine sunulduğu, geriye kalan 9 adet makine ile ilgili olarak kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı, dolasıyla bu analiz girdisine ait rayiç bedelin amortisman ömrünü doldurmamış makinaların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda rayiç bedelin (355.087,72x1+690.000,00x9) /10=656.508,77 TL olacağı, anılan isteklilerin mevzuata aykırı olarak bu bedel yerine 1 adet kendi malı makineye ait amortisman ömrünü doldurmuş makine rayicini kullanarak kendileri için haksız avantaj sağladığı,

“(19.100.1029) Kazıcı yükleyici (100 hp)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analiz kitabında amortisman bedellerine ait makine analizinin “Amortisman 0.000083 A + Yedek parça 0.000044 A + Tamir bakım 0.000011 A + Sermaye faizi, sigorta 0.000010 A Toplam:0.000171 A” şeklinde olduğu,

Anılan istekliler tarafından analizlerde bu girdiye ait rayiç fiyatın altında fiyat kullanıldığı, oysaki söz konusu kazı imalatları için gerekli makine sayısının 15 adet olmasına rağmen anılan isteklilerce amortisman raporunda amortisman girdisine ait bir adet makine sunulduğu, geriye kalan 14 adet makine ile ilgili olarak kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı, dolasıyla bu analiz girdisine ait rayiç bedelin amortisman ömrünü doldurmamış makinaların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda rayiç bedelin ((146.666,66x1+285.000,00x14) /15=275.777,78 TL olacağı, anılan isteklilerin mevzuata aykırı olarak bu bedel yerine 1 adet kendi malı makineye ait amortisman ömrünü doldurmuş makine rayicini kullanarak kendileri için haksız avantaj sağladığı,

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında yukarıda belirtilen mevzuata göre hesaplanan rayiç bedelleri kullanmaları gerektiği, bu rayiçleri kullanmadıkları takdirde aşırı düşük teklif açıklamalarında kendi malı ve amortisman ömrünü doldurmuş 2 adet makine ile 966.312.52 m taş tahkimat imalatını 1000 günde tamamlayacağına dair tevsik edici belge sunmaları gerektiği, ancak bu konu ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla mevzuata aykırı bir şekilde amortisman bedelinin hesaplanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.10, 45.1.11, 45.1.12 maddeleri ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve 5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, birden çok makineye ihtiyaç duyulan ihalelerde her isteklinin ekonomik ömrünü doldurmuş (hurda) bir adet makine ile kendilerine haksız avantaj sağlamış olacağı,

Anılan isteklilerin amortisman defterinde kayıtlı ekonomik ömrünü doldurmuş makinaları SOTK-01’de kullandıkları gibi aynı makinaları aynı zaman diliminde SOTK-05 için de kullanarak kendilerine haksız avantaj sağladığı, amortisman defterlerine kayıtlı amortisman ömrünü doldurmuş makinaların tescil işlemlerinin de mevzuatına aykırı yapıldığı, amortisman ömrünü doldurmuş söz konusu makinaların randımanlarının yeterli olduğuna dair teknik belgelerin tevsik edilmediği,

Analizlerde avantajlı rayiç kullanmalarına karşılık söz konusu pozlara ait imalat miktarları için yeterli sayıda ekonomik ömrünü doldurmuş makine sunmayan Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - İzgül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığına ait aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda bahsedilen mevzuata aykırı işlemlerden dolayı reddedilmesi gerektiği,

Şikâyete konu İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi bulunmakta olup, Suruç Tahliye Projesi İnşaatı Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşine Ait Özel Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 11’inci maddelerinde belirtilen taahhütnamelerin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği ve isteklilerce teklifleri ekinde verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan yeterlik kriterlerini tevsik edici belgelerin ve Özel Teknik Şartname’de istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen araç-gereç ve personel taahhütnamelerinin, Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Balans Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Yes Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - İzgül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında sunulmadığı halde anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak mevzuata ve hukuka aykırı işlem tesis edildiği, anılan dört isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdarenin şikâyet dilekçesine vermiş olduğu cevapta İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen yeterlilik kriterleri ile ilgili olarak “Bu nedenle, anılan teknik şartname sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olup, şartnamedeki tüm düzenlemelerin bu açıdan değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu maddelerde belirtilen hususlar tamamen sözleşmenin uygulanmasına yöneliktir. Diğer taraftan, ihale dokümanı kapsamındaki belgeler arasında farklılık veya çelişki bulunması halinde yapılacak uygulamanın sözleşme tasarısının 8.2.1. maddesinde düzenlendiği, buna göre dokümanlar arasında önceliği bulunan belgenin esas alarak uygulama yapılması gerektiği, söz konusu öncelik sıralamasında sözleşme tasarısının ve idari şartnamenin teknik şartnamelerin önünde yer aldığı ve “idari şartname ve sözleşme tasarısının teknik şartnameden önce uygulanması gerektiğinden teknik şartnamenin 10. ve 11. Maddelerindeki belgelerin ihale aşamasında dikkate almasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.” yorumunu yaparak mevzuata ve hukuka aykırı işlem tesis edildiği, şikayete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı incelendiğinde Sözleşme Tasarısı’nın ihaleden sonraki uygulamalara yönelik olduğu, idare ile yüklenici arasındaki ilişkileri düzenlediği ve bu durumu esas aldığının net olarak görüldüğü, dolasıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen yeterlilik kriterlerinin yüklenici tarafından değil istekliler tarafından sağlanması gerekmekte olup, söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulmasının istekliler için zorunluluk arz ettiği, söz konusu yeterlilik belgelerinin kendileri tarafından teklifleri kapsamında sunulduğu,

Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerini haiz olmadığı, şöyle ki;

Teklif dosyasında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortaklık oranlarını, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini, nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri ile pay defterleri arasında uyumsuzluk olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine aykırı bir biçimde ortakların ilgisine göre T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı,

Teklif dosyasında sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olmadığı, ortaklık durum belgesinde belirtilen bilgiler ile Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı, teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imza sirkülerinde, vekâletnamede ve teklif mektubunda yer alan imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

Teklif dosyasında sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan belgelerin güncel olmadığı, söz konusu belgelerin İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, iş denetleme belgelerinde belirtilen kişilerin belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadıkları ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu,

Teklif dosyasında sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlere uygun olmadığı,

Sonuç olarak; mevzuata ve hukuka aykırılıkları yukarıda anlatılan hususlar ile ilgili olarak Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi-Özbek İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması ve düzeltici İşlem tesis edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir…” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Yapım yönteminin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü,

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip şartnamelerde başvuru veya teklif zarfı içinde sunulacak belgeler arasında aday veya isteklilerin ön yeterlik veya ihale dokümanını satın aldıklarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, idarelerce söz konusu belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması istenmeyecektir. Ancak, ihale komisyonu tarafından başvuru veya teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olup olmadığı incelenecek ve yapılan bu inceleme sonucunda başvuru veya teklif zarfı açılan aday veya isteklilerin doküman satın alıp almadıkları, idare tarafından düzenlenen ve bir nüshası idarede bulunan Ön yeterlik/ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formlardan kontrol edilerek doküman satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği anlaşılanların başvuru veya teklifleri 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki “… İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.” hükmü çerçevesinde anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacaktır…” açıklamaları,

Anılan Tebliğin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.4.

…

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.

45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: ŞANLIURFA VE SURUÇ OVALARI TAHLİYE KANALI AÇILMASI VE SANAT YAPILARI 1.KISIM

b) Yatırım proje no'su/kodu:1999A010070

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Suruç Ovası'nda yer alan toplam 207 053,81 m uzunluğundaki tahliye kanallarının açılması, üzerindeki sanat yapıları ile işletme ve bakım yollarının yapım işi ve 2. toplulaştırmanın yapılmasıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Şanlıurfa

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1

16.07.2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete belirtildiği üzere; Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce ihale edilecek olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğine göre (A) Alt yapı işleri grubundaki yapım ihalelerinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.1.2.maddesi gereğince, aşırı düşük sınır değer hesabında kullanılan "N" katsayısı "1,00" olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

27.12.2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere, ilk oturumda S.Stroyservis Limited Company - Parsgrup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı İle Semanur Ltd. Şti. - EEÇ İnş. Mim. Müh. Gıda Teks. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın geçici teminat mektubu ile sunulmayacak belgeler listesi sunmadıkları gerekçesiyle; Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş.-Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Simtay İnşaat A.Ş. tarafından sunulan kefalet senetlerinin yetkili olmayan şirket tarafından düzenlendiği ilk oturumda anlaşılmasa da daha sonra tespit edilmesi sebebiyle anılan isteklilerinin tekliflerinin sınır değer hesabına dahil edilmedikleri görülmüştür.

İdarece yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 169.679.792,58 TL olarak tespit edildiği ve 17 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen süre sonunda Adakale Madencilik İnşaat A.Ş.-Stroysnabcontract LLC İş Ortaklığı, Mehmet Güneş İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş., Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Neta İnşaat Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş., Eser İnşaat ve Tic. A.Ş. - Pırlanta Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş., Brj İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Enkaya İnşaat Nakliye Tur. Pet. Ürn. Sa. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kıbrıs İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji San. ve Tic. A.Ş.- Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından herhangi bir yazılı açıklama sunulmadığı ve dolayısıyla anılan isteklilerinin (9 istekli) tekliflerinin reddedildiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Ark Su İnşaat Proje Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. - Baytimur İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı ve İntes Grup İnşaat ve Tic. A.Ş. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği,

Aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinden sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi amacıyla yapılan fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ark Su İnşaat Proje Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. - Baytimur İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İntes Grup İnşaat ve Tic. A.Ş. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

16.01.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararına göre, idareye yapılan şikâyet başvuruları üzere idare tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucunda verilen düzeltici işlem kararına göre;

*Al-Ka İnşaat Nak. Taah. Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınmasına,

*Ark Su İnşaat Prj. Müh. San. ve Tic. A.Ş. - Baytimur İnşaat A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına,

*Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - İzgül Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesine karar verildiği ve yapılan puanlama sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - İzgül Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, İntes Grup İnşaat ve Tic. A.Ş. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

İsteklilerden Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. 15.11.2019 tarih ve 2761382125 sayılı Liberty Sigorta A.Ş.nin düzenlediği, altında (e-imza ile imzalanmış) genel müdür imzası olan kefalet senedinin,
Simtay İnşaat A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarih ve 2761382128 sayılı Liberty Sigorta A.Ş.nin düzenlediği, altında (e-imza ile imzalanmış) genel müdür imzası olan kefalet senedinin,
Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş. - Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 08.11.2019 tarih ve 2761382095 sayılı Liberty Sigorta A.Ş.nin düzenlediği, altında (e-imza ile imzalanmış) genel müdür imzası olan kefalet senedinin sunulduğu görülmüştür.

27.12.2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, ilk oturumda (19.11.2019 ihale tarihi) S.Stroyservis Limited Company - Parsgrup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Semanur Ltd. Şti. - EEÇ İnş. Mim. Müh. Gıda Teks. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubu sunmadığı tespit edilerek oturumun kapatıldığı,

Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Simtay İnşaat A.Ş. ve Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş.-Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici kefalet senelerine ilişkin olarak ise;

HDI Sigorta A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye 13.12.2019 tarih ve 01/HUK/6071-6072-6073 sayılı yazıları gönderdiği, bahse konu yazılarda “…Konu ile ilgili kayıtlarımızın incelenmesi sonucu; söz konusu Liberty Sigorta A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile şirketimiz tarafından devralınmış, şirketimiz nezdinde birleşmiş olduğu; birleşmenin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.10.2018 tarihinde tesciliyle birlikte Liberty Sigorta A.Ş.nin tasfiye olmaksızın infisah ettiği; bu tarihten itibaren Liberty Sigorta A.Ş. unvanı altında herhangi bir işlemi bulunmadığı; öte yandan ne şirketimiz ne de Liberty Sigorta A.Ş.nin günümüzde ve geçmişte “teminat mektubu” ve “kefalet senedi” ürünü bulunmadığı; her ne isim olursa olsun söz konusu belgenin şirketimiz tarafından düzenlenmediği, varsa üzerinde imzaların şirketimizi temsile yetkili personele ait olmadığı; ayrıca şirketimizin adı geçen firma ile de herhangi bir bağı ve ilişkisi bulunmadığı; sonuç olarak kurumunuz adına düzenlenmiş belgenin şirketimiz ismi kullanılarak sahte olarak düzenlendiği anlaşılmıştır...” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhbar niteliğinde olan bahse konu hususun tespitine yönelik olarak ihaleyi yapan idarenin Türkiye Sigorta Birliği’ne 19.12.2019 tarih ve 828601 sayılı yazı ile bahse konu geçici kefalet senetlerinin teyidi hakkında yazı yazdığı, söz konusu yazıya Türkiye Sigorta Birliği’nin 03.01.2020 tarih ve 2020/0013 sayılı cevabi yazısında “… yazınız ekinde gönderilen kefalet senetlerinin Liberty Sigorta A.Ş.nin düzenlediği görülmüş olup, bahsi geçen şirket 31.10.2018 tarihi itibariyle HDI Sigorta A.Ş.ye devredilmiş olup, faaliyetlerini sürdürdüğü süre zarfında da kefalet branşında ruhsat sahibi sigorta şirketleri arasında yer almamıştır...” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca idarenin söz konusu kefalet senetlerin doğruluğunun teyit edilmesi ve teminat tutarlarının sigorta şirketinin mali sınırları içinde olup olmadığı hususunda HDI Sigorta A.Ş.ye 23.12.2019 tarih ve 828601 sayılı yazıyı yazdığı, anılan şirketin ihaleyi yapan idareye daha önce göndermiş olduğu 13.12.2019 tarih ve 01/HUK/6071-6072-6073 sayılı yazılara atıf yaparak cevap verdiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin söz konusu geçici kefalet senetlerinin geçerli olup olmadığına yönelik Türkiye Sigorta Birliği ve HDI Sigorta A.Ş. ile yaptığı yazışmalar dikkate alındığında, Liberty Sigorta A.Ş.nin geçici kefalet senedi düzenleme yetkisinin olmadığı, bahse konu belgelerin sahte olduğu ve hukuken yok hükmünde oldukları anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre, ihale komisyonunun ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığını ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığını kontrol edeceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise, ikinci oturumda ihale komisyonunun, tekliflerin değerlendirilmesine geçip, öncelikle belgeleri eksik olduğu ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, daha sonra ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçip, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1.5’inci maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacak ve bu çerçevede geçerli teklifler tespit edildikten sonra sınır değer hesaplanacaktır. İsteklilerin geçici teminatın tevsiki için sunmuş olduğu geçici kefalet senedinin yetkili kuruluşlarca düzenlenip düzenlenmediği hususu anılan Kanun’un 37’nci maddesi gereğince ikinci oturumda değerlendirilecek bir konu olup, sınır değer hesabında esas alınacak geçerli teklifler belirlenirken bu değerlendirme dikkate alınmayacaktır.

Yapılan incelemede, ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonu tarafından katılımcılar huzurunda yapılan ilk değerlendirmede, istekliler tarafından sunulan geçici kefalet senetlerinin yetkili kuruluşlar veya bu kuruluşların yetki sınırları dahilinde düzenlenip düzenlenmediği hususunun tespitinin imkan dahilinde ve ilk etapta idare tarafından belge üzerinden anlaşılabilecek nitelikte bir husus olmadığı, bu işlemlerin ihalenin ilk oturumundan sonra ilgili merciler ile yapılacak yazışmalar ve araştırmalar sonucunda gerçekleştirilecek nitelikte hususlar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, idare tarafından Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş.-Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Simtay İnşaat A.Ş.nin tekliflerinin dahil edilmeyerek 169.679.792,58 TL olarak belirlenen sınır değer tutarının hatalı olduğu, ilk oturumda usulüne uygun olarak kabul edilen kefalet senetlerini sunan söz konusu isteklilerin teklif tutarlarının da sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği ve bu kapsamda KİK sınır değer hesaplama modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada sınır değer tutarının 169.755.854,71 TL olduğu ve bu durumda sınır değer tutarının altında bulunarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin değiştiği görülmüştür.

Sonuç olarak, idarece 169.679.792,58 TL olarak hesaplanan sınır değerin hatalı olduğu, Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin Kurum tarafından belirlenen sınır değer tutarının (169.755.854,71 TL) altında kaldığı ve bu nedenle söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemede, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünüldüğünden, idare tarafından anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede geçici teminatın tevsiki amacıyla teklifi kapsamında sunmuş olduğu söz konusu geçici kefalet senetlerinden dolayı Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş.-Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Simtay İnşaat A.Ş. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında idare tarafından bir değerlendirme yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, HDI Sigorta A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye gönderdiği 13.12.2019 tarih ve 01/HUK/6071-6072-6073 sayılı yazılarda yer alan “…Konu ile ilgili kayıtlarımızın incelenmesi sonucu; söz konusu Liberty Sigorta A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile şirketimiz tarafından devralınmış, şirketimiz nezdinde birleşmiş olduğu; birleşmenin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.10.2018 tarihinde tesciliyle birlikte Liberty Sigorta A.Ş.nin tasfiye olmaksızın infisah ettiği; bu tarihten itibaren Liberty Sigorta A.Ş. unvanı altında herhangi bir işlemi bulunmadığı; öte yandan ne şirketimiz ne de Liberty Sigorta A.Ş.nin günümüzde ve geçmişte “teminat mektubu” ve “kefalet senedi” ürünü bulunmadığı; her ne isim olursa olsun söz konusu belgenin şirketimiz tarafından düzenlenmediği, varsa üzerinde imzaların şirketimizi temsile yetkili personele ait olmadığı; ayrıca şirketimizin adı geçen firma ile de herhangi bir bağı ve ilişkisi bulunmadığı; sonuç olarak kurumunuz adına düzenlenmiş belgenin şirketimiz ismi kullanılarak sahte olarak düzenlendiği anlaşılmıştır...” ifadeler hususlar dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili olarak adlarına sahte kefalet senedi düzenlendiği anlaşılan Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş. ve Simtay İnşaat A.Ş. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Sınır değer tutarının altında teklif verdiği tespit edilen isteklilere gönderilen 05.12.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazıda “… Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 nci maddesinin birinci bendi kapsamında İdaremizce hazırlanan “sıralı iş grupları listesi” kullanılarak tespit edilen ve yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren ve yazımız ekinde verilen tabloda yer alan toplam 4 (dört) adet iş kaleminin analizlerinde yer alan girdi maliyetlerinin (açıklanması istenmeyen girdi maliyetleri hariç), işe ait İdari Şartnamenin 33 ncü maddesinin ikinci bendine ve 07/06/2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 nci maddesi ve alt bentleri ile ilgili diğer madde hükümlerine göre ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun olarak açıklanması ve belgelendirilmesi gerekmektedir. Ancak, sunulacak analizlerde, tüm girdileri (açıklama istenilmeyen analiz girdileri de dahil) gösterilmesi gerekmektedir…” ifadelerine,

13.12.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazıda ise “İdaremiz tarafından 05.12.2019 tarih ve 789414 sayılı yazı ile Aşırı Düşük sorgulamada gönderilen Açıklama istenilen İş Kalemleri Analizleri içerisinde "Demir kesme ve bükme makinası'nın 1 saatlik ücreti" analizinin eksik olduğu tespit edilmiştir. Eksik olan analiz eklenerek Açıklama istenilen İş Kalemleri Analizleri son hali ekte gönderilmektedir.

Konuyla ilgili olarak sunulacak tüm belgelerin, İdari Şartnamenin "Belgelerin Sunuluş Şekli" başlıklı 7 nci maddesinin yedinci bendine uygun olarak, en geç 17/12/2019 Salı günü saat 17:00' ye kadar İdaremize sunmanız hususunda…” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi, açıklama istenilen iş kalemlerine ait birim fiyat analiz formatlarının verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin toplamda 102 iş kaleminden oluştuğu, idarenin bu kalemlerden 4 paçal iş kalemi (SOTK-01, SOTK-05, SOTK-06, SOTK-08 ) için açıklama istediği görülmüştür.

Bu kapsamda, Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- İzgül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından toplam teklif bedelini gösteren açıklama istenilen ve açıklanması istenilmeyen iş kalemlerinin birim fiyatlarının yer aldığı cetvelin, idarece verilen örnek analiz formatlarına uygun analizler ile analizlerde kullanılan birim fiyatları gösterir liste ve tevsik eden belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen 4 iş kalemi için idarece verilen analizler ve alt analiz formatına uygun analizler ve alt analizler ve bunlara ilişkin açıklayıcı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2019 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı, (11,37 TL) işçilik maliyetlerinin analizlerde yer alan bileşenler esas alınarak hesaplandığı,

Araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, 23.10.2019 tarihinde Şanlıurfa iline ilişkin yayımlanan SOYPET marka motorinin EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu çıktısının sunulduğu, söz konusu belgede belirtilen 5,7328 TL/lt (%18 KDV dahil) motorin fiyatının, %18 KDV hariç tutarının 4,8583 TL olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (22.10.2019) ile ihale tarihi (19.11.2019) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı,

Motorinin litre/kg yoğunluğunun 0,833 alınarak kg fiyatının (4,8583/0,833) 5,8323 TL olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan "... İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca 5,8323 x 0,90= 5,2491 TL tutarına ulaşıldığı anlaşılmış olup, 5,2491 TL olarak belirlenen motorin fiyatına ilişkin açıklamada bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan iş ortaklığı tarafından motorin fiyatının kg biriminden tevsik edildiği ve motorin yoğunluğunun 0.833 litre/kg olarak alındığı görülmüş olup, motorinin litreden kilograma dönüşümünde kullanılan katsayıların 0.820 kg/lt ~ 0.845 kg/lt arasında değiştiği ve anılan iş ortaklığı tarafından kullanılan katsayının belirlenen aralık içinde olduğu anlaşıldığından, 0.833 katsayısının kullanılarak hesaplama yapılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,

Nakliye giderine ilişkin olarak; idarenin analiz formatında belirttiği formüller esas alınarak taş nakli için 18,15m3, B.A. ve profil demiri nakli için 95,08 m3 bedel öngörüldüğü ve açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu,

10.120.1005 poz nolu “Ekskavatör (Paletli) (210 hp) (maksimum 2,5m3)” Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayiç bedelinin 600.000,00 TL olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından sunulan demirbaş listesinde söz konusu aracın edinim yılının 1995 olduğu ve amortisman süresinin dolduğunun görüldüğü, anılan istekli tarafından amortisman maliyetinin;

Amortisman 0,000083 x A =0,000083/0,000171=0,4853801x0=0,00

Yedek Parça 0,000044 x A= 0,000044/0,000171=0,2573099x600.000=154.385,96

Tamir, Bakım 0,000011 x A=0,000011/0,000171=0,0643275x600.000=38.596,49

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 x A=0,000023/0,000171=0,1345029x600.00=80.701,75

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 x A =0,000010/0,000171=0,0584795x600.000=35.087,72

Toplam 308.771,93 TL olarak belirlendiği ve analizlerde bu rakamın kullanıldığı görülmüştür.

10.120.1007 poz nolu “Ekskavatör (Paletli) (260 hp) (maksimum 2,5m3)” Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayiç bedelinin 690.000,00 TL olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından sunulan demirbaş listesinde söz konusu aracın edinim yılının 2013 olduğu ve amortisman süresinin dolduğunun görüldüğü, anılan istekli tarafından amortisman maliyetinin;

Amortisman 0,000083 x A =0,000083/0,000171=0,4853801x0=0,00

Yedek Parça 0,000044 x A= 0,000044/0,000171=0,2573099x690.000=177.543,86

Tamir, Bakım 0,000011 x A=0,000011/0,000171=0,0643275x690.000=44.385,96

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 x A=0,000023/0,000171=0,1345029x690.000=92.807,02

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 x A =0,000010/0,000171=0,0584795x690.000=40.350,88

Toplam 355.100,00 TL olarak belirlendiği ve analizlerde bu rakamın kullanıldığı görülmüştür.

10.20.1029 poz nolu “Kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5m3)” Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayiç bedelinin 285.000,00 TL olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından sunulan demirbaş listesinde söz konusu aracın edinim yılının 2000 olduğu ve amortisman süresinin dolduğunun görüldüğü, anılan istekli tarafından amortisman maliyetinin;

Amortisman 0,000083 x A =0,000083/0,000171=0,4853801x0=0,00

Yedek Parça 0,000044 x A= 0,000044/0,000171=0,2573099x285.000=73.333,33

Tamir, Bakım 0,000011 x A=0,000011/0,000171=0,0643275x285.000=18.333,33

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 x A=0,000023/0,000171=0,1345029x285.000=38.333,33

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 x A =0,000010/0,000171=0,0584795x285.000=16.666,67

Toplam 146.700,00 TL olarak belirlendiği ve analizlerde bu rakamın kullanıldığı görülmüş olup, açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olduğu,

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine, isteklilerin ihale konusu iş makinelerinin tamamı için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamakta olup, idarece verilen örnek analiz formatlarında yer alan araç girdilerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmesinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından C 20/25 beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları, beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32 mm, çam kerestesi (II. sınıf) ve amonyum nitrat, fuel-oil karışımı maliyetlerini tevsik etmek üzere her biri için ayrı olmak üzere fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde tarih ve sayı olduğu, mevzuat gereğince belgelerin üzerinde olması gereken ibarenin yer aldığı, bütün fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatına göre isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını idareye sunmak zorunda olmadıkları, ancak idare tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği hüküm altına alınmış olup, somut ihalede idare tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmasının istenilmediği, isteklinin bu belgeyi kendiliğinden sunduğu görülmüştür.

Öte yandan, anılan isteklinin söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde fiyat tekliflerini imzalayan meslek mensuplarına ilişkin faaliyet belgelerinin, mükellefe ait imza sirkülerinin ve mükellef ile yapılan tam tasdik sözleşmelerinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen işletmelerin ticaret unvanından anlaşıldığı üzere ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgiler neticesinde bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, bahse konu fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği,

Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı, C20/25 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları girdisine ilişkin olarak alınan fiyat teklifinin alındığı yerin Batman, ihale konusu işin yapılacağı yerin ise Şanlıurfa ve Suruç olduğu görülmüş olup, söz konusu şehirlerin konumları dikkate alındığında, aradaki mesafenin beton harcının taşınması noktasında makul olduğu,

Bununla birlikte, anılan isteklinin yukarıda adı verilen araçların isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere, demirbaş tespitine ilişkin meslek mensubu tarafından onaylanmış “Demirbaş tespitine ilişkin SMMM raporun” sunulduğu, ayrıca söz konusu araçların anılan işletme bünyesinde bulunduğuna ilişkin olarak “Enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesi” başlıklı üzerinde yetkili meslek mensubuna ilişkin herhangi bir onay bulunmayan belgenin sunulduğu görülmüş olup, “Enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesi” ile yapılan belgelendirme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu araçların amortisman sürelerinin (edinme tarihleri) sadece sunulan enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesinden ulaşılabildiği, anılan belgenin ise mevzuatta belirtilen meslek mensubu onayını taşımadığı ve söz konusu iş ortaklığı tarafından kaşelenip, imzalandığı görüldüğünden, bahse konu belge esas alınarak gerekli tespitlerin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

STOK-1 ve SOTK-5 iş kalemlerinin açıklanması istenilen maliyet girdileri arasında yer alan “Kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5m3)” iş makinası için SMMM Tespit Raporunda demirbaş listesinde işaret edilen (2000-0004) nolu satırında 1998 model Caterpillar Paletli Yükleyicinin yer aldığı görülmüş olup, sadece yükleyici fonksiyonuna sahip araç ile maliyet açıklamasının yapıldığı tespit edilmiştir. İdare tarafından gönderilen analiz formatına göre bahse konu aracın hem kazıcı hem de yükleyici fonksiyonuna sahip olması gerekirken, anılan istekli tarafından açıklanan aracın kazıcı özelliğinin olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olup, açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - İzgül Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 06.01.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve şikayet dilekçesinin ekinde aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına gerekçe olarak gösterilen hususları düzeltmeye yönelik olarak, sehven aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı belirtilen eksik bilgi ve belgeleri tamamladığı, meslek mensubu onayı olmayan demirbaş listesinin SMMM tarafından onaylı halinin sunulduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların teknik özellik ve kapasitelerini tevsik etmek üzere katalogların sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının 17.12.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında hiç sunmadıkları veya usulüne uygun sunmadıkları bilgi ve belgeleri, 06.01.2020 tarihli şikâyet dilekçesinin ekinde sunmak suretiyle bilgi ve belge tamamlamalarının mevzuata uygun olmadığı ve açıklamada yer alan eksikliklerin de 4734 sayılı Kanun’da öngörülen belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması kapsamında görülemeyeceği, aksi yorumun ihale sürecinin saydamlığı ve güvenilirliğini engelleyeceği ve ihalelerin temel ilkelere uygun şekilde yürütülmesini imkânsız hale getireceği, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan bilgi ve belgelerin doğruluğu ve usulüne uygunluğu hususuna yönelik sorumluluğun isteklilerde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, Kayaoğlu İnş. San ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen 4 iş kalemi için idarece verilen analizler ve alt analiz formatına uygun analizler ve alt analizler ile bunlara ilişkin açıklayıcı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2019 yılı saatlik asgari ücretin (11,37 TL) altında olmadığı, (11,370670 TL) işçilik maliyetlerinin analizlerde yer alan bileşenler esas alınarak hesaplandığı,

Araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, 23.10.2019-24.10.2019-26.10.2019-09.11.2019 tarihlerinde Şanlıurfa iline ilişkin yayımlanan SOYPET marka motorinin EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu çıktısının sunulduğu, söz konusu belgede belirtilen 5,7328 TL/lt (%18 KDV dahil) motorin fiyatının, %18 KDV hariç tutarının 4,8583 TL olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (22.10.2019) ile ihale tarihi (19.11.2019) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı,

Motorinin litre/kg yoğunluğunun 0,845 alınarak kg fiyatının belirlendiği ve bu tutarın %90’ı alınmak suretiyle 5,174530 TL/kg akaryakıt maliyetinin belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan "... İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca (4,8583/0,845=5,7495 5,7495x0,90=5,1745 TL) tutarına ulaşıldığı anlaşılmış olup, 5,174530 TL olarak belirlenen motorin fiyatına ilişkin açıklamada bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan iş ortaklığı tarafından motorin fiyatının kg biriminden tevsik edildiği ve motorin yoğunluğunun 0.845 litre/kg olarak alındığı görülmüş olup, motorinin litreden kilograma dönüşümünde kullanılan katsayıların 0.820 kg/lt ~ 0.845 kg/lt arasında değiştiği ve anılan iş ortaklığı tarafından kullanılan katsayının belirlenen aralık içinde olduğu anlaşıldığından, 0.845 katsayısının kullanılarak hesaplama yapılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,

10.120.1007 poz nolu “Ekskavatör (Paletli) (260 hp) (maksimum 2,5m3)”, 10.120.1005 poz nolu “Ekskavatör (Paletli) (210 hp) (maksimum 2,5m3)” ve 10.20.1029 poz nolu “Kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5m3) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 yılı rayiç bedellerinin kullanıldığı söz konusu söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunulduğu,

Anılan istekli tarafından C 20/25 beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları, beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32 mm, çam kerestesi (II.sınıf) ve amonyum nitrat, fuel-oil karışımı maliyetlerini tevsik etmek üzere her biri için ayrı olmak üzere fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde tarih ve sayı olduğu, mevzuat gereğince belgelerin üzerinde olması gereken ibarenin yer aldığı, bütün fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Nakliye giderine ilişkin olarak; idarenin analiz formatında belirttiği formüller esas alınarak taş nakli için 18,15m3; B.A. ve profil demiri nakli için 95,08 m3 bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu tespit edilmiş olup, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

16.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının Ticaret Sicili Gazetesinde şirket yönetimindeki görevlilerin tamamının gösterilmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve Kamu İhale Kurulu tarafından 26.02.2020 tarih ve 2020/UY.II-402 sayılı kararı ile de bahse konu gerekçenin yerinde bulunduğu dikkate alındığında, gelinen aşamada usul ekonomisi gereğince Ark Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Baytimur İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığına yönelik iddia konusu hususlara ilişkin inceleme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…Bu Kanunun uygulanmasında;

…

İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

…

Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşme Tasarısı” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait Suruç Tahliye Projesi İnşaatı Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşine Ait Özel Teknik Şartname’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı maddesinde “Yüklenici: Bu şartname esaslarına göre yapılan ihaleyi kazanıp, ihale konusu işleri yükümlenecek özel sektör kuruluşları” düzenlemesi,

Anılan Özel Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı maddesinde “Bu şartnamenin amacı, İdare tarafından Suruç Tahliye Projesi İnşaatı AT ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Yapım işinin yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmeye ek teknik şartların belirlenmesidir. Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri için gerekli Toprak Etüdü, Haritaların Yapımı, Proje, Uygulama, Tarla Yolu Yapımı, Toprak ve Kaya Anların Kaldırılması işleri bu taahhüt bünyesi içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

“İş Yerinde Bulundurulacak Araç ve Gereçler” başlıklı 10’uncu maddesinde “a) En az 4Tü çift frekanslı RTK paketli uydu ölçme teknolojisine sahip olan GPS cihazı

b) Arazi koşullarına göre gerektiğinde, GPS ile ölçülemeyen noktalarda kullanılmak üzere 2cc açı ve ±[5m+5ppm kenar hassasiyetinde doğrudan okuma yapabilen bir adet kayıt üniteli elektronik takeometre (2cc açı ve ±[5m+5ppm] kenar hassasiyetinde doğrudan okuyabilen).

c) 2 adet Lisanslı Haritacılık Bilgisayar Çizim Programı

d) Araziye elverişli ekip otosu.

İsteklinin kendi malı olan makine ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname verilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.” düzenlemesi,

Anılan Özel Teknik Şartname’nin “İş Başında Bulundurulacak Teknik ve Diğer Personeller” başlıklı 11’inci maddesinde “a) En az 10 yıl deneyimli Şantiye Şefi, (harita veya Ziraat Mühendisi)

b) En az 5 yıllık Harita Mühendisi.

c) En az 5 yıllık Ziraat Mühendisi.

d) 2 adet Harita Teknikeri.

İstekliler teknik ve diğer personelleri çalıştıracağına dair noter onaylı “Personel Taahhütnamesi” vereceklerdir. İhaleyi kazanan yüklenici sözleşme yapmadan önce bu personellerin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince, ihaleye ilişkin olarak teklif kapsamında sunulması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak sunulması gerekmektedir. Ancak İdari Şartname’nin anılan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Şartname’de istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda Teknik Şartname’de ve ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması gerekmektedir. Aksi durumda, ilgili belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekecektir.

Ayrıca, Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenebilmesi için temel belirleyici husus, Teknik Şartnamede bu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmiş olmasıdır. Yukarıda yer verilen Özel Teknik Şartname’de yapılan düzenlemede söz konusu Şartname’nin amacının, ihale konusu yapım işinin yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmeye ek teknik şartların belirlenmesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Anılan Şartname’nin amaç bölümünde açıkça “yüklenici” ibaresine yer verildiği görülmüş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “yüklenici” ifadesinin anlamının “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” olduğu belirtilmiştir. Anılan Teknik Şartname’nin amacının yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümlülükler olduğu bu hususun ilgili düzenlemede açık ve net olarak belirtildiği, idare tarafından İdari Şartname’de teknik personel, makine ve teçhizata ve isteklinin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmana yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Özel Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 11’inci maddelerinde belirtilen araç-gereç ve personel taahhütnamelerinin yüklenici tarafından sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, anılan Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan söz konusu belgelerin, sözleşme aşamasında sunulması gerektiği ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30, 31, 35, 36, 37, 38 ve 39’uncu maddelerinde yer alan hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde hazırlanan ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Bu bent boş bırakılmıştır,

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

j) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge.

7.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (j) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

19.06.2018 tarihli ve 30453/m sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nde (A) IX. GRUP: SU YAPILARI grubunda yer alan işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesi uyarınca, ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının idareye sunduğu ve idare tarafından Kuruma gönderilen ilgili belgeler incelendiğinde;

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından son durumu gösterir 18.04.2019 tarihli ve 9812 sayılı, 19.12.2018 tarihli ve 9727 sayılı, 11.04.2016 tarihli ve 9051 sayılı, 29.11.2013 tarihli ve 8454 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu;

19.12.2018 tarihli ve 9727 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortaklarının Muhittin İpek, Özkan Özgür ve Ferda Eyüboğlu olduğu,

18.04.2019 tarihli ve 9812 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Muhittin İpek’in 04.04.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, genel müdür olarak seçilen Ferda Eyüboğlu’nun ise İç Yönerge’de belirtilen şekilde sınırlı olarak temsile yetkili kılındığı görülmüştür. Anılan şirket tarafından sunulan Ankara 35. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Muhittin İpek’in 04.04.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, Ferda Eyüboğlu’nun ise şirketi sınırlı olarak temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle Ticaret Sicili Gazetesinin son durumunun tespit edilebilmesi için ilgili meslek mensubundan 12.02.2020 tarihli ve E.2020/2809 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 19.11.2019 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının SMMM veya YMM tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 14.02.2020 tarihli ve 2020/8218 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, ortaklık bilgilerine ilişkin olarak anılan şirketin iki ortağının bulunduğu; bu ortaklardan Muhittin İpek’in 03.04.2019 tarihi itibariyle 98 adet payının bulunduğu, diğer şirket ortağı olan Ferda Eyüboğlu’nun ise 06.01.2014 tarihi itibariyle 102 adet payının bulunduğu tespit edilmiştir.

Teklif dosyasında sunulan belgelerden şirket yönetiminde bulunan pay sahiplerinin T.C. kimlik numarası ve tüzel kişiliğin vergi kimlik numarasına da ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, anılan şirketin ihale tarihi (19.11.2019) itibariyle şirket ortaklarının Muhittin İpek ve Ferda Eyüboğlu olduğu tespit edilmiş olup, anılan isteklinin son durumuna ilişkin olarak ortak ve ortaklık oranlarını tevsik etmediği sonucuna varılmıştır.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarihli ve 9952 sayılı, 08.04.2019 tarihli ve 9804 sayılı, 27.08.2018 tarihli ve 9647 sayılı, 15.08.2018 tarihli ve 9643 sayılı, 22.09.2017 tarihli ve 9414 sayılı, 14.06.2017 tarihli ve 9347 sayılı, 18.05.2017 tarihli ve 9329 sayılı, 08.10.2014 tarihli ve 8668 sayılı, 07.02.2012 tarihli ve 8000 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

08.04.2019 tarihli ve 9804 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde teknik işler müdürü olarak seçilen Yusuf Korkmaz’ın İç Yönerge’de belirtilen şekilde sınırlı olarak temsile yetkili kılındığı, 15.08.2018 tarihli ve 9643 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Burak Baytimur’un 30.07.2021 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir. Anılan şirket tarafından sunulan Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Burak Baytimur’un 30.07.2021 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmektedir.

22.09.2017 tarihli ve 9414 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirket sermayesinin 1.000.000 adet paydan oluştuğu, bu paylardan 500.000 adedinin Bora Baytimur’a, 490.000 adedinin Baran Baytimur’a, 10.000 adedinin Perihan Baytimur’a ait olduğu tespit edilmiştir.

Teklif dosyasında sunulan belgelerden şirket yönetiminde bulunan pay sahiplerinin T.C. kimlik numarası ve tüzel kişiliğin vergi kimlik numarasına da ulaşılmıştır.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunun tespit edilebilmesi için ilgili meslek mensubundan 14.02.2020 tarihli ve E.2020/2972 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 19.11.2019 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının SMMM veya YMM tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 17.02.2020 tarihli ve 2020/8271 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, ortaklık bilgilerine ilişkin olarak anılan şirketin iki ortağının bulunduğu; bu ortaklardan Yusuf Korkmaz’ın 03.12.2019 tarihi itibariyle 225 adet payının bulunduğu, diğer şirket ortağı olan Burak Baytimur’un ise 03.12.2019 tarihi itibariyle 245 adet payının bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, anılan şirketin ihale tarihi (19.11.2019) itibariyle şirket ortaklarının Yusuf Korkmaz ve Burak Baytimur olduğu tespit edilmiş olup, anılan isteklinin son durumuna ilişkin olarak ortak ve ortaklık oranlarını tevsik etmediği sonucuna varılmıştır.

Anılan iş ortaklığının diğer özel ortağı Yes Mühendislik İnş. A.Ş. tarafından 25.06.2019 tarihli ve 9855 sayılı, 02.11.2018 tarihli ve 9694 sayılı, 07.11.2017 tarihli ve 9446 sayılı, 05.11.2015 tarihli ve 8940 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

25.06.2019 tarihli ve 9855 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Candaş Urasoğlu’nun 15.03.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, Ali Kınlı’nın ise ikinci derecede imza yetkilisi olarak şirketi temsile yetkili kılındığı görülmüştür. Anılan şirket tarafından sunulan Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Candaş Urasoğlu’nun 15.03.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, Ali Kınlı’nın ise ikinci derecede imza yetkilisi olarak şirketi temsile yetkili kılındığı görülmektedir.

07.11.2017 tarihli ve 9446 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket sermayesinin tamamına karşılık gelen 10.000 adet payın 5100 adedinin Ali Kınlı’ya, 4900 adedinin ise İsa Araçlı’ya ait olduğu tespit edilmiştir.

Teklif dosyasında sunulan belgelerden şirket yönetiminde bulunan pay sahiplerinin T.C. kimlik numarası ve tüzel kişiliğin vergi kimlik numarasına da ulaşılmıştır.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle Ticaret Sicili Gazetesinin son durumunun tespit edilebilmesi için ilgili meslek mensubundan 12.02.2020 tarihli ve E.2020/2821 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 19.11.2019 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının SMMM veya YMM tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/7965 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, ortaklık bilgilerine ilişkin olarak anılan şirkete Candaş Urasoğlu’nun da ortak olarak katıldığı tespit edilmiş olup, anılan isteklinin son durumuna ilişkin olarak ortak ve ortaklık oranlarını tevsik etmediği sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen belgelere ilişkin olarak teklif dosyasında yer alan pilot ortak ve özel ortağa ilişkin sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerine ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü gereği, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin teyidi yapılabildiğinden, söz konusu belgelere ilişkin olarak belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı,

İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen imza sirkülerlerinin fotokopi olduğu iddiası dikkate alınarak, 14.02.2020 tarihli ve 3024 sayılı yazımız ile başvuruya konu ihaleye teklif veren isteklilerin teklif zarfı içerisinde sunduğu imza sirkülerlerinin asılları istenilmiş ve idare tarafından 17.02.2020 tarihli ve 110507 sayılı yazı ekinde söz konusu belgelerin asılları gönderilmiş ve incelemeler belge asılları üzerinden yapılmıştır. Bu kapsamda, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan imza sirkülerinin asıl belgeler olduğu ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Teklif dosyasında vekâletname sunulmadığı, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olduğu, ortaklık durum belgesinde belirtilen bilgiler ile Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalandığı, imza sirkülerinde ve teklif mektubunda yer alan imzaların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu iş ortaklığı tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlere uygun olduğu tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 2’nci maddesine göre, ihale konusu işin Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları işleri olduğu, yine aynı Şartname’nin 7’nci maddesine göre ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A-IX Grup: Su Yapıları grubunda yer alan işlerin benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının tarafından idareye sunulan ilgili belgeler incelendiğinde;

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan Ferda Eyüboğlu’na ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, anılan iş yönetme belgesinin Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.12.2014 tarihli ve 25436-Y-KD-14-1 sayılı iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgeye konu işin “Kiğı Barajı ve HES İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kaya dolgu tipinde gövde dolgusu, enerji tüneli, enjeksiyon tünelleri, baraj ulaşım yolları ve malzeme nakliye yolları yapımı”, ilgilinin görev unvanının “Şube Müdürü”, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 20.895.194,22 TRY olduğu ve bahse konu iş yönetme belgesinin açıklama kısmında ise “Söz konusu iş 1997 yılı fiyatlarıyla gerçekleşmiş…” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan Yusuf Korkmaz’a ait iş yönetme/iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan iş yönetme belgesinin Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli ve 25501-Y-KK-50-1 sayılı iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgeye konu işin “Koruluk Barajı İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kum-çakıl dolgu baraj inşaatı, yol inşaatı, bina inşaatı”, ilgilinin görev unvanının “Kontrol Mühendisi-Şube Müdürü”, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen toplam belge tutarının 67.281,64 TRY olduğu ve bahse konu iş yönetme belgesinin açıklama kısmında “Bu belge 1990 yılının birim fiyatlarıyla hazırlanmıştır.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının diğer özel ortağı Yes Mühendislik İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Yes Mühendislik İnş. A.Ş.nin ortağı olan Ali Kınlı’ya ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan iş denetleme belgesinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 19.09.2018 tarihli ve 25849-Y-KK-73-1 sayılı iş denetleme belgesi olduğu, söz konusu belgeye konu işin “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Türkiye Kesimi İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “ALT YAPI İNŞAATI İŞLERİ: Güzergah İşleri, Sanat Yapıları (Menfezler, Alt Geçitler, Karayolu Üst Geçitleri ve Kanal Köprüleri, Köprü ve Viyadükler ile Tünel), Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşler, ÜST YAPI İŞLERİ: Üst Yapı Poz İşleri, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşleri, A VI. Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)”, ilgilinin görev unvanının “Şantiye Şefi”, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen toplam belge tutarının 249.824.048,94 TRY olduğu görülmüştür.

Teklif dosyasında sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu belgelerin güncellenmiş belge tutarlarının İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, (Bahse konu iş ortaklığının pilot ortağı ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağladığı için Yes Mühendislik İnş. A.Ş. nin sunduğu iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge olarak değerlendirilmiş ve söz konusu belge tutarının EKAP üzerinden güncellenmiş tutarının istenilen asgari iş deneyim tutarının en az %40’ı oranını sağlama şartını karşıladığı anlaşılmıştır.)

Öte yandan, yukarıda belirtilen iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin EKAP’ta da kayıtlı olduğu ve belgelerin geçerliliğine ilişkin bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi tarafından iş denetleme belgesi sunan isteklilerin sunduğu belgelerde belge sahibi olarak belirtilen kişilerin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, bu iddianın somut bir gerekçeye dayandırılmadığı, kaldı ki iş deneyim belgelerinde yer alan bilgilerin doğruluğunun belgeyi düzenleyen idarelerin sorumluluğunda olduğu, bu itibarla, adı geçen kişilerin söz konusu belgelerde belirtilen görev süresi boyunca çalışıp çalışmadığına dair ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - İzgül Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Derinsu Proje İnş. ve Tic. A.Ş. - Balans Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yes Mühendislik İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili olarak adlarına sahte kefalet senedi düzenlendiği anlaşılan Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş. ve Simtay İnşaat A.Ş. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UY.II-404 (26 Şubat 2020)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin