KİK Kararı: 2020/UY.II-281 (5 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/005
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 05.02.2020
Karar No : 2020/UY.II-281 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/655447 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum-İskilip) Ayr.-(Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum-İskilip) Ayr.-(Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.01.2020 tarih ve 343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/20 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen son kesinleşen ihale kararında Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin en avantajlı teklif, kendi tekliflerinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, taraflarına tebliğ edilen komisyon kararı içeriğinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan fiyat teklifine ilişkin olarak SMMM tarafından muhafaza edilen ve daha önce yapılan inceleme kapsamında Kamu İhale Kurumu’na gönderilen Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında sadece bir yevmiye kaydına ait 70.000,00 TL değerinde makina satışının olduğunun beyan edildiği, söz konusu satış tutarı tespit tutanağında verilen bilgiler doğrultusunda yaptıkları araştırmalar sonucunda Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1-a) Kablo germe makinası için fiyat teklifi alınan YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 2018 yılının 10’uncu ayında Öz Kararkuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. firmasına fatura içeriğinde üç kalem makine parçası sattığı, satılan parçaların fatura içeriğinde makinaya ait parça bileşenleri olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın kablo germe makinasına ait komple bir satışının olmadığı, kaldı ki içeriğin gerek birim fiyat tarifinde gerekse Teknik Şartname’de yer alan açıklamalara uygun olmadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerek alışlarında gerek satışlarında kablo germe makinası bileşenleri olan gevşetme ve kesme makinasının hiçbir zaman yer almadığı, YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahtecilikle suçlanmaması için ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi aralarında sözleşme yaptığı, sözleşme içeriğinin fatura içeriğinde yer alan malzemelerin satışına yönelik olduğu, firmalarının kişisel verilere YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağının sunulmasından sonra ulaştığı ve evrakta sahtecilik suçunun işlendiğinin görüldüğü,

b) YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından muhafaza edilen ve fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların ve kaşelerin farklı olduğu, sonradan değiştirildiği, yanlış yapılan bir işlemden dönüldüğü, fiyat teklifi veren firma hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, fiyat teklifi veren YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nden Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki bir adet yevmiye kaydına ilişkin olarak Öz Karakuş İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti.ne düzenlenen faturanın istenilerek bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği, Kurum tarafından fiyat teklifindeki imzalar ile Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağındaki imzaların karşılaştırılarak varsa kusuru veya teşebbüsü bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği, kişisel verilerin gizliliği gereği sahteciliğe teşebbüs edilen belgeleri ekte sunamadıklarından ilgili meslek mensubunun İstanbul SMMM Odası’na bildirilmesi gerektiği,

2- Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması eklerinde beton çelik çubuğu, Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) fiyat tekliflerinin aynı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında yer aldığı, söz konusu fiyat tekliflerine ait tutanakların ayrı ayrı düzenlenmesi gerektiği, ayrıca Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında 2017 yılına ait beyanname dönemi gösterildiği ve ortalama satış tutarının da %80’in altında olduğu Kurum tarafından fiyat teklifinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda 2’nci maddede özetlenen iddiasının 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararında yer alan tespitlerden yola çıkarak ileri sürüldüğü, anılan Kurul kararında, “Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan 20.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nervürlü 8-12 mm ve 14-32 mm beton çelik çubuğuna ilişkin fiyat tekliflerine yer verildiği belirtilerek sunulan fiyat tekliflerinin meslek mensupları SMMM ve YMM tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde öngörülen usule göre “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/02/2019) tarih ve (2019/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek kaşelenip imzalandığı, söz konusu kararda aynen aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca teklife konu mal için düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının idare veya Kurum tarafından istenilmesinin zorunlu olmadığı, idarece söz konusu tutanakların ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek duyulmadığı, bu bağlamda bahse konu ihalede söz konusu tutanağın sorgulamaya tabi tutulan istekli tarafından açıklama ekinde sunulmadığı, meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyandan ve Ek-O.6 tutanağındaki bilgilerden sorumlu olduğu ve başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayet başvurusunda söz konusu iddialarını tevsik edici somut bir belge sunulmadığı da dikkate alındığında, idarece söz konusu tutanakların istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında anılan Tebliğ hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı ve bu husustaki iddiaların uygun bulunmadığı” değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen ve 2’nci maddede özetlenen hususların 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, söz konusu iddialara ilişkin yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun anılan iddia açısından görev yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesinde “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da bu hususa değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince anılan hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 1’inci maddede özetlenen iddialarına ilişkin tespitlerin 24.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararı ile 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararında yer aldığı, söz konusu iddiaların anılan kararlarda yer alan tespitlerden yola çıkılarak ileri sürüldüğü, başvuru sahibi tarafından bu durumun dilekçesinde “firmalarının kişisel verilere YG Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından Ek-O.6 satışı tutarı tespit tutanağının sunulmasından sonra ulaştığı” şeklinde ifadelere yer verilerek de beyan edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmünün, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

...

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır.” hükmünün yer aldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verildiği, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin ayrıntılı tespitlerin yer aldığı 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Karar’ın yayımlandığı tarihi (21.11.2019) izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken bu süre içinde söz konusu iddialarına ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, bir başka ifadeyle şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi (21.11.2019) izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu sürenin bitiminden sonra 19.12.2019 tarihinde söz konusu iddialara ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden itirazen şikayet başvurusunun bahse konu iddialarının süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, anılan iddia açısından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.