KİK Kararı: 2020/UY.II-2013

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/055
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 08.12.2020
Karar No : 2020/UY.II-2013
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi YHT Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/265310 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Eskişehir Yht Hattı Km 390+000 - 430+000 Arasında Hayvan Geçişini Engellemek İçin Beton Duvar ve İhata Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi YHT Bölge Müdürlüğü tarafından 25.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Eskişehir Yht Hattı Km 390+000 - 430+000 Arasında Hayvan Geçişini Engellemek İçin Beton Duvar ve İhata Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2020 tarih ve 51188 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdelerine bırakıldığı, ancak daha sonra isteklilerden Veysel Demirtaş tarafından söz konusu komisyon kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı kararın alındığı, bahse konu karar ile Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı, bunun üzerine kararın idarece uygulanması sonucunda 14.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Veysel Demirtaş üzerinde bırakıldığı, taraflarınca sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği; ancak Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının istekli sıfatını haiz olmadığı yönündeki kararın mevzuata aykırı olduğu, mevzuat gereğince istekli sıfatını kazanabilmek için ihale dokümanının indirilmesinin zorunlu olduğu, iş ortaklığında ise ortaklardan birinin ihale dokümanını indirmesinin yeterli kabul edildiği, mevzuatta istekli sıfatının kazanılmasında EKAP kaydının olup olmadığına ilişkin bir kriter bulunmadığı, söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından ihale dokümanının indirildiği, ihaleye teklif verildiği ve istekli sıfatının kazanıldığı, bu nedenle Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, anılan iş ortaklığının özel ortağı Ahmet Arslan’ın EKAP kaydının bulunmadığının ihalenin ikinci oturumunda tespit edildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ancak teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği,

2. Eğer ki Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının istekli sıfatı kazanamadığı düşünülüyorsa, idarece ihalenin birinci oturumunda anılan isteklinin teklifinin hiç açılmaması gerektiği, ancak teklifin açıldığı görüldüğünden söz konusu iş ortaklığının istekli sıfatını kazandığı, bu sebeple de Kamu İhale Kurulu’nun bahse konu kararının hatalı olduğu,

3. 14.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başta ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

3.1. Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı,

3.2. Ortakların T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı,

3.3. İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, istenilen tutarı karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

3.4. Teklif ekinde sunulan vekâletname ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgiler ile ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, sunulan imza sirküleri ve vekâletnamelerde yer alan imzalar ile teklif mektubunda yer alan imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

3.5. İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

3.6. Bilanço ve eş değer belgeler ile iş hacminin istenilen kriterleri karşılamadığı,

3.7. Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, teklif bedelinin rakam ve yazıyla birbirlerine uygun olmadığı,

3.8. Teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı,

3.9. Teklif ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini imzalamaya yetkisi bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede 14.07.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ardından söz konusu komisyon kararına yönelik olarak isteklilerden Veysel Demirtaş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile isteklilerden Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bunun üzerine 14.10.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Veysel Demirtaş üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onaylayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasında ileri sürülen hususların 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddiasının 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair yukarıda aktarılan iddialar ile idareye yapmış olduğu 26.10.2020 tarihli şikâyet başvurusuna idarece yanıt verilmemesi üzerine, 16.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı ve bu sürenin 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu; ayrıca idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede 14.07.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ardından söz konusu komisyon kararına yönelik olarak isteklilerden Veysel Demirtaş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile isteklilerden Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bunun üzerine 14.10.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Veysel Demirtaş üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin bahse konu iddiası kapsamında ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin tekliflerinin çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin iddia edildiği, ancak 14.10.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile Veysel Demirtaş ve Aykut Balcı-Sontek Grup İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışında ihaleye teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin geçerliliğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, bahsi geçen iki istekli dışında kalan diğer isteklilerden hangilerinin tekliflerin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği hususunun 14.07.2020 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararında yer aldığı, bu kararın başvuru sahibine aynı tarihte EKAP aracılığıyla tebliğ edildiği, 14.10.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda sınır değerin yeniden hesaplandığı ve Veysel Demirtaş ile Aykut Balcı-Sontek Grup İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin sınır değerin üzerinde kaldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerliliğinde bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla anılan iki istekli dışında teklifi geçerli olarak belirlenen diğer isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak 14.07.2020 tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 26.10.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin söz konusu iddiası kapsamında, 14.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi geçerli hale gelen ve ihale üzerinde bırakılan Veysel Demirtaş’ın ilgili belgelerine yönelik yapılan inceleme aşağıdaki gibidir:

3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ve 3.9’uncu iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32’inci maddesinde “(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

…

(3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. …” hükmü,

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: ANKARA ESKİŞEHİR YHT HATTI KM 390+000 - 430+000 ARASINDA HAYVAN GEÇİŞİNİ ENGELLEMEK İÇİN BETON DUVAR VE İHATA YAPILMASI

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2019.E010070.08.16

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 22.500 m Duvar ve İhata Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: ESKİŞEHİR

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Veysel Demirtaş’ın gerçek kişi olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda ihaleye katılan isteklilerin gerçek kişi olması halinde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belge olarak yalnızca imza beyannamesi sunulmasının istenildiği, dolayısıyla isteklinin tüzel kişi olması durumunda sunulması gereken tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgeler ile ticaret sicil gazetesi ve imza sirküleri sunulmasına gerek bulunmadığı, ayrıca bahse konu istekli tarafından iş ortaklığı olarak ihaleye katılım sağlanmadığı ve bu doğrultuda iş ortaklığı beyannamesi sunulmadığı, aynı şekilde vekâletname ile katılım sağlanmadığı,

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan Veysel Demirtaş tarafından teklif kapsamında 08.08.2018 tarihli ve 10609 yevmiye numaralı noter onayı taşıyan imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu imza beyannamesinde yer alan imza ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

3.3 ve 3.6’ncı iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme:

Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “… h) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Üçyüzellisekizbindokuzyüzyetmişyedi Türk Lirası)* olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir. …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında dikkate alınır.

…

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde A Grubu “Alt Yapı İşleri” ile ilgili olarak,

“… VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.Demiryolları

2.Metro inşaatları

3.Raylı sistemler

4.Füniküler raylı taşıma tesisleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

… işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: A6

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu, iş deneyiminin tevsiki için ilk ilân veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgelerin sunulabileceği, iş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl için anılan Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde geçen tutar üzerinden hesaplanmak suretiyle benzer iş deneyimi olarak dikkate alınacağı, bu bent kapsamında elde edilen deneyimin mühendis veya mimarın beş yıldır en az %51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından kullanılabileceği; ayrıca mezuniyet belgelerinin iş deneyiminin tevsiki için sunulması durumunda, mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin bulunması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Veysel Demirtaş tarafından teklif kapsamında 14.02.2017 tarihli ve “2920-Y-İST-45-1” sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgenin Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlendiği, belgeye konu işin “Bedesten Çarşısı Sağlıklaştırılması İkmal İnşaatı” işi olduğu, geçici kabul tarihinin “21.05.2015” olduğu ve ilgilinin hissesine düşen belge tutarının 43.490.728,27 TL olduğu,

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla ayrıca inşaat mühendisliği bölümüne ait mezuniyet belgesi sunulduğu, söz konusu mezuniyet belgesinde mezun olunan tarihin 30.01.1989 olarak belirtildiği,

Bu doğrultuda anılan isteklinin sağlaması gereken iş deneyim tutarının (9.803.130,00 TL x %50) 4.901.565,00 TL olduğu, isteklinin yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin bulunduğu, bahsi geçen mezuniyet belgesinden elde edilen toplam benzer iş deneyim tutarı hesabında onbeş yıl sınırlamasının dikkate alınmayacağı ancak bu sınırlama uygulandığında dahi iş deneyim tutarının 5.384.655,00 TL (15 yıl x 358.977,00 TL) olarak bulunduğu ve karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, bahse konu iddiaya konu edilen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, başka bir ifadeyle ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin herhangi bir belge sunulmasının istenilmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.7 ve 3.8’inci iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur. …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli Veysel Demirtaş tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu, teklif mektubunda belirtilen tutarın rakam ve yazı ile doğru şekilde yazıldığı, teklif mektubunun isteklinin doğrudan Veysel Demirtaş tarafından imzalandığı, ayrıca teklif zarfının yapıştırılan yerinin yine anılan kişi tarafından imzalanarak kaşelendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında Aykut Balcı-Sontek Grup İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının eşit muamele ilkesi yönünden incelendiği ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Ygo İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.06.2015 tarihli ve 8843 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 07.02.2020 tarihli ve 10011 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, 17.06.2015 tarihli ve 8843 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin kuruluşa ilişkin olduğu, şirketin kurucu ortağının Yaşar Gökmen Ozan olarak belirtildiği, anılan kişinin şirket sermayesinin tamamına sahip tek ortak olduğunun anlaşıldığı; 07.02.2020 tarihli ve 10011 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ise şirketin temsili ile tek ortak bilgisine ilişkin olduğu, anılan Gazete’de tek ortaklık bilgisi altında “şirketin tek pay sahipliği sona ermiştir.” ifadesinin yer aldığı, yine aynı Gazete’de şirket yönetim kurulu üyeliği ile başkan ve başkan vekili seçiminin yapıldığı, Yaşar Gökmen Ozan dışında bir şahsın daha yönetimde yetkili olduğunun belirtildiği, bahse konu Gazete’den söz konusu isteklinin tek ortaklı yapısının değiştiğinin anlaşıldığı, ancak son durumu göstermek amacıyla anılan istekli tarafından sunulan belgelerden son ortaklık yapısının anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ygo İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.