KİK Kararı: 2020/UY.II-1922

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/053
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 25.11.2020
Karar No : 2020/UY.II-1922
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/556636 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2020 tarih ve 42857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1493 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2019/556636 ihale kayıt numaralı “2019/556636 İhale Kayıt Numaralı Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması (İdare Malı Bitüm İle) Yapım İşleri”ne ait 27.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri ve tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu,

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kurum’a yaptığı itirazen şikayet başvurusu sonucunda 2020/UY.II-830 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeme gerekçelerinin hiçbirinin yerinde olmadığının tespiti neticesinde teklifinin değerlendirilmeye alınmasına karar verildiği, bahse konu Kurul kararı üzerine 01.06.2020 tarihinde idarece ihale komisyonu kararının alındığı, karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun reddi üzerine 24.06.2020 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve incelemenin halen devam ettiği,

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itiraz edildiği, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan iş ortaklığı tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 02.07.2020 tarihli E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulu tarafından 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 sayılı kararın alındığı ve Kurul’un 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınmasına karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği ve bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 28.08.2020 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

28.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine 07.09.2020 tarihinde idareye söz konusu karar için şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayet konusu olan gerekçelere ilişkin olarak detaylı bir değerlendirilme yapılmadan yalnızca 2020/MK-171 sayılı Kurul kararına göre işlem yapıldığı şeklinde bir cevabın 17.09.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,

İdarece gerekçeli bir karar alınmadan şikayet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ek olarak şikayet başvurusuna konu itirazların 27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında ve 2020/MK-171 sayılı Kurul kararında yer almayan konuları içerdiği,

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan kendilerinin, 2020/MK-171 sayılı Kurul kararına istinaden alınan 28.08.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında geçerli teklif sahibi oldukları gerçeği ile 2020/UY.II-829 ve 2020/MK-171 sayılı Kurul kararlarında değerlendirilmeyen konular için itirazda bulundukları,

Sonuç olarak, aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı, Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için sunmuş olduğu fiyat teklifini Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.den aldığı, fiyat teklifinin SMMM tarafından onaylandığı ve satış tutarı tespit tutanaklarının da aşırı düşük açıklamasında sunulduğu, bu satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımların 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğu,

Ancak, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başka bir ihalede aşırı düşük teklif açıklaması yapmak amacıyla “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağının SMMM tarafından onaylandığı ve fiyat teklifinin 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmasına rağmen yevmiye defteri kayıt adedinin ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı”nda yer alan sayıların farklı olduğunun görüldüğü, anılan belgenin ekte sunulduğu,

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın kendilerine ait satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” olan 809,67 TL’nin %80’i olan 647,736 TL’nin altında teklif veremeyeceği ve her iki tutanağında aynı döneme ait olmalarına rağmen farklı tutarlara sahip olmalarının mümkün olmadığı, bu durumun gerçekte olmayan bir satış üzerine fiyat teklifinin verildiği şüphesinin oluşmasına kanıt olacağı, bu bakımdan;

a) SMMM tarafından sunulan satış tespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımlarındaki bilgilerin ilgili yerlerden teyidinin yapılması, 3. geçici vergi beyannamesi döneminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için yapmış olduğu satış faturalarının istenilmesi ve yevmiye/işletme defteri ile envanter defteri için Tasdik No’sunun sorgulanarak işlem tahsis edilmesi gerektiği,

SMMM tarafından sunulan satış tespit tutanağında yer alan bilgilerin kabul edildiği ve yasal defter ve belgeler ile uyumlu olduğunun belirtildiği, ancak kendilerine verilen ve ekte sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağı ve istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağı arasında uyumsuzluklar bulunduğu,

Anılan girdi için Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait satışlarının toplam fatura sayısı ile toplam tutarlarının SMMM’den ve ilgili defterdarlıktan istenilmesi ve eğer istekli tarafından sunulan satış tespit tutanağında farklılıklar varsa isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) İdare tarafından istenen aşırı düşük teklif açıklama yazısının ekinde yer alan analizler incelendiğinde “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için açıklama istenildiği ve söz konusu girdinin adının ve numarasının bu şekilde belirtildiğinin görüldüğü, ancak YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif dosyasında anılan girdi için fiyat teklifinde ve fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağında yalnızca “Çam kerestesi (II.sınıf)” yazıldığı, bu durumda idare tarafından açıklaması istenilen girdi ile iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifindeki ürünün aynı olmadığı sonucunun çıkarılacağı,

Taraflarınca daha önce alınan ve şikayet dilekçesinin ekinde sunulan fiyat teklifi ve dayanağı olan satış tespit tutanağının 3. geçici vergi beyanname dönemine ait en düşük fiyat olduğu söz konusu meslek mensubu tarafından da belirtildiği halde, anılan iş ortaklığı tarafından aynı dönemde ihalenin kaderini etkileyip taraflarının ciddi bir hak kaybına neden olacak bir fiyat teklifi verilmesinin yanlış beyanda bulunulduğu ya da başka bir ürünün ortalamalarıyla fiyat teklifi verildiğinin en büyük kanıtının olduğu, kaldı ki açıklama istenilen girdi ile bahse konu iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifindeki ürün aynı olsa dahi sunulan fiyat teklifinde açıklama istenilen girdinin adının veya numarasının tamamının yazılmamış olması sebebiyle kendilerinde bu fiyat teklifinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatini oluşturduğu,

İdare tarafından 07.08.2020 tarihinde “EKAP üzerinden Teklif ve Teminat Süresinin Uzatılması” konulu yazı gönderildiği ve söz konusu yazıda “…Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen idari şartnamedeki esaslar doğrultusunda, 14.08.2020 (saat 17:00) tarihine kadar Bölge Müdürlüğümüze yazılı olarak bildirilmesi hususunda…” ifadelerinin yer aldığı, kendilerinin idarece istenilen süre içerisinde ilgili yükümlülüklerini yerine getirdikleri,

Ancak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresinin uzatılması hususuna değinmedikleri, yalnızca teminat sürelerini idarece istenilen asgari tarihe göre uygun hale getirdikleri, sonuç olarak her iki istekli de idareye sundukları dilekçelerde teklif geçerlilik sürelerini 03.02.2021 tarihine kadar uzatmadıkları için tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği,

Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’ni, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının gösterilmesi gerektiği, ancak YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından bu şartın yerine getirilmediği,

Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, teklif dokümanlarını imzalayan kişinin adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletnamenin sunulmadığı, teklif dokümanında bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların farklı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı adına ihaleye katılan ve teklif mektubu ile cetvelini imzalayan kişilerin, imza yetkisini gösteren vekaletnamelerinin ihaleye verilen teklif dosyası içinde bulunmadığı ve firma yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalandığı

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin alt yüklenici iş bitirme belgesi oldukları ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinin (d) bendine istinaden alt yüklenici iş bitirme belgesinin, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durum göz önüne alındığında sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin teklif edilen bedeli karşılamayacağı ve sunulan iş deneyim belgelerinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,
YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bilanço rasyolarının istenilen oranları karşılamadığı, bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin ilgili kişi veya kurumlarca onaylanmadığı, bilanço kriterlerini gösteren ve meslek mensubunca düzenlenen belgenin standart forma uygun olmadığı,
YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun banka yetkilisi onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı ve standart forma uygun olmadan sunulduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun standart forma uygun olmadığı,
İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenen asfalt plentinin en az 240 ton/saat kapasiteli olması ve ilanın aynı maddesinde kendi malı olan bu asfalt plentine ait kapasite raporunun sunulmasının istenildiği,

Ancak yapılan araştırmalarda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının birden fazla asfalt plentine sahip olduğu için ihale kapsamında sunulan kapasite raporunun, SMMM tespit tutanağında kendi malı olarak belirtilen asfalt plentine ait olmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları” girdisi için Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş.den aldığı fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, fiyat teklifine konu olan C 30/37 beton harcının 2019 yılının 3’üncü geçici vergi beyanname dönemindeki kayıtlara göre doldurulan “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı tabloda 299 adet fatura kaydının olduğu, faturaların parasal toplamının 796.944,84 TL olduğu, faturalarda satılan C 30/37 beton harcının miktarının toplamının 4.525 m3 olduğu ve bu değerler üzerinden ortalama satış tutarının da 176,12 TL hesaplandığının görüleceği,

C 30/37 beton harcı için 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname dönemi olan Temmuz-Ağustos-Eylül aylarında 299 adet fatura kaydının olması ve bunların parasal tutarının da yüksekliğinden şüphelenilerek kendileri tarafından Siirt ilinde “Hazır Beton” satışı yapan diğer firmalardan C 30/37 beton harcının 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemi için fiyat teklifi alınarak piyasa araştırması yapıldığı, araştırma neticesinde birkaç firmanın C 30/37 beton harcı için söz konusu dönemde hiç satışı olmadığı için fiyat teklifi veremediği, ancak diğer beton sınıflarından fiyat teklifleri verebileceklerini belirttikleri, diğer firmaların ise verdikleri fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanaklarında “C 30/37 beton harcı” girdisi için 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname döneminde çok az fatura girdisinin olduğu ve bu faturaların miktarının da yukarıda belirtilen miktarın aksine çok düşük miktarda olduğu, hatta bu firmaların 3. geçici vergi beyanname döneminde satış yaptıkları tüm hazır beton sınıfları için kesilen fatura adedinin ve bu faturaların toplam miktarının söz konusu satış tespit tutanağında belirtilen fatura adedi ve miktarından az olduğunun belirlendiği, tüm bu araştırmalar çerçevesinde Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifini ve bunun dayanağını olan satış tespit tutanağını onaylayan meslek mensubunun söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin mükellefin kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve tüm bilgilerin doğru olduğunun beyan edilip kabul edilmesine rağmen kendilerince bunun aksine yer alan bilgilerin yanlış olduğu ve anılan iş ortaklığına avantaj sağlamak adına satış tespit tutanağının doldurulduğunun düşünüldüğü,

Yukarıda belirtildiği üzere Siirt ilinde faaliyet gösteren ve hazır beton satışı yapan firmalardan edinilen bilgiler neticesinde Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. firmasının satış tespit tutanağında yer alan bilgilerin aksine daha az miktarda satış gerçekleştirdiği bilgisine ulaşılmış olup fiyat teklifi ve fiyat teklinin dayanağını oluşturan satış tespit tutanağını onaylayan meslek mensubu tarafından ihale komisyonunu yanıltıcı bilgiler sunulduğu, Kurum tarafından “C 30/37 beton harcı” girdisi için 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname döneminde olan Temmuz-Ağustos-Eylül aylarında yapılan satışlara ait faturalar istenildiği takdirde 299 adet kayıt sunulması gerekirken daha az fatura ya da başka beton sınıflarına ait faturalar sunulacağından bu durumun Kurum tarafından da tespit edileceği,

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 04.042/06 poz no’lu “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları” girdisi için Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla, söz konusu fiyat teklifini ve satış tespit tutanağını onaylayan meslek mensubundan veya ilgili defterdarlıktan 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname döneminde yapılan “C 30/37 beton harcı” girdisine ait faturaların istenilmesi ve eğer fatura adedi ve toplam fatura miktarı satış tutarı tespit tutanağında belirtilen fatura adedinin ve toplam miktarının altında ise, meslek mensubu hakkında gerekli mercilere suç duyurusunda bulunulması ve bahse konu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Yapım yönteminin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü,

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk,Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

360.000 Ton PMT, PMAT Yapılması, 420.000 m2 (1 m2 Bitümlü sıcak Karışım) 9 cm Bitümlü sıcak Temel Tabakası (Tip-A) ve (1 m2 Binder sıcak Karışım) 6 cm asfalt betonu Binder Tabakası ve 4 cm Taş mastik asfalt aşınma ve muhtelif işlerin yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 kesimi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.03.2020 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-830 sayılı Kurul kararı ile Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı ve anılan istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu Kurul kararı üzerine idarece alınan 01.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından da itiraz edildiği, idare tarafından başvurunun reddi üzerine anılan iş ortaklığı tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 02.07.2020 tarihli E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulu tarafından 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 sayılı kararın alındığı ve Kurul’un 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.11-829 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınmasına karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği,

Bu durum üzerine idarece düzeltici komisyon kararı alındığı, 28.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

28.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.09.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 17.09.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 28.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenileceği, mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere ait tekliflerle diğer geçerli teklifler arasında fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde aşırı düşük teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

a) 16.01.2020 tarihinde EKAP’tan tebliğ edilen yazı ile YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait detaylı analiz formatları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin yer aldığı,

Ayrıca 20.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıda özet olarak BKS-1 poz nolu iş kalemine ait alt analizde yer alan N.K.1 “yarma kazısı nakli” girdisine ait formülde hata yapıldığının tespit edildiği, söz konusu formüldeki hatanın düzeltilerek analizlerin tekrar gönderildiğinin belirtildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait detaylı analiz formatları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin yer aldığı,

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 22.01.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, anılan iş ortaklığı tarafından açıklama kapsamında “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi ile 04.042/06 poz no’lu C30/37 hazır beton harcına ilişkin fiyat teklifleri ve ilgili fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili dosyada yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın 27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında uygun bulunmadığı, söz konusu uygun bulunmama gerekçeleri arasında “04.253Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” ve “04.254Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” pozları ve “04.152Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )” pozları için fiyat teklifi veren YILMAZLAR KERESTE İNŞ. NAK. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.nin imza sirküsünün fotokopi olarak sunulduğu ve daha önce savunma aşamasında gönderilen belgeler içinde de fotokopi olarak sunulduğu;

“04.042/06 C30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” pozu için fiyat teklifi veren TARLAK YAPI İnş. Mad. A.Ş.nin imza sirküsünün sunulmadığı” olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu gerekçeye ilişkin olarak 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…Bu itibarla başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın ilgili meslek mensuplarınca 04.253 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 8-12 mm), 04.254 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 14-32 mm), 04.152 poz no’lu Çam kerestesi (II.sınıf) girdileri için sunulan fiyat teklifini veren firmalara ait imza sirkülerinin fotokopilerinin sunulduğu gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,

04.042/06 poz no’lu C30/37 beton harcı girdisi için sunulan fiyat teklifini veren firmaya ait imza sirkülerinin açıklama kapsamında sunulduğu dikkate alındığında, idarece istenilmesi üzerine meslek mensubunca gönderilen belgeler arasında söz konusu imza sirküsünün yer almamasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı”nın belirtilerek idarece verilen kararın yerinde olmadığının görüldüğü,

Ancak, Kurul’un “…İncelemeye konu 04.253 poz no’lu beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 8-12 mm) ve 04.254 poz no’lu beton çelik çubuğu (nervürlü Ø 14-32 mm) girdileri için sunulan fiyat tekliflerinin 17.01.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın inşaat demiri satışı faaliyetinin ise 07.02.2020 de faaliyet konuları arasına eklenmiş olduğu dikkate alındığında fiyat teklifi alınan firmanın fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihte, fiyat tekliflerine konu alanda faaliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’üncü maddesinin yukarıya aktarılan açıklaması çerçevesinde, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun bulunmama gerekçesinin yerinde olduğu başvuru sahibinin (c) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle idarece anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin yerinde olduğu sonucuna vardığı anlaşılmıştır.

Daha sonra, bahse konu iş ortaklığınca Ankara 13. İdare Mahkemesi’ne 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması amacıyla başvuruda bulunulduğu, Mahkeme’nin 02.07.2020 tarihli E.2020/926, K: 20201250 sayılı kararı üzerine Kurul tarafından 2020/MK-171 sayılı kararın alındığı, anılan kararda Kurul’un 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.11-829 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınmasına karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu başvuruda ise, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından özetle “…Anılan girdi için Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait satışlarının toplam fatura sayısı ile toplam tutarlarının SMMM Mehmet Zeki Ayla’dan ve ilgili defterdarlıktan istenilmesi ve eğer istekli tarafından sunulan satış tespit tutanağında farklılıklar varsa isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve idarenin talebi üzerine meslek mensubunca idareye gönderilen incelemeye konu “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisine yönelik olarak Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 m3 girdi için 480,00 TL fiyat teklifi verildiği ve fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ilgili kısmının aşağıda belirtildiği şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır:

“4- AĞIRLIKLI ORTALAMA BİRİM SATIŞ TUTARI:

Fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak, yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi Satışlar (varsa 601 Yurtdışı Satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (Çam Kerestesi II.sınıf)

Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(T)

Toplam Miktarı (M3) (P)

Ağırlıklı Ortalama
Birim Satış Tutarı

(S= T/ P)

778.978,62

1.350,41

576,84

Fiyat teklifine konu ürünün ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplanmasında 2019 yılı 3’üncü geçici vergi beyanname dönemi verilerinin esas alındığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu hususun incelenmesi amacıyla fiyat teklifinde bulunan Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2019 yılının 3’üncü çeyrek fatura adedinin ve fatura tutarlarının bağlı bulunduğu Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan 09.10.2020 tarihli yazı ile istenildiği, söz konusu defterdarlık tarafından gönderilen belgelerin 26.10.2020 tarihinde Kurum tarafından kayıt altına alındığı, adı geçen şirkete ait belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu faturalarda yer alan fatura adedi, toplam tutar ve toplam miktar ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura adedi, toplam tutar ve toplam miktarın uyumlu olduğu ve mevzuata aykırı bir duruma rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklamaları çerçevesinde sunulan fiyat teklifi ile teklifin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı arasında bir dayanak olma bağının olması gerektiği bu bağın ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile sağlanacak olduğu anlaşılmıştır.

Açıklama istenilen analiz girdilerinin listesinde “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisinin de yer aldığı, bahse konu iş ortaklığı tarafından 22.01.2020 tarihinde idareye sunulan açıklama istenilen analiz girdilerinin listesinde söz konusu girdinin “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” haliyle yer aldığı, ancak söz konusu fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında ise “Çam kerestesi (II.sınıf)” ifadesinin yer aldığı, ek olarak fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (21/01/2020) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ibarede yer verilen tutanak tarih ve sayısının, fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısıyla aynı olduğu, fiyat teklifindeki birim fiyatın, tutanakta hesap edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ile tutanak üzerinde bulunan mükellef ile meslek mensubu bilgilerinin uyumlu olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği eki Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formu incelendiğinde, tutanak üzerinde girdi isminin belirtilmesini gerekli kılan bir düzenlemenin bulunmadığı hususlarının bir arada değerlendirilmesi gerektiği, aktarılan bilgilerin tutanak ile fiyat teklifi arasındaki “dayanak olma” bağını ortaya koyduğu,

Son olarak açıklamaya konu analiz girdisi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat internet sayfası üzerinde incelendiğinde, “inşaat birim fiyatları” başlığında ilgili analizin “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” haliyle yer aldığı, ancak “inşaat birim fiyat analizleri” ve “inşaat birim fiyat tarifleri” başlıklarında ise, söz konusu analiz girdisinin kısa adına (Çam kerestesi (II.sınıf)) yer verildiği, bu durumda bahse konu analiz girdisinin detaylı tanımının “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” ve tanımının ise “Çam kerestesi (II.sınıf)” olduğunun anlaşıldığı, iş ortaklığının da açıklama istenilen analiz girdilerinin listesinde ilgili analiz girdisinin tam adına yer verdikten sonra fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında analiz girdisinin kısa adını (Çam kerestesi (II.sınıf)) kullandığı, dolayısıyla iş ortaklığınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aynı konuya ilişkin 55’inci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

56’ncı maddesinde de “İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almakta,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 18.2. maddesinde “Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır.” şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 210 (iki yüz on) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 210 gün olduğu, anılan süreden daha kısa süreli teklif mektuplarının değerlendirmeye alınmayacağı, ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılmasının istekliden talep edilebileceği, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatının iade edileceği, teklifinin geçerlilik süresini uzatan isteklinin, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getireceği anlaşılmıştır.

İhale sürecinin uzamasından dolayı idare tarafından tebliğ edilen 07.08.2020 tarih ve “Teklif ve Teminat Süresinin Uzatılması” konulu yazıda “İdaremiz tarafından 12.12.2019 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 2019/556636İKN’lu “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk,Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)” ne yönelik olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 Karar Nolu Kurul Kararı ile düzeltici işlem tahsis edilmesi sonucu tarafımızca yapılacak olan işlemler ihale sürecinin uzamasına neden olacağından, ihale idari şartnamesinde belirtilen teklif geçerlilik süresinin, bu işlemler için yeterli olmayacağı belirlenmiştir. Bu nedenle idari şartnamenin Tekliflerin geçerlilik süresi başlıklı 24. Maddesi;

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 210 (iki yüz on) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.”

Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen idari şartnamedeki esaslar doğrultusunda, 14.08.2020 (saat 17:00) tarihine kadar Bölge Müdürlüğümüze yazılı olarak bildirilmesi hususunda;” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazıda 14.08.2020 (saat 17:00) tarihine kadar isteklilerce tekliflerinin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunun idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yazılan 10.08.2020 tarihli yazı ile “07.08.2020 tarihinde tarafımıza EKAP üzerinden gönderilen Ek’teki yazınıza istinaden, ihale kayıt numarası 2019/556636 olan “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)” işi için Geçici Teminat Mektubu Süresi uzatılmış olup, ekte sunulmuştur.” yalnızca geçici teminat geçerlilik süresinin uzatılması talebine ilişkin bir beyanının olduğu ve teklif süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığı görülmüştür. Sunulan ekte ise, geçici teminat mektubunun vadesinin 05.03.2021 tarihine kadar ilgili banka şubesi tarafından uzatıldığı anlaşılmıştır.

Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, idare tarafından 14.08.2020 tarihinde kayıtlara geçirilen yazısında ise “07.08.2020 tarihinde tebliğ edilen mektuba karşılık olarak 2019/556636 kik no’lu işine ait teklif ve teminat sürelerinin uzatılması hususunda gereğinin yapılmasını arz ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, bahse konu yazıda teklif ve teminat sürelerinin uzatılmasını kabul ettikleri ve söz konusu yazı ekinde ise geçici teminat mektubunun vadesinin 05.03.2021 tarihine kadar ilgili banka şubesi tarafından uzatıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihaleyi yapan idare tarafından isteklilere gönderilen 07.08.2020 tarihli yazıda “…Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir.” ifadesine yer verildiği, bu itibarla süresi uzatılmış geçici teminat mektubunun teklif geçerlilik süresinin de süresinin uzatıldığına dair aynı yönde irade beyanının yansıması olarak görülmesi gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibi tarafından YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca geçici teminat mektubunun süresinin uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin ise uzatılmasının beyan edilmediği hususundaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri, Tebliğ açıklamaları ve idarece yapılan düzenlemelerden ihaleye katılan tüzel kişiliği haiz bir şirket tarafından, şirket ortakları ile şirket yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif ekinde sunulması gerektiği, tüzel kişiliğin ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarının da bu kapsamda ibraz edilmesi gerektiği, vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetelerinde şirket ortaklarının, şirket yönetimindeki görevlilerin kimler olduğuna yönelik bilgilerin yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde şirket ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarına ulaşılabildiği, sunulan ticaret sicil gazetelerinden ulaşılan son durumdaki şirket ortaklık bilgisinin ve şirketi temsile yetkili kişi bilgisinin ticaret sicil gazetesi resmi internet sayfasında ihale tarihi itibariyle yer alan güncel gazetelerde bulunanla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından pilot ortak YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.den 20.07.2020 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 12.12.2019 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin meslek mensubu veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

21.07.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanmış pay defterlerinin incelenmesinden, şirketin 2.000.000,00 TL olan toplam sermayesinin 1.020.000,00 TL’sinin İzzet Ayva’ya, 980.000,00 TL’sinin ise Doğan Kızılbağ’a ait olduğunun belirtildiği ve aynı zamanda Doğan Kızılbağ’ın şirket yönetim kurulu başkanı olduğu görülmüştür. Bu kapsamda teklif dosyasında sunulan bilgiler ile beyan edilen ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Teklif dosyasında ayrıca şirkete ait imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işler arasında ihalelere katılma ve teklif verme vb. işlerin yer aldığı, anılan belgede pilot ortak adına yetkili kılınan kişiye ait bilgilerin bulunduğu, sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların imza sirkülerinde bulunan imza ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Özel ortak Bertoğlu İnş. Ltd. Şti.ye ait teklif dosyasında şirket ortaklarının, şirket yönetimindeki görevlilerin kimler olduğuna yönelik bilgilerin yer aldığı ticaret sicil gazetelerinin, şirkete ait imza sirkülerinin bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinde şirket ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarına ulaşılabildiği, sunulan ticaret sicil gazetelerinden ulaşılan son durumdaki şirket ortaklık bilgisinin ve şirketi temsile yetkili kişi bilgisinin ticaret sicil gazetesi resmi internet sayfasında ihale tarihi itibariyle yer alan güncel gazetelerde bulunanla uyumlu olduğu,

Teklif dosyasında ayrıca imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işler arasında ihalelere katılma ve teklif verme vb. işlerin yer aldığı, anılan belgede özel ortak adına yetkili kılınan kişiye ait bilgilerin bulunduğu, sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların imza sirkülerinde bulunan imza ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Özel ortak Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif dosyasında şirket ortaklarının, şirket yönetimindeki görevlilerin kimler olduğuna yönelik bilgilerin yer aldığı ticaret sicil gazetelerinin ve şirkete ait imza sirkülerinin bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinde şirket ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarına ulaşılabildiği, sunulan ticaret sicil gazetelerinden ulaşılan son durumdaki şirket ortaklık bilgisinin ve şirketi temsile yetkili kişi bilgisinin ticaret sicil gazetesi resmi internet sayfasında ihale tarihi itibariyle yer alan güncel gazetelerde bulunanla uyumlu olduğu,

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir.

…

İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

…

dikkate alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

…

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞDE (11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı RG) yer alan A.V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğünce “Afyon-Uşak Yolu” işi kapsamında ve İzzet Ayva adına düzenlendiği, adı geçen YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.de %51 ortaklık oranı ile ortaklığının bulunduğu, adı geçenin belgeye konu işte görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, köprülü kavşak, temel, alttemel, plentmiks temel bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işleri” olduğu, adı geçenin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının (379.193,00 TL), “www.ekap.kik.gov.tr” resmi internet sitesinde yer alan iş deneyim tutarı güncelleme aracı kullanılarak güncellenmesi sonucunda belge tutarının güncellenmiş halinin (366.829.151,77 TL) , belge tutarının iş yönetme belgesi oranına göre hesaplandığında (73.365.830,35 TL) olduğu ve pilot ortağın payına düşen iş deneyim belge tutarının İdari Şartname düzenlemesi gereğince karşılanması gereken iş deneyim tutarını (51.084.382,00 x 0.80 = 40.867.505,60 TL) karşıladığı görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının özel ortağı Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğünce “Cizre-Şırnak Yolu Km:0+000-47+015, 0+000-4+350 (Uludere Kolu, 0+000-7+531 Eruh Kolu) Arası Yol Yapım İşi” kapsamında ve Yetiş Cihan Saltık adına düzenlendiği, adı geçenin Bertoğlu İnş. Ltd. Şti.de %51 ortaklık oranı ile ortaklığının bulunduğu, adı geçenin belgeye konu işte görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, viyadük, tünel, alttemel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini vs. işleri” olduğu, adı geçenin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının (6.503.338.404.667,00 TL) (altı 0 (sıfır) atılmış hali 6.503.338,40 TL), “www.ekap.kik.gov.tr” resmi internet sitesinde yer alan iş deneyim tutarı güncelleme aracı kullanılarak güncellenmesi sonucunda belge tutarının güncellenmiş halinin (103.164.199,39 TL) , belge tutarının iş denetleme belgesi oranına göre hesaplandığında belge tutarının (20.632.839,88 TL) olduğu ve İdari Şartname düzenlemesi gereğince karşılanması gereken iş deneyim tutarını (51.084.382,00 x 0.20 = 10.216.876,40 TL) karşıladığı görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının özel ortağı Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı “İzmir İli Merkez-2 Bölgesi Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması” kapsamında Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öner Madanoğlu Madanoğlu Yapı İnşaat ve Taahhüt İş Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt Kaplama Yapılması A/V” olduğu, altyükleniciye düşen belge tutarının (22.258.628,53 TL), “www.ekap.kik.gov.tr” resmi internet sitesinde yer alan iş deneyim tutarı güncelleme aracı kullanılarak güncellenmesi sonucunda belge tutarının güncellenmiş halinin (33.465.059,77 TL), söz konusu hesaplamada alt yüklenici sözleşme tarihi olarak altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi olan 11.09.2017 tarihinin baz alındığı, belge tutarının Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hissesi oranına göre hesaplandığında (33.130.409,17 TL) olduğu ve özel ortağın payına düşen iş deneyim belge tutarının İdari Şartname düzenlemesi gereğince karşılanması gereken iş deneyim tutarını (51.084.382,00 x 0.20 = 10.216.876,40 TL) karşıladığı görülmüştür. Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, söz konusu tablonun SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, bilanço rasyolarının hesaplanmasında 2018 yılına ait verilerin kullanıldığı, tabloda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterildiği, cari oranın 0,75 ten büyük olduğu, öz kaynak oranının 0,15’ten büyük olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olduğu, bahse konu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, söz konusu tablonun SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, bilanço rasyolarının hesaplanmasında 2018 yılına ait verilerin kullanıldığı, tabloda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterildiği, cari oranın 0,75 ten büyük olduğu, öz kaynak oranının 0,15’ten büyük olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olduğu, bahse konu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının özel ortağı Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, söz konusu tablonun SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, bilanço rasyolarının hesaplanmasında 2018 yılına ait verilerin kullanıldığı, tabloda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterildiği, cari oranın 0,75 ten büyük olduğu, öz kaynak oranının 0,15’ten büyük olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olduğu, bahse konu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Son olarak, bahse konu iş ortaklığı tarafından belge asıllarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “… (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme

yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

… İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihalelerde, üçüncü fıkradaki kriterleri sağlayamayan aday veya isteklinin yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının üçüncü fıkranın (a) bendinde sayılan ihalelerde teklif ettiği bedelin %40’ından veya üçüncü fıkranın (b) bendinde sayılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutarın iki katından az olmaması durumunda, yapım işleri ile ilgili ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, aday veya isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklif veya başvuru kapsamında sunması gereklidir

(6) Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.

(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “… 7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin gelir tablosundaki bilgilerin EKAP üzerinden temin ve teyit edilebildiği dikkate alındığında, gelir tablosu için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı 12.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede istekliler tarafından 2018 yılına ait gelir tablosunun sunulmasının yeterli olduğu, 2018 yılı toplam cirosunun teklif edilen bedelin % 25’inden az olmaması ve 2018 yılı yapım işleri cirosunun teklif edilen bedelin % 15’inden halinde isteklilerin yeterli kabul edileceği anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede iş ortaklığı tarafından sunulması gereken 2018 yılına ait yapım işleri ciro tutarının teklif edilen bedelin (51.084.382,00 TL) %15’inden fazla olması gerektiği (7.662.657,30 TL), pilot ortak tarafından sunulan 2018 yılına ait yapım işleri ciro bilgileri tablosu incelendiğinde yapım işleri ciro tutarının (6******,40 TL) olduğu, ortaklık payına düşen tutarın ise en az (5.593.739,83 TL) olduğu, sonuç olarak pilot ortak tarafından iş hacmine ilişkin kriterlerin sağlandığı ve söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. tarafından 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi beyannamesinin iş hacminin tevsiki için sunulan belgeler arasında bulunduğu, söz konusu belgelerin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Anılan isteklinin söz konusu iş ortaklığındaki payının %25 olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede iş ortaklığı tarafından sunulması gereken 2018 yılına ait toplam ciro tutarının teklif edilen bedelin (51.084.382,00 TL) %25’inden fazla olması gerektiği (12.771.095,50 TL), özel ortak tarafından sunulan 2018 yılına ait gelir tablosu incelendiğinde net satışlar tutarının (5******,94 TL) olduğu, ortaklık payına düşen tutarın ise en az (3.192.773,87 TL) olduğu, sonuç olarak özel ortak tarafından iş hacmine ilişkin kriterleri sağladığı ve söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının özel ortağı Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi beyannamesinin iş hacminin tevsiki için sunulan belgeler arasında bulunduğu, söz konusu belgelerin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Anılan isteklinin söz konusu iş ortaklığındaki payının %2 olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede iş ortaklığı tarafından sunulması gereken 2018 yılına ait toplam ciro tutarının teklif edilen bedelin (51.084.382,00 TL) %25’inden fazla olması gerektiği (12.771.095,50 TL), özel ortak tarafından sunulan 2018 yılına ait gelir tablosu incelendiğinde net satışlar tutarının (36******,81 TL) olduğu ve ortaklık payına düşen tutarı fazlasıyla karşıladığı, sonuç olarak özel ortak tarafından iş hacmine ilişkin kriterleri sağladığı ve söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Son olarak, bahse konu iş ortaklığı tarafından belge asıllarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.08.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin 07.08.2020 tarihinden önce olmadığı, bahse konu belgede ilgili banka şube müdürünün ve yönetmeninin imzalarının bulunduğu, geçici teminat mektubu teyit belgesinin teklif dosyasında ayrıca sunulduğu, görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan banka referans mektubu incelendiğinde, sunulan banka referans mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “SIRA TANIMI SAYISI ÖZELLİKLERİ AÇIKLAMAM

1 Asfalt Plenti 1 En az 240 ton/saat En Az 1 Adet

Kapasiteli Kendi Malı

…

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği;

…

Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen Asfalt Plenti için Sanayi ve Ticaret Odalarının yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “

SIRA NO

TANIMI

SAYISI

ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

Asfalt Plenti

En az 240 ton/saat Kapasiteli

En Az 1 Adet Kendi Malı

…

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği;

…

Yapılan incelemede YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından özel ortak Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait “Tespit Tutanağı”, “kapasite raporu” ve araçlara ilişkin teknik belgeler ile ruhsatların teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

Anılan tespit tutanağı incelendiğinde, söz konusu raporda 1 adet asfalt plentine ait bilginin yer aldığı, söz konusu asfalt plentinin E-Mak asfalt plenti 240 ton/h olduğu anlaşılmıştır.

Teklif dosyasında sunulan özel ortak Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve TOBB tarafından onaylanmış olan üretim konusunun bitümlü sıcak karışım beton asfalt üretimi olduğu görülen kapasite raporu incelendiğinde ise, rapora konu 1 adet yerli üretim olduğu belirtilen yıllık üretim kapasitesinin (240 ton/h x 8h x 300 x 0,80) 460.800 ton/yıl asfalt plentinin olduğu bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Aktarılan bilgiler ışığında asfalt plentinin özel ortak Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu, kapasite raporuna konu tesisinin özel ortak Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, bahse konu tespit tutanağında yer alan asfalt plenti ile kapasite raporunda yer alan asfalt plentinin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’ uncu iddiasına ilişkin olarak:

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 22.01.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, açıklama kapsamında anılan istekli tarafından 04.042/06 poz no’lu C30/37 hazır beton harcına ilişkin fiyat teklifi ve ilgili fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede anılan iş ortaklığı tarafından açıklamanın uygun bulunmama gerekçelerinden bir diğerinin “Fiyat teklifi alınan firmaların imza sirkülerinin asıllarının sunulması gerekirken fotokopilerinin sunulduğu ya da imza sirkülerinin sunulmadığı” yönündeki gerekçesi olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu gerekçeye ilişkin olarak 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, incelemeye konu 04.042/06 poz no’lu C30/37 beton harcı girdisi de dahil söz konusu girdiler için sunulan fiyat teklifini veren firmaya ait imza sirkülerinin açıklama kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın ilgili meslek mensuplarınca 04.253 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 8-12 mm), 04.254 poz no’lu Beton çelik çubuğu, (nervürlü Ø 14-32 mm), 04.152 poz no’lu Çam kerestesi (II.sınıf) girdileri için sunulan fiyat teklifini veren firmalara ait imza sirkülerinin fotokopilerinin sunulduğu gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,

04.042/06 poz no’lu C30/37 beton harcı girdisi için sunulan fiyat teklifini veren firmaya ait imza sirkülerinin açıklama kapsamında sunulduğu dikkate alındığında, idarece istenilmesi üzerine meslek mensubunca gönderilen belgeler arasında söz konusu imza sirküsünün yer almamasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu başvuruda ise, başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından özetle “…aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 04.042/06 poz no’lu “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları” girdisi için Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla, söz konusu fiyat teklifini ve satış tespit tutanağını onaylayan meslek mensubu Gökhan Akan’dan veya ilgili defterdarlıktan 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi döneminde yapılan “C 30/37 beton harcı” girdisine ait faturaların istenilmesi ve eğer fatura adedi ve toplam fatura miktarı satış tutarı tespit tutanağında belirtilen fatura adedinin ve toplam miktarının altında ise, meslek mensubu hakkında gerekli mercilere suç duyurusunda bulunulması ve bahse konu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği…” iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve idarenin talebi üzerine meslek mensubunca idareye gönderilen incelemeye konu 04.042/06 poz no’lu “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine yönelik olarak Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. tarafından 1 m3 girdi için 143,00 TL fiyat teklifi verildiği ve fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ilgili kısmının aşağıda belirtildiği şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır:

“4- AĞIRLIKLI ORTALAMA BİRİM SATIŞ TUTARI:

Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(T)

Toplam Miktarı (M3) (P)

Ağırlıklı Ortalama
Birim Satış Tutarı

(S= T/ P)

299

796.944,84 TL

4.525,00 M3

176,12 TL

Başvuruya konu hususun incelenmesi amacıyla fiyat teklifinde bulunan Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş.nin 2019 yılının 3’üncü çeyrek fatura adedinin ve fatura tutarlarının bağlı bulunduğu Siirt Defterdarlığı’ndan 09.10.2020 tarihli yazı ile talep edildiği, söz konusu defterdarlık tarafından iletilen belgelerin 06.11.2020 tarihinde Kurum tarafından kayıt altına alındığı, adı geçen şirkete ait belgelerin incelenmesi neticesinde “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine yönelik olarak yer alan faturalarda belirtilen toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının uyumlu olduğunun görüldüğü ve mevzuata aykırı bir duruma rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve idarenin talebi üzerine meslek mensubunca idareye gönderilen incelemeye konu 04.042/06 poz no’lu “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine yönelik olarak ÇBK Yapı İnş. Malzemeleri Nakl. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 m3 girdi için 121,00 TL fiyat teklifi verildiği ve fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ilgili kısmının aşağıda belirtildiği şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır:

“4- AĞIRLIKLI ORTALAMA BİRİM SATIŞ TUTARI:

Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(T)

Toplam Miktarı (M3) (P)

Ağırlıklı Ortalama
Birim Satış Tutarı

(S= T/ P)

1325

3.832.120,44

25.580

149,8092

Fiyat teklifine konu ürünün ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplanmasında 2019 yılı 2’nci geçici vergi beyanname dönemi verilerinin esas alındığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu hususun incelenmesi amacıyla fiyat teklifinde bulunan ÇBK Yapı İnş. Malzemeleri Nakl. Petrol San. Tic. Ltd. Şti.nin 2019 yılının 2’nci çeyrek fatura adedinin ve fatura tutarlarının bağlı bulunduğu Siirt Defterdarlığı’ndan 28.08.2020 ve 17.09.2020 tarihli yazılarla istenildiği, söz konusu defterdarlık tarafından gönderilen belgelerin 19.10.2020 tarihinde Kurum tarafından kayıt altına alındığı, adı geçen şirkete ait faturaların incelenmesi neticesinde 144 adet faturanın yer aldığı, sayılan faturaların toplam tutarının 4.530.764,23 TL olduğu, söz konusu tutarın 2.691.186,66 TL’sinin hazır beton satışlarına (C10, C15, C20, C25, C30, C35, C40) ilişkin olduğu, satılan toplam hazır beton miktarının 18.593 m3 ve ortalama birim fiyatın ise 144,74 TL olduğu anlaşılmıştır. Bahse konu faturaların 1.839.577,57 TL’sinin ise diğer işlere ilişkin (beton altı yükleme yapılması, iş makinesi satışı/kiralanması, pompa satışı, inşaat malzemesi satışı, nakliye bedeli vb.) olduğu, ancak fiyat teklifine konu “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine yönelik olarak spesifik hiçbir belgeye rastlanılmadığı, bu bakımdan söz konusu faturaların bahse konu analiz girdisi için düzenlendiğinin söylenemeyeceği, son olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bahse konu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura sayısı ve toplam tutarının söz konusu defterdarlıktan temin edilen fatura sayısı ve toplam tutar ile uyuşmadığının görüldüğü ve adı geçen ihaleye yönelik olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının idareyi yanıltıcı bilgiler içerdiği görüldüğünden, Batman SMMM Odası’na kayıtlı 56303778 ruhsat sicil numaralı Cahit Dabakoğlu’nun içeriği itibariyle gerçek durumu yansıtmayan belge düzenlemesi, meslek mensubu imza ve kaşesini kötüye kullanması dolayısıyla hakkında gerekli incelemenin yapılması için TÜRMOB’a bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Batman SMMM Odası’na kayıtlı 56303778 ruhsat sicil numaralı Cahit Dabakoğlu hakkında gerekli incelemenin yapılması için TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” ve Batman SMMM Odası’na kayıtlı 56303778 ruhsat sicil numaralı Cahit Dabakoğlu hakkında gerekli incelemenin yapılması için TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 2 inci iddiasının incelenmesi neticesinde, ihaleyi yapan idare tarafından isteklilere gönderilen 07.08.2020 tarihli yazıda “…Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir.” ifadesine yer verildiği, bu itibarla süresi uzatılmış geçici teminat mektubunun teklif geçerlilik süresinin de süresinin uzatıldığına dair aynı yönde irade beyanının yansıması olarak görülmesi gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibi tarafından YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca geçici teminat mektubunun süresinin uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin ise uzatılmasının beyan edilmediği hususundaki iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

4734 saylı Kanun'un "Tekliflerin geçerlilik süresi" başlıklı 32'nci maddesinde; "Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." hükmü,

"Teminat mektupları" başlıklı 35'inci maddesinde; "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır, Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir." hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin aynı konuya ilişkin 55'inci maddesinde; ‘’Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." hükmü, 56'ncı maddesinde de "İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 18.2. maddesinde; ‘’Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır." hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin "geçici teminat" başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır." şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir.

İdari Şartname'nin "Tekliflerin geçerlilik süresi" başlıklı 24'uncü maddesinde "24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 210 (ikiyüz on) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

İdari Şartname'de tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 210 gün olduğu, anılan süreden daha kısa süreli teklif mektuplarının değerlendirmeye alınmayacağı, ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılmasının istekliden talep edilebileceği, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edileceği, teklifinin geçerlilik süresini uzatan isteklinin, teklif ve sözleşme koşuIlarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getireceği anlaşılmıştır.

İhale sürecinin uzamasından dolayı idare tarafından tebliğ edilen 07.08.2020 tarih ve "Teklif ve Teminat Süresinin Uzatılması" konulu yazıda "İdaremiz tarafından 12.12.2019 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 2019/556636İKN'üu "Batman-Beşiri-Kurtalan-Siiıt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)" ne yönelik olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 Karar Nolu Kurul Kararı ile düzeltici işlem tahsis edilmesi sonucu tarafımızca yapılacak olan işlemler ihale sürecinin uzamasına neden olacağından, ihale idari şartnamesinde belirtilen teklif geçerlilik süresinin, bu işlemler için yeterli olmayacağı belirlenmiştir, Bu nedenle idari şartnamenin Tekliflerin geçerlilik süresi başlıklı 24. Maddesi; "24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 210 (iki yüz on) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır." Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen idari şartnamedeki esaslar doğrultusunda, 14.08.2020 (saat 17:00) tarihine kadar Bölge Müdürlüğümüze yazılı olarak bildirilmesi hususunda;" ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu yazıda 14.08,2020 (saat 17:00) tarihine kadar isteklilerce tekliflerinin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunun idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu inş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Tuz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yazılan 10.08.2020 tarihli yazı ile "07.08.2020 tarihinde tarafımıza EKAP üzerinden gönderilen Ek'teki yazınıza istinaden, ihale kayıt numarası 2019/556636 olan "Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ite)" işi için Geçici Teminat Mektubu Süresi uzatılmış olup, ekte sunulmuştur." şeklindeki yazıdan yalnızca geçici teminat geçerlilik süresinin uzatılması talebine ilişkin bir beyanının olduğu ve teklif süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığı görülmüştür. Sunulan ekte ise, geçici teminat mektubunun vadesinin 05.03.2021 tarihine kadar ilgili banka şubesi tarafından uzatıldığı anlaşılmıştır. Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise, idare tarafından 14.08.2020 tarihinde kayıtlara geçirilen yazısında ‘’07.08.2020 tarihinde tebliğ edilen mektuba karşılık olarak 2019/556636 kik no'lu işine ait teklif ve teminat sürelerinin uzatılması hususunda gereğinin yapılmasını arz ederiz." ifadelerinin yer aldığı, bahse konu yazıda teklif ve teminat sürelerinin uzatılmasını talep ettikleri ve söz konusu yazı ekinde ise geçici teminat mektubunun vadesinin 05.03.2021 tarihine kadar ilgili banka şubesi tarafından uzatıldığı anlaşılmıştır .

Bu itibarla, ihaleyi yapan idare tarafından isteklilere gönderilen 07.08.2020 tarihli yazıda "...Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03,02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir," ifadesine yer verildiği, bu itibarla talebin kabulü halinde sunulması gereken süresi uzatılmış geçici teminat mektubu ile birlikte teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına dair bir beyanın da olması gerektiği, zira iş ortaklığının teklif geçerlilik süresini uzattığına dair açık bir irade beyanında bulunmaması sebebiyle ihale sürecinde teklifin geçerliliğine ve isteklinin teklifiyle bağlılığına ilişkin mevzuatta öngörülen koşulların oluşması halinde istekli bakımından ortaya çıkabilecek sorumluluk ve yaptırımların uygulanamayacağı, dolayısıyla isteklilerce tek başına geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasının teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının yerine geçemeyeceğinin anlaşıldığı, bu bakımdan YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğ´u İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Tuz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idari şartname düzenlemesinde ve idarenin gönderdiği yazıda, teklif geçerlilik ve geçici teminat süresinin uzatılması hususu belirtilmesine rağmen yalnızca geçici teminat mektubunun süresinin uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin ise uzatılmasının beyan edilmediği; Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat mektubu süresinin uzatıldığının kabul edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İtn. İnr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Tuz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklif geçerliIik süresini uzatmadığı ve tekliflerinin geçersiz olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin kararın gerekçeleri arasında, “YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğ´u İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Tuz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” teklifinin, “teklif geçerlilik süresini uzatmayıp sadece geçici teminat süresini uzattığı, bu durumun da idari şartname ve idarenin gönderdiği yazıya uygun olmadığı’’ gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyoruz.

KİK Kararı: 2020/UY.II-1922

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin