KİK Kararı: 2020/UY.II-1899

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/052
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 18.11.2020
Karar No : 2020/UY.II-1899
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/237278 İhale Kayıt Numaralı “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş.nin 24.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2020 tarih ve 45204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1581 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ihale kapsamında isteklinin kendi malı olması istenen ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için sundukları belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ve 41’inci maddesine aykırı olduğunun belirtildiği, fakat ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için idareye sunulan tüm belgelerin YMM tarafından onaylı, imzalı ve kaşeli olduğu, emsal Kamu İhale Kurulu kararlarına göre sunulması istenen belgelerin YMM onaylı olmasının yeterli olduğu, ayrıca sundukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesine uygun olduğu,

2. İdare tarafından en az 345 hp gücünde olması istenen 2 adet ekskavatör için sunulan ruhsatlarda motor gücünün 321 bg olduğu ve ruhsatların belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğunun belirtildiği, motor gücünün ticaret odasının hatası ile sehven 321 bg olarak gösterildiği, YMM raporunda ekskavatörlerin “Cat marka 349 DL” tipinde olduğunun belirtildiği, ayrıca ekte yer alan araç kataloğundan Cat marka 349 DL tipinde ekskavatörlerin 305 kw 415 hp gücünde olduğunun anlaşıldığı, bu yanlışlığın idarece anlaşılabilecek derecede açık olduğu, tekliflerinin dokümanda istenen şartları karşıladığı, teklifinin değerlendirmeye alınmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği,

3. İdare tarafından çift kabinli ekip kamyonuna ait ruhsat fotokopisinin sunulduğu ve bahse konu aracın ruhsatta kamyonet olarak gösterilmesinin kabul edilemez olduğunun belirtildiği, fakat gerçekleştirilecek iş için trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli araç arandığı, söz konusu araçların ise kamyonet şeklinde olduğu, firmaları tarafından sunulan araçların bu hizmeti sağlamaya elverişli olduğu, emsal Danıştay kararlarından YMM veya SMMM raporunda isteklinin kendi malı olması istenen makine ve ekipmanın teknik özellikleri tevsik edilmiş ise ayrıca bir belge aranmayacağının anlaşıldığı, ayrıca İdari Şartname’de YMM/SMMM raporu ekinde sunulacak belgelere ilişkin olarak herhangi bir şekil şartı öngörülmediği, kaldı ki bu hususta SMMM raporu yeterli görüldüğünden ilgili raporun ekinde sunulan belgelerin şekil şartına uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının hatalı olduğu,

4. İdare tarafından en az 6 m³ hazne kapasiteli 1 adet vakumlu süpürge için sunulan ruhsatın belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, ruhsatta hazne kapasitesi yazmadığı ve ilgili özellik için herhangi bir teknik belge de sunulmadığının belirtildiği, bahse konu aracın hazne kapasitesi ile ilgili tevsik edici bilginin vakumlu süpürgeye ilişkin faturada bulunduğu, idare tarafından tevsik işleminin hangi belgelerle yapılacağı belirtilmediğinden fatura ile yapılan tevsikin kabul edilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

5. İdare tarafından en az 12 metre serme açıklığında 1 adet finişer için sunulan ruhsatın belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve 12 metre açıklıkla ilgili herhangi bir teknik rapor sunulmadığının belirtildiği, bahse konu aracın en az 12 metre serme açıklığında olduğunun araç kataloğundan görülebileceği, YMM tespit raporunda finişerin “Vögele marka Süper 2100 tip” olduğunun gösterildiği, araç katalogları incelendiğinde de bahse konu aracın en az 13 metre serme açıklığı özelliğine sahip olduğunun görüleceği,

6. İhale kapsamında tüm tekliflerin bir takım gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve tek geçerli teklif kaldığı, teklifi geçerli sayılan isteklinin teklif dosyasının da eşit işlem gereği incelenmesi gerektiği,

Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: (ANTALYA-MANAVGAT) AYR-(BAŞLAR-İBRADI) AYR-3BLHDYOLU (KM:16+100-32+780 ARASI) TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE BSK ÜSTYAPI İŞLERİ İKMAL İNŞAATI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1986E04-128

d) Kodu:

e) Miktarı: YAKLAŞIK 17 KM YOLUN, TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE BSK ÜSTYAPI İŞLERİ İKMAL İNŞAATI İŞİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (ANTALYA-MANAVGAT) AYR-(BAŞLAR-İBRADI) AYR-3BLHDYOLU (KM:16+100-32+780 ARASI)” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

NO

TANIMI

SAYISI

ÖZELLİKLERİ

Açıklama

1

Beton Santrali

1

min. Kapasite Raporlu 120 m3

1adedi Kendi Malı

2

Asfalt Distribütörü

1

min. 400 hp

1adedi Kendi Malı

3

Konkasör Kırma Eleme Tesisi

1

min. 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu)

1adedi Kendi Malı

4

Çift Kabinli Ekip Kamyonu

1

Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç

1adedi Kendi Malı

5

Mekanik Plent

1

min. 400 ton/saat (kapasite raporlu)

1adedi Kendi Malı

6

Trimer Asfalt kazıyıcı

1

min.(400 HP gücünde max. 2.00 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)

1adedi Kendi Malı

7

Asfalt Plenti

1

min 240 ton/saat kapasite raporlu modifiye tesisili

1adedi Kendi Malı

8

Ekskavatör

2

min. 345 hp

2 adedi Kendi Malı

9

Vakumlu Süpürge

1

min. 6 m3 hazne kapasiteli

1adedi Kendi Malı

10

Finişer

1

min 12 m serme açıklığında

1adedi Kendi Malı

11

Kamyon

10

12

Demir Bandajlı Silindir

3

13

Lastik Tekerlekli Silindir

3

14

Arazöz

2

15

Yükleyici

2

16

Greyder

1

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

14.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre, 84 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 33 adet teklif verildiği, Alpı Altı Enerji Anonim Şirketi’nin geçici teminat mektubu bilgilerine ulaşılamadığı ve yeterlilik bilgileri tablosunun doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, belirtilen istekliler tarafından yeterlilik bilgileri tablosunda kendi malı araç ve ekipmana ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerden olması ve değerlendirmenin bahse konu beyanlar üzerinden yapılamaması sebebiyle, idare tarafından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerin bahse konu isteklilerden talep edilmesi ve yapılan değerlendirme sonucunda yeterlilik kriterlerini karşılayan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde karar alındığı, 21.07.2020 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak gönderilmesinin istendiği, sınır değerin altında kalan bütün istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve bahse konu isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik tevsik edici bilgilerin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklifi sınır değerin üzerinde olan Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Ka Tasarım İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Klimovsk Stroysnab Tek. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik sunulan tevsik edici belgelerin uygun olmadığı ve kapasite raporlarının belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı gerekçesiyle, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise teklif bedellerinin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21 isteklinin ise kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen ihale mevzuatı hükümlerinden isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceğinin anlaşıldığı, ancak idare tarafından İdari Şartname düzenlemesi ile tevsik işlemi için yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor sunulması halinde rapor ekinde incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de sunulmasının istendiği, isteklilerin YMM/SMMM raporu sunmaları durumunda tevsik işleminin geçerli olabilmesi adına rapor ve ekinde tevsik edici belgeleri sunmaları gerektiği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi gereğince tevsik işlemi için sunulacak ilgili YMM raporu ve ekinde yer alan belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulması gerektiği, bir başka ifade ile belge asılları veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesi uyarınca elektronik ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde yeterlilik değerlendirmesinin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen belgeler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyen belgeler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin idare tarafından makul bir süre verilerek istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından 21.07.2020 tarihinde Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş.den yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin ekleri ile birlikte belgelerin sunuluş şekline uygun bir biçimde sunulması istenmiştir.

Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından 23.07.2020 tarihli yazı ile ilgili belgelerin idareye sunulduğu, sunulan belgelerde 16.06.2020 tarihli YMM Haluk Erdem tarafından düzenlenen tespit raporu ve rapora ek tevsik edici belgelerin yer aldığı görülmüştür.

26.10.2020 tarihli ve E.2020/15758 sayılı yazı ile idareden Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş., Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idare talebi üzerine sunulan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 30.10.2020 tarihinde Kurum’a gönderilen belge asılları üzerinden inceleme yapılmıştır.

Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununda yer alan “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı olduğunu Gösteren Belgeler” satırında beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere;

Bahse konu araç ve ekipmanların kendi malı olduğunu gösterir 16.06.2020 tarihli YMM tespit raporunun sunulduğu, anılan raporda tespiti istenen araç ve ekipmanların listesinin yer aldığı ve isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların markası, tipi, adedi ve defter tarihi/yevmiye numarasının belirtildiği, ayrıca ilgili raporun YMM tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu ve belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

YMM raporu ekinde ise, yevmiye defteri sayfaları, fatura, e-fatura, ruhsat, iş makinesi tescil belgesi örnekleri, araç muayene raporu, mahsup fişleri, faaliyet belgesi, kapasite raporu ve finansal kiralama sözleşmesi ve eki dekontların sunulduğu, ilgili belgelerin YMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bahse konu araç ve ekipmanlar için YMM tespit raporunda dayanak olarak gösterilen belgeler isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri bakımından incelendiğinde, söz konusu belgelerde noter onayı ya da idare tarafından düşülen “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh bulunmadığı, ayrıca belgelerin asıl belgeler de olmadığı, yalnızca yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip, imzalandığı tespit edilmiştir. İhale mevzuatı gereği YMM raporu ekinde bulunan belgelerin de belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olması gerektiği, bir başka ifade ile YMM raporu ekinde de asıl belgeler, aslına uygunluğu noterce onaylanmış belgeler ya da ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen belgelerin sunulması gerektiği, ilgili hususun istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda da belirtildiği, bu açıdan başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin ilgili düzenlemeye uygun şekilde hazırlanmadığı, bu nedenle de ilgili belgelerin ihale mevzuatında aranan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 345 hp gücünde 2 adet ekskavatör için YMM raporunda 07.10.2013 tarihli ve 36008 yevmiye numaralı yevmiye defteri gösterilerek Cat marka 349 DL tipinde paletli ekskavatöre sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde dayanak yevmiye defterinin ilgili bölümünün bulunduğu, ayrıca YMM tarafından imzalanmış 2 adet iş makinası tescil belgesinin de sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından YMM raporuna dayanak yevmiye defterinin ve rapor ekinde bulunan iş makinası tescil belgelerinin YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale mevzuatı kapsamında geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca sunulan iş makinası tescil belgelerinde araçların motor gücünün “321 bg” olarak belirtildiği, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için YMM raporunda 16.10.2017 tarihli ve 40598 yevmiye numaralı yevmiye defteri ve 31.05.2020 tarihli e-faturanın ilgi gösterilerek ilgili araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili belgelerin sunulduğu, ayrıca rapor ekinde YMM tarafından imzalanmış “34 AHR 729” plakalı araca ait ruhsat örneği, araç muayene raporu, e-fatura örneği sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için dayanak gösterilen belgelerin ve rapor ekinde sunulan ruhsatın YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin sunuluş şekli itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale mevzuatı kapsamında geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca rapor ekinde sunulan ruhsatta aracın cinsinin kamyonet olarak belirtildiği, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından, isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik tevsik işleminin geçerli olabilmesi için YMM/SMMM raporu ve rapora dayanak teşkil eden tevsik edici belgeleri birlikte sunmaları ve söz konusu belgeler ile istenen kriterleri sağlamaları gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, dokümanın ilgili düzenlemesine yönelik herhangi bir şikayetin bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, bu açıdan doküman düzenlemeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, söz konusu doküman düzenlemesinden ise tek başına YMM raporunun tevsik işlemi için yeterli bir belge olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin YMM veya SMMM raporunda isteklinin kendi malı olması istenen makine ve ekipmanın teknik özellikleri tevsik edilmiş ise ayrıca bir belge aranmayacağı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi gereğince tevsik işlemi için sunulacak YMM raporu ve ekinde yer alan belgelerin de belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olması gerektiği, İdari Şartname’nin 22’nci maddesi ve idare tarafından isteklilere gönderilen yazılarda da bahse konu hususun belirtildiği tespit edilmiş olup, bahse konu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 6m³ hazne kapasiteli vakumlu süpürge için YMM raporunda 18.09.2017 tarihli ve 35372 yevmiye numaralı, 29.12.2017 tarih ve 52427 yevmiye numaralı yevmiye defterleri gösterilerek ilgili araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili belgelerin sunulduğu, ayrıca rapor ekinde YMM tarafından imzalanmış “34 BU 8349” plakalı araca ait ruhsat ve e-fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda en az 6m³ hazne kapasiteli vakumlu süpürge için dayanak gösterilen yevmiye defterlerinin ve rapor ekinde yer alan ruhsatın YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin sunuluş şekli itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgenin ihale mevzuatı kapsamında geçerli bir belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca rapor ekinde sunulan ruhsatta hazne kapasitesine dair bir bilginin bulunmadığı, söz konusu kriterin rapor ekinde yer alan e-fatura örneğinde belirtildiği görülse de, teknik kriterlerin tevsikinde faturanın kullanılamayacağı, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 12 metre serme açıklığında finişer için YMM raporunda 28.11.2011 tarihli ve 34407 yevmiye numaralı yevmiye defteri gösterilerek ilgili araca sahip olduğunun beyan edildiği, rapor ekinde ilgili belgenin sunulduğu, ayrıca rapor ekinde YMM tarafından imzalanmış iş makinası tescil belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından tevsik işlemi için sunulan YMM raporunda en az 12 metre serme açıklığında finişer için dayanak gösterilen yevmiye defterinin ve rapor ekinde yer alan iş makinası tescil belgesinin YMM onaylı olarak sunulması sebebiyle belgenin sunuluş şekli itibarıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer verilen “isteklilerin teklifleri kapsamında, belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceklerine” yönelik düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin ihale mevzuatı kapsamında geçerli birer belge olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca rapor ekinde sunulan iş makinası tescil belgesinde aracın serme açıklığına dair bir bilginin bulunmadığı, bu açıdan anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin de karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların tevsik işleminin ihale mevzuatına uygun şekilde gerçekleştirilmemesi sebebiyle başvuru sahibi istekli Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş.nin değerlendireme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

- Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununda yer alan beyanların tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

İhale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanları tevsik etmek üzere sunulan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.ye ait 16.06.2020 tarihli noter tespit tutanağında demirbaş, amortisman defterine kayıtlı olan makine ve teçhizat bilgilerine yer verildiği, noter tespit tutanağı ve sunulan diğer belgelerin belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

İhale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanları tevsik etmek üzere sunulan Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait 15.06.2020 tarihli SMMM tespit tutanağında tespiti istenen araç ve ekipmanların listesinin yer aldığı, ayrıca ilgili raporun SMMM tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu ve belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

SMMM tespit tutanağı ekinde yer alan tevsik edici belgeler kapsamında, ruhsat, iş makinası tescil belgesi, fatura ve e-fatura, amortisman defteri örnekleri, araç uygunluk belgesi, kapasite raporu, teknik belgeler ve finansal kiralama sözleşmesi ve eki dekontların sunulduğu, finansal kiralama sözleşmesine ait dekontların idare tarafından “aslının aynıdır” ibaresi ile kaşelendiği, diğer belgelerin ise noter onaylı olduğu görülmüştür.

Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen iddiaya konu olan ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

- Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 345 hp gücünde 2 adet ekskavatör için 34-00-16-9916 ve 34-00-18-9653 plakalı araçlara ait iş makinası tescil belgeleri ile finansal kiralama sözleşmesi, ek sözleşme, ödeme dekontları ve borcu yoktur evrakının sunulduğu, 34-00-16-9916 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinden aracın 345 hp gücünde olduğu, 34-00-18-9653 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinden ise aracın 355 hp gücünde olduğu anlaşılmış olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu için 06 FS 1758 plakalı araca ait ruhsatın sunulduğu, ruhsatta yer alan diğer bilgiler kısmında “özel amaçlı hidrolik tert. bariyer çakma mak. monteli çift kabin damp. açık saç kas. kamyon” ibarelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 6m³ hazne kapasiteli vakumlu süpürge için 34 HV 2621 plakalı araca ait ruhsatın sunulduğu, ruhsatta aracın en az 6m³ hazne kapasiteli olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sunulan belgeler içerisinde süpürge aracına ait teknik belgenin de bulunduğu, söz konusu belgede hazne kapasitesinin 6m³ olduğunun belirtildiği görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Anılan istekli tarafından isteklilerin kendi malı olması istenen en az 12 metre serme açıklığında finişer için 06-00-13-3254 plakalı araca ait iş makinası tescil belgesinin sunulduğu, iş makinası tescil belgesinde aracın 12 metre serme açıklığında olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sunulan belgeler içerisinde bahse konu araca ait teknik belgenin de bulunduğu, söz konusu belgede aracın maksimum 13 metre serme genişliğinde olduğunun belirtildiği görülmüş olup, anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idare tarafından ihale kapsamında isteklinin kendi malı olması istenen ekskavatör, asfalt distribütörü, asfalt plenti, vakumlu süpürge, finişer ve trimer asfalt kazıyıcı için sundukları belgelerin uygun görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” olduğu, 84 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 33 adet teklif verildiği, Alpı Altı Enerji Anonim Şirketi’nin geçici teminat mektubu bilgilerine ulaşılamadığı ve yeterlilik bilgileri tablosunun doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, belirtilen istekliler tarafından yeterlilik bilgileri tablosunda kendi malı araç ve ekipmana ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerden olması ve değerlendirmenin bahse konu beyanlar üzerinden yapılamaması sebebiyle, idare tarafından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen belgelerin bahse konu isteklilerden talep edilmesi ve yapılan değerlendirme sonucunda yeterlilik kriterlerini karşılayan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde karar alındığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak gönderilmesinin istendiği, sınır değerin altında kalan bütün istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve bahse konu isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik tevsik edici bilgilerin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklifi sınır değerin üzerinde olan Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Ka Tasarım İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Klimovsk Stroysnab Tek. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik sunulan tevsik edici belgelerin uygun olmadığı ve kapasite raporlarının belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı gerekçesiyle, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise teklif bedellerinin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21 isteklinin ise kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer aldığı üzere, uyuşmazlık konusu ihalede, 84 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 33 adet teklif verildiği, bazı isteklilerin değişik gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 21 isteklinin teklifinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonucunda söz konusu ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve ihalenin bu teklif üzerine bırakıldığı hususları ile Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde yer alan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde incelenen ihalede rekabetin sağlanmadığı ve iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.