KİK Kararı: 2020/UY.II-1825

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/051
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.11.2020
Karar No : 2020/UY.II-1825 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gkm Yol Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş. - Türütler İnş. Tur. Tem. Nak. En. Orm. Ür. Gıda Hayv. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 –4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900– 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.10.2020 tarih ve 45904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1604 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulu’nun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1493 sayılı kararından, aşırı düşük teklif savunması uygun görülen isteklilerden ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük savunması kapsamında motorin (mazot) girdisini açıklamak için EPDK tarafından Rize ilinde 01.05.2020 tarihinde LIFEPET firmasınca yayımlanan 4.05599 TL/lt fiyatının kullandığının öğrenildiği,

Ancak, LIFEPET firmasının Rize ilinde ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında faal olan herhangi bir bayisinin bulunmadığı, firmanın otomasyonda yaptığı hata sebebiyle Rize ili için hatalı olarak fiyat yayımladığının tespit edildiği, söz konusu hususun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bilgi alınmak suretiyle de teyit edilebileceği,

Netice itibariyle, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile Agne Yapı A. Ş.- Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Parsu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine söz konusu hususun da eklenilmesi gerektiği,

2. Agne Yapı A.Ş.+ Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Parsu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgelerinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

Şöyle ki, iş denetleme/iş yönetme belgesi kullanan isteklinin şirket ortağına ait iş deneyim belgesiyle ihaleye katılmasına rağmen, mevzuata göre sunulan belgelerin “en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olma ve kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olma” koşulunu sağlamadığı,

Bu sebeple, anılan iş ortaklığının pilot ile özel ortakları tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgeleri ile beyan edilen/sunulan KİK031.1/Y standart formun ve sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde ve 57’nci maddesinde yer alan isteklinin kendi malı olması istenilen araç, makine ve ekipmanların teknik özellik ve kapasitelerini tevsik eden belgelerin sunulmadığı,

Ayrıca, büyük plent ünitesinin kapasitesini tevsik etmek üzere teknik belge/kapasite raporu sunmak yerine alım faturası sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: (RİZE-GÜNEYSU) AYRIM-KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900-4+286,87G/6+365İ-12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ, ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1964E04-2 - 1993E04-341

d) Kodu:

e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş., 17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton kaplaması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize-Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olmayan 1’inci iddiasında yer alan hususların 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1493 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile öğrenildiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu iddia bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan istekli ve şikâyete konu edilen diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 14.07.2020 tarihi olduğu açıktır.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olmayan 2’nci iddiasında yer alan hususların ne zaman farkına varıldığına yönelik bir açıklamada bulunmadığı, söz konusu iddia bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin Agne Yapı A.Ş.+ Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Parsu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiğini gösteren 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı olduğu, ancak anılan isteklinin 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, ayrıca bahse konu edilen Kamu İhale Kurulu kararında başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan duruma yönelik herhangi bir inceleme de yapılmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14.07.2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.09.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında ileri sürülen hususların 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1493 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.