KİK Kararı: 2020/UY.II-1814

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/050
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 04.11.2020
Karar No : 2020/UY.II-1814
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Prof. Dr. İsmet SAYHAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/238515 İhale Kayıt Numaralı “Egırdır-Gelendost-Sarkıkaraagaç-3.Bl. Hd. Yolu (Km:73+300-88+200 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Egırdır-Gelendost-Sarkıkaraağaç-3.Bl.Hd. Yolu (Km : 73+300-88+200 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2020 tarih ve 44126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Makine, ekipman ve teçhizata ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca kamyon istendiği ancak sunulan ruhsat fotokopisinde aracın kamyonet olduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin uygun olmadığı, İdari Şartname’de aracın “Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç” şeklinde adlandırıldığı, kamyon olarak belirlenmediği, Teknik Şartname’de ise aracın teknik özelliklerine yer verilmediği, bu sebeple tekliflerinin bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

b) Kendi malı olması istenilen ekskavatörlerin ihale tarihi itibariyle kendi malları olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin uygun olmadığı zira SMMM tarafından düzenlenen ve araçların teknik özelliklerini de içeren özel amaçlı rapordan da görüleceği üzere yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen araçların beyan edildikleri tarihte taraflarına ait olduğu, ihale mevzuatı bakımından kendi malı araçları SMMM raporu ile tevsik etmelerinin önünde bir engel bulunmadığı, taraflarının ihaleye yönelik beyanlarından sonra çıkan ancak ihale tarihinden önce edinildiğinde tereddüt bulunmayan ekskavatörlerin ihale tarihi itibariyle taraflarının kendi malı olduğu,

c) Kendi malı olması istenilen ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen vakumlu süpürge için idareye sundukları ruhsatta “İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kullanılamaz” ibaresinin bulunması sebebiyle aracın ihale konusu işin gerçekleştirileceği güzergahta kullanılamayacağından bahisle tekliflerinin reddedilmesinin uygun olmadığı, zira araç üzerindeki kısıtlılığın aracın kendi malı olduğunun gösterilmesine engel olmadığı, aracın kendi malı olmasının istenmesinde amacın isteklilerin makine, teçhizat ve ekipman yönünden yeterli güce sahip olmalarının beklenmesi olduğu, ruhsat üzerinde yer alan kısıtlılığın kendi talepleri ile eklendiği ve talep ile yeniden kaldırılabilecek nitelikte olduğu,

d) Mekanik plent, asfalt plenti, konkasör ve beton tesisinin kendi malı olduğunu gösterir belge olarak sundukları SMMM raporunun, rapora esas bilgi ve belgelerin sunulmamış olması sebebiyle yetersiz bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda anılan tesislerin kapasite raporlarının beyan edildiği, amortisman defterine kayıtlı olup ruhsata tabi olanların ruhsatlarının, ruhsatsız edinilip kullanılanların ise faturalarının, teknik özelliklerin bu belgelerden çıkarılamadığı durumlar için ise belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlardan alınan belgeler ile gösterimin sağlandığı, SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı raporda ve kapasite raporlarında teknik özelliklerin bulunduğu, bu sebeplerle tekliflerinin geçerli bulunarak kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Egirdir-Gelendost-Sarkikaraagaç-3. Bl. Hd. Yolu (Km:73+300-88+200 Arası) Toprak Isleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı Işleri İnşaatı İşi” olduğu, ihalenin 16.06.2020 tarihinde 36 isteklinin katılımıyla açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, sınır değerin altında teklif fiyatı sunan isteklilerden öncelikle yeterlik bilgileri tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihaz için beyan ettikleri bilgileri doğrular belgelerin sunulmasının istendiği, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde aralarında başvuru sahibi isteklinin de bulunduğu 7 isteklinin kendi malı araçları tevsiken sundukları belgelerin çeşitli sebeplerle uygun bulunmaması sebebiyle anılan 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklifi sınır değerin altında olan ve kendi malı araçları tevsiken sundukları belgeleri uygun bulunan Çağlar Yol Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği ancak isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının çeşitli gerekçelerle uygun bulunmadığı,

Sınır değerin üzerinde fiyat teklifi sunan ve yeterlik bilgileri tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihazlar için beyan sunan 4 istekliden kamu kurum ve kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanmayan belgeler ile kendi malı araçlara ilişkin beyan ettikleri bilgileri doğrular belgelerin sunulmasının istendiği,

Ka Tasarım İn. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin uygun bulunması sebebiyle ihalenin geçerli en düşük teklif fiyatını sunan işbu istekli üzerinde bırakıldığı,

Teklif tutarı sınır değerin üzerinde olan ve yeterlik bilgileri tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihazlar için beyan sunan diğer üç isteklinin de kendi malı tesis, makine ve cihazlar için sundukları belgelerin çeşitli gerekçelerle uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin kendi malı tesis, makine ve cihazlar için sundukları belgelerin incelenmesi ve uygun bulunmamalarına ilişkin olarak 07.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “…DOĞAN İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.07.2020 tarih ve 187067 kayıt numarası ile teslim edilen kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ait bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Söz konusu İşe ait İdari şartnamenin 7.5.5. maddesi gereğince istenilen;

1 adet Çift Kabinli Ekip Kamyonu Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç için DOĞAN İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 34 BYC 879 plakalı araca ait Kartal 10.Noterliği onaylı No: 17015 numaralı ruhsat fotokopisinde Diğer Bilgiler kısmında Hidrolik(tertibatlı) vinçli levha çakma makinesi monteli açık sac kasa KAMYONET olduğu (Kamyon olmadığı) görüldüğünden,

2 adet Ekskavatör Min. 345 Hp gücünde araçlardan bir tanesi için İstanbul ticaret odasından alınan No:660764 seri nolu araç tescil kartının 29.06.2020 tarihli No:3532 Yenice-Çanakkale noterliği onaylı sureti sunulmuş olup yeterlilik bilgileri tablosunda bu araçla alakalı herhangi bir bilgi olmamasına rağmen bu belge sunulmuştur. İstanbul ticaret odasından alınan No:660764 seri nolu araç tescil kartının incelenmesinde tescil tarihinin 18.06.2020 olduğu görülmüştür. (İhale tarihi 16.06.2020 olması sebebiyle anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla aranan yeterlik kriterini sağlayamadığı)

1 adet Min.6 m3 hazne kapasiteli Vakumlu Süpürge için ise DOĞAN İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 34 L 6147 plakalı araç ruhsatı 23.07.2020 tarih ve Kartal 10.Noterliği onaylı No: 17015 fotokopisi sunulmuş Ruhsat diğer bilgiler kısmında vakumlu yol süpürme aracı taahhütnameli olup İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kullanılamaz ibaresi bulunduğundan, (ihale tarihi itibarıyla İstanbul ili sınırları dışına çıkamayacağının ruhsattaki kayıttan açıkça anlaşıldığı, bu sebeple anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla aranan yeterlik kriterini sağlayamadığı)

SMMM Burhan DEMİRYÜREK tarafından hazırlanan 15.06.2020 tarih ve 159 sayılı Makine ve Ekipman tespitine ilişkin özel amaçlı 4 sayfalık rapor oluşturulduğu,

1 Adet Beton Santrali Kapasite Raporlu Min. 120 m3/Saat, 1 Adet Konkasör Kırma Eleme Tesisi Min. 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu), 1 Adet Mekanik Plent Min. 400 ton/saat (kapasite raporlu) ve 1 Adet Asfalt Plenti Min. 240 ton kapasite raporlu (modifîye tesisli) şeklinde istenilen Beton Santrali, Konkasör Kırma Eleme Tesisi, Mekanik Plent ve Asfalt Plenti için Kapasite Raporlarına ek olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmamasından (sadece modifiye bitüm plenti için noter onaylı faturanın sunulduğu tespit edildiğinden) (YMM veya SMMM tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır.) hükmüne aykırı beyanda bulunulduğundan değerlendirme dışı tutulmuştur.” değerlendirmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin “Temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

SIRA NO

TANIMI

SAYISI

ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

1

Beton Santrali

1 Adet

Kapasite Raporlu Min. 120 m3/Saat

1 Adet Kendi Malı

2

Asfalt Distribütörü

1 Adet

Min. 400 Hp

1 Adet Kendi Malı

3

Konkasör Kırma Eleme Tesisi

1 Adet

Min. 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu)

1 Adet Kendi Malı

4

Çift Kabinli Ekip Kamyonu

1 Adet

Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç

1 Adet Kendi Malı

5

Mekanik Plent

1 Adet

Min. 400 ton/saat (kapasite raporlu)

1 Adet Kendi Malı

6

Trimer Asfalt Kazıyıcı

1 Adet

Min. 400 HP gücünde max. 2.00 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü

1 Adet Kendi Malı

7

Asfalt Plenti

1 Adet

Min. 240 ton kapasite raporlu modifiye tesisli

1 Adet Kendi Malı

8

Ekskavatör

2 Adet

Min. 345 Hp

2 Adet Kendi Malı

9

Vakumlu Süpürge

1 Adet

Min.6 m3 hazne kapasiteli

1 Adet Kendi Malı

10

Finişer

1 Adet

Min.12 m serme açıklığında

1 Adet Kendi Malı

11

Kamyon

10 Adet

12

Demir Bandajlı Silindir

3 Adet

13

Lastik Tekerlekli Silindir

3 Adet

14

Arazöz

2 Adet

15

Yükleyici

2 Adet

16

Greyder

1 Adet

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine İdari Şartnamede yer verileceği, isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden, isteklilerden kendi malı olması istenilen makine ve teçhizata ilişkin bilgilere ve tevsik yöntemine yer verildiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin) rapor ekinde sunulacağı, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, iş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda isteklilerin ihalede kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanı tevsik ederken; bu makine ve ekipmanın ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile birlikte dayanak belge olarak sıralanan ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinin sunulacağı anlaşılmaktadır.

İstekliler tarafından ihale dokümanına göre teklif verilmesi ve idarece yapılacak değerlendirmelerin de dokümana göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler kısmında kendi malı araçlara ilişkin beyanların sunulduğu anlaşılmıştır.

21.07.2020 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazı ile istekliden “…yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgelerin” ekleri ile birlikte sunuluş şekline uygun olarak…” sunulması istenmiştir.

İdare tarafından talep edilen belgelerin başvuru sahibi Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.07.2020 tarihinde idareye sunulduğu anlaşılmış olup, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde başvuru sahibince SMMM tarafından düzenlenen demirbaş tespitine ilişkin tutanağın sunulduğu, tutanağa ek olarak ise;

a) Kendi malı olan trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli araç için NM0EXXTTGEHE69932 şase no’lu aracın ruhsatının örneğinin sunulduğu, ruhsatta aracın cinsinin kamyonet (BA Kamyon) olduğu, ruhsatın diğer bilgiler kısmında “hidrolik (tertibatlı) vinçli levha çakma makinesi monteli açık saç kasa kamyonet” ifadelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede iddiaya konu araç nitelenirken “kamyon” ifadesinin kullanıldığı, başvuru sahibi isteklinin yeterlik kriteri olarak belirlenen araca ait olarak sunduğu ruhsatta aracın kamyonet olduğu bilgisinin yer aldığı, bu sebeple başvuru sahibinin anılan araca ilişkin olarak İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

b ve c) İsteklinin 2 adet minimum 345 hp gücünde ekskavatörün ve minimum 6m3 hazne kapasiteli 1 adet vakumlu süpürgenin kendi malı olduğunu göstermek amacıyla SMMM tarafından düzenlenen makine ve ekipman tespitine ilişkin özel amaçlı raporun ve ekinde araçların listesini içeren tespit tutanağını sunduğu ve tutanakta 2 adet minimum 345 hp gücünde ekskavatörün ve minimum 6 m3 hazne kapasiteli 2 adet vakumlu süpürgenin isteklinin kendi malı olduğu bilgisinin bulunduğu,

Uyuşmazlığa konu NB0610067 şasi seri no’lu ekskavatör’e ilişkin ruhsatın sunulduğu, ruhsatta aracın tescil tarihinin 18.06.2020 olduğu,

NMB37512112108358 şase nolu yol süpürme aracına ilişkin ruhsatın sunulduğu, ruhsatta diğer bilgiler kısmında “vakumlu yol süpürme aracı taahhütnameli olup İstanbul bşb sınırları dışında kullanılamaz” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ekskavatörün ve vakumlu yol süpürme aracının isteklinin kendi malı olduğunu göstermek amacıyla yeterlik bilgileri tablosunda SMMM tarafından düzenlenen tespit tutanağına ilişkin bilgilerin beyan edildiği ve idarenin talebi üzerine bu tutanağın ve araçlara ilişkin ruhsat örneklerinin sunulduğu anlaşılmış olup, ekskavatör bakımından ruhsatta yer alan tescil tarihinin geçici tescil vb. durumlarda aracın edinme tarihinden daha sonraki bir tarih olabileceği mümkün olsa da istekli tarafından sunulan dosyada bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının bu araç bakımından yerinde olmadığı,

Vakumlu yol süpürme aracı bakımından ise sunulan ruhsatta İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kullanılamayacağı ifadesinin bulunduğu görülmüş olup, ihale konusu işin Isparta ili sınırları içerisinde gerçekleşeceği göz önüne alındığında, isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kullanılamayacak bu araçla kendi malı olma şartını sağlayamadığı, bu sebeple iddiasının bu araç bakımından da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İsteklinin 3 adet 600 ton/saat (kapasite raporlu) mekanik plent, 240, 300 ve 320 ton/saat kapasite raporlu 4 adet modifiye tesisli asfalt plenti, 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu) konkasör ve 130 m3/saat kapasite raporlu beton tesisinin kendi malı olduğunu göstermek amacıyla SMMM tarafından düzenlenen makine ve ekipman tespitine ilişkin özel amaçlı raporun sunulduğu,

Ayrıca bu rapora ek olarak;

130 m3/saat kapasiteli beton santrali için kapasite raporunun sunulduğu,

240 ton/saat kapasiteli asfalt üretim tesisi için kapasite raporunun sunulduğu,

600 ton/saat kapasiteli PMT plenti için kapasite raporunun sunulduğu,

250 ton/saat kapasiteli konkasör için kapasite raporunun sunulduğu,

Ayrıca modifiye bitüm plenti için Zentaş Mühendislik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturanın sunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de isteklilerin kendi malı araçlara ilişkin olarak araçların serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile beyan edilmesi söz konusu olduğunda serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler olan ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin de SMMM raporu ile birlikte sunulması gerektiği düzenleme altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’de belirlenen mekanik plent, asfalt plenti, konkasör ve beton tesisinin kendi malı olduğunu göstermek amacıyla anılan SMMM raporunun sunulduğu ancak ek olarak sunulan kapasite raporlarının İdari Şartname’de yer alan tesislerin aranan kapasite miktarlarını karşıladığının gösterilmesi bakımından önem arz etmekle birlikte kapasite raporunun yanında bu tesislere ilişkin SMMM raporuna dayanak teşkil eden ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin sunulmaması sebebiyle ve modifiye bitüm plenti için SMMM raporuna ek olarak sunulan faturanın isteklinin kendi malı olduğunu göstermek bakımından sunabileceği bir belge olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 (Kars), 182 (Kağızman) ve 184 (Iğdır) Şube Şeflikleri Sınırları Dâhilinde Sathi Kaplama Yapılması ve Asfalt Plentlerine Malzeme Temini Yapım İşi” olduğu, 47 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin 21.04.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Hasfalt İnş. Mad. Pet. Enerji Nak. San. ve Tic. A.Ş.-Alphanlar Pet. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “...(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. ...” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.5. Kendi Malı Olarak İstenen Makine Parkı Listesi:

…

- 2 Adet Distribütör ( En az 10 ton kapasiteli, Isıtmalı ve hidrolik tertibatlı - En Az 2013 Model)

…

Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olup anılan tevsik edici bu belgelerin aslı veya noter onaylı sureti veya idarece aslı gibidir onaylı sureti olması şartı aranacaktır.

Ayrıca, kendi malı makineler için yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen tespit tutanaklarının / tespit raporlarının ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idarece, başvuru sahibi isteklinin teklifinin, kendi malı olması istenilen distribütöre ilişkin sunulan meslek mensubu onaylı tespit tutanağında tarih yer almadığı gerekçesiyle ve araca ait ruhsatta “İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ifadesi bulunduğundan ihale tarihi itibariyle yeterlik kriterinin sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı olması istenilen iki adet distribütöre ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş tespit tutanağı ve söz konusu distribütörlere ait noter onaylı ruhsatların yer aldığı; bahsi geçen araç ruhsatlarının birinin “Diğer bilgiler” kısmında “İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Kamu ihalelerinde isteklilerden kendi malı araç istenilmesinde asıl olanın isteklilerin kapasite büyüklüğünün ölçülmesi olduğu, bu şekilde iş yapabilme kapasitesi bakımından belli bir ölçek seviyesine sahip isteklilerin ihalelerde yeterliği sağlamasının hedeflendiği, böylece ihale konusu işin ihale dokümanına uygun olarak zamanında bitirilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, incelemeye konu ihalede özellikleri ihale dokümanında belirlenen iki adet distribütöre sahip olan isteklinin kendi malı makine, teçhizat ve araç bakımından söz konusu ihalede yeterliği sağladığı, bu çerçevede iki adet distribütöre sahip olduğunu araç ruhsatı ile tevsik eden başvuru sahibi isteklinin yeterliğinin sunulan distribütörlerin ihale dokümanına yer alan kriterlere uygun olup olmaması yönüyle değerlendirilmesi gerektiği; bununla birlikte ihale dokümanında araçlara ait bir özellik olarak belirlenmeyen ve başvuru sahibi isteklinin kapasite seviyesi ile ilgisi bulunmayan aracın nerede çalışıp çalışamayacağı hususunun göz önünde bulundurularak başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterli olup olmadığına karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, araç ruhsatında yer alan İzmir ili dışına çıkamayacağına ilişkin ibare nedeniyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.