KİK Kararı: 2020/UY.II-1721

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/047
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 21.10.2020
Karar No : 2020/UY.II-1721
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gençbay İnş. Nak. Gıda Elekt. Doğ. Mad. Sağ. Bilg. Orm. Petrol Müh. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı “"(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “"(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi"” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.10.2020 tarih ve 43593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1514 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul kararı doğrultusunda ihale komisyonu tarafından düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda ihalenin Egecan Akar. İnş. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu karar üzerine idarece alınan şikâyetin reddi kararının mevzuata uygun olmadığı ve düzeltici ihale komisyonu kararının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

- ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Solmaz Taah. İnş. A.Ş. ve Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı, şöyle ki;

1- İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm Ticaret Sicili Gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı,

- İsteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

- Vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, teklif ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini imzalama yetkisinin bulunmadığı,

- İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
Birim fiyat tekIif mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi temsile yetkili olarak gösterilen kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı,
İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin güncel olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi olan kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,
Anılan isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin olarak yapılan puanlama hesabının mevzuata uygun olmadığı
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı;

- Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin liste halinde sunulmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli ve Tamyapı Oto İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği,

- Anılan isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğu, nakliye mesafelerinin ihale dokümanında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile uyuşmadığı ve söz konusu nakliye girdilerine yönelik proforma fatura sunulamayacağı,

- Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata aykırı olduğu, tarih ve sayı kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine uygun olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklife konu makinelere ilişkin amortisman girdilerine yönelik açıklamanın uygun olmadığı,

- Anılan istekliler tarafından teklife konu hazır betonun belirlemiş oldukları mesafeler arasında mevzuata uygun olarak taşıyamayacağı, betona yönelik proforma faturanın Adıyaman il sınırları içerisinden alınması halinde uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahta Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak;

Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından 12.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.04.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-822 sayılı Kurul kararı ile; “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Diğer yandan Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 21.04.2020 tarih ve E:2020/810, K:2020/690 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının 5’inci iddiasının (ç) kısmı yönünden iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konularının sırasıyla;

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı, şöyle ki;

İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı,

-İsteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

-Vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, teklif ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini imzalama yetkisinin bulunmadığı,

-İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
Birim fiyat tekIif mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi temsile yetkili olarak gösterilen kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı,
İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin güncel olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi olan kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,
Anılan isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin olarak yapılan puanlama hesabının hatalı yapıldığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle uygun olmadığı,

a) İhale komisyonu kararında, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak ihale komisyonunda seçilen teknik çözümlerin neler olduğu hususunda bir açıklık mevcut olmadığı gibi, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile idarece hangi avantajlı koşulların kastedildiğinin açıklanmadığı,

b) Analiz girdilerine ilişkin sunulan pozlar için aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin liste halinde sunulmadığı,

c) Tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılması ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, anılan isteklilerin fiyat tekliflerine ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) ile fiyat teklifleri ve proforma faturaların uyuşmadığı, proforma faturalar ile maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı, fiyat teklifleri ve proforma faturaların son veya bir önceki vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlanmadığı,

ç) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin ihale dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile uyuşmadığı, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş olduğundan nakliye girdilerine ilişkin proforma faturalarının sunulamayacağı,

d) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkânsız olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin idarece belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak betona ilişkin proforma faturaların Adıyaman İli sınırları içerisinden alınması durumunda sağlanabildiği, bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı,

e) İdarece açıklama istenilen diğer analiz girdilerinde istenilen uygun pozlara ait uygun analiz girdileri verilmediği, bu itibarla isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

f) Anılan istekliler tarafından sunulan analiz girdilerinde kullanılan işçilik giderlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan güncel fiyatlarla örtüşmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 06.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit kriterlerinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin tarih ve sayısı ile sayfa numaralarını içerdiği, teyit edilecek bahse konu gazetelerin ise 06.02.2018 tarihli ve 9510 sayılı, 12.03.2019 tarihli ve 9785 sayılı ile 22.05.2019 tarihli ve 9834 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 06.02.2018 tarihli gazetede şirketin son ortaklık yapısının Cander Atik (%49) ve Tuna Aksel (%51) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Cander Atik’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 31.12.2019 tarihli ve 23751 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 03.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, diğer taraftan ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Cander Atik’e ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ne ait 19.03.2019 tarihli ve 9790 sayılı, 25.12.2017 tarihli ve 9480 sayılı, 02.01.2017 tarihli ve 9232 sayılı, 18.12.2015 tarihli ve 8971 sayılı ve 09.12.2015 tarihli ve 8964 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin ve 23.12.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinin sunulduğu, söz konusu listede şirketin son ortaklık yapısının Mustafa Öztürk (%49) ve Nilgün Ataoğlu (%51) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Mustafa Öztürk’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı,

Bu doğrultuda anılan şirketin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 31.12.2019 tarihli ve 23753 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 06.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu listede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, diğer taraftan ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Mustafa Öztürk’e ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin ve 07.03.2018 tarihli Ankara Ticaret Odası yazısının sunulduğu, 26.12.2013 tarihli ve 8473 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin son ortaklık yapısının Tuncel Uğur (%52) ve Yasemin Açık (%48) olduğunun anlaşıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Burhan Kaya’ya ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, ayrıca anılan isteklinin son durumuna ilişkin bahse konu bilgilerin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden teyit edildiği,

Diğer yandan vekil Hamza Emre Altun adına düzenlenmiş, noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu vekaletnameden bahse konu kişiyi vekil tayin eden müdürler kurulu başkanı Burhan Kaya ve vekilin ihale tarihi itibarıyla yetki sürelerinin devam ettiği, bahse konu vekaletnamede vekil olarak tayin edilen kişinin ihalede imzaya gerekli olan her türlü beyan ve taahhütnamede bulunmaya yetkili kılındığı, ayrıca İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen belgelerde “aslı idarece görülmüştür” şerhine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…İhale üzerinde bırakılan istekli açısından yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 06.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit edilecek belgelerin 3250563881 vergi kimlik numaralı 2018 yılı bilançosu ve gelir tablosu olarak belirtildiği,

Bu çerçevede 2018 yılına ait bilanço bilgilerinde cari oranın (4,80), özkaynak oranının (0,47) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup anılan istekli tarafından İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 49.776.894,81 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın istekli tarafından sağlanması gereken ciro tutarını (47.262.348,33x%25=11.815.587,08 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yapılan incelemede;

Söz konusu isteklinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı, isteklinin pilot ortağının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.(%99), özel ortağının ise Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%1) olduğu görülmüştür.

Pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2016-2017-2018 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,

2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (3,47), özkaynak oranının (0,34) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Pilot ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2016 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 50.734.098,75 TL, 2017 ve 2018 yılında “0” olduğu, söz konusu parasal tutarların ortalamasının (50.734.098,75/3=16.911.366,25 TL) olduğu görülmüş olup, anılan tutarın pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari ciro tutarını (47.338.999,00x%25x%99=11.716.402,25 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,

2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (2,0780), özkaynak oranının (0,6792) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,0314) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Özel ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 1.046.315.031,64 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın özel ortak tarafından sağlanması gereken toplam ciro tutarını (47.338.999,00x%25x%1=118.347,49 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…İhaleye teklif veren istekliler tarafından, teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulması gerektiği, zarfın üzerine ihaleye katılan isteklinin, adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması ve bu zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerektiği, ayrıca teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olması gerektiği, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif zarfının yapıştırılan yerinin isteklinin yetkili olarak gösterdiği kişi tarafından kaşelenip imzalandığı ve sunulan belgelerdeki imzaların da uyumlu olduğu, diğer yandan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, teklif bedeline ilişkin rakam ve yazının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif zarfının yapıştırılan yerinin isteklinin her iki ortağının yetkili olarak gösterdiği kişiler tarafından kaşelenip imzalandığı ve sunulan belgelerdeki imzaların da uyumlu olduğu, diğer yandan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, teklif bedeline ilişkin rakam ve yazının da birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…İdari Şartname’de “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Resmi Gazetenin 11.06.2011 Tarih ve 27961 Sayılı Nüshasında Yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”Nin Eki "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi" Nin "(A) Alt Yapı İşleri" Başlığı Altında Yer Alan "V. Grup: Karayolu İşleri ( Altyapı + Üstyapı) " Kabul Edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %51 hissesine sahip ortağı Tuna Aksel adına düzenlenmiş 16.11.2018 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Yol Yapım İşi “toprak tesviye işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil işler vs.”, işin adının “Bolaman-Perşembe yolu km: 0+000-27+000 arası”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 11.12.1997 ve ihale tarihinin 02.10.1997, işin geçici kabul tarihinin 08.11.2007, adı geçen kişinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının “Yol Yapım İşi “toprak tesviye işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil işler vs. yapım işleri” ve görev ünvanı ile ilgili olarak A-V Grubu kısmında hissesine düşen tutarın 90.854.780,29 USD olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede sağlaması gereken (47.262.348,33x%80=37.809.878,66 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından pilot ortak Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Nilgün Ataoğlu adına düzenlenmiş 19.09.2016 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesi Odayeri-Paşaköy (3.Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi Yap İşlet Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi”, yapılan işlerin cinsinin “3. Boğaz köprüsü, toprak işleri, büyük sanat yapıları, küçük sanat yapıları, ücret toplama sistemleri, tünel işleri, üstyapı işleri ve diğer işleri” kapsadığı, belge konusu işin sözleşme tarihinin 28.05.2013, işin geçici kabul tarihinin 08.08.2016, adı geçen kişinin 28.05.2013-19.09.2016 tarihleri arasında görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 4.725.603.615,69 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan bahse konu iş yönetme belgesi üzerinde belirtilen imalat gruplarından otoyol imalatları ve bunlara ilişkin tutarlar incelendiğinde, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve pilot ortağın ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.338.999,00x%80x%80=30.296.959,36TL) karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından özel ortak Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 26.09.2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Şanlıurfa-Viranşehir Yolu Km: 17+833-36+580İ/0+000G-71+446İ Kesimlerinin Yapımı İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Plentmiks Alt Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama vs. İşleri”, işin geçici kabul tarihinin 30.07.2013, sözleşme tarihinin 23.03.2009, belge tutarının ise 83.454.097,71 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve özel ortağın ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.338.999,00x%80x20= 7.574.239,84 TL) karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA NO

İŞ KALEMİ / İŞ GRUBU NO

MİN TEKLİF ORANI (%)

MAX TEKLİF ORANI (%)

PUAN

KGM/2200-P

KGM/17.002/K-H-P

KGM/ÖZEL/ÜY-P

KGM/16.130/K-HR

KGM/ÖZEL-P

KGM/14.210-P

KGM/17.081/K-P

KGM/16.132/K-HR

KGM/2204-P

KGM/17.081/K-1/A-P

İş Grubu 1

İş Grubu 2

TOPLAM

İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri:,KGM/3605/A1-P,KGM/27.101/K-P,KGM/14.211-P,KGM/7504-P,KGM/15.122/K-P,KGM/16.100/K-HR,KGM/25.052,KGM/21.051,43.527.1521-P,KGM/2500-P

İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri:,KGM/16.122/K-HR,KGM/2641/A-P,KGM/2540/K-P

A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.2. İş grupları için ise o iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare Şartname’de kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının 50 tam puan üzerinden yapılacağı, geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu 12 adet iş kaleminin belirlendiği, geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi isteklinin 50 puan alacağı düzenlenmiştir.

Bu kapsamda idarece fiyat dışı unsur dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin idare tarafından 14.02.2019 tarihli ve 42957 sayılı yazı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin puanlama tablosu aşağıda yer almaktadır.

SIRA NO

İş Kalemi / İş Grubu No

ÖB

miktarı

Birim fiyatı

tutarı

Tutar/Toplam teklif tutarı

Min.

Max.

Puan

KGM/2200-P

2.404.715

9.41

22.628.368,15

%47,88

KGM/17.002/K-H-P

56.247

132,52

7.453.852,44

%15,77

KGM/ÖZEL/ÜY-P

ton

155,900

34,76

5.419.084,00

%11,47

KGM/ÖZEL-P

ton

608

3.470,00

2.109.760,00

%4,46

KGM/16.130/K-HR

8.722

201,00

1.753.122,00

%3,71

KGM/14.210-P

77.956

22,30

1.738.418,80

%3,68

KGM/17.081/K-P

37.498

25,23

946.074,54

%2,00

KGM/16.132/K-HR

4.416

214,23

946.039,68

%2,00

KGM/2204-P

207.436

4,57

947.982,52

%2,01

KGM/17.081/K-1/A-P

45.000

21,21

954.450,00

%2,02

İş Grubu 1(KGM/27.101/K-P)

28.123

4,00

112.492,00

%2,00

İş Grubu 2 (KGM/16.122/K-HR)

6.003

11,00

66.033,00

%3,00

GENEL TOPLAM

47.262.348,33

%100

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak idarece yapılan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının doğru hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin puanlama tablosu aşağıda yer almaktadır.

SIRA NO

İş Kalemi / İş Grubu No

ÖB

miktarı

Birim fiyatı

tutarı

Tutar/Toplam teklif tutarı

Min.

Max.

Puan

KGM/2200-P

2.404.715

9.69

23.301.688,35

%49,22

KGM/17.002/K-H-P

56.247

124,00

6.974.628,00

%14,73

KGM/ÖZEL/ÜY-P

ton

155,900

33,90

5.285.010,00

%11,16

KGM/ÖZEL-P

ton

608

3.300,00

2.006.400,00

%4,24

KGM/16.130/K-HR

8.722

197,00

1.718.234,00

%3,63

KGM/14.210-P

77.956

24,29

1.893.551,24

%4,00

KGM/17.081/K-P

37.498

25,30

948.699,40

%2,00

KGM/16.132/K-HR

4.416

214,50

947.232,00

%2,00

KGM/2204-P

207.436

4,57

947.982,52

%2,01

KGM/17.081/K-1/A-P

45.000

21,05

947.250,00

%2,00

İş Grubu 1(KGM/27.101/K-P)

28.123

10,00

281.230,00

%2,00

İş Grubu 2 (KGM/16.122/K-HR)

6.003

180,00

1.080.540,00

%3,00

GENEL TOPLAM

47.338.999,00

%100

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ilişkin olarak idarece yapılan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının doğru hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi”, açıklama istenmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatlarının gönderileceği, bu çerçevede idarece anılan Tebliğ uyarınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde söz konusu belgelerin isteklilere gönderildiği, istekliler tarafından anılan Tebliğ’in 45’inci maddesine uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılıp yapılmadığına ilişkin denetimin ise bahse konu belgeler dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde belirtilen hususlara uygun açıklamada bulunduğu tespit edilen isteklilerin öngördükleri avantajlı koşulları açıklamalarında sunduklarının kabulü gerektiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilere ilişkin ihale komisyonu kararında bu yönde ayrıntılı açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, bunun yanı sıra “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından 26.09.2019 tarihinde düzenlenmiş “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu, raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan istekliden talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak Atk-Yol İnş. Teks. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin olarak Balcı Kereste ve Bıçkı Atölyesi’nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak İŞ-ÇİM Mak. İnş. Hazır Beton Elek. Elekt. ve Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak AS Kaplan Taş. İnş. Pet. Elekt. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan istekliden talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak Sycs İnşaat Çimento San. ve Tic. A.Ş.nden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak Solar Patlayıcı Maddeler San. A.Ş.nden alınmış 23.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 23.09.2019 tarihli ve 05 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak Ayyıldız Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 3 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin olarak Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB kaşesi ve imzanın bulunduğu, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtildiği, söz konusu nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin idarece gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 121,00 TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Ergani/Diyarbakır olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata malzemenin şantiyeye tesliminin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Diyarbakır) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00 TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin (ortalama olarak 736,7 km) teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla anılan durumun fiili açıdan teknik imkansızlık durumu oluşturduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) harfi ile belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” karar verildiği,

11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararında; “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı,

-İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin anılan Şartname’nin 7.1.b.2'nci maddesine istinaden istenilen belgeleri fotokopi olarak sunduğu,

-Teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektupları ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği,

İş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, belgelerin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,
Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname'de istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca kendi malı olması istenen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmadığı, öte yandan kendi malı olması istenen araçlara ilişkin sunulan belgelerin noter onaylı suret olmadığı, kendi malı olarak sunulan iş makinalarından tescile tabi olanların ruhsatlarının sunulması gerekirken fatura ile kendi malı olduğunun tevsikinin mümkün olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

a) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarları, idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama yapılması, herhangi bir avantajlı koşul sunmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin mümkün olamayacağı,

b) Analizlerde kullanılan birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyatların 2019 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı,

c) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın resen düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olacağı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için bir bedel öngörülmediği,

ç) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı olduğu,

d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların teklif verdikleri alanlarda faaliyet alanlarının bulunmadığı,

e) İşçilik giderlerine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

f) Akaryakıt giderine yönelik açıklamanın EPDK düzenlemeleri dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesi uyarınca akaryakıt bedelinin asgari 4,7363 TL/kg olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan şirketin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 31.12.2019 tarihli ve 23751 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 03.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, diğer taraftan ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Mustafa Öztürk’e ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 05.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit kriterlerinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin tarih ve sayısı ile sayfa numaralarını içerdiği, teyit edilecek bahse konu gazetelerin ise 31.01.2014 tarihli ve 8498 sayılı, 30.12.2015 tarihli ve 8979 sayılı, 02.06.2016 tarihli ve 9088 sayılı ile 24.12.2018 tarihli ve 9730 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 24.12.2018 tarihli gazetede şirketin son ortaklık yapısının Muhammed Solmaz (%100) olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan söz konusu kişiye ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı,

Bu doğrultuda anılan şirketin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 31.12.2019 tarihli ve 23761 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 06.01.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, ayrıca ihaleye vekaleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Muhammed Solmaz’a ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan bahse konu iş yönetme belgesi üzerinde belirtilen imalat gruplarından otoyol imalatları ve bunlara ilişkin tutarlar incelendiğinde, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve pilot ortağın ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.338.999,00x%80x%80=30.296.959,36 TL) karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %100 hissesine sahip ortağı İnşaat Mühendisi Muhammed Solmaz adına düzenlenmiş 01.06.2017 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Tesfiye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Bsk Yapılması vs. İşler”, işin adının “Malatya-Hekimhan-16.BL. HD. Yolu”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 27.12.2012, işin geçici kabul tarihinin 31.10.2016, adı geçen kişinin 03.07.2013-31.10.2016 tarihleri arasında görev yaptığı esnada denetlediği iş kısmının “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprüler, Tünel, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler” ve görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 98.686.746,54 TL ve güncellenmiş tutarının ise 219.346.602,86 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş denetleme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede sağlaması gereken (48.832.136,55x%80=39.065.709,24 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, öte yandan belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu da anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale üzerinde bırakılan istekli açısından yapılan incelemede;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yapılan incelemede;

Solmaz Taah. A.Ş. açısından yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 05.09.2019 tarihli “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit edilecek belgelerin 7730358016 vergi kimlik numaralı 2018 yılı bilançosu ve gelir tablosu olarak belirtildiği,

Bu çerçevede 2018 yılına ait bilanço bilgilerinde cari oranın (3,82), özkaynak oranının (0,84) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup anılan istekli tarafından İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 28.446.611,80 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın istekli tarafından sağlanması gereken toplam ciro tutarını (48.832.136,55x%25=12.208.034,13 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…İdari Şartname’nin 7.5.5’inci çerçevesinde; idare tarafından 1 Adet Finişer (Min 300 ton/saat), 1 adet Mekanik Plent (Min 400 ton/saat), 1 adet Lastik Tekerlekli Silindir, 1 adet Toprak Silindiri ve 1adet Paletli Dozer için kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapıldığı, ihaleye katılan istekliler tarafından kendi malı olması istenen söz konusu ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ihalede kendi malı olması istenen makinelere ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 03.09.2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 300 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 400 ton/saat kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ihalede kendi malı olması istenen ekipmanlara ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 03.09.2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 1100 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 500 ton/saat kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ihalede kendi malı olması istenen ekipmanlara ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 04.09.2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 800 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 500 ton/saat kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

…Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve Solmaz Taah. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle amortisman katsayısı hariç olarak hesaplandığı, “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından 26.09.2019 tarihinde düzenlenen “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu, raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdi yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, bahse konu makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla istekli tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün kendi malı iş makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşul açısından haksızlık doğuracağı,

Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarların (sırasıyla 100.000,00/150.000,00 TL) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden (sırasıyla 325.000,00/600.000,00 TL) oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların, makinelerin 1 saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini doğrudan etkilediği, böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman maliyetini, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti üzerinden hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne alındığında söz konusu makineler için yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 12’inci sayfasında makine analizinin; “

Amortisman 0.000063A

Yedek parça 0.000033A

Tamir bakım 0.000008A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin 0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 100 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 325.000,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 325.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 175.565 TL (325.000,00 x0,5402=175.565 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde ekskavatör girdisi için176.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 13’üncü sayfasında makine analizinin; “

Amortisman 0.000063A

Yedek parça 0.000033A

Tamir bakım 0.000008A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin 0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 210 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 600.000,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 324.400,00 TL’lik (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 600.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 324.120,00 TL (600.000,00 x0,5402= 324.120,00 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde eksvatör girdisi için 325.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 324.000,00 TL (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

“Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 18’inci sayfasında makine analizinin;

“Makine analizi:

Amortisman 0.000083A (A= iş makinesi edinim değeri.)

Yedek parça 0.000044A

Tamir bakım 0.000011A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000171A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Konkasöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000088 değerinin analiz toplamı olan 0,000171 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,515 olduğu, bir başka ifadeyle konkasöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin konkasöre ait rayicin 0,515’ine karşılık geldiği anlaşılmıştır. 03.030 poz no.lu primer 15'x24'+sekonder 24'x16' eleme ve yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2' randımanlı konkasör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 280.939,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,515 ile çarpımı sonucu elde edilen 144.683,58 TL’lik (280.939,00 TL x0,515=144.683,58 TL) kısmının konkasöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 144.599,30 TL (280.939,00x0,5147=144.599,30 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde konkasör girdisi için 145.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 144.683,58 TL (280.939,00 TLx0,515)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı birim fiyatları olan sırasıyla 325.000,00 ve 600.000,00 TL’nin kullanıldığı, “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı birim fiyatı olan 280.939,00 TL’nin kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının 08.10.2019 tarihli yazı ile anılan istekliden talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” analiz girdisine ilişkin olarak Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 10.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak Saf Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Ele. İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş.nden alınmış 30.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 30.08.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdisine ilişkin olarak Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 10.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak Orıca Nıtro Patlayıcı Mad. San. ve Tic. A.Ş.nden alınmış 10.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 2019/16 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak Nasip İnş. Nak. Konf. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınmış 10.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38 TL) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37 TL) altında olmadığı anlaşılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37) altında olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Aynı konuya dair bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan görüşte “İlgide bahsedilen konu, bu alanda standart veya benzeri ilmi dokümanları hazırlamak ve Enstitümüz adına teknik görüşleri vermekle yetkili TK16 Petrol ve Petrol Ürünleri Teknik Komitesi tarafından değerlendirilmiş olup, Komitenin konu hakkındaki görüşü aşağıda verilmiştir.

“Belirli bir sıcaklıktaki motorinin hacminin kütleye dönüştürülebilmesi için o sıcaklıktaki yoğunluk değerinin bilinmesi gerekir. Ülkemizde pazarlanan motorinlerde (dizel) olması gereken özellikler Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından zorunlu uygulamada tutulan TS EN 590 "otomotiv yakıtları - Dizel (motorin) - Gerekler ve deney yöntemleri” standardında belirtilmiştir. Bu standartta yer alan Çizelge 1'e göre motorinin TS 1013 EN ISO 3675 veya TS EN ISO 12185 yöntemlerine göre ölçülmüş olan 15 °C sıcaklıktaki yoğunluğu 820,0 kg/m³ - 845,0 kg/m³ (LİTRE cinsinden; 0,8200 kg/L - 0,8450 kg/L) aralığında olmalıdır. Sonuç olarak TS EN ISO 590 standardına uygun bir motorinin 1 litresinin 15 °C sıcaklıktaki kütlesi 0,8200 kg - 0,8450 kg aralığında olmalıdır. Örneğin, bu aralık içinde yer alan ve 15 °C sıcaklıktaki yoğunluğu 834,5 kg/m³ (kg cinsinden; 0,8345 kg/L) olarak ölçülmüş olan motorinin 15 °C sıcaklıktaki 1 (bir) litresinin kütlesi 0,8345 kg'dır. Piyasaya sürülmüş olan bir motorin ürününün 15 °C sıcaklıktaki yoğunluk değerine, ürün piyasaya çıkmadan önce TS EN 590 standardına uygunluk açısından ilgili deney yöntemlerinden akredite bir laboratuvarda gerçekleştirilen deneyler sonucunda düzenlenmiş olan deney/analiz raporlarından ulaşılabilir ya da belirli bir ürünün yoğunluğu o üründen TS EN 590 standardına atıf yapılan numune alma yöntemlerine uygun olarak alınan bir numunenin motorinde yoğunluk tayini yöntemlerinden (TS 1013 EN ISO 3675 ve/veya TS EN ISO 12185) akredite bir laboratuvarda yoğunluğu tayin edilmek suretiyle tespit edilebilir.

Motorinin hacmi ve buna bağlı olarak yoğunluğu 15 °C civarındaki sıcaklıklar için çok önemli düzeyde olmamakla birlikte, sıcaklıkla değiştiği için 15 °C’tan farklı sıcaklıktaki bir ürünün 1 litresinin kütlesini belirleyebilmek için o sıcaklıktaki yoğunluk değerinin bilinmesi gerekir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı eki analiz formatları incelendiğinde, mazot rayicinin biriminin kg olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 4,67 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728TL/litre (17.08.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (5,1728/1,18/0,845= 4,6691 TL/kg) tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l - 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, dolayısıyla motorin girdisine dair açıklamasının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 4,67 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728TL/litre (17.08.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (5,1728/1,18/0,845= 4,6691 TL/kg) tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l - 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, dolayısıyla motorin girdisine dair açıklamasının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 4,67 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728TL/litre (17.08.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (5,1728/1,18/0,845= 4,6691 TL/kg) tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l - 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, dolayısıyla motorin girdisine dair açıklamasının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” karar verildiği,

07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-822 sayılı Kurul kararında; “Başvuru dilekçesinde özetle; idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan Muhammet Solmaz’a ait iş denetleme belgesi içerisinde yer alan benzer gruba ait olmayan işlerin ayrıştırılması neticesinde anılan isteklinin asgari iş deneyim tutarını sağlamayacağı, ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını sağlamayan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca ilk ihale komisyonu kararına şikâyet başvurusunda bulunmayıp ikinci ihale komisyonu kararına şikâyet başvurusunda bulunmalarının gerekçesinin ilk komisyon kararında tekliflerinin 8. sırada, ikinci komisyon kararında ise 6. sırada yer almalarından kaynaklandığı, ihale tarihi sonrası geçen süre zarfında piyasa koşullarında ki olumsuz durum birlikte değerlendirildiğinde aradaki isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini uzatmayacağı kanaati taşıdıkları, bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararında;

“İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;…2) İş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, belgelerin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı…iddialarına yer verilmiştir…

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Ek-1 Listede “(A) Alt Yapı İşleri …V. GRUP: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)1.Otoyollar 2.Devlet, il ve köy yolları 3.Cadde ve sokak yapım işleri…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Solmaz Taah. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” karar verildiği, bu çerçevede Kurumumuza gönderilen 16.04.2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır…” karar verildiği, bu çerçevede Kurumumuza gönderilen 01.10.2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı, 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı, 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-822 sayılı ve 22.07.2020 tarihli ve 2020/MK-166 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı, 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı, 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-822 sayılı ve 22.07.2020 tarihli ve 2020/MK-166 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UY.II-1721

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin