KİK Kararı: 2020/UY.II-1630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/045
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.10.2020
Karar No : 2020/UY.II-1630
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İntekar Yapı Tur. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/98134 İhale Kayıt Numaralı “Ahlat-Karahasan-Malazgirt İl Yolu (Km:10+743/24+000) Arası Toprak İşleri (Heyelan Islahı), Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri İle (Km: 28+000/36+000 Arası Üst Yapı İşleri İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ahlat-Karahasan-Malazgirt İl Yolu (Km:10+743/24+000) Arası Toprak İşleri (Heyelan Islahı), Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri İle (Km: 28+000/36+000 Arası Üst Yapı İşleri İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.09.2020 tarih ve 42326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1469 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Ahlat-Karahasan-Malazgirt İl Yolu (Km:10+743/24+000) Arası Toprak İşleri (Heyelan Islahı), Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri İle (Km: 28+000/36+000 Arası Üst Yapı İşleri İkmal İşi” ihalesinin 06.05.2019 tarihinde yapıldığı, idarenin 27.06.2019 tarihli yazısı ile ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığının bildirildiği ve idare ile 20.09.2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 23.09.2019 tarihinde yer tesliminin yapılarak işe başlandığı, daha sonra firmalarına tebliğ edilen 01.09.2020 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında Kamu İhale Kurulunun 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı kararı gereği firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin reddedildiğinin bildirildiği, söz konusu işin ihalesinin Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.& Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı uhdesinde bırakıldığının belirtildiği, idarenin kararında Kamu İhale Kurulunun 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı kararının uygulandığının ifade edildiği, söz konusu kararda Kamu İhale Kurulunun 05.09.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1074 sayılı kararının iptali istemiyle Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.-Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve E:2019/1928, K:2019/2585 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve E:2020/72, K:2020/1583 sayılı kararında başvuru dilekçesinin birinci iddiasıyla ilgili inceleme sonucunda yapılan tespitlere ilişkin davanın reddine dair kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığına, ikinci iddia ile ilgili olarak çift depolu hareketli araç silosu iş makinesine ilişkin olarak alınan fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olmadığı sonucuna varıldığından, 2. iddianın bu kısmı bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığına karar verildiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının “Depoya gidecek kazının taşınması” girdisi için idarenin mesafeyi M: 5.780 metre olarak, KGM/2204/H: dolgu altındaki her cins zayıf ve oynak zeminlerin kazılması ve kullanılması iş kalemi analizinin bir girdisi olan “07.005/K-1: depoya gidecek kazının girdisi” için idarenin mesafeyi M:6.000 m. olarak belirlediği, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ilk iş kalemi altında mesafeyi 2.310 metre, ikinci iş kalemi içerisindeki mesafeyi 1.598 metre alarak nakliye formülü üzerinden açıklama yaptığı görüldüğünden bu iddianın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu bölümünün iptaline karar verildiğinin belirtildiği,

İhale öncesi ve ihale aşamasında taraflarınca yapılan saha incelemesi neticesinde idarece belirlenen mesafelerin dışında, hem kamu yararı sağlayacak hem milli servetin israfını engelleyecek daha ekonomik depo yerlerinin bulunduğu, savunmalarında bu mesafeler kullanılarak hem kamu yararı sağlandığı, hem milli servetin israfının engellendiği, ayrıca aynı iş kaleminin daha uygun fiyata idareye maliyetinin oluştuğu, söz konusu durumun savunmalarını geçersiz sayılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı,

Kamu İhale Kurulu kararı dikkate alınarak idarece tekrar savunma istendiğinde mevcut analizlerde yazan km’ler dikkate alınarak idarece kabul edilebilir savunma verilebileceği, idarece analizlerde verilen mesafelerin düşürülmesi belge tevsiki ile yapıldığından uygun bulunduğu, idarece analizlerin tekrar gönderilerek aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarına imkan tanınması gerektiği, bu durumda firmalarının uygun açıklama sunacağı ve tekliflerinin geçerli hale geleceği iddia edilmektedir.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak ilk olarak Arsen Grup Yapı Ticaret Anonim Şirketi-Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.07.2019 tarih ve 30567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 05.09.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1074 sayılı Kurul kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.-Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve E:2019/1928, K:2019/2585 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve E:2020/72, K:2020/1583 sayılı kararında “1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine,

2. Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve E:2019/1928, K:2019/2585 sayılı kararının 1. iddiaya ilişkin olarak davanın reddine dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle onanmasına,

3. Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne;

4. Mahkeme kararının 2. iddianın belirtilen kısmı ile 3. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına,

Bu kısımlar yönünden “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 05.09.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1074 sayılı kararının 6’ncı madde (e) bendindeki iddiaya ilişkin bölümü ile, (f) bendindeki iddiaya ilişkin bölümlerinin Mahkeme kararında belirtilen kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İntekar Tur. Elektrik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi hususunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 24.09.2019 tarihli dilekçesinde yer alan iddiaların 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmünün yer aldığı,

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle karşılanabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialar Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve E:2020/72, K:2020/1583 sayılı kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunca alınan 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı karara itiraz niteliği taşımaktadır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan dilekçede yer alan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, başvuru dilekçesindeki iddiaların 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-202 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edildiğinden,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddiaların anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı mütalaa edildiğinden, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.