KİK Kararı: 2020/UY.II-1568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UY.II-1568
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/538688 İhale Kayıt Numaralı “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk ve Köprü İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2018 tarih ve 24796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.07.2019 tarihli ve 2019/MK-199 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/695-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının K16-S5 poz numaralı iş kalemlerinin 04.254 numaralı alt analizinde yer alan demir birim fiyatının 1.100,00 TL/ ton olarak hesaplandığı, ihale ilan tarihi itibarıyla güncel fiyatın 2.116,40 TL/ton olduğu, yine aynı şekilde 04.253 numaralı alt analizinde demir birim fiyatının 1.100,00 TL/ ton olarak hesaplandığı, ihale ilan tarihi itibarıyla güncel fiyatın 2.058,68 TL/Ton olduğu, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinden de demirin stoklarda bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği,

Oysa fiyat tekliflerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sunulduğu dolayısıyla idarece herhangi bir yorum yapılmadan sunulan fiyat tekliflerinin kabul edilmesi gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif açıklamalarının U2 poz numaralı iş kaleminin açıklanması istenilen 04.611/1A numaralı alt analizinde miktarın 0,402 kg, birim fiyatın 1,99 TL, tutarın ise 0,3980 TL olarak belirlendiği, oysa tutarın 0,79998 TL, toplam tutarın ise 16,7832 TL olması gerekirken 16,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 07.006/K-2(U2-BSKN) numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin (aşınma-binder) 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,

T1 poz numaralı iş kaleminin 07.004/K numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin 2800 m olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,

T2 poz numaralı iş kaleminin 07.005/K-1(T2) numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin 4500 m olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,

U1 poz numaralı iş kaleminin 07.005/K(U1-PN) numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin 300 m, 07.006/K-2(U1-PYN) alt analizinde 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,

S6 poz numaralı iş kaleminin 07.006/K-1(S6) numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma mesafesi ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamalarında belirledikleri taşıma mesafelerinin idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabında dikkate alınan nakliye mesafelerinden daha yüksek olduğu ve bu durumun da teklif açıklamasında avantajlı bir durum oluşturmadığı, idare tarafından belirlenen mesafenin işin yapılabilirliği için öngörülen mesafe olduğu dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile reddinin mümkün olmadığı, diğer taraftan U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığı, 04.611/1A numaralı alt analize ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatın 1,99 TL değil 0,99 TL olduğu, teklif fiyatlarının 0,99 TL dikkate alınarak hesaplandığı dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile de reddedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100- 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Ankara-İstanbul) Ayr.-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-45+919,18 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.

37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda; her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece özet olarak “U2 poz numaralı iş kaleminin açıklanması istenilen 04.611/1A numaralı alt analizinde miktarın 0,402 kg, birim fiyatın 1,99 TL, tutarın ise 0,3980 TL olarak belirlendiği, oysa tutarın 0,79998 TL, toplam tutarın ise 16,7832 TL olması gerekirken 16,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 07.006/K-2(U2-BSKN) numaralı alt analizinde taşıma mesafesinin (aşınma-binder) 14 km olarak belirlendiği ancak taşıma mesafeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,

Bunun üzerine anılan istekli tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kurul’ca alınan 23.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1025 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 08.10.2018 tarihli ve E:2018/1381 sayılı kararı ile “…Açıklanan nedenlerle; davacının hesaplama hatasına ilişkin iddiaları yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, U1, U2, S6, T1, T2 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdilerinde belirtilen nakliye mesafelerinin belgelendirilmemesine ilişkin iddiaları yönünden hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, ” karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/MK-368 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1025 sayılı kararının U1, U2, S6, T1, T2 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdilerinde belirtilen nakliye mesafelerinin belgelendirilmemesine ilişkin kısmının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra Kurum ve davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve E:2018/4116, K:2019/673 sayılı kararında“…1) Dava konusu Kurul kararının, davacının “taşıma mesafelerine” ilişkin 1. iddiası yönünden incelenmesi:

…

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerine bakıldığında, idarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı mesafelere eşit veya daha fazla olduğu, bu anlamda davacı tarafından esas alınan mesafelerin kendilerine bir maliyet avantajı sağlamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale komisyonu tarafından, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, isteklilerce açıklamalarına esas alınan nakliye mesafesine ilişkin olarak belge sunulacağına ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği, davacı tarafından açıklamaya esas alınan nakliye mesafelerinin ise idarece yaklaşık maliyet hesabına esas alınan mesafelere eşit veya daha yüksek olduğu dikkate alındığında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Davacının “(2) Diğer taraftan U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığı, 04.611/1A numaralı alt analize ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatın 1,99 TL değil 0,99 TL olduğu, teklif fiyatlarının 0,99 TL dikkate alınarak hesaplandığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile de reddedilmesinin yerinde olmadığı” iddiasının incelenmesi: Davalı idare tarafından, 20/07/2018 tarihli savunma dilekçesinin ekinde gönderilen işlem dosyası incelendiğinde; davacının aşırı düşük teklif açıklamasında, U2 poz numaralı iş kaleminde yer alan 04.611/1A numaralı analiz girdisi için miktar (0,402 kg) ile teklif edilen birim fiyatın (1,99 TL) çarpımı sonucunda tutarın 0,7999 TL, toplam tutarın ise 16,90 TL elde edilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan analiz formatında belirtilen analiz girdisi tutarının 0,3980 TL, toplam tutarın ise 16,50 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davacının temyiz aşamasında dosyaya sunduğu, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan yazılardan özetle, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin evrakın değiştirildiği şüphesinin bulunduğu, bu bağlamda, belgede ve davacı tarafından sunulan diğer belgelerdeki imzaların karşılaştırılmasının, idarenin kamera ve giriş-çıkışlara ilişkin (turnike log) kayıtlarının bu şüpheyi desteklediği anlaşılmaktadır. Nitekim, anılan durumla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/228163 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine inceleme, idarenin gönderdiği belgelerin onaylı örnekleri üzerinden yapılmışsa da, gelinen aşamada U2 poz numaralı iş kalemine ilişkin evrakın sahteliği konusunda ciddi şüphelerin ortaya çıkmış olması karşısında, bu durumların açıklığa kavuşturularak davacının iddiasının ve teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının anılan iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 03.07.2019 tarihli ve 2019/MK-199 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1025 sayılı kararında 2’nci iddia kapsamında yer alan U2 poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 2’nci iddianın U2 poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin kısmın esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede anılan Danıştay kararı üzerine dosyanın esasının yeniden incelemesine geçilmiş ve bu kapsamda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan 2018/228163 soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma sonuçlandırıldığında Kurum’a soruşturmanın neticesi ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Bu arada, 08.02.2019 tarihli ihale yetkilisi kararı ile “1- 20 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, Karar Sayısı: 108 nolu Cumhurbaşkanlığı kararının Temel Hedefler başlıklı 1.2 maddesinin 5. Fıkrasında “İhalesi yapılmamış ve ihalesi yapılmış ancak başlanmamış projeler askıya alınacaktır. Devam eden projelerden finansman koşulları uygun olanlar için yeni ve daha uzun zamana yayılmış iş planları oluşturulacaktır. Mega-altyapı projeleri doğrudan yabancı yatırım yoluyla, uluslararası finansman ile hayata geçirilecektir.” Gereği,

2- Kamu kaynaklarının etkin, verimli ve ekonomik kullanmak görevim olmasına istinaden,

3- 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesi “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; …., ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve KAYNAKLARIN VERİMLİ KULLANILMASINI sağlamakla sorumludur.” Temel ilkesine istinaden,

4- Bu ihale ile ilgili olarak HELTAŞ İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına Müşteki sıfatı ile başvurmuş olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 14.01.2019 tarihinde idaremizden şikâyet konusunun incelenerek bilgi ve belge istemiştir. Şikâyet konusu incelenmiş olup; HELTAŞ İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 09.03.2018 tarihinde idaremize verilen aşırı düşük sorgusunun cevabında U-2 ve S-5 pozlarının bulunduğu, 2 (iki) adet sayfanın idaremiz kayıtlarına girdikten sonra değiştirildiği tespit edilmiştir. Resmi evrakta yapılan bu değişikliğin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 08.10.2018 tarih ve E:2018/1381 sayılı kararını etkilediğini, dolayısıyla ihale sonucunu etkiler nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine idaremiz tarafından 18.01.2019 tarihindeki yazımızla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gerekli bilgi ve belgeler gönderilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda bu konu hakkında hukuki süreç devam etmektedir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle 28.11.2017 tarihinde yapılan 2017/538688 İhale Kayıt No’lu “(Ankara-İstanbul) Ayr-Güvem-Çerkeş Yolu Km:0+000-3+000 Ve Km:6+600-45+919,18 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Bsk Ve Köprü İşleri Yapım İşi” İhalesi “İPTAL” edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle şikâyete konu ihale iptal edilmiştir.

Anılan ihalenin iptali kararı üzerine Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan başvuru neticesinde 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-382 sayılı Kurul kararı ile “…İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale süreci içerisinde yukarıda aktarıldığı üzere başvuru sahibi Heltaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan belgelerden U-2 ve S-5 poz numaralı analizlerin yer aldığı sayfaların idarenin sorumluluğundayken değiştirildiği, idare tarafından da bu hususun kabul edildiği, halihazırda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/228163 soruşturma numarasıyla başvuruya konu ihaleyle ilgili yürütülen bir soruşturmanın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alındığı üzere idareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Bu çerçevede, yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde başvuruya konu ihalede gelinen aşamada 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin (özellikle güvenilirlik, saydamlık, gizlilik ilkeleri) zedelendiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından halen yürütülmekte olan bir soruşturma olduğu, bu soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Mevcut durumda ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığından idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçelerine yer verilmek suretiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-382 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davanın Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarihli ve E:2019/718, K:2019/1987 sayılı kararı ile reddedildiği,

Bunun üzerine Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve E:2020/193, K:2020/1753 sayılı kararı ile “Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek, davacının temyiz isteminin reddine Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hukuki süreçten de görüleceği üzere, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği hususlardan sadece 2’nci iddia kapsamındaki “U2 poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin” hususun Mahkeme kararı üzerine yeniden incelemeye konu olduğu, anılan isteklinin diğer iddialarının hukuki sonuca bağlandığı anlaşılmaktadır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve E:2018/4116, K:2019/673 sayılı kararı doğrultusunda yeniden gerçekleştirilen inceleme kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen 21.08.2020 tarihli ve 12543 sayılı Kurum yazısı ile bu defa “…Bu arada, davacı Heltaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda bilgileri verilen ihalenin idarece iptaline yönelik alınan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 13.03.2019 tarih ve 2019/UY.II-382 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarih ve E:2019/718, K:2019/1987 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 06.07.2020 tarih ve E:2020/193, K:2020/1753 sayılı kararı ile “mahkeme kararının onanmasına” kesin olarak karar verilmiştir.

Yukarıda süreci aktarılan ihalede gelinen aşamada, ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından nihai olarak karara bağlanabilmesi için Başsavcılığınız tarafından 2018/228163 sayılı dosya numarası ile yürütülen soruşturmada gelinen aşamaya ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 09.09.2020 tarihli ve 2018/228163 soruşturma numaralı cevap yazısında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen 2018/228163 sayılı soruşturmanın halen devam ettiği ifade edilmiştir.

Bu itibarla, her ne kadar Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.03.2019 tarihli ve E:2018/4116, K:2019/673 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasında yer verdiği U2 poz numaralı iş kaleminin 04.611/1A numaralı alt analizine teklif edilen birim fiyata ilişkin kısmın esasının yeniden incelenmesine geçilmiş ve bu kapsamda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ile gerekli yazışmalar yapılmış olsa da;

Aynı ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak devam eden başka bir hukuki süreçte Danıştay Onücüncü Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve E:2020/193, K:2020/1753 sayılı kararı ile ihalenin iptaline ilişkin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve E:2019/718, K:2019/1987 sayılı kararının kesin olarak onandığı, dolayısıyla gelinen aşamada fiili olarak bir ihale sürecinden bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/228163 sayılı soruşturma numarası ile yürütülen soruşturmanın ne zaman sonuçlandırılacağı ve soruşturmanın akıbetinin ne olacağına ilişkin bir öngörüde bulunulamadığı görülmektedir.

Tüm bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak gelinen aşamada bir ihale sürecinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu ihaleye ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.