KİK Kararı: 2020/UY.II-1331

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/034
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 29.07.2020
Karar No : 2020/UY.II-1331
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökçenay İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/638294 İhale Kayıt Numaralı “(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)” ihalesine ilişkin olarak Gökçenay İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin 15.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2020 tarih ve 23566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendilerine 05.05.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararındaki “…ihale ilanının 4.3.2. maddesinde istenen kendi malı plente ait kapasite raporu ve finansal kiralama ve kiraların ödendiğini gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına rağmen meslek mensubu tarafından onaylanıp sunulduğu; İhale İlanının 4.3.2. maddesinde sunulması istenen finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı; İhale İlanının 4.3.2. maddesinin “…ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı…” olarak belirtilen hükmü gereği sunulması gereken 03.05.2018-03.07.2018 tarihli dekontların sunulmadığı…” gerekçeleri ile idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki;

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri uyarınca kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin kapasite raporunda 26.04.2019 tarihli ve 2019/35 numaralı Van Ticaret ve Sanayi Odası onayının mevcut olduğu, mali müşavir imzalı faturalarda da kapasite bilgilerinin bulunduğu, Van Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanan kapasite raporunun fotokopisinin mali müşavir tarafından imzalanmasının ihaleye katılım şartları açısından bir aykırılık oluşturmadığı, diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılacağına ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu doğrultuda söz konusu onaylı belgenin aslının ilgili sanayi ve ticaret odasından teyit edilebileceği gibi meslek mensubundan da aslının veya noter onaylı örneğinin talep edilebileceği, kaldı ki idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar çerçevesinde katılım sağladıkları, ancak mevcut ihalede farklı karar alındığı,

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince finansal kiralama ile ilgili olarak finansal kiralama özet sözleşmesi, onaylı finansal kiralama ödeme tablosu (dekontlara ait), onaylı dekontlar, fatura ve araç, tesis, makine, teçhizat ruhsatlarının sunulduğu, aynı zamanda meslek mensubu raporunun da teklifleri kapsamında bulunduğu, söz konusu hususun ihaleye katılım şartları açısından bir aykırılık oluşturmadığı, diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılacağına ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu doğrultuda söz konusu onaylı belgenin aslının ilgili finansal kiralama şirketinden teyit edilebileceği veya meslek mensuplarından aslının veya noter onaylı örneğinin talep edilebileceği, kaldı ki idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar çerçevesinde katılım sağladıkları, ancak mevcut ihalede farklı karar alındığı,

2. İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen analizlerde ciddi hatalar yapıldığı, analizlerdeki miktarlar incelendiğinde de aynı hataların yaklaşık maliyet hesabı için de söz konusu olduğu, bu durumun da yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına yol açtığı, şöyle ki;

a) T-02 poz numaralı iş kaleminin analizindeki Nak-T.03 ariyet malzemesine ilişkin nakliye mesafesinin 12 km olarak verildiği, ancak ihale dokümanı kapsamındaki itinererde 15 km olarak belirtildiği,

b) Ü-02Ç poz numaralı iş kaleminin analizinde 04.611/1A katyonik asfalt emülsiyonu (CRS-1 tipi) miktarının yanlış hesaplandığı,

c) S-09 poz numaralı iş kaleminin analizindeki NakS04 parke naklinde nakliye mesafesinde birimin ton cinsinden verilmesi gerekirken m3 olarak verildiği,

d) Ü-03-Ç poz numaralı iş kaleminin analizinde 03.030 poz numaralı analiz girdisinin tutarının 04.611/1A poz numaralı analiz girdisi tutarından küçük olduğu, sıralı analiz girdileri oluşturulurken 03.030 poz numaralı analiz girdisinin 04.611/1A poz numaralı analiz girdisinden daha önce yer alması gerektiği, söz konusu hususta hata yapılması sebebiyle de açıklama istenecek analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin hatalı olarak belirlendiği,

Netice itibarıyla tekliflerinin geçerli sayılması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına esas teşkil edecek analizlerin de düzeltilerek kendilerinden aşır düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 21.01.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 49 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, 05.05.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “…kendi malı plente ait kapasite raporu ile finansal kiralama ve kiraların ödendiğini gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına rağmen meslek mensubu tarafından onaylanıp sunulduğu…sunulması istenen finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı; İhale İlânının 4.3.2. maddesinin “…ihalenin ilk ilân veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı…” olarak belirtilen hükmü gereği sunulması gereken 03.05.2018-03.07.2018 tarihli dekontları sunulmadığı…” şeklinde gerekçelere yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla da 85.033.615,00 TL teklif bedeli ile Baran Yapı İnş. Metal Nak. Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 97.896.700,00 TL teklif bedeli ile Tek Ar Elektrik İnşaat Anonim Şirketi - Beyoğlu Bilişim İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir...” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uygulanmasında idarelerce, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, istekliler tarafından istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de teklifleri kapsamında sunulabileceği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması gerektiği, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların ise geçerli kabul edilmeyeceği,

Diğer yandan, işin yapılabilmesi için idarece gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, idarece bu hususa ilişkin düzenleme yapılabileceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının arandığı durumlarda ise söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsikinde; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun kullanılabileceği,

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak kabul edilebileceği, söz konusu durumda kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği,

Öte yandan, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmasının mümkün olmadığı, ancak geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususları hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurları dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılması gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Diyarbakır - Mardin) Ayr ? Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm İle)

b) Yatırım proje no'su/kodu:1973E040980

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

340.000 Ton PMT ve PMAT Yapılması, 550.000 metrekare 4 cm Sıkışmış Kalınlıkta TMA Aşınma Tabakası Yapılması, 600.000 metreküp Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması nakli kullanılması ve muhtelif işlerin yapılması…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

SIRA NO

TANIMI

ADET

ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

1

Asfalt Plenti

1

En az 240 ton/saat Kapasiteli

En Az 1 Adet kendi malı

2

Beton Santrali

1

3

Mekanik Plent

1

En Az 1 adet kendi malı

4

Konkasör

1

5

Asfalt Finişeri

4

En Az 2 adet kendi malı

6

Demir Bandajlı Silindir

6

En Az 2 adet kendi malı

7

Lastik Tekerlekli Silindir

4

En Az 2 adet kendi malı

8

Asfalt Distribitörü

1

9

Asfalt Roleytank

2

10

İzoleli Bitüm Nakline Uygun Tanker

4

11

Asfalt Derz Kesme Makinesi

1

En Az 1 Adet Kendi Malı

12

Asfalt Kazma Makinesi

1

13

Transmikser

2

14

Beton Pompası

1

15

Lastik Tekerlekli Yükleyici

5

En Az 2 Adet Kendi Malı

16

Süpürge Makinesi

2

17

Greyder

2

En Az 1 Adet Kendi Malı

18

Arazöz

2

19

Kompresör

2

20

Damperli Kamyon

20

En Az 5 Adet Kendi Malı

21

Jeneratör

1

22

Ekskavatör

3

En Az 2 Adet Kendi Malı

23

Modifiye Bitüm Tesisi

1

24

Bitüm Depolama Tankı

1

Isıtma tertibatlı, en az 1000 Tonluk

Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen Asfalt Plenti için Sanayi ve Ticaret Odalarının yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, başvuru konusu işin yol yapım ikmal işi olduğu, en az bir adet asfalt plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli), en az bir adet mekanik plent, en az iki adet asfalt finişeri, en az iki adet demir bandajlı silindir, en az iki adet lastik tekerlekli silindir, en az bir adet asfalt derz kesme makinesi, en az iki adet lastik tekerlekli yükleyici, en az bir adet greyder, en az beş adet damperli kamyon ile en az iki adet ekskavatörün isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM veya SMMM raporu ile tevsik edilebileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın ise kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı olarak kabul edileceği, iş ortaklıklarında ortakların biri veya birkaçı tarafından bahsi geçen yeterlik kriterinin karşılanabileceği, isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için sanayi ve ticaret odalarının yetkilileri tarafından imzalanmış kapasite raporunun da ayrıca teklif doyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu edilen iddianın “belgelerin sunuluş şekli” olması sebebiyle Kurumun 15.06.2020 tarihli ve E.2020/8443 sayılı yazısı ile idareden söz konusu iddia ile ilgili olarak istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin asılları, asılları sunulmamış ise teklif dosyasında sunulduğu halleri ile talep edilmiştir.

İdarenin 22.06.2020 tarihli ve E.131274 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında,

Yapı araçları bildirim listesinde demirbaş sayfa ve sıra numaralarına da yer verilen 1 adet asfalt plenti (240 ton/saat kapasiteli), 1 adet mekanik plent, 2 adet asfalt finişeri, 2 adet demir bandajlı silindir, 2 adet lastik tekerlekli silindir, 1 adet asfalt derz kesme makinesi, 2 adet lastik tekerlekli yükleyici, 1 adet greyder, 5 adet damperli kamyon ile 2 adet ekskavatörün başvuru sahibi Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin demirbaş listeleri, yevmiye defteri ve defter-i kebir kayıtlarında mevcut olduğuna dair SMMM raporu ile demirbaş listesinin sunulduğu, söz konusu rapor ile demirbaş listesinin ilgili meslek mensubu SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmek suretiyle onaylandığı,

Asfalt plentine ilişkin olarak ayrıca Marini Fayat Group tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen e-fatura, proforma fatura ve kapasite bilgileri, teslim şartları, ödeme bilgileri, tarafların yükümlülükleri, garanti koşulları vb. bilgilerin yer aldığı diğer belgeler ile Van Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 26.04.2019 tarihli ve 2019/35 rapor no.lu beton asfalt üretimine (sıcak karışım) ilişkin kapasite raporunun sunulduğu, kapasite raporu da dâhil olmak üzere söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu,

Demirbaş listesinin 260 057-260 058 kod numaralı sırasında yer alan lastik tekerlekli yükleyiciye ilişkin olarak 7944 ve 7945 numaralı iki adet iş makinesi tescil belgesi, İş Finansal Kiralama A.Ş. ile imzalandığı anlaşılan 1800249501 no.lu finansal kiralama sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki taksitlerin ödendiğine ilişkin e-fatura ve banka dekontlarının sunulduğu, söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi geçen belgeler üzerinde meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu,

Lastik tekerlekli yükleyicinin isteklinin kendi malı olduğunu tevsik edici belge olarak sunulan kesin ödeme planı ile ödeme planındaki kiraların ödendiğini gösterir dekontlara dayanak teşkil eden 1800249501 no.lu finansal kiralama sözleşmesinin ise teklif dosyası kapsamında mevcut olmadığı, ayrıca kesin ödeme planındaki 03.05.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli taksitlerin ödendiğini gösterir banka dekontlarının da eksik olduğu,

Mekanik plente ilişkin olarak ise Uğur Makine Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi tarafından imzalanan 02.07.2010 tarihli ve 2010-S042 numaralı satış sözleşmesi ile Uğur Makine Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 23.08.2010 tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu belgeler fotokopi olmakla birlikte bahsi geçen belgeler üzerinde meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Aktarılan hususlar çerçevesinde, işin yapılabilmesi için idarece gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği, bu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, idarece İdari Şartname’de bu hususa yönelik düzenleme yapılabileceği, somut olayda da en az bir adet asfalt plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli), en az bir adet mekanik plent, en az iki adet asfalt finişeri, en az iki adet demir bandajlı silindir, en az iki adet lastik tekerlekli silindir, en az bir adet asfalt derz kesme makinesi, en az iki adet lastik tekerlekli yükleyici, en az bir greyder, en az beş adet damperli kamyon ile en az iki adet ekskavatör olmak üzere toplam 19 adet tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, ayrıca bu belgelerin sadece asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, istekliler tarafından da kendi malı olması şartının arandığı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilebileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ise kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilân tarihine kadar kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ihalede isteklinin kendi malı olması şartının arandığı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın anılan isteklinin demirbaş listesinde kayıtlı olduğunu gösterir SMMM raporunun, bu ihaleye katılabilme koşulunun tevsiki için yeterli bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan demirbaş listesindeki araçlar incelendiğinde, 260 057 ile 260 058 kod numaralı sırasında yer alan lastikli yükleyicilerin finansal kiralama yoluyla elde edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu hususu tevsik edici belge olarak İş Kiralama A.Ş. ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki kiraların ödendiğine ilişkin banka dekontları sunulmakla birlikte, teklif dosyası kapsamında 1800249501 no.lu finansal kiralama sözleşmesine yer verilmediği, ayrıca bahsi geçen belgeler arasında 03.05.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plentinin tevsiki için teklif dosyası kapsamında sunulan SMMM raporunun yeterli bir belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla asfalt plentine ait Marini Fayat Group tarafından düzenlenen diğer belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasına, bu doğrultuda bu belgelere yönelik olarak “belgelerin sunuluş şekli” şartına uygunluk değerlendirmesi yapılmasına da gerek olmadığı,

İstekliler tarafından belgelerin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklifleri kapsamında sunulabileceği, ancak anılan istekli tarafından finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme planı, kesin ödeme planındaki kiraların ödendiğine dair banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun fotokopilerinin sunulduğu, her ne kadar söz konuş belgeler üzerinde ilgili meslek mensubu onayı mevcut olmakla birlikte bahsi geçen sunuluş şeklinin mevzuatta öngörülen sunuluş şekli şartlarından biri olmadığı,

Ayrıca, yükleyicilere ilişkin İş Kiralama A.Ş. ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin 03.05.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının da sunulmadığı, kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasının, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olarak kabul edilebilmesindeki koşul olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde düzenlenen en az 2 adet lastik tekerlekli yükleyicinin isteklinin kendi malı olmasına ilişkin yeterlik kriterinin de karşılanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, bilgi eksikliği kapsamında şikâyete konu belgelerin asıllarının gerek ilgili meslek mensubundan gerek ise Van Sanayi ve Ticaret odasından istenebileceği iddiasının bulunduğu, ancak hangi bilgi ve/veya belgelerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceğinin ilgili Tebliğ maddesinde açıkça belirtildiği, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı, buradan hareketle başvuru sahibi tarafından belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmayan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme planı, kiraların ödendiğini gösterir banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun idarece bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca, her ne kadar başvuru sahibi tarafından idarenin daha önceki ihalelerine de bu esaslar çerçevesinde katılım sağladıkları iddia edilse de değerlendirmenin mevcut ihalede sunulan bilgi ve belgeler üzerinden ihale dokümanındaki düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, idarece başvuru sahibinin teklifinin, kesinleşen ihale kararında “…kendi malı plente ait kapasite raporu ve finansal kiralama ve kiraların ödendiğini gösteren dekontlar ihale İdari Şartnamesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak yetkisi olmamasına meslek mensubu tarafından onaylanıp sunulduğu…finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı…sunulması gereken 03.05.2018-03.07.2018 tarihli dekontları sunulmadığı…” şeklinde belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı idarece hesaplanan sınır değerin (80.904.048,54 TL) altında kalan 11 isteklinin bulunduğu, söz konusu isteklilerden 10.04.2020 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen yazılar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Ü-05, T-02, Ç-01, Ü-02-Ç, Ü-04-Ç, Ü-03-Ç, S-03-3, S-04, S-09 ile S-03-1 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bahsi geçen yazı ekinde açıklama istenen iş kalemlerine ait analiz formatı ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesine yer verildiği, 05.05.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile de 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmadığı, 5 isteklinin teklifinin ise sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle reddedildiği görülmüştür.

a) İdarenin yaklaşık maliyet hesabına dayanak teşkil eden iş kalemlerine ilişkin fiyat analizleri incelendiğinde, T-02 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (her şey dâhil)” iş kaleminin analizindeki Nak-T03 analiz girdisine ilişkin formülde ariyet nakli mesafesinin 15 km olarak öngörüldüğü, ihale dokümanı kapsamında yer alan itinererde toprak işleri imalatları için yaklaşık maliyet hesabında ocak ariyet kazısının iş yerine nakline ilişkin kullanılan mesafenin 15 km olduğunun belirtildiği, ancak teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ekinde gönderilen T-02 poz numaralı iş kalemine ait analiz formatındaki Nak-T03 numaralı analiz girdisi için ariyet nakli mesafesinin 12 km olarak verildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, idarece yaklaşık maliyet hesabında kullanılan miktarlar, nakliye mesafeleri vb. bilgiler ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere yönelik yapılacak aşırı düşük teklif sorgulaması işlemleri için oluşturulan analiz formatındaki bilgilerin birbirleri ile uyumlu olması gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede şikâyete konu iş kaleminin analizinde 15 km’lik mesafe üzerinden bir hesaplamanın gerçekleştirildiği, ihale dokümanı kapsamında yer alan itinererde de yaklaşık maliyet hesabındaki nakliye mesafesinin 15 km olarak öngörüldüğünün belirtildiği, istekliler tarafından tekliflerin ihale dokümanındaki düzenlemeler doğrultusunda oluşturulduğu göz önünde bulundurulduğunda, aşırı düşük teklif sahiplerinin yapacakları açıklamalara esas teşkil edecek analiz formatlarının da bu düzenlemelere uygun hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Buradan hareketle, idarece somut olayda Nak-T03 numaralı analiz girdisi için kullanılacak formülde nakliye mesafesi 15 km olarak verilmesi gerekirken bu mesafenin 12 km olarak belirtildiği, söz konusu hususa sadece aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen sorgulama yazısı ekindeki açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ile miktarlarının belirtildiği analiz formatında yer verildiği de dikkate alındığında, bahsi geçen farklılığın yeni bir işlemle giderilebilecek bir hukuka aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan beş istekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, dört istekli tarafından şikâyete konu nakliye mesafesi için 12 km’lik mesafenin bir istekli tarafından da 15 km’lik mesafenin öngörüldüğü, idarece yapılan değerlendirme neticesinde bu analiz girdisine ilişkin açıklamaların uygun bulunduğu, bir istekli tarafından 12 km’lik mesafe öngörülmekle birlikte bu analiz girdisine ilişkin farklı bir tutara ulaşıldığı, bu hususa ilişkin olarak ise herhangi bir açıklama yoluna gidilmediği, ancak idarece anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmamasında farklı gerekçelerin de olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, her ne kadar ihale dokümanında belirtilen nakliye mesafesi ile sorgulama yazısı ekinde ifade edilen nakliye mesafesinin farklı olması bir aykırılık oluşturmakla birlikte, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 11 isteklinin bulunduğu, 6 istekli tarafından hiç açıklamada bulunulmadığı, diğer 5 isteklinin açıklamalarının ise farklı gerekçelerle uygun bulunmadığı, buradan hareketle söz konusu aykırılığın esasa etkili sonuç doğurmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, idarelerce yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespitinde arazi ve zemin etüdü yapılması, metraj listelerinin hazırlanması, birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması vb. çalışmaları yapması gerektiği, bu çerçevede de idarelerce miktarların tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabının gerçekleştirileceği, somut olayda da şikâyete konu iş kalemi için oluşturulan birim fiyat tarifleri, analizler vb. dokümanlar doğrultusunda miktar tespitinin gerçekleştirildiği, anılan iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde bahsi geçen analiz girdisinin sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinden biri olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de sadece “…miktarı yanlış hesaplanmıştır.” ifadesine yer verilerek herhangi bir somut delil vb. ortaya konulmadığı, kaldı ki idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgilendirme notunda “…yaklaşık maliyet hesaplanırken oluşturulan analizler ve yapılan tüm hesaplamalar OSKA programıyla dijital ortamda gerçekleştirilmiş olup aşırı düşük teklif açıklamasında isteklilere gönderilen analizler bu programın verileri sonucu elde edilmiştir…söz konusu iş kaleminin alt girdilerinden olan 04.611/1A Katyonik Asfalt Emülsiyonu (CRS-1) miktarı da OSKA programının verileri sonucunda elde edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) İdarenin yaklaşık maliyet hesabına dayanak teşkil eden iş kalemlerine ilişkin fiyat analizleri incelendiğinde, S-09 poz numaralı “Prefabrik beton parke imali, nakli, yerine döşenmesi (6 cm kalınlık) (Engelli şeridi dâhil)” iş kaleminin analizindeki Nak-S04 numaralı analiz girdisinde ölçü biriminin m3 olarak belirtildiği, idarece söz konusu analiz girdisinin hesaplanmasında kullanılan F= 0,00017 x K x M1/2 x Y x A formülünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından m3 cinsinden ölçülen (su hariç) malzemeler için yayımlanan nakliye formülü ile aynı olduğu, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen sorgulama yazısı ekindeki açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ile miktarlarının belirtildiği analiz formatında da Nak-S04 analiz girdisine ilişkin ölçü biriminin m3 olarak düzenlendiği, buradan hareketle, idarelerce kullanılacak nakliye formüllerinde birimin ton veya m3 üzerinden hesaplanabileceği, gerek yaklaşık maliyet hesabında gerek ise aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz formatında şikâyete konu analiz girdisi için öngörülen birimin farklılık arz etmediği, söz konusu analiz girdisinin ton cinsinden hesaplanması halinde de esasa etkili sonuç doğurmadığı, kaldı ki idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgilendirme notunda da “…S-09 iş kaleminin alt girdisi olan Nak-S04 birim fiyatının düşmesi nedeniyle toplam tutarının düştüğü ancak bu girdinin yine açıklama istenecek girdiler arasında yer aldığı,

Girdi tutarının düşmesine göre yapılan hesaplamalarda yaklaşık maliyetin 64.800,00 TL daha düşük çıktığı ve buna göre sınır değer hesaplandığında herhangi bir değişme olmadığı, sınır değerin altında ve üstünde aynı firmaların yer aldığı…” ifadelerine yer verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamalarından, idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesine göre, yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kaleminin, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri olarak belirleneceği, ihale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemlerine ait idarece oluşturulan sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edileceği, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği, tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda ise en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenerek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyeceği, aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılması gerektiği, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için ise açıklama istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece oluşturulan Ü-03-Ç poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş)” iş kalemine ilişkin sıralı analiz girdileri tablosu incelendiğinde, söz konusu iş kaleminin kârsız birim fiyatının 14,17 TL olduğu, bahsi geçen birim fiyatın %3’ünün 0,4251, %15’inin ise 2,1255’lik tutara tekabül ettiği,

04.611/1A numaralı “katyonik asfalt emülsiyonu (CRS-1 tipi)” analiz girdisi tutarının 0,308 TL (1,51 TL x 0,2 = 0,308 TL), 03.030 numaralı “konkasör” analiz girdisi tutarının ise 0,308323 TL (289.146,92 TL x 0,000001066321800 = 0,308323 TL) olduğu, buradan hareketle de 04.611/1A numaralı analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi, 03.030 numaralı analiz girdisinin ise açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, sıralı analiz girdileri listesinin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları ile uyumlu olduğu, her ne kadar şikâyete konu analiz girdileri tutarlarının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’ününün altında olsa da sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması sebebiyle 03.030 numaralı analiz girdisinin, en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi olduğu, dolayısıyla bahsi geçen analiz girdisinin sorgulamaya tabi tutulacak analiz girdilerinden biri olarak belirlenmesi gerektiği, idarece de bu doğrultuda işlem tesis edildiği anlaşılmış olmuş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Eksel Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından finansal kiralama yoluyla edinildiği anlaşılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin tevsik edici belge olarak finansal kiralama sözleşmeleri ile ekindeki belgelerin sunulduğu,

Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Zagür İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından asfalt plentine ilişkin olarak finansal kiralama sözleşmesi ile ekindeki belgelerin sunulduğu,

Şimşek Grup Müşavirlik İnşaat Petrol ve Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - GNT Turizm İnş. Pet. Ürn. Taş. Dan. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı istenen asfalt plenti, lastik tekerlekli silindir ve asfalt finişerine ilişkin olarak finansal kiralama sözleşmeleri ile ekindeki belgelerin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, her ne kadar anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmediği görüldüğünden düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurulca, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda, 6 isteklinin teklifinin (Kandaşoğlu A.Ş. -Doğu Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığı, RSM Madencilik A.Ş., Orak Altyapı A.Ş., Baran Yapı A.Ş., Ziver İnşaat A.Ş. - Erdem Altyapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Siba İnşaat A.Ş. - Şems Grup A.Ş. İş Ortaklığı) asfalt plentlerine ait kapasite raporlarını düzenleyen ilgili odalarca “aslı gibidir” şerhiyle onaylanması sebebiyle belgelerin sunuluş şekline ilişkin mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, söz konusu belgelerin aslı, noter onaylı örnekleri veya ihaleden önce “aslı idarece görülmüştür” şerhiyle onaylanan suretlerinin sunulması gerektiği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, isteklilerden Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığı bakımından da bu hususun bir aykırılık olduğu kabulüyle değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında gösterildiği, ayrıca isteklilerden Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür İnş. Ltd. Şti. - Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığı bakımından ise finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının söz konusu bankanın “aslı gibidir” şerhiyle onaylı olarak sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak her ne kadar anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmediği görüldüğünden düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı ifade edilmektedir.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan 2016/9-1 sayılı Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında “…Odalar tarafından düzenlenen kapasite raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik ortamda tutulan kapasite raporlarını firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerini verir…” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye göre elektronik ortamda düzenlenen kapasite raporlarının ilgililere düzenleyen odalarca “aslı gibidir” kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Kapasite raporlarının düzenlenmesinde yetkili odalarca TOBB tarafından belirlenen usul ve esaslara göre elektronik ortamda düzenlenen ve tutulan asıllarından, düzenleyen mercii ilgili oda tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile onaylanarak verilen örneklerinin istekliler tarafından ihalelerde sunulması durumunda bu şekliyle sunulan belgelerin de asıl belge olarak kabulünün gerektiği, nitekim inceleme kapsamında idareden temin edilen asıl evraklar üzerinde yapılan incelemede söz konusu oda tasdiklerinin ıslak imzalı olduğu görülmüştür. Bu itibarla anılan raporları ilgili oda onaylı sunan isteklilerin geçerli kabul edilmesinde idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Finansal Kiralama Kanunu’nun 3. maddesinde tanımı yapılan finansal kiralama, bir finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmak koşuluyla, bu Kanun veya ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilen kiralayan tarafından finansman sağlamaya yönelik olarak bir malın mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi; kiracıya kira süresi sonunda malın rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkı tanınması; kiralama süresinin malın ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bir bölümünü kapsaması veya finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak kira ödemelerinin bugünkü değerlerinin toplamının malın rayiç bedelinin yüzde doksanından daha büyük bir değeri oluşturması hâllerinden herhangi birini sağlayan kiralama işlemi olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin tarafları kiralayan olarak katılım bankaları, kalkınma ve yatırım bankaları ile finansal kiralama şirketleri; kiracı olarak finansal kiralamayı kabul edendir.

İncelemeye konu ihalede, finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin, sözleşmenin taraflarından olan banka/katılım bankalarının aslına uygunluğu şerhli onayıyla sunulmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinden, isteklilerden Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür İnş. Ltd. Şti. - Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığı bakımından ise finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının söz konusu bankanın “aslı gibidir” şerhiyle onaylı ve ıslak imzalı olarak sunulması sebebiyle belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Şimşek Grup A.Ş. – GNT Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirmesine katılmakla birlikte, Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesine katılmıyorum. Ancak Şimşek Grup A.Ş. – GNT Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ihalede ekonomik açıdan 1 ve 2. teklif sahipleri değişmeyeceğinden usul ekonomisi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlığa konu ihalede, Asmera Asfalt A.Ş. – Zagür İnş. Ltd. Şti. - Park Yıldız Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğini gösterir banka dekontlarının belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu ve Avos Grup A.Ş. – Eksel Petrol Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.