KİK Kararı: 2020/UY.II-1301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/034
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 29.07.2020
Karar No : 2020/UY.II-1301
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yoltekma Trafik San.ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/181110 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9 Bölge Müdürlüğü Sınırlarındaki Yollarda İdare Malı Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yatay İşaretleme Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9 Bölge Müdürlüğü Sınırlarındaki Yollarda İdare Malı Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yatay İşaretleme Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yoltekma Trafik San. ve Tic. A.Ş.nin 22.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2020 tarih ve 29304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1068 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklilerin bir adet airless (havasız) yol çizgi makinesi ve bir adet havalı yol çizgi makinesine sahip olması ve bu makinelerin en az üç ton boya kapasitesine sahip olması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Mahsel Madencilik Mühendislik İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üç ton kapasiteli yol çizgi makinesine sahip olmadığı, kamu kurumlarınca gerçekleştirilen ihalelerde Şartnamelere göre yeterliliğe sahip olmayan bazı isteklilerin belgelerde oynama yapmak suretiyle idareleri yanılttığı, mevcut olmayan bir araç donanımını araçlarında varmış gibi göstererek projeyi çizen kişilere bunu onaylattıkları, ancak araçlar fiziki olarak incelendiğinde veya araç durum tespiti yapıldığında araçların istenen özellikleri taşımadığının tespit edileceği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Airless havalı yol çizgi makinelerine ilişkin uygunluk belgeleri incelendiğinde ilgili araçların mevcut belgeler üzerinden ihalede istenen yeterlik özelliklerini taşıdığı, ancak ilgili araçlar fiziki olarak incelendiğinde gerekli özellikleri taşımadığının görüleceği, söz konusu çizgi makinesinin airspray basınçlı olduğu,

- İhale komisyonu tarafından Park Listesi altında imzası bulunan ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait yol çizgi makinelerinin ihalede istenen teknik özellikleri sağladığına ilişkin beyanda bulunan Mali Müşavire yazı yazılıp teknik özellikleri sağladığına yönelik tevsik edici belgeler istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanında yol çizgi makinelerinin en az üç ton kapasiteye sahip olduğunun belirtilmesinin zorunlu olduğu, Mali Müşavirce yol çizgi makinelerinin istenilen özelliklere sahip olduğu şeklindeki bir beyanın tek başına yeterli olmayacağı,

- Buna ek olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen TSE onaylı projeleri bulunmadığı, idarece Türk Standartları Enstitüsü’ne ilgili isteklinin herhangi bir aracında TSE onaylı projenin (münferit araç uygunluk belgesi) bulunup bulunmadığının sorulmamasının mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan düzenlemeye göre dört araç yönünden de TSE onaylı projelerin Türk Standartları Enstitüsü’ne sorulması gerektiği, ayrıca yol çizgi makinelerine ilişkin ruhsat ve yeterliklerini belirten belgelerin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden istenilmesi ve ihaleye sunulan araçların yeterlik şartlarını taşır nitelikte olup olmadığının tespit edilmemesinin de mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan düzenlemeye göre dört araç yönünden de kendi malı niteliğine sahip olup olunmadığının Trafik Tescil Müdürlüğü’ne sorulması gerektiği, yol çizgi makinelerine ilişkin aktarılan hususların İdari Şartname’de kendi malı olarak istenilen tüm araçlar için geçerli olduğu,

- Taleplerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre TSE onay projelerinin Türk Standartları Enstitüsü’ne yazı yazılarak yeterlik için gerekli olan kriterlerin teyit edilmesi ve söz konusu araçlara ilişkin belgelerin ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden talep edilerek gerekli özellikleri taşıyıp taşımadıklarının ve kendi malı olup olmadığının teyit edilmesinden ibaret olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinde “… (6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “... (5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

No

Tanımı

Sayısı

Özellikleri

Açıklamalar

1

Airless(Havasız) yol çizgi makinesi

2

En az 3 ton boya kapasiteli

EN AZ 1 ADET KENDİ MALI (Kendi malı olarak istenen airless(havasız) tip çizgi makinesine ait onaylı TSE projeleri teklif aşamasında beyan edilecektir.)

2

Havalı yol çizgi makinesi

2

En az 3 ton boya kapasiteli

EN AZ 1 ADET KENDİ MALI (Kendi malı olarak istenen havalı tip çizgi makinesine ait onaylı TSE projeleri teklif aşamasında beyan edilecektir.)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıdaki tabloda açıklama kısmında belirtilen sayıda tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeleri teklif kapsamında beyan etmesi zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

…

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması
Hesaplamada Kullanılacak Formül:Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır
Teklif Fiyat Puanı: 50

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Asgari Oran

Azami Oran

Fiyat Dışı Unsur Puanı

Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yol çizgilerinin çizilmesi (Makine ile)

69,521432%

99,937059%

43,45

Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yaya geçitleri ve yavaşlama uyarı çizgilerinin çizilmesi

7,228242%

10,390598%

4,52

Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile ofset taraması çizilmesi

1,464585%

2,105341%

0,91

Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile standart ok ve yazıların çizilmesi

1,339314%

1,925263%

0,84

Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile standart çift ok çizilmesi

0,446427%

0,641739%

0,28

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Açık ihale usulüne göre e-ihale yöntemi ile yapılan ihalenin konusunun Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisindeki yollarda soğuk yol çizgi boyası ile yatay işaretleme yapılması işi olduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği, ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.05.2020 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı ve ihalenin Mahsel Madencilik Mühendislik İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalede İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde sayılan en az bir adet airless (havasız) soğuk yol çizgi makinesi ile en az bir adet soğuk yol çizgi (havalı) makinesi olmak üzere en az iki adet makinenin isteklilerin kendi malı olması şartının arandığı ve anılan makinelere ilişkin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ile TSE onaylı projelerin teklif aşamasında beyan edilmesinin istenildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde, e-teklifleri kapsamında beyan edilip EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyen bilgi veya belgelerin idarece talep edilmesi durumunda sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, 21.05.2020 tarihli ve 1 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekliden, imza sirküleri, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile TSE onaylı projelerin sunulmasının istendiği, anılan istekli tarafından sunulan belgelerde, ihalede isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından bir adet airless (havasız) soğuk yol çizgi makinesi (kamyon) ve bir adet havalı soğuk yol çizgi makinesinin (kamyon) isteklinin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Mahsel Madencilik Mühendislik İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu belirtilen airless (havasız) soğuk yol çizgi makinesi (kamyon) ile havalı soğuk yol çizgi makinesine (kamyon) ilişkin olarak Mali Müşavir Orhan Aytaç tarafından hazırlanan 30.04.2020 tarihli tespit raporunun sunulduğu, tespit raporunda belirtilen araçların isteklinin kendi malı olduğunun başvuru sahibinin “yol çizgi makinelerinin istenilen özelliklere sahip olduğu şeklindeki bir beyanın tek başına yeterli olmayacağı” iddiasının aksine açıkça belirtildiği, raporda airless (havasız) soğuk yol çizgi makinesi ve havalı soğuk yol çizgi makinesinin istenilen model ve boya tankı kapasite kriterlerini karşıladığı, böylelikle istenilen araçların isteklinin kendi malı olduğu ve araçlara ilişkin teknik kriterlerin belgede yer aldığı, belgenin ekinde araç ruhsatları, trafik tescil belgeleri, faturalar, kapasite ve teknik özellik yazıları, araç proje tadilat raporları, araç uygunluk belgeleri ve projelerin yer aldığı, söz konusu eklerde yer alan bilgilerin tespit raporunda belirtilen bilgilerle örtüştüğü görülmüştür.

Rapor ekinde yer alan TSE münferit araç uygunluk belgelerinden airless (havasız) soğuk yol çizgi kamyonuna ilişkin belgede kare kod doğrulama sisteminin olduğu, inceleme kapsamında ilgili kare kod üzerinden söz konusu belgenin doğrulandığı, diğer makineye ilişkin belgelerde ise ilgili TSE biriminin imza ve kaşesinin bulunduğu, TSE onaylı belgelerin anılan makinelere ilişkin Mali Müşavir Orhan Aytaç tarafından hazırlanan tespit raporunda belirtilen makineler ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

İlgili Yönetmelik hükümleri kapsamında, ihale komisyonlarının teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü takdirde belge ve bilgileri isteyebileceği, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde de bu eksik bilgilerin tamamlanmasını yazılı olarak isteyebileceği ancak incelemeye konu başvuruda söz konusu belgelerin doğruluğuna ilişkin ihale komisyonunu şüpheye düşürecek bir hususun bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde bilgi eksikliğinin bulunmadığı, iddiaların konusunun idare tarafından yeterli görülen kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile TSE onaylı projelerinin doğruluğunun kontrol edilmesine yönelik olduğu, söz konusu evrakların resmi belge niteliğinde olduğu ve aksi ispat edilene kadar doğru kabul edileceği, bu sebeple de ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesinin idarelerce yerine getirilmesinde güçlüğe neden olacağı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihalede isteklilerin kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan bilgi ve belgelerin ihale dokümanı düzenlemelerinde öngörülen kriterleri karşıladığı, bu belgelere ek olarak sunulan TSE onaylı projelerin imzalı ve onaylı olduğu, bir belgenin ilgili kare kod üzerinden doğrulandığı, diğer belgelerin üzerinde ise TSE kaşesinin yer aldığı, buna ek olarak başvuru sahibi tarafından dört araca ilişkin kendi malı makineler ile söz konusu makinelerin TSE onaylı projelerine ilişkin iddia yer almakla birlikte İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde en az iki makinenin kendi malı olması ve söz konusu makinelerin TSE onaylı projelerinin bulunmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da iki araca ilişkin kendi malı olduğuna ilişkin belgeler ile TSE onaylı projelerin sunulduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde öne sürülen iddiaları destekleyici nitelikte bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle de, anılan belgelerin ilgili araçlara ilişkin bilgileri tevsik edici nitelikte olduğu ve kendi malı olduğuna ilişkin belgeler ile TSE onaylı projelerin ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından (ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Türk Standartları Enstitüsü) teyit edilmesine gerek bulunmadığı yönündeki idari işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “araçlar fiziki olarak incelendiğinde veya araç durum tespiti yapıldığında araçların istenen özellikleri taşımadığının tespit edildiği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Airless havalı yol çizgi makinelerine ilişkin uygunluk belgeleri incelendiğinde ilgili araçların mevcut belgeler üzerinden ihalede istenen yeterlik özelliklerini taşıdığı, ancak ilgili araçlar fiziki olarak incelendiğinde gerekli özellikleri taşımadığının görüleceği, söz konusu çizgi makinesinin airspray basınçlı olduğu” iddiası incelendiğinde idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünlerin fiziki kontrolünün yapılmasına yönelik bir işlemde bulunulmadığı, bu kapsamda söz konusu kontrolün muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.