KİK Kararı: 2020/UY.II-1191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/031
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 08.07.2020
Karar No : 2020/UY.II-1191
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ilgar Taş Yapı A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/81549 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa - Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen“(Bursa-Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ilgar Taş Yapı A.Ş.nin 23.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2020 tarih ve 16186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/604 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin Ekap’tan doküman indirilmemesi sebebiyle sınır değer hesabına dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının idare tarafından kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiğinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayarak ihalenin kendisinde kalmasını sağlamadığı, ayrıca idarenin sehven yaptığı hata neticesinde sınır değerin değişmesi sonucu istekliden talep edilen teklif geçerlilik süresini uzatmadığı, ihale komisyonu kararı sonrası hatasını fark ederek itiraz edip durumu lehine çevirmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin teklifi kapsamında İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgelerinin; belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, ayrıca anılan istekliler tarafından sunulan ortaklık durum belgelerinin standart forma uygun olmadığı,
Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağına ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması sonucu benzer işe uygun kısımlarına ilişkin tutarın güncellenmesi halinde asgari iş deneyim tutarını karşılamayacağı,
Anılan istekliler tarafından bilanço ve ciro oranlarını sağlamak amacıyla sunulan faturalar, sözleşmeler ve diğer belgelerin; belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu kapsamda meslek mensubunun iş ortaklığını onaylama yetkilerinin bulunmadığı, ciro oranlarına yönelik sunulan gelir tablolarının yetersiz olduğu, yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, yeterlik kriterini sağlamadığı, ayrıca ciro adına sunulan faturaların yapım işi faturası olmadığı ve yetersiz olduğu, bilanço oran hesaplarının yanlış yapıldığı ve yuvarlamalar olduğu,
Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda eksik bilgiler olduğu, standart forma uygun olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle nedeniyle uygun olmadığı;

a) Anılan istekliler tarafından nakliye analizlerinde kullanılan K katsayısının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen 2019 yılı rayiç bedelinin kullanıldığı, ancak rayiç olarak kullanılan söz konusu katsayının açıklama istenmeyen nakliye girdilerinde kullanılan nakliye formüllerine tatbik edilmesi üzerine ortaya çıkan sonucun farklı olacağı, rayiç olarak kullanılan K katsayısının analizlerdeki tüm nakliye formüllerine uygulanması ve çıkan sonucun isteklinin teklifiyle kıyaslanarak hataların düzeltilmesi gerektiği,

b) Anılan istekliler tarafından sac analiz girdisi için sunulan fiyat teklifi ve EK-O6 tutanağının hatalı olduğu, iki farklı sacın et kalınlıklarının farklı olduğu ve aynı miktarda satılmış olmaması gerektiği, şayet böyle bir durum var ise hesabın bu şekilde çıkmasının hatalı olduğu,

c) Fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanaklarını (Ek-O.6) imzalayan firma yetkilisinin tüzel kişiliğin yetkilisi olduğunu gösteren imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğu, imza sirküleri yerine tescil talepnamesi, imza beyannamesi, noter tasdiksiz bir şirket beyanı ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sunulan söz konusu belgelerin; belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğu ve geçersiz kabul edilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde nakliye dahil olup satış tutarı tespit tutanaklarını (Ek-O.6) tutanaklarındaki satışların fiyat teklifindeki aynı nakliye mesafesine yapılan satışlar olmayıp malzeme bedeli ayrı nakliye bedeli ayrı olacak şekilde düzenlenmediği, fiyat teklifi alınan tüm firmaların imza sirkülerinin asıl ya da noter tasdikli olarak sunulmadığı ve fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet alanıyla ilgili olmayan firmalar olduğu,

ç) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin konkasör rayiç bedelinin hatalı olduğu,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin meslek mensubu tarafından düzenlenen demirbaş tespit raporunun hatalı olduğu, bahse konu raporda bulunan makineleri açıklayan herhangi özel bilgi içermediği, makinelerin markası, modeli, model yılı, gücü, kapasitesi olmadığı gibi teknik özellikleri tevsik edilmemiş olup amortisman hesabının hatalı hesaplandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.12.2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararı incelendiğinde;

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından “(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği başvuru konusu ihalede 153 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.03.2019 tarihinde yapılan ihaleye 77 isteklinin katıldığı, Asel İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklifi kapsamında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, iş deneyim belgesi ve birim fiyat teklif cetvelinin bulunmadığı, teklif mektubunun imzası ve kaşesinin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ege Altyapı A.Ş.- Özsal İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Yolkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş.-Evsa Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin, asgari ciro tutarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İntekar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, banka referans mektubunda yer alan tutarın teklif ettiği tutarın %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Konuklu İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinin imzasız olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ya da idareden satın almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde; teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen 77 istekli üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan başvuru sahibi istekli dahil 30 istekliye 28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da yer aldığı görülmüştür.

İhale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından imzalanmış 29.08.2019 tarihli tutanak ile teklifi aşırı düşük sınır değerinin altında kalan Erdem Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına aşırı düşük teklif açıklama yazısının gönderilmediği tespitinin yapıldığı, yine söz konusu tarihte yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif sınır değeri hesabı yapılırken Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ya da idareden satın almadığı halde hesaba dahil edildiği, bu itibarla 124.759.892,41 TL olarak yanlış hesaplanan sınır değere yönelik yeniden yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin 124.697.741,83 TL olarak belirlendiği, idarece sınır değerin hesaplanmasına yönelik yapılan hata sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması istenen başvuru sahibi istekli Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)- Re-Ha İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talep yazılarının geçersiz olduğunun belirtildiği, ayrıca sınır değerin altında bulunan Erdem Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına 29.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da yer aldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 24’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunan 4 istekliye ve aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olan Ilgar Taş Yapı A.Ş. ve Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.ye 19.09.2019 tarihli “teklif mektubu süre uzatımı” başlıklı yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden anılan istekliler tarafından teklif geçerlilik süresini uzattıklarına ilişkin yazıların idareye gönderildiği,

Yine idarece Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)-ReHa İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 18.12.2019 tarihli “teklif mektubu ve geçici teminat mektubu süre uzatımı” yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)- ReHa İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.12.2019 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebinin reddedildiği, yine Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının da 24.12.2019 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebini reddettiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından teklif geçerlilik süresi uzatım talebini reddeden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Snh İnş. A.Ş.-Mavi Alt. A.Ş. İş Ortaklığı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş., Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. ve Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Ilgar Taş Yapı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan 25.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararına karşı üzerine yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurumca alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-410, 411, 412 ve 413 sayılı Kurul kararları üzerine idarece söz konusu Kurul kararlarının uygulanmasını temin etmek üzere 09.03.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının aldığı, anılan karar ile ihalenin Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik dokümanı veya ihale dokümanı satın alınabilmesi için adına doküman satın alınacak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişilerin EKAP’a kayıtlı olması zorunludur. Ortak girişimlerde ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerekir.

(2) Ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, EKAP’ta ve idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebilir. İhaleye katılmak için bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış nüshasının idareden satın alınması veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesi zorunludur. Ancak ilansız ihalelerde doküman EKAP üzerinden görülemez ve indirilemez. Ön yeterlik dokümanının ve/veya ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesi halinde doküman satın alınmış sayılır. İdarece, her sayfası onaylanmış doküman yerine, Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde “compactdisc (CD)” ortamına aktarılmış doküman satılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin ilan tarihi itibarıyla ihaleye katılacak olan isteklilerce ihaleye katılmak için ihale dokümanının idarece her sayfası onaylanmış nüshasının idareden satın alınması veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihaleye katılımın ön şartı olarak ihale dokümanının idarece her sayfası onaylanmış nüshasının idareden satın alınması veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesinin zorunlu olduğu, ihaleye katılmak isteyen firmaların istekli sıfatına haiz olabilmesi ve teklifinin sınır değer hesabına dahil edilebilmesi için söz konusu şartı dikkate alarak teklif vermesi gerektiği, bu itibarla ihaleye katılımın öncelikli şart olan ihale dokümanının idareden satın alınmaması veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmemesi halinde ihaleye katılımın sağlanamayacağı ve teklif verilse dahi teklifin sınır değer hesabına dahil edilemeyeceği değerlendirilmiş olup, idarece aşırı düşük teklif sınır değeri hesabı yapılırken ihale dokümanını EKAP’tan indirmeyen ya da idareden satın almayan Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, bahse konu iddianın 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-411 sayılı Kurul kararında “…tekliflerinin, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu gerekçesiyle 28.08.2019 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sonrasında ise idarece tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olmadığının anlaşılmasına ve aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap vermedikleri bilinmesine rağmen tekliflerinin geçerli olduğunun kendilerine bildirilmeyerek teklif geçerlilik süre uzatım talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

…Başvuru sahibi isteklinin iddiası kapsamında yapılan incelemede; İdare tarafından başvuru sahibi istekli dahil 30 istekliye 28.08.2019 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının gönderildiği, ancak idarece 29.08.2019 tarihli tutanak ile aşırı düşük teklife esas sınır değer tespitinde hata yapıldığının fark edildiği, bu çerçevede yeniden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değer neticesinde başvuru sahibi istekli Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)-ReHa İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına 28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşıldığı ve bahse konu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının geçersiz olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak idarece anılan istekliye teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama yazısına ilişkin olarak süresi içerisinde herhangi bir açıklamada da bulunulmadığı, ilerleyen süreçte idarece başvuru sahibi istekliye teklif geçerlilik süre uzatım talebi yapıldığı ve isteklinin bu talebi reddettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, idare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin hatalı hesaplanması üzerine fiili durumda sınır değerin üzerinde teklif sunmuş başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, sonrasında idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden hesaplanması neticesinde anılan istekliye teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu ve açıklama sunmasına gerek bulunmadığına yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu doğrultuda anılan isteklinin kendisine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısını dikkate alarak süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için teklifinin reddedileceği ve ihalede herhangi bir menfaatinin kalmadığı için teklif geçerlilik süre uzatım talebini reddettiği ve bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “…ancak teklifimizin aşırı düşük teklif olmadığı, kesinleşen kararına kadar tarafımıza bildirilmediğinden, doğal olarak aşırı düşük teklif olmamamız nedeniyle teklifimizin geçerli olmadığı ve dolayısıyla geçerli olmayan bir teklifin süresinin uzatılmayacağı düşüncesiyle idarenin bu talebi kabul edilmemiştir…” ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup, idarece anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğuna ilişkin olarak bilgilendirme yapılmaması hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca güvenirlik, eşit muamele ve saydamlık ilkelerinin başvuru sahibi istekli yönünden zedelendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, bu itibarla anılan istekliden yeniden teklif geçerlilik süre uzatım talebinde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar verildiği, bu çerçevede Kuruma gönderilen 01.04.2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-411 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 16.08.2017 tarihli ve 9390 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, söz konusu gazetede şirketin son ortaklık yapısının Mustafa Yaman (%51), Metin Orak (%31) ve Nevzet Orak (%18) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Nevzet Orak’a ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının sunulan ortaklık durum belgesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 14.05.2020 tarihli ve 7206 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 21.05.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Nevzet Orak’a ait olduğu, bunun yanı sıra anılan istekli tarafından sunulan Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.01.2011 tarihli düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 13.07.2018 tarihli 2018 yılı Genel Kurul Toplantı tutanağı ve eki belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerde şirketin son ortaklık yapısının Özgür Peker (%49) ve Fahri Levent Arslan (%51) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişilerden yönetim kurulu üyesi sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Özgür Peker’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının sunulan belgelerde yer aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 14.05.2020 tarihli ve 7207 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 22.05.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer taraftan vekil Müjdat Yılmaz adına düzenlenmiş, noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu vekaletnameden bahse konu kişiyi vekil tayin eden yönetim kurulu üyesi Özgür Peker ve vekilin ihale tarihi itibarıyla yetki sürelerinin devam ettiği, bahse konu vekaletnamede vekil olarak tayin edilen kişinin ihalede imzaya gerekli olan her türlü beyan ve taahhütnamede bulunmaya yetkili kılındığı, ayrıca teklif mektubu ve imza beyannamesinde yer alan imzaların vekil tayin edilen Müjdat Yılmaz’a ait olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, bunun yanı sıra anılan istekli tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-301-1 sayılı EKAP üzerinden düzenlenmiş ve teyidi EKAP üzerinden yapılan iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye yönelik olarak belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Daşçı Enerji A.Ş. tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 16.12.2016 tarihli ve 9221 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, söz konusu gazetede şirketin son ortaklık yapısının Uğur Karaca (%100) olduğunun anlaşıldığı,

Söz konusu isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 14.05.2020 tarihli ve 7209 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 30.06.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının Ali İhsan Yıldırım (%51) ve Cevdet Daşçı (%49) olduğu, ancak gazetede belirtilen bilgiler ile pay defterinde belirtilen son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin uyumlu olmadığı,

Adı geçen kişilerden yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Cevdet Daşçı’ya ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının sunulan belgelerde yer aldığı,

Diğer taraftan vekil Mehmet Sıddık Varlı adına düzenlenmiş, noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu vekaletnameden bahse konu kişiyi vekil tayin eden yönetim kurulu başkanı Cevdet Daşçı ve vekilin ihale tarihi itibarıyla yetki sürelerinin devam ettiği, bahse konu vekaletnamede vekil olarak tayin edilen kişinin ihalede imzaya gerekli olan her türlü beyan ve taahhütnamede bulunmaya yetkili kılındığı, ayrıca teklif mektubu ve imza beyannamesinde yer alan imzaların vekil tayin edilen Mehmet Sıddık Varlı’ya ait olduğu,

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, bunun yanı sıra anılan istekli tarafından sunulan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 13.08.2010 tarihli düzenlenen iş yönetme/iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin; belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 30.05.2017 tarihli ve 9336 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, söz konusu gazetede şirketin son ortaklık yapısının Süleyman Nazif Durmaz (%100) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kişinin yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Süleyman Nazif Durmaz’a ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve anılan kişiye ait T.C. kimlik numarasının sunulan belgelerde yer aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin bir Anonim Şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin 14.05.2020 tarihli ve 7210 sayılı yazı ile meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından 22.05.2020 tarihli yazı ile gönderilen pay defterlerinde şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer yandan, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, bunun yanı sıra anılan istekli tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 14.11.2017 tarihli ve 2011/80114-309337-12-3 sayılı EKAP üzerinden düzenlenmiş ve teyidi EKAP üzerinden yapılan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye yönelik olarak belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Daşçı Enerji A.Ş.ye yönelik son ortaklık yapısına ilişkin uyumsuzluk nedeniyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “… (2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin ekinde yer alan (Ek-1) "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde" belirtilen; A) ALT YAPI İŞLERİ V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) 1. Otoyollar 2.Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri VEYA II. GRUP: Tünel İşleri 1. Karayolu ve demiryolu tünelleri 2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri 3. Atıksu tünelleri 4. Deniz ve nehir altı tünelleri 5. Metro tünelleri 6. Galeri ve şaftlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından pilot ortak adına teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Devlet Su İşleri 13. Bölge Müdürlüğü tarafından pilot ortak Daşçı Enerji A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Ali İhsan Yıldırım adına düzenlenmiş 13.08.2010 tarihli iş denetleme/iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “DİM Barajı ve Hes İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Önyüzü Beton Kaplamalı Kaya Dolgu Baraj”, ilgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısmının/kısımlarının konusunun “Önyüzü Beton Kaplamalı Kaya Dolgu Baraj Gövdesi, Derivasyon tüneli, Enerji Tüneli, Enjeksiyon Galerisi- Enjeksiyon Ulaşım ve Drenaj Galerisi-Karayolu tüneli-Dolusavak-Ulaşım Yolları-Temel Sondaj ve Enjeksiyon İşleri-İçmesuyu isale hattı”nı kapsadığı, belge konusu işin sözleşme tarihinin 21.02.1997, işin geçici kabul tarihinin 16.11.2009, adı geçen kişinin şantiye şefi ünvanı ile 15.04.1998-01.06.2006 tarihleri arasında, proje müdürü ünvanı ile ise 01.06.2006-16.11.2009 tarihleri arasında görev yaptığı, bu kapsamda denetleme görevi sırasında hissesine düşen tutarın 6.007.097,10 TL, yönetme görevi sırasında hissesine düşen tutarın ise 1.897.556,36 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan adı geçen belgede benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılarak belge tutarından çıkarılması gerekmekle birlikte, anılan isteklinin pilot ortağı Daşçı Enerji A.Ş.nin teklifi kapsamında sunulan gazetede belirtilen bilgiler ile pay defterinde belirtilen son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına 3’üncü iddia kapsamında yer verilmesi nedeniyle anılan belgenin benzer işe ilişkin kısımlarına yönelik ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale ve son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale ve son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin, noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli açısından yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi kapsamında meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgileri tablosunda 2017 yılına ait cari oranın (9,87457263), özkaynak oranının (0,318977634) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı ve söz konusu oranlarda yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan 2017 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 71.089.554,10 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın istekli tarafından sağlanması gereken ciro tutarını (119.357.457,00x%25=29.839.364,20 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi kapsamında meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgileri tablosunda 2017 yılına ait cari oranın (2,248087713), özkaynak oranının (0,188886178) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,285237558) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı ve söz konusu oranlarda yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan 2017 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 48.244.395,08 TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın istekli tarafından sağlanması gereken ciro tutarını (122.069.785,20x%25=30.517.446,20 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı açısından yapılan incelemede;

Söz konusu isteklinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı, isteklinin pilot ortağının Daşçı Enerji A.Ş. (%50), özel ortağının ise Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. (%50) olduğu görülmüştür.

Pilot ortak Daşçı Enerji A.Ş.nin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2017 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,

2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (5,2499724185625), özkaynak oranının (0,810209710672551) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı ve söz konusu oranlarda yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Pilot ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2017 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 20.250.500,00 TL olduğu, anılan tutarın pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari ciro tutarını (124.739.405,00x%25x%50=15.592.425,6 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Özel ortak Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve anılan istekli ile Durmaz Oto. Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Diyarbakır 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 18.02.2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesinin sunulduğu, bahse konu iş ortaklığında anılan isteklinin hisse oranının (%99) olduğu, buna ek olarak iş ortaklığına ait 2017 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, diğer yandan söz konusu istekli ile Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenmiş 21.03.2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesinin sunulduğu, bahse konu iş ortaklığında anılan isteklinin hisse oranının (%49) olduğu ve adı geçen sözleşme kapsamında Ardu İş Ortaklığı ünvanı ile Toplu konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) yapılan iş karşılığında düzenlenmiş meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış fatura icmali tablosu ve buna dayanak teşkil eden 06.01.2017-08.11.2017 tarihleri arasında düzenlenmiş 11 adet fatura örneğinin sunulduğu görülmüştür.

2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (108,96), özkaynak oranının (0,50) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüş olup İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı ve söz konusu oranlarda yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Özel ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2017 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 6.217.064,64 TL, ayrıca anılan istekli ile Durmaz Oto. Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına kurulan iş ortaklığına ait 2017 yılına ait gelir tablosunda belirtilen söz konusu isteklinin hissesine düşen net satışların 36.293.916,7 TL (36.660.521,95x%99) ve diğer iş ortaklığı kapsamında sunulan fatura toplam tutarları içerisinde anılan isteklinin hissesine düşen tutarın ise 25.860.603,30 TL (52.776.741,42X%49) olduğu görülmüş olup, anılan tutarların toplamı üzerinden özel ortak tarafından sağlanması gereken ciro tutarını (124.739.405,00x%25x%50=15.592.425,6 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.23.2. Teklif mektubunda; a) ihale dokümanın tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması, c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi, d) Teklif mektubunun ad soyad veya ticaret ünvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur. 23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde;

İhaleye teklif veren istekliler tarafından, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olması gerektiği, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, anılan mektupta bulunması zorunlu unsurların yer aldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, anılan mektupta bulunması zorunlu unsurların yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, anılan mektupta bulunması zorunlu unsurların yer aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca,(38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir… 45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi”, açıklama istenmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatlarının gönderileceği, bu çerçevede idarece anılan Tebliğ uyarınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve ekinde söz konusu belgelerin isteklilere gönderildiği, istekliler tarafından anılan Tebliğ’in 45’inci maddesine uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılıp yapılmadığına ilişkin denetimin ise bahse konu belgeler dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede anılan Tebliğ’in 45’inci maddesi uyarınca açıklama istenmeyen analiz girdilerine yönelik olarak bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, açıklama istenen analiz girdilerine ilişkin kullanılan K katsayısı üzerinden açıklama istenmeyen analiz girdilerine yönelik hesaplama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, bahse konu iddianın 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-412 sayılı Kurul kararında “…aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “04.710/R07” ve “04.710/R08” girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesinde yer alan tablodaki “fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır” açıklama uyarınca her bir girdi için ayrı bir tablo düzenlendiği ve her bir girdinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ayrı ayrı hesaplandığı, bu itibarla söz konusu girdilere ilişkin olarak sunulan tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine ve anılan Tebliğ’in ekinde yer verilen EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağına uygun olduğu, dolayısıyla söz konusu girdilere ilişkin olarak ayrı ayrı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

…Başvuru sahibi istekli Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.nin iddiası kapsamında yapılan incelemede;

Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanağın idarece istenilmemiş olduğu, ancak istekli tarafından 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her birine ayrı satırda yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifine konu girdilere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen “teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklama uyarınca bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır… B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanağın idarece istenilmemiş olduğu, ancak istekli tarafından 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her birine ayrı satırda yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifine konu girdilere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen “teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklama uyarınca bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği anlaşılmış olup sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar verildiği, bu çerçevede Kuruma gönderilen 01.04.2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-412 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla iddianın bu kısmının görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları ve eki belgeler kapsamında yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle Duyarsız)” analiz girdisine ilişkin olarak Çetinler Av Malzemeleri Patlayıcı ve Kimyevi Madde Mad. Müh. İnş. Taah. Malz. Bil. Tel. Taş. Oto Yedek Parça Oto. Elekt. Elekt. Tıbbi Mal. İml. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“C 30/37 beton harcı, Hazır beton harçları (Ts En 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak Karataş Beton Mad. Asf. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nden alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM 42,5 N)” analiz girdisine ilişkin olarak Cihan Alpaslan’dan alınmış 03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, anılan firmaya yönelik “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada 20.09.2012 tarihli ve 8157 sayılı ticaret sicili gazetesinde fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan gerçek kişi Cihan Alpaslan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1,TS EN 1310,TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” analiz girdisine ilişkin olarak Erdemler Orman Ürünleri’nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, fiyat teklifi ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı kapsamında imza sirküleri veya imza beyannamesinin sunulmasındaki fonksiyonun fiyat teklifi ve tutanakta yer alan imzanın firmanın yetkilisine ait olup olmadığını belirlemek olduğu, bu itibarla fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan Rasim Erdem’e ait tescil talepnamesinin sunulduğu ve söz konusu talepnamede anılan kişiye ait imza ile fiyat teklifinde ve tutanakta yer alan imzanın uyumlu olduğu ve bahsi geçen talepnamenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” analiz girdilerine ilişkin olarak Yılsan Metal Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları ve eki belgeler kapsamında yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle Duyarsız)” analiz girdisine ilişkin olarak Çetinler Av Malzemeleri Patlayıcı ve Kimyevi Madde Mad. Müh. İnş. Taah. Malz. Bil. Tel. Taş. Oto Yedek Parça Oto. Elekt. Elekt. Tıbbi Mal. İml. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 2 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1,TS EN 1310,TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” analiz girdisine ilişkin olarak Erdemler Orman Ürünleri’nden alınmış 03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, fiyat teklifi ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı kapsamında imza sirküleri veya imza beyannamesinin sunulmasındaki fonksiyonun fiyat teklifi ve tutanakta yer alan imzanın firmanın yetkilisine ait olup olmadığını belirlemek olduğu, bu itibarla fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan Rasim Erdem’e ait tescil talepnamesinin sunulduğu ve söz konusu talepnamede anılan kişiye ait imza ile fiyat teklifinde ve tutanakta yer alan imzanın uyumlu olduğu ve bahsi geçen talepnamenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM 42,5 N)” analiz girdisine ilişkin olarak Cihan Alpaslan’dan alınmış 03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, anılan firmaya yönelik “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada 20.09.2012 tarihli ve 8157 sayılı ticaret sicili gazetesinde fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan gerçek kişi Cihan Alpaslan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“C 30/37 beton harcı, Hazır beton harçları (Ts En 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak Karataş Beton Mad. Asf. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” analiz girdilerine ilişkin olarak Yılsan Metal Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, öte yandan anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yeri “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından tarafından “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdi yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle amortisman katsayısı hariç olarak hesaplandığı, “Paletli delgi makinası (112 kw-152 HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için)” ve “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdilerine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait meslek mensubu Tekin Aydın tarafından 04.09.2019 tarihinde düzenlenen “Demirbaş Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavir Raporu”nun sunulduğu, anılan raporda analiz girdilerinde yer alan makinelere ait bilgilerin yer aldığı, raporda ilgili meslek mensubunun imzası ve TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı, ayrıca söz konusu meslek mensubuna ilişkin TÜRMOB tarafından düzenlenen meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren ve iletişim bilgilerini de içeren oda kayıt belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Daşçı Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından herhangi bir değişiklik olmadığından düzeltici işlem gerekmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UY.II-1191

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin