KİK Kararı: 2020/UY.II-1189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/031
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 08.07.2020
Karar No : 2020/UY.II-1189
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/484418 İhale Kayıt Numaralı “Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince İlçesi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin 05.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2020 tarih ve 27038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/990 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararı ile DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine yönelik düzeltici işlem kararı verilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, idarece anılan Kurul kararı üzerine 02.06.2020 tarihli ve E.93160208-E.8639 sayılı yazı gönderildiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, ancak DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait analizin birim fiyat tarifine uygun olmadığı, anılan Kurul kararı ve DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait birim fiyat tarifi incelendiğinde, tarif edilen iş kaleminin karşılığının 43.610.1062 poz numaralı iş kalemi olduğunun anlaşıldığı, bu pozun alt analizine ilgili nakliye girdisinin eklenmesi ile DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin oluşturulduğu, 43.610.1062 poz numaralı iş kaleminin 2019 yılı birim fiyatının 50,69 TL ve alt analizinde bulunan 43.120.1053 poz numaralı iş kaleminin 2019 yılı birim fiyatının 15.54 TL olduğunun görüldüğü, teklif hazırlama sürecince DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin birim fiyat tarifinde istenilen işlere karşılık gelen 43.610.1062 ve alt analizinde bulunan 43.120.1053 poz numaralı iş kalemlerine ait açılımların miktar ve fiyatları değerlendirilerek muhtemel yaklaşık maliyetin tahmin edildiği, tekliflerinin de bu doğrultuda hazırlandığı, ihale sonucunda açıklanan yaklaşık maliyetin de bu çalışmanın doğruluğunu teyit ettiği, anılan Kurul kararının DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için yukarıda açıklanan gerekçelere de bakıldığı zaman birim fiyat tarifine aykırı bir pozu tarif ettiği, idarenin DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için 43.610.1062 poz numaralı iş kaleminin açılımına göre aşırı düşük teklif açıklaması istemesi gerektiği, idarece hatalı poz numarasından yola çıkılarak hatalı analiz oluşturulduğu, ayrıca analiz miktarlarının 0,25 oranında artırıldığı, şikayete cevap yazısında “İşbu birim fiyat, 0-70 mm çapında kırmataşın (Poz No: 08.022/İB-1) titreşimli silindirle sıkıştırılarak hendek ve temel üst dolgusunun yapılmasında tatbik edilecektir...” şeklindeki düzenleme gerekçe gösterilerek şikâyet reddedilmiş ise de aynı birim fiyat tarifinde “ ... veya temin edilerek ...” ifadesinin de yer aldığı, birim fiyat tarifinin bir kısmının alınması, satın alma yolu ile temin edilerek açıklama yapılabilmesi imkanının ortadan kaldırılmasının mevzuata aykırı olduğu, DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin yaklaşık maliyetinin 2019 yılı birim fiyatları esas alınarak hazırlandığı, tüm bu veriler ışığında malzeme temini karşılığı olan 15,54 TL birim fiyatının kullanılmaktan mahrum edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için gönderilen analizlere göre anılan iş kalemi birim fiyatının maliyetinin 2 kat arttığı, anılan iş kaleminin 10.150.571,02 TL olan maliyetinin 19.722.487,16 TL’ye çıktığı ve idarenin yaklaşık maliyetinin artışına sebebiyet verdiği, yeni yaklaşık maliyete göre sınır değer hesabı yapıldığında sınır değerin değiştiği ve değişen sınır değere göre Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı da dahil olmak üzere bazı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

30.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalede sınır değerin 86.108.314,30 TL olarak hesap edildiği, 11 istekli tarafından sınır değerin altında teklif verildiği, sınır değer altındaki üç teklifin yeterlik kriterine ilişkin belgelerdeki eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan sekiz istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, dört istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle reddedildiği, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. de dahil olmak üzere dört istekliye ait teklifin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi nedeniyle reddedildiği, sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Kentsel Tas. Res. ve İnş. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Bunun üzerine, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından 10.01.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 20.01.2020 tarihli yazı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, anılan istekli tarafından teklifinin reddedilmesinin 30.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği ve Kurum tarafından 19.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-378 sayılı Kurul kararı alındığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararında, idare tarafından açıklanması istenilen/istenilmeyen analiz girdileri belirlenirken idarece sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemi/grubu içerisinde yer alan analiz girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, bu haliyle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği belirtilerek açıklama istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının mevzuata uygun olarak hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde isteklilere gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine yönelik olarak karar alındığı görülmüştür.

İdare tarafından anılan Kurul kararı üzerine yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, sınır değerin altında teklif veren ve idarece geçerli teklif sahibi olarak belirlenen sekiz istekliden ise sadece Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu görülmüştür.

17.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğü, diğer istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

17.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 26.03.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 03.04.2020 tarihli yazı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, anılan İş Ortaklığı tarafından teklifinin reddedilmesinin 14.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği ve Kurum tarafından 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararı alındığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararında “Ayrıca, idare tarafından 05.05.2020 tarihli ve E.47903 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, sorgulamaya tabi tutulan DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi analizinde yer alan 43.120.1053 poz numaralı “Konkasörle kırılmış 0 - 70 mm'lik kırma taş hazırlanması (Figüre bedeli hariç)” iş kalemi analiz girdisinin eski poz numarasının 08.025/70 olduğu, 08.025/70 poz numarasının en son 2018 yılında açıklanmış göre karşılığının 08.023/İB-3 olduğu ifade edilmiş olup, DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait analizlerin 08.023/İB-3 poz numaralı iş kalemi üzerinden hazırlandığı görülmüştür.

...

DİKYİİ-İ-03 poz numaralı “Boru Hendeği ve Sanat Yapılarında Kırmataş Malzeme ile Sıkıştırılmış Dolgu Yapılması” iş kaleminin birim fiyat tarifi incelendiğinde, 08.022/İB-1 poz numarasına ait bilgi ile birlikte kırmataş malzemenin temini ile ilgili olarak “Ocak taşından veya kazı taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-70 mm çapında kırmataş malzemenin patlayıcı madde ve makine ile ocaklardan çıkartılarak veya satın alınarak temin edilmesi” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, hem poz numarası bilgisinden hem de kırmataş malzemenin temini ile ilgili olarak yapılan düzenlemeden, ocak taşından veya kazı taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-70 mm çapında kırmataş malzemenin patlayıcı madde ve makine kullanılarak çıkartılması gerektiği veya satın alınarak temin edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan 08.023/İB-3 poz numaralı “Makina ile temin edilen, elenmemiş tuvenan (Kum-çakıl) malzemeden konkasörle kırılmış ve elenmiş 0 - 70 mm'lik kırma taş hazırlanması” analiz girdisinin alt analizleri incelendiğinde, söz konusu analizlerin makine, mazot ve işçilikten oluştuğu, 08.022/İB-1 poz numarasına ait alt analizlerde yer alan patlayıcı madde vb. analiz girdilerden oluşmadığı görüldüğünden 04.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde sorgulamaya tabi tutulan DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi analizlerinin ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tarifindeki düzenlemelere uygun olarak hazırlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

...

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sorgulamaya tabi tutulan DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemine ait analizlerin birim fiyat tarifinde yer verilen düzenlemelere ve 08.022/İB-1 poz numaralı analiz girdisine göre hazırlanarak aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararı üzerine, idare tarafından başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden 02.06.2020 tarihli ve 93160208-E.8639 sayılı yazı gönderildiği ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmemesi üzerine 15.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin reddedildiği ve Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “Kamu ihale kurulu kararı DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi için yukarıda açıklanan gerekçelere de bakıldığı zaman birim fiyat tarifine aykırı bir pozu tarif etmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve DİKYİİ-İ-03 poz numaralı “Boru Hendeği ve Sanat Yapılarında Kırmataş Malzeme ile Sıkıştırılmış Dolgu Yapılması” iş kalemi ile ilgili olarak 43.610.1062 poz numaralı “Konkasörle kırılmış 0 - 70 mm çapında kırma taşın titreşimli silindirle sıkıştırılarak hendek ve temel taban ıslahı ve boru tabanı yataklaması veya hendek geri dolgusunun yapılması” iş kalemi ve alt analizde yer alan 43.120.1053 poz numaralı “Konkasörle kırılmış 0 - 70 mm'lik kırma taş hazırlanması (Figüre bedeli hariç)” iş kaleminin kullanılması gerektiğinin iddia edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararında DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi ile ilgili olarak değerlendirme yapıldığı ve anılan iş kalemi ile ilgili olarak “birim fiyat tarifinde yer verilen düzenlemelere ve 08.022/İB-1 poz numaralı analiz girdisine göre hazırlanarak aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır” şeklinde ifadelere verildiği dikkate alındığında, DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kaleminin analizinde 43.610.1062 ve alt analizinde bulunan 43.120.1053 poz numaralı iş kalemine ait analizlerin kullanılması gerektiğine yönelik iddianın 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-907 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi analizinde yer alan miktarların 0,25 oranında artırıldığı, anılan iş kalemi ile ilgili olarak kullanılan analiz girdisi/girdileri nedeniyle DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi birim fiyatı maliyetinin 2 kat arttığı, söz konusu durumun idarenin yaklaşık maliyetinin artışına sebebiyet verdiği, yeni yaklaşık maliyete göre sınır değer hesabı yapıldığında sınır değerin değiştiği ve değişen sınır değere göre Saitoğulları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Binyapı İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı da dahil olmak üzere bazı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ile itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dâhil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda ifade edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin DİKYİİ-İ-03 poz numaralı iş kalemi analizinde yer alan miktarlara, sınır değere ve aşırı düşük sahibi isteklilerin belirlenmesine yönelik iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından anılan hususa yönelik iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.