KİK Kararı: 2020/UY.I-934

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/022
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 22.05.2020
Karar No : 2020/UY.I-934
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/680048 İhale Kayıt Numaralı “Gördes - Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gördes - Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin 10.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2020 tarih ve 19138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/745 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2202-P poz numaralı iş kaleminde hesaplanan nakliye mesafesinin aşırı düşük sorgulama yazının ekinde gönderilen mesafeden düşük hesaplanarak açıklama yapıldığı, belgelendirme olarak da orman içi boşlukların belirlendiği, idare analizdeki mesafelerin mutlak/değişmez mesafe olarak belirlenmediği, mesafelerin değiştirilmesi durumunda buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, ariyet sahaları kadastro sorgusunda kamu alanları (orman) arazisi olduğu, mevcut durumda sözleşme olmadığı için herhangi bir kullanım izni ve /veya ruhsat temin edilemediği, söz konusu belgelerin sözleşme sonrasında temin edilebileceği, sunulan itinerer ve önerilen ariyet sahaları ve depo alanları için sunulan kadastro sorgusu ve yerleşim planları sunularak gerekli belgelerin temin edildiği, sunulan belgelerin depo sahasının tespiti ve mesafenin kanıtlanması için yeterli olduğu,

2. Analiz girdilerinden ekskavatör ve paletli delgi makinesi için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, analiz girdisine dayanak teşkil edecek şekilde fiyat teklifi alınması durumunda o analiz girdisi için başka açıklama yapılmasına gerek olmadığı, sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, makinenin edinim bedeli için alınan fiyat teklifinin amortisman bedeli şeklinde yorumlanmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş makinelerinin kendi malı araç listesinde bulunmadığı, dolayısıyla fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı,

3. 16.122-P poz numaralı iş kaleminde yer alan C30/37 hazır beton harcı analiz girdisi için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, bu analiz için alınan fiyat teklifindeki bedelin 75,00 TL/m3 olduğu, 16.132-P poz numaralı iş kaleminde yer alan aynı girdi için ise 93,00 TL TL/m3 bedel öngörülerek açıklama yapıldığı, idarece aynı girdi için farklı teklif bedeli yazıldığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, fiyat teklifinde yer alan bedelin birebir kullanılması zorunluluğunun bulunmadığı, fiyat teklifinde yer alan bedelin mal veya hizmetin edinim bedeli olduğu, önemli olanın bu bedelin altında bir tutar öngörülmemesi olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11.Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir...

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

…45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

…45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.…” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: GÖRDES - KÖPRÜBAŞI YOLU KM:0+000-37+763 ARASI TOPRAK TESVİYE,SANAT YAPILARI VE ÜSTYAPI İŞLERİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel Yp.275000 ton, Hendeklerin Betonla Kaplanması 9000m3, Her Cins Klastaki Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli 560000m3 ve Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki miktarlar kadar diğer işler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: GÖRDES - KÖPRÜBAŞI YOLU…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ocak Sahaları ve Depo Yerleri” başlıklı 46.4’üncü maddesinde “1) İhale dokümanı eki itinererde; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yeri ile ilgili idare tarafından verilecektir hükmü varsa, yükleniciye tahsisi yapılacaktır.

İhale dokümanı eki itinererde; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yeri ile ilgili idare tarafından verilecektir hükmü yoksa; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesi yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici ocakları her türlü "Kanun, tüzük, kararname, karar, genelge, şartname, varsa ÇED/ÖNÇED raporuna ve benzeri" amir hükümlere göre uygun olarak çalıştıracaktır.

2. Şantiye, konkasör sahası, plent sahası, beton santralı kurulacak alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.

3. Kamulaştırma bedelleri de dâhil olmak üzere İdare tarafından hiçbir bedel ödenmemesi kaydıyla, işin yapıldığı civarda İdareye ait ruhsatlı malzeme (ariyet, taş, vb.) ocağı, depo sahası, kazı fazlası depo sahası, şantiye alanı, su temin yeri, konkasör sahası, soğuk ve sıcak karışım plent sahası, beton santrali ve tesisinin kurulabileceği saha var ise yüklenicinin talebi ve İdarenin uygun görmesi durumunda kullanıma açılabilecektir. Bu sahaların kullanımıyla ilgili olarak her türlü hukuki ve cezai sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. İdarenin bu alanları vermesi ya da vermemesi durumunda; yüklenici, teklif birim fiyatta değişiklik (fiyat eksiltme veya arttırılması) yapılması, tazminat, süre vb. gibi hak taleplerinde bulunamaz.

4. Herhangi bir nedenle yüklenici idarenin ocaklarını kullanmayı yazılı talep ederse, idare tarafından uygun görülmek kaydı ile başta Maden Kanunu olmak üzere ilgili tüm mevzuata göre her türlü hukuki ve cezai sorumluluk yükleniciye ait olmak üzere, Karayolları Teknik Şartnamesi ile Genelgelerine uygun olarak kullanılabilecektir. Yeni ocakların ruhsat vb. izin işlemleri idare adına yüklenici tarafından takip edilecek, harçlar vb. giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Sözleşmede ocaklarla ilgili belirtilen durumda değişiklik olması halinde, teklif birim fiyatta değişiklik (fiyat eksiltmesi veya arttırılması) yapılmayacaktır.

5. İnşaat süresince ocaklardan herhangi birinin bırakılması veya yeni ocaklar kullanılması için yüklenici idareye yazılı talepte bulunabilir. Ancak bu talebin idarece kabulü veya reddi halinde; yüklenici teklif birim fiyatta değişiklik (fiyat eksiltmesi veya arttırılması) yapılması, tazminat, süre vb. gibi hak taleplerinde bulunamaz.

6. Depo yerinin ilgili mevzuatı gereğince sağlanması gereken bütün fiziki koşullar yüklenici tarafından oluşturulacaktır. Depo yerlerinin kullanımı ile ilgili her türlü izin ve mülkiyet haklarından doğan hukuki ve cezai sorumluluk yükleniciye aittir.

7. Ocakların işletilmesi ocağı köreltecek ve işletmeyi güçleştirecek şekilde yapılmayacaktır. Ocakların kullanılması sonucunda yüklenici, buralarını ocağın tekrar işletilmesi için uygun bir şekle getirmek ve temizlemek zorundadır. Bu işler için yükleniciye herhangi bir bedel ödenmez.

8. Yüklenici, işin yapılması için idare tarafından kendisine gösterilen ocaklardan elde ettiği malzemeyi, sözleşme konusu işten başka hiçbir yerde kullanamayacağı gibi hiçbir şekilde de satamaz.

9. Malzeme ocaklarıyla ilgili olarak; Hammadde Üretim İzin Belgesinin talep edilmesi, alınması, ocağın işletilmesi, terk edilmesi de dâhil olmak üzere ocak sahalarıyla ilgili tüm işlemler yürürlükteki güncel her türlü "Kanun, tüzük, kararname, karar, genelge, şartname, varsa ÇED/ÖNÇED raporuna ve benzeri" amir hükümlere göre yapılacaktır. İlgili mevzuatta olabilecek her türlü değişiklik sonucu yeni mevzuata uygunluğun sağlanması yüklenicinin sorumluluğundadır. Her türlü "Kanun, tüzük, kararname, karar, genelge, şartname, varsa ÇED/ÖNÇED raporuna ve benzeri" amir hükümlere göre uygun çalışılmaması sonucu ortaya çıkabilecek tüm hukuki ve cezai sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 109 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.01.2020 tarihinde yapılan ihaleye 49 isteklinin katıldığı, 02.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin 31.955.338,47 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif veren 8 istekliden 05.03.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 4 isteklinin teklifinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması nedeniyle, Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle reddedildiği, 34 isteklinin teklifinin değişik gerekçelerle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.- Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece 05.03.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “…Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 17, 1, 9, 10, 2 ve 6 sıra nolu pozlara ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenen teklif girdi ve maliyet bileşenlerini (açıklama istenilmeyecekler de toplama dahil edilmek kaydıyla);

a)Yapım yönteminin ekonomik olması,

b)Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında İhale Komisyonunca değerlendirilmek üzere 4734 sayılı KİK’ nun 38. maddesi ile Genel Tebliğin 45. maddesine uygun olarak; bilgi ve belgelere dayalı yapacağınız yazılı açıklamanızı yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde Bölge Müdürlüğümüze vermeniz konusunda;

Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, 6 adet iş kalemi/gruplarına ait aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ekinde ise açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri listesi ile analiz formatlarının gönderildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece “…2202-P poz numaralı iş kaleminde “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazı” için alınan nakliye mesafesinin aşırı düşük sorgulama yazısı ekinde gönderilen sıralı analiz tablolarında belirtilen mesafelerden düşük olduğu, tabloların alt kısmındaki “Aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapta yaklaşık maliyette esas olan mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması halinde malzeme ocaklarının/malzemenin temin yerleri itinererle gösterilerek bunlara ait gerekli belgeler açıklama ekinde verilmesi zorunludur” açıklamanın dikkate alınmadığı, ayrıca işe ait İdari Şartname'nin “Ocak Sahaları ve Depo Yerleri” başlıklı 46.4’üncü maddesinde “1) İhale dokümanı eki itinererde; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yeri ile ilgili idare tarafından verilecektir hükmü varsa, yükleniciye tahsisi yapılacaktır. İhale dokümanı eki itinererde; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yeri ile ilgili idare tarafından verilecektir hükmü yoksa; taş ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesi yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici ocakları her türlü “Kanun, tüzük, kararname, karar, genelge, şartname, varsa ÇED/ÖNÇED raporuna ve benzeri” amir hükümlere göre uygun olarak çalıştıracaktır.
2 ) Şantiye, konkasör sahası, plent sahası, beton santralı kurulacak alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir. Düzenlemesi gereğince ocak yerlerinin yüklenici tarafından belirleneceğinin bildirildiği, ancak daha düşük mesafeler alınmasına rağmen fiyat avantajı oluşturacak şekilde, yakın mesafeler üzerinden taşıma bedeli belirlendiği, bu mesafelerin doğruluğunu ve uygunluğunu kanıtlayacak kadastro sorguları harici herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

İdarece gönderilen 2202-P poz numaralı iş kaleminin analiz formatının dipnotunda “Nakliyeler için taşıma formülleri kullanılacak olup yaklaşık maliyette esas olan mesafeler verilmiştir.

K = Her cins ve tonajda motorlu araca ait taşıma katsayısıdır.

√M = Taşıma yolu üzerinden ölçülen mesafeler esas alınarak hesaplanan m. cinsinden yatay ortalama taşıma mesafelerinin kareköklerinin ağırlıklı ortalamasıdır.

M = Taşıma yolu üzerinden ölçülen mesafeler esas alınarak hesaplanan km. cinsinden yatay ortalama taşıma mesafelerinin ağırlıklı ortalamasıdır.

A = Taşımada zorluk katsayısı

Y = Malzemenin figüre (istif) edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu değerlerinin isteklilerce belirtilmesi ve belgeleriyle desteklenmesi zorunludur.

Aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapta yaklaşık maliyette esas alan mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması halinde malzeme ocaklarının /malzemenin temin yerleri itinererle gösterilerek bunlara ait gerekli belgeler açıklama ekinde verilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almıştır.

Kamu ihale mevzuatı hüküm ve açıklamaları, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri ile başvuru sahibi Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının itirazen şikâyete konu ettiği iddiasıyla sınırlı inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 2202-P poz numaralı iş kaleminin analiz formatında nakliye mesafesi olarak 9500 m öngörüldüğü, idarece gönderilen analiz formatında ise bu mesafenin 15 km olarak hesap edildiği, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapta yaklaşık maliyette esas alan mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması halinde malzeme ocaklarının /malzemenin temin yerleri itinererle gösterileceği ve bunlara ait gerekli belgelerin açıklama ile birlikte verilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, başvuru sahibi tarafından bu girdi maliyetinin hesaplanmasına esas nakliye mesafesinin belgelendirilmesi adına itinerer ve depo sahaların yerleşimine ilişkin Google Earth çıktısının sunulduğu, bu belgeler dışında herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, fakat sunulan söz konusu belgelerin kanıtlayıcı bilgi belge niteliğinde olmadığı, bahse konu alanların ihale konusu iş için kullanılabilir olduğunu tevsik edici olarak değerlendirilebilecek resmi nitelikte bir belge sunulmaksızın bu alanların kullanılacağı varsayımından hareket edilemeyeceği, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan avantajlı koşulun her halükarda belgelendirilmesi gerektiği, ayrıca idarenin aşırı düşük tekliflere ilişkin yazısında isteklilerce nakliye girdisi için kullanılacak mesafenin düşük olması halinde belgelendirme zorunluluğunu açıkça ifade ettiği dolayısıyla idarece açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2Yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112KW,152HP,250 rpm, Ankraj zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için” analiz girdileri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Hira Akaryakıt İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, ancak, anılan makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama ve açıklamanın yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinelerin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece “Analizlerde yer alan ekskavatör ve paletli delgi makinası için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, ancak makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte olduğu, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkânın bulunmadığı, envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak söz konusu durumda, iş makinelerinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgelerin sunulması gerektiği, ihale sırasında istenilen kendi malı araç listesi ile analizlerde yer alan makinaların birbirinden bağımsız olduğu, isteklinin kendi malı olarak açıklamada kullanabileceği iş makinesi olmaksızın fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, öte yandan bu değerlendirmelerin aksine bir kabulün ise kendi malı iş makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşulun, haksız kullanımının söz konusu olabileceği, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmünün bulunmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği, bu kapsamda ihale komisyonunun sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit edeceği ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu makine girdisi için kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, bu kalem için fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi ile kendisine önemli oranda avantaj sağladığı, fakat bu avantajlı durumun Kanun’un öngördüğü sınırlar içerisinde bir yöntem olarak değerlendirilemeyeceği, diğer bir anlatımla fiyat teklifi ile yapılan açıklama yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlar bağlamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarın kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden düşük olduğu, envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla isteklinin kendi malı olarak açıklamada kullanabileceği iş makinesi olmaksızın fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, öte yandan yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün ise kendi malı aracı iş makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşulun haksız kullanımı sonucu doğuracağı anlaşılmış, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne alındığında söz konusu makine için yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı, dolayısıyla idare tarafından anılan gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarında makine ve ekipmana ilişkin yapılacak açıklamalarda yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil- montaj- demontaj gideri için bir hesaplama ve açıklama yapılması gerektiği, açıklama istenilen söz konusu iş makineleri (“Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2Yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112KW,152HP,250 rpm, Ankraj zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için”) analiz girdilerinin yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil- montaj- demontaj giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama ve hesaplama yapılmadığı, dolayısıyla da sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 16.122-P ve 16.132-P poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları(TS EN 206-1+A1)” analiz girdisi için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde bu analiz girdisinin birim fiyatının 75,00TL/m3 olduğunun belirtildiği, belirtilen bu birim fiyatın 16.122-P poz numaralı iş kaleminde aynen kullanıldığı, 16.132-P poz numaralı iş kaleminde ise aynı girdi için 93,00 TL/m3 bedel öngörülerek açıklama yapıldığı, dolayısıyla söz konusu analizde yer alan birim fiyatın, bu analize dayanak olarak sunulan fiyat teklifinde belirtilen tutardan daha yüksek tutarda belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar söz konusu analiz girdilerinde öngörülen fiyat ile bu analiz girdilerinin dayanağı olan fiyat teklifinde belirtilen tutarın birbirinden farklı olduğu görülmüş olsa da, itirazen şikâyete konu analiz girdi fiyatlarının fiyat teklifinde belirtilen tutardan daha düşük tutarda belirlenmediği, bu haliyle aşırı düşük teklif açıklamalarında analiz girdi fiyatının fiyat teklifinden daha yüksek tutarda belirlenmesinin isteklinin maliyetlerini artırıcı bir nitelik taşıdığı, dolayısıyla istekliye avantaj sağlayacak bir durum oluşturmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece bu gerekçeyle uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yerinde bulunmakla birlikte 1 ve 2’nci iddialar bakımından idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğu anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.