KİK Kararı: 2020/UY.I-439 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UY.I-439 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/449599 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 16.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1710 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevliler açısından son durumu gösterir belgelerin ve noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı, istekliler adına teklif verenlerin temsil ve ilzam yetkilerinin bulunmadığı,

2. Bahse konu isteklilerce iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı,

3. Bahse konu isteklilerce bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı, sunulan belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerine yer verilmediği, bilançolarda meslek mensubu veya vergi dairesi onayının bulunmadığı,

4. Bahse konu isteklilerce iş hacmine ilişkin kriterin karşılanmadığı, sunulan belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı,

5. Bahse konu isteklilerce sunulan iş deneyim belge tutarlarının, pilot ortaklar ve özel ortaklar bakımından karşılanması gereken tutarları karşılamadığı, iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığı, iş deneyim belge sahiplerinin ortaklık bakımından 1 ve 5 yıllık süre şartlarını sağlamadığı,

6. Bahse konu isteklilerce sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri, imza sirküleri, iş deneyim belgeleri, ortaklık durum belgeleri, iş ortaklığı beyannameleri, teminat mektupları, bilançolar ve gelir tablolarının sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı,

7. Bahse konu isteklilerce kendi malı olması istenilen makina ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, söz konusu makina ve ekipmanların isteklilerin kendi malı olmadığı gibi, ihale dokümanında belirtilen güç ve teknik özellikleri de taşımadığı,

8. İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğine ilişkin İdari Şartname’nin 35’inci maddesine uygun şekilde değerlendirme yapılmadığı,

9. İdarece açıklama istenilecek iş kalemlerinin tespitinin hatalı şekilde yapıldığı, ayrıca bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Sunulan analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemine teklif edilen tutarla uyuşmadığı,

- Bazı analiz girdileri bakımından Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde 0,00 TL tutar öngörüldüğü, asgari 0,01 TL yazılması gerektiği, analizlerde aritmetik hata bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi halinde teklif edilen fiyatın analiz fiyatının altında kalacağı,

- Sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu ve ekleri tutanaklarla uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, meslek mensubunca yazılan ibarenin hatalı olduğu, tutanakların ilgili meslek mensuplarından istenilmesi gerektiği, tutanaklarda geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği, imza ve kaşe bulunmadığı, tutanakların olması gereken döneme ilişkin olmadığı, meslek mensubuna ve mükellefe ilişkin bilgileri içermediği, tutanakların ekinde meslek mensubu faaliyet belgesi, mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubu ile sözleşmelerin bulunmadığı,

- Söz konusu fiyat tekliflerinin nakliye maliyetlerini de içermesi gerektiği, idarece belirtilen nakliye mesafelerinin dikkate alınmadığı,

- İş makinalarının bakım ve onarımına ilişkin giderlerin açıklanmadığı,

- 07.006/K T-Ş-N ve 03.070/2 poz numaralı analiz girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatlar kullanıldığından, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde sayılan belgelerin sunulmasına gerek görülmeksizin açıklamaların kabul edildiği, ancak kullanılan fiyatların rayiç olduğu, “rayiç” ve “birim fiyat” kavramlarının birbirinden farklı olduğu,

- Akaryakıt girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde açıklandığı, litre fiyatının kilogram fiyatına dönüşümünün Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenen orana uyulmaksızın yapıldığı,

- Analizlerdeki işçilik bedellerinin asgari ücret tarifesinin altında olduğu, analizlerdeki işçilik girdilerine ilişkin miktarların uygun olmadığı,

- Nakliye girdileri için idarece verilen formüllerdeki mesafe ve katsayıların dikkate alınmadığı, mevzuata aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,

- Analizlere dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine aykırı olduğu, belgelerde gerekli ibareler ile imza ve kaşe bulunmadığı,

- İş makinalarına ilişkin amortisman girdisinin mevzuata aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklandığı, amortisman hesaplamalarının hatalı olduğu, dayanak gösterilen belgelerin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği,

- KGM/A-2 poz numaralı analiz girdisi açıklanırken 31.12.2018 tarihli döviz alış kurunun esas alındığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri uyarınca ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatların dikkate alınması gerektiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin sunulduğu, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda Ticaret Sicili Gazeteleri’nin tarih, sayı ve sayfa numaralarının belirtildiği, bu belge ve bilgiler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Feza Taah. A.Ş. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin ve ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, bu belgeler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. bakımından ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bakımından Tatvan Ticaret ve Sanayi odası tarafından 25.10.2019 tarihinde düzenlenmiş belgenin ve ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, bu belgeler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterlerindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş; bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında standart forma uygun iş ortaklığı beyannamelerinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı kurumlar vergisi beyannamesinin, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından, YMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosunun; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, Feza Taah. A.Ş. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı bilançoların, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı kurumlar vergisi beyannamesinin; Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, meslek mensubu onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu meslek mensubu onaylı bilançoların sunulduğu görülmüş olup; belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerine ilişkin bilgilere yer verildiği ve yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulması gereklidir;

İsteklinin yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir.

…

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, SMMM/YMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 81.185.824,55 TL’lik, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.nin 38.513.773,11 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (47.525.230,50 TL) hisselerine düşen 23.762.615,25 TL’lik kısmını karşıladığı;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablolarının ve ilgili faturaların sunulduğu, Feza Taah. A.Ş.nin 99.808.602,52 TL’lik, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti.nin 422.941.619,57 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (47.582.036,40 TL) hisselerine düşen 23.791.018,20 TL’lik kısmını karşıladığı;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, YMM/SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablolarının ve ilgili faturaların sunulduğu, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 46.347.674,89 TL’lik, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 71.109.970,84 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (49.049.494,02 TL) hisselerine düşen 24.524.747,01 TL’lik kısmını karşıladığı anlaşılmış, bu doğrultuda başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemelerine yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde ise “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” grubu kapsamında otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri sayılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde esaslı unsur “Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubu” şeklinde tanımlanmış, “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde ise esaslı unsurun ne şekilde tespit edileceğine ve iş deneyim belgelerinin esaslı unsur bağlamında ne şekilde değerlendirileceğine yönelik açıklamalarda bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 1.944.262.510,51 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (388.852.502,10 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.467.896,00 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda EKAP üzerinden 2012/21984-1208186-2-2 sayıyla düzenlenmiş belgenin belirtildiği, “(A) Alt Yapı İşleri II. Grup: Tünel İşleri” olduğu anlaşılan esaslı unsuru ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan belgeye konu işin, benzer işe uygun kısımları tutarının teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin özel ortağa düşen %20’sini karşılamadığı, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde, diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği, bu kapsamda belge tutarının tamamının (93.625.287,09 TL) Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.’ye düşen %65’lik kısmının (60.856.436,61 TL) güncellenmiş tutarı (134.641.288,41 TL), istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını (101.387.158,40 TL) karşıladığından yeterlik kriterinin sağlandığı;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Feza Taah. A.Ş. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 2.257.978.493,14 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (451.595.698,63 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olduğunun ve benzer işi karşıladığının anlaşıldığı, güncellenmiş belge tutarının (85.269.304,53 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) özel ortağa düşen %20’sini (50.754.172,16 TL) karşıladığı;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 1.911.123.804,03 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (382.224.760,81 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (261.597.301,44 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bakımından iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olduğunun ve benzer işi karşıladığının anlaşıldığı, güncellenmiş belge tutarının (94.834.933,46 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (261.597.301,44 TL) özel ortağa düşen %20’sini (52.319.460,29 TL) karşıladığı tespit edilmiş, bu nedenlerle başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde isteklilerce ihaleye katılımda sunulacak belgelerin ne şekilde sunulacağı düzenlenmiş, ayrıca sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda, Ticaret Sicili Gazeteleri, iş deneyim belgeleri, bilançolar ve gelir tabloları, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin/teyit edilebilen belgeler olduğundan, bahse konu belgeler bakımından zaten sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına gerek bulunmadığı, iddiaya konu diğer belgeler bakımından ise, bu belgelerin sunuluş şekli açısından hangi yönüyle uygun olmadığı hususu başvuru sahibince belirtilmemekle birlikte, ihale işlem dosyası üzerinden söz konusu belgelerin mevzuatta öngörülen yöntemler kullanılarak sunulduğunun anlaşıldığı ve bu belgeler bakımından da sunuluş şekline ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, EKAP üzerinden ulaşılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.5.

1. 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat)

2. 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3. 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” düzenlemelerine, “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 46.1. Bu Şartnamenin 7.5.5. maddesinde belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat) Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu olacaktır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin amortisman listesinde kayıtlı olduğuna dair, idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını da gösteren SMMM raporunun, 31.08.2019 tarihli amortisman listesinin, asfalt finişerleri ve asfalt kazıyıcının tescil belgelerinin, asfalt plentine ilişkin 03.06.2014 tarihine ilişkin olduğu anlaşılan Sipariş Teyidi başlıklı belgenin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 29.05.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Feza Taah. A.Ş.nin amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının, eki 2018 hesap dönemine ait amortisman defterinin, bahse konu makina ve ekipmana ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 25.09.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, bu nedenlerle başvuru sahibinin adı geçen isteklilere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ise teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin defter kayıtlarında mevcut olduğuna dair, (asfalt finişeri için istenilen elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını ve asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu da gösteren SMMM raporunun; Benninghoven Eco 3000 marka/model asfalt pletinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu gösteren, diğer makinalar bakımından da idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını gösteren teknik belgeler ile multiplex duyarga faturasının ve asfalt kazıma makinası alış faturasının; Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenmiş, 30.10.2019 olan yazı tarihi itibarıyla yazıya konu sözleşmeler bakımından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin, belgeye konu 70398 ve 70544 numaralı sözleşmelerin, sözleşmelere konu makinalara ilişkin proforma faturaların, ödeme belgelerinin ve faturaların; Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den 06.10.2017 - 08.11.2019 tarihleri aralığında kiralandığı, 320 ton/saat kapasiteli ve Benninghoven marka olduğu belirtilen asfalt plentine ilişkin 20.07.2020 geçerlilik tarihli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde; SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu göz önüne alındığında, 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun SMMM raporundaki plente ait olmadığı, bu itibarla SMMM raporunda beyan edilen asfalt plentinin dikkate alınması durumunda, bu plente ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı; bununla birlikte yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makina, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayıldığı, bu kapsamda istekli tarafından sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin uygun bulunması ve kapasite raporunun da finansal kiralamaya konu asfalt plentine ilişkin olması koşuluyla, isteklinin asfalt plentine yönelik yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna varılabileceği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda finansal kiralamaya ilişkin belgeler incelendiğinde; 30.10.2019 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç bulunmadığı ifade edilen yazının, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödendiğini belgelendirmediği, zira ihale ilan tarihi sonrasında borçlar ödenerek de bu belgenin alınabileceği; yazıdan ve sözleşmelerden 70398 numaralı sözleşmelerin asfalt plentine ilişkin olduğunun, bu sözleşmelerin 06.10.2017 tarihinde imzalandığının ve gerekli şartların sağlanması kaydıyla 08.11.2019 tarihinde mülkiyet devrinin gerçekleştirileceğinin, asfalt plentinin markasının Benninghoven olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kapasite raporundaki bilgilerle bu bilgilerin örtüştüğü ve finansal kiralamaya konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağladığı; finansal kiralama sözleşmesi eki olan ve sözleşmede geçici nitelikte olduğu belirtilen 2504142 ile 2504143 numaralı ödeme planlarındaki tutarlarla ödeme belgelerindeki tutarların eşleşmediği, yazıda 70398 numaralı sözleşmeler için belirtilen 2507416 ile 2507420 numaralı ödeme planlarının ise sunulmadığı, bu nedenle ödeme belgelerinden ödeme planına uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödenip ödenmediği hususlarının tespit edilemediği; netice itibarıyla istekli tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş asfalt plentinin ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin ne Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den alınan yazıyla ne de sözleşme ve ödeme belgeleriyle tevsik edilemediği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin kendi malı olması istenilen asfalt plentine ilişkin olarak, sunulan SMMM raporunun esas alınması durumunda, plentin kapasite raporlu olma şartının sağlanmadığı, sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin esas alınması durumunda ise ihalenin ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartının sağlanmadığı, dolayısıyla her iki durumda da yeterlik kriterinin karşılanamadığı anlaşılmakta, bu nedenlerle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Sıra No

İş Kalemi / İş Grubu No

Min Teklif Oranı (%)

Max Teklif Oranı (%)

Puan

1

BSK/1-P

49,5

82,5

33

2

40.130/P

6,5

10,5

4,5

3

2200/P

4,5

7,5

3

4

3790/P

2,5

4

1,5

5

3780/P

1,5

3

1

6

6100/P

1,5

2,5

1

7

KGM/60.203

1,5

2,5

1

8

17.203/P

1

1,5

0,5

9

iş grubu 1

5

8,5

3,5

10

iş grubu 2

1,5

2,5

1

TOPLAM

50

*İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri: 2500/P, 14.210/P, 14.213/P, 2641/P, 16.073/P, 16.122/P, 16.130/P, 16.133/P, 16.137/P, 16.142/P, 3605/P, 17.002/P, 17.081/P, 18.185/P, 3792/P, KGM/3805, 7501/P, 7504/P, 7507/P, KGM/19.022/K, 23.176/P, KGM/23.255, KGM/25.052, 28.012/P, 37.556/P, 52.021/K-P, 52.022/K-P, 52.023/K-P, 04.769/P, 12.2204/P

*İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri: ÖZEL-1, 1941/P, 3780/2-P, 3780/5-P, 3780/8-P, KGM/60.206, KGM/60.216

A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.2. İş grupları için ise o iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararından, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yukarıda alıntılanan düzenlemeler çerçevesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarece İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi çerçevesinde teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerden 12.11.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek 5 iş günü süre verildiği, yazı kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle birlikte ekleri tutanakların da sunulması gerektiğinin belirtildiği, yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarına ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği, açıklanması istenilen iş kalemlerinin doğru şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 19.11.2019 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi çerçevesinde incelendiğinde; idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemine teklif edilen tutarla örtüştüğü, analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, formülle hesaplanan nakliye girdilerine ait birim fiyatlar yuvarlama yapılarak gösterilirken, toplam tutarın yuvarlama yapılmamış birim fiyatlar üzerinden hesaplanmasına bağlı olarak çarpım sonuçlarında hata bulunmakla birlikte, düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın altında olduğu, BSK/1-P poz numaralı iş kaleminde açıklama istenilmeyen 03.038/2 poz numaralı analiz girdisi bakımından 100,00 TL birim fiyat teklif edilerek ve çarpım sonucunda yuvarlama yapılarak 0,00000 tutarına ulaşılmakla birlikte, bu analiz girdisi bakımından yuvarlama sonucunda 0,00 TL öngörülmesinin toplam analiz fiyatına etkisinin bulunmadığı, 02.017 poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için Soypet şirketine ait ilgili illerde 04.10.2019 tarihindeki 5,6028 TL/lt fiyatının %90’ının hesaplanarak kullanıldığı ve litreden kilograma dönüşüm için 0,845 katsayısının dikkate alındığı, açıklanması istenilen 07.006/K S-N poz numaralı girdi haricindeki nakliye girdilerinde idarece verilen mesafelerin hesaba katıldığı, 07.006/K S-N girdisi için ise idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 15 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin haritalar sunularak ilgili derelerden ve kuyudan su alınabileceğinin ifade edildiği, ilgili kuyudan su alınabileceğine ilişkin sözleşme ve taahhütnamenin, kuyu kütüğünün, yeraltı suyu kullanma belgesinin ve tapu senedinin sunulduğu, istekli tarafından mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklanacağına yönelik idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı ve idare tarafından bu açıklamaların içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı göz önüne alındığında, söz konusu açıklamaların yeterli olmadığı sonucuna varılamadığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası, Özel-1 poz numaralı SMA katkı maddesi ve Özel-2 poz numaralı bitümü modifiye edici katkı maddesi girdileri için fiyat teklifi ve eki tutanaklar ile tutanak ekinde bulunması gereken mükellefe ait imza sirkülerinin/meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından teklife konu alanda faaliyet gösterebileceklerinin anlaşıldığı, idarenin tarifinde 31 Aralık döviz alış kuruyla TL’ye çevrileceği belirtilen KGM/A-2 poz numaralı analiz girdi fiyatı hesaplanırken ihale tarihindeki (31.10.2019) döviz alış kurunun dikkate alındığı, bu kur 31.12.2018 tarihindeki döviz alış kurundan fazla olduğundan açıklamanın uygun olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır.

03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisi özelinde ise, 03.570/2 poz numaralı birim fiyatın alt girdisi olan bu makinanın bir saatlik çalışmasına karşılık gelen fiyatın hesaplanmasında esas alınan makina katsayısının 0,0005 olduğu, farklı iş makinaları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarda kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısımlarının açıkça anlaşıldığı, ancak asfalt kazıma makinası katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının diğerlerine karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, bu kapsamda, amortisman katsayısı bilinmediğinden, bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinasının edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makinaya ilişkin yayımlanmış rayiç olduğu, bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yeterli olmadığı, bu nedenle isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 19.11.2019 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi çerçevesinde incelendiğinde; idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemine teklif edilen tutarla örtüştüğü, analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, herhangi bir analiz girdisi bakımından 0,00 TL tutar öngörülmediği, 02.017 poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için Soypet şirketine ait ilgili illerde 04.10.2019 tarihindeki 5,6028 TL/lt fiyatının %90’ının hesaplanarak kullanıldığı ve litreden kilograma dönüşüm için 0,845 katsayısının dikkate alındığı, açıklanması istenilen, 07.006/K S-N poz numaralı girdi haricindeki nakliye girdilerinde idarece verilen mesafelerin hesaba katıldığı, 07.006/K S-N girdisi için ise idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 18 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin harita ve itinererler sunularak ilgili derelerden su alınacağının ifade edildiği, istekli tarafından mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklanacağına yönelik idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı ve idare tarafından bu açıklamaların içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı göz önüne alındığında, söz konusu açıklamaların yeterli olmadığı sonucuna varılamadığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası, Özel-1 poz numaralı SMA katkı maddesi ve Özel-2 poz numaralı bitümü modifiye edici katkı maddesi girdileri için fiyat teklifi ve eki tutanaklar ile tutanak ekinde bulunması gereken mükellefe ait imza sirkülerinin/meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin, ayrıca mükelleflere ait Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından ve Ticaret Sicili Gazeteleri’nden ilgili alanda faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığı, idarenin analizinde 31 Aralık döviz alış kuruyla TL’ye çevrileceği belirtilen KGM/A-2 poz numaralı analiz girdi fiyatı hesaplanırken 31.12.2018 tarihindeki döviz alış kurunun dikkate alındığı, idarenin analizine uygun olan açıklamanın yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır.

03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisi özelinde ise, 03.570/2 poz numaralı birim fiyatın alt girdisi olan bu makinanın bir saatlik çalışmasına karşılık gelen fiyatın hesaplanmasında esas alınan makina katsayısının 0,0005 olduğu, farklı iş makinaları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarda kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısımlarının açıkça anlaşıldığı, ancak asfalt kazıma makinası katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının diğerlerine karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, bu kapsamda, amortisman katsayısı bilinmediğinden, bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinasının edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makinaya ilişkin yayımlanmış rayiç olduğu, bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yeterli olmadığı, bu nedenle isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 19.11.2019 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi çerçevesinde incelendiğinde; idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemine teklif edilen tutarla örtüştüğü, analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, herhangi bir analiz girdisi bakımından 0,00 TL tutar öngörülmediği, 02.017 poz numaralı ve 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için Soypet şirketine ait Gaziantep ilinde 12.10.2019 tarihindeki 5,6628 TL/lt fiyatının %90’ının hesaplanarak kullanıldığı ve litreden kilograma dönüşüm için 0,845 katsayısının dikkate alındığı, açıklanması istenilen nakliye girdilerinde idarece verilen mesafelerin hesaba katıldığı, Özel-1 poz numaralı SMA katkı maddesi ve Özel-2 poz numaralı bitümü modifiye edici katkı maddesi girdileri için fiyat teklifi ve eki tutanaklar ile tutanak ekinde bulunması gereken mükellefe ait imza sirkülerinin/meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin, ayrıca mükellefe ait Faaliyet Belgesi’nin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından ve Faaliyet Belgesi’nden, ilgili alanda faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığı, idarenin analizinde 31 Aralık döviz alış kuruyla TL’ye çevrileceği belirtilen KGM/A-2 poz numaralı analiz girdi fiyatı hesaplanırken 31.12.2018 tarihindeki döviz alış kurunun dikkate alındığı, idarenin analizine uygun olan açıklamanın yeterli olduğu anlaşılmış; bu nedenle isteklinin açıklamalarının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, bütün ortaklar bakımından, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablolarının ve ilgili faturaların sunulduğu, Ayka Global Ener. A.Ş. ve Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. bakımından sunulan tabloların tutarların tamamının bulunduğu sayfalarının meslek mensubunca kaşelenmediği ve imzalanmadığı, yalnızca tutarların bulunduğu sayfalarla bağlantısı tespit edilemeyen, ilgili standart formun dipnotlarının bulunduğu son sayfaların onaylandığı tespit edilmiş, bu nedenle Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

2. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; özel ortak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu; belge üzerinde uygulanan yapı tekniği satırında “alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi” ibarelerinin bulunduğu göz önüne alındığında, belgeye konu işin “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” şeklindeki benzer işi karşılamadığının anlaşıldığı; diğer taraftan başvuruya konu ihalede işin adı “üstyapı onarımı” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte, yaklaşık maliyet hesap cetveli ile birim fiyat teklif cetvelinden ihale kapsamında altyapıya ilişkin işlerin de yapılacağının görüldüğü, bu itibarla belgeye konu işin yol altyapısı ile yol üstyapısı işlerinin birlikte gerçekleştirildiği ihale konusu işe de ilişkin olmadığının tespit edildiği; bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde, diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği; bu doğrultuda hesaplama yapıldığında ise güncellenmiş belge tutarının (60.716.175,85 TL) istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını da (105.642.966,62 TL) karşılamadığının görüldüğü; bu nedenle Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; asfalt finişerleri ve asfalt kazıyıcının Ayka Global Ener. A.Ş.nin amortisman defterine işlendiğine dair, (asfalt finişerlerinden biri bakımından elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını da gösteren SMMM raporunun, eki demirbaş listesinin ve alış faturasının; 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ile polimer modifiye bitüm tesisinin Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin amortisman ve demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporunun, eki amortisman defterinin ve polimer modifiye bitüm tesisi ile asfalt plenti alış faturalarının; söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 16.07.2020 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiş; bu belgeler üzerinden asfalt finişerlerinden birinin “elektronik duyargalı” olup olmadığı bilgisinin edinilemediği, bu sebeple adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

4. En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında; asfalt plenti, modifiye bitüm tesisi, asfalt finişerleri ve asfalt kazıma makinasının şirketin aktifinde yer aldığına dair YMM raporunun, eki 300 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ve modifiye plent tesisine ilişkin sırasıyla 06.02.2018 ve 16.10.2019 tarihli faturaların, 01.12.2017 tarihinde düzenlenmiş, 01.12.2019 geçerlilik tarihli 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun, asfalt finişerlerine ait tescil belgeleri ve teknik belgenin, asfalt kazıma makinasına ait alış faturası ve teknik belgenin sunulduğu tespit edilmiş; dolayısıyla YMM raporu eki faturadan, rapora konu asfalt plentinin 300 ton/saat kapasiteli olduğunun ve 06.02.2018 tarihinde satın alındığının anlaşıldığı; kapasite raporuna konu asfalt plentinin ise 240 ton/saat kapasiteli olduğu ve kapasite raporunun düzenlendiği 01.12.2017 tarihinde YMM raporuna konu asfalt plentinin henüz satın alınmamış olduğu; bu itibarla YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı ve En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin Ezekar Yapı İnş. A.Ş.nin aktifinde kayıtlı olduğuna ilişkin YMM raporunun sunulduğu, ancak asfalt plentine ilişkin olarak sunulan kapasite raporuna konu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı ve Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

6. Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında; 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin amortisman defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin SMMM raporunun sunulduğu, ancak asfalt plentine ilişkin olarak sunulan kapasite raporunun bazı sayfalarının eksik olduğu, bu nedenle istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden kapasite raporuna konu plentin kapasitesine ilişkin bilgi edinilemediği, bu itibarla SMMM raporuna konu asfalt plentine ilişkin kapasite raporu sunulmadığı neticesinin ortaya çıktığı ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında; 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin, (ağırlığı %40 kabul edilen) amortismana ilişkin kısmı bakımından, kendi malı olan makinaya ilişkin amortisman kaydındaki 147.000,00 TL’lik tutarın, (ağırlığı %60 kabul edilen) yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısmı bakımından, 1.820.000,00 TL’lik 2019 yılı rayicinin dikkate alındığı ve girdi birim fiyatının 1.200.000,00 TL olarak öngörüldüğü, işbu kararın (A) bölümünde de belirtildiği gibi, asfalt kazıma makinasına ilişkin açıklama yapılırken yalnızca yayımlanmış rayicin dikkate alınabileceği, bu nedenle isteklinin açıklamalarının yeterli olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin reddedilmesi, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş., Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.