KİK Kararı: 2020/UY.I-437 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UY.I-437 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/449599 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 16.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2019 tarih ve 56313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1677 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif zarfında sunulan belgeler üzerinden, teklif mektubunu imzalayan kişiler, şirket ortakları ve yönetimdeki görevlilere ilişkin T.C. kimlik numaralarının öğrenilemediği, şirket ortakları ve hisse oranları ile yönetimdeki görevliler bakımından son durumun görülemediği; teklif mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı, vekâletname ile teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisi bulunmayan kişilerce vekil tayin edildiği; anılan isteklilerin sunduğu teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olmadığı,

2. İhalede benzer iş olarak A/V grubu işlerin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin A/V grubu dışında yer alan işlere ilişkin olduğu, belgelere konu işlerin esaslı unsurunun A/V grubu olmadığı, belgeleri düzenleyen idarelerden ilgili bilgi ve belgeler talep edildiğinde bu durumun anlaşılacağı, bu kapsamda yalnızca belgelere konu işler içerisinde yer alan A/V grubuna ilişkin işlere ait tutarların dikkate alınması gerektiği, söz konusu isteklilerce iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanamadığı; ayrıca belgelere konu işler içerisindeki A/V grubuna ilişkin işlerin miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği ve bunları gösterir bilgi ve belgelerin iş deneyim belgesiyle birlikte sunulmadığı, bu durumun Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesine aykırı olduğu; belgelerin, EKAP üzerinden düzenlenmediği ve EKAP kayıt numarası taşımadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile 44-48’inci maddelerine uygun düzenlenmediği, Yönetmelik ekindeki ilgili standart formlarla uyumlu olmadığı; bahse konu isteklilerin sunduğu ortaklık durum belgelerinin, standart formlara aykırı şekilde ve ihale ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği, gerekli süreler boyunca tüzel kişiliğin kesintisiz şekilde ortağı olunduğunu göstermediği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, kendi malı olması istenilen makinelerin teknik özelliklerini tevsik eden belgeleri meslek mensubu raporu ekinde sunmadığı, sunulan belgeler üzerinden ihale dokümanındaki teknik özelliklerin karşılanmadığının anlaşıldığı, rapor ekinde sunulan belgelerin ve asfalt plentine ilişkin olarak sunulan kapasite raporunun sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olmadığı, kapasite raporunun geçerlilik süresinin dolduğu, rapora konu işyerinin kapatıldığı, kapasite tespiti yapılan yerde asfalt plentinin kurulu olmadığı, isteklinin kendi malı olduğu beyan edilen asfalt plenti ile kapasite raporuna konu asfalt plentinin farklı olduğu, kapasite raporuna konu asfalt pletinin isteklinin kendi malı olmadığı, bu hususların TOBB ve kapasite raporunu düzenleyen odadan teyit edilmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

- Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olduğu, açıklanması istenilen girdilerin açıklanmadığı, belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu, analiz girdilerine ilişkin birim, miktar, birim fiyat ve tutarın gösterilmediği, bazı analiz girdileri bakımından 0,00 TL tutar öngörüldüğü, analizlerde aritmetik hata bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi halinde düzeltilmiş analiz fiyatının teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz girdi fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayiçlerinin altında öngörüldüğü, 2019 yılında yayımlanmamış olan rayiçlerin kullanıldığı, bu kapsamda söz konusu girdilere yönelik açıklamanın Tebliğ’in 45.1.6’ncı maddesine uygun olmadığı, 45.1.13’üncü maddeye göre belgelendirme yapılması gerektiği halde bunun da yapılmadığı,

- Analizlerdeki işçilik bedellerinin 2019 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olduğu, bazı işçilik maliyetlerinin işçilik dâhil teklif alınarak fiyat tekliflerine konu edildiği ve bu yolla mevzuata aykırı açıklama yapıldığı,

- Kullanılan motorin fiyatının, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasındaki akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu, mazot biriminin litreden kilograma dönüşümünde mazotun yoğunluğunun 0,820-0,845 kg/lt olarak dikkate alınmadığı, KDV hariç fiyat hesaplanırken hata yapıldığı, bu kapsamda açıklama yapılırken Soypet şirketine ait 04.10.2019 tarihli 5,6028 TL/lt fiyatının kullanıldığı, ancak bu tarihten bir gün önceki ve bir gün sonraki fiyatın 5,6628 TL/lt olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyatın virgülden sonraki ikinci hanesinde maddi hata yapıldığının anlaşıldığı, bu fiyatı kullanarak isteklilerin haksız şekilde avantaj elde ettiği, bu hususta gerekirse EPDK’dan bilgi talep edilmesinin gerekli olduğu,

- Fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı ve bu şartın karşılandığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, fiyat teklifleri üzerinde gerekli ibareler ve meslek mensubu ile düzenleyenin imza ve kaşelerinin bulunmadığı, fiyat teklifi eki tutanaklara ilişkin geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı olduğu, tutanakların yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile tutanakların birbiriyle uyumsuz olduğu, tutanaklarda hesap hataları bulunduğu, birim fiyatın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin veya ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olması şartlarının sağlanmadığı, hangi mala ilişkin olarak düzenlendiğine yönelik bilginin tutanaklarda bulunmadığı,

- Analizlerdeki iş makineleri ve araçlara ilişkin amortisman girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri kullanılarak değil fiyat teklifi ile açıklandığı, bu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, açıklanması istenilen analiz girdilerinden asfalt kazıma makinasının 2019 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin 1.820.000,00 TL olduğu, yine bu makinanın güncel piyasa fiyatının 400.000,00 Euro olduğunun bilindiği, finansal kiralama yoluyla bu makinayı elinde bulunduran kişilerce düzenlenen fiyat teklifleriyle açıklama yapıldığı, ancak fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların gerçek tutarlar değil, gerçek değerin çok altında tutarlar dikkate alınarak, faturalara, defter kayıtlarına ve finansal kiralama sözleşmelerine aykırı şekilde düzenlendiği, bu durumun tespiti için adı geçen belgelerin incelenmesi gerektiği, ayrıca asfalt kazıma makinasının isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, bu nedenle de bu girdi bakımından fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, yine fiyat tekliflerinde asfalt kazıma makinasına ilişkin belirtilen teknik özelliklerin idarece ihale dokümanında istenilen teknik özelliklerle uyuşmadığı,

İş makinaları ve araçlara ilişkin analiz girdilerinin amortisman gideri üzerinden açıklandığı, ancak bu makine ve araçların isteklinin kendi malı olduğunu göstermek üzere ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair belgelerin sunulmadığı, dikkate alınan amortisman sürelerinin belgelendirilmediği, amortisman süresi sona ermemiş olan makine ve araçlar için amortisman gideri hesaplanmadığı, fiyat tekliflerine konu olan ya da isteklinin kendi malı olan makina ve araçlar bakımından ihale dokümanında istenilen teknik özelliklerinin sağlandığına ilişkin belgelendirme yapılmadığı,

İş makinaları ve araçlara ilişkin maliyet hesaplamasında amortisman giderleri haricindeki giderlerin (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaj) Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlanmış rayicinin altında olmaması gerektiği, sunulan fiyat tekliflerinin ise bahse konu diğer gider kalemlerini karşılamadığı,

- Analizlerdeki nakliye bedelleri ve mesafelerinin idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan mesafe ve maliyetlerin altında olduğu, dikkate alınan mesafe ve maliyetlerin usulüne uygun şekilde belgelendirilmediği, itinererin tek başına hukuki değer taşıyan bir belge olmadığı, nakliye bedellerinin ilgili formüller kullanılmadan hesaplandığı, formüldeki değerlerin değiştirildiği, esas alınan K katsayısının 2019 yılı rayicinden düşük olduğu, formül kullanılmaksızın fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine aykırılık oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin sunulduğu, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin tarih, sayı ve sayfa numaralarının belirtildiği, bu belge ve bilgiler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Feza Taah. A.Ş. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin ve ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, bu belgeler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket olan pilot ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş, bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemelerine yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde ise “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” grubu kapsamında otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri sayılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde esaslı unsur “Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubu” şeklinde tanımlanmış, “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde ise esaslı unsurun ne şekilde tespit edileceğine ve iş deneyim belgelerinin esaslı unsur bağlamında ne şekilde değerlendirileceğine yönelik açıklamalarda bulunulmuştur.

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin 19.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren on yedinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir…” hükmüne, “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı 17’nci geçici maddesinde de “(1) Bu Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin on yedinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, anılan fıkra hariç bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılmaya devam edilebilir.

(2) Birinci fıkra kapsamındaki belgelere ilişkin varsa işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına ilişkin bilgiler, belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazıların başvuru veya teklif zarfında sunulması suretiyle tevsik edilebilir. Bu bilgilere ilişkin belgelerin sunulmaması ihale komisyonunun iş deneyim belgesini değerlendirmesine engel teşkil etmez…” hükümlerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde belgeye konu işin esaslı unsurunun ve belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına yer verildiği, esaslı unsur benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 1.944.262.510,51 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (388.852.502,10 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.467.896,00 TL) tamamını karşıladığı, belgenin EKAP kaydının bulunduğu ve anılan Yönetmelik’e uygun olduğu, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda EKAP üzerinden 2012/21984-1208186-2-2 sayıyla düzenlenmiş belgenin belirtildiği, iş bitirme belgesinde belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına yer verildiği, “(A) Alt Yapı İşleri II. Grup: Tünel İşleri” olduğu anlaşılan esaslı unsuru ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan belgeye konu işin, benzer işe uygun kısımları tutarının teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin özel ortağa düşen %20’sini karşılamadığı, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde, diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği, bu kapsamda belge tutarının tamamının (93.625.287,09 TL) Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.’ye düşen %65’lik kısmının (60.856.436,61 TL) güncellenmiş tutarı (134.641.288,41 TL), istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını (101.387.158,40 TL) karşıladığından yeterlik kriterinin sağlandığı, belgenin EKAP kaydının bulunduğu ve anılan Yönetmelik’e uygun olduğu;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Feza Taah. A.Ş. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde belgeye konu işin esaslı unsurunun ve belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına yer verildiği, esaslı unsur benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 2.257.978.493,14 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (451.595.698,63 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) tamamını karşıladığı, belgenin EKAP kaydının bulunduğu ve anılan Yönetmelik’e uygun olduğu, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından iş bitirme belgesinin sunulduğu, 02.07.2015 tarihinde düzenlenmiş olan belge, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin on yedinci fıkrasının yürürlük tarihinden önce düzenlendiğinden, belgeye konu işin esaslı unsurunun ve belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına belgede yer verilmesi şartı bulunmadığı, belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olduğunun ve benzer işi karşıladığının anlaşıldığı, güncellenmiş belge tutarının (85.269.304,53 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) özel ortağa düşen %20’sini (50.754.172,16 TL) karşıladığı, belgenin EKAP kaydının bulunduğu ve anılan Yönetmelik’e uygun olduğu tespit edilmiş, bu nedenlerle başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükümleri bulunmaktadır.

Bu doğrultuda, EKAP üzerinden ulaşılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.5.

1. 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat)

2. 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3. 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” düzenlemelerine, “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 46.1. Bu Şartnamenin 7.5.5. maddesinde belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat) Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu olacaktır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin amortisman listesinde kayıtlı olduğuna dair, idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını da gösteren SMMM raporunun, 31.08.2019 tarihli amortisman listesinin, asfalt finişerleri ve asfalt kazıyıcının tescil belgelerinin, asfalt plentine ilişkin 03.06.2014 tarihine ilişkin olduğu anlaşılan Sipariş Teyidi başlıklı belgenin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 29.05.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği; kapasite raporunda tereddüt oluşturan ve ilave araştırma yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, başvuru sahibince de iddiayı destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediğinden rapora ilişkin teyit edilmesi gereken bir husus olmadığı, belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Feza Taah. A.Ş.nin amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının, eki 2018 hesap dönemine ait amortisman defterinin, bahse konu makina ve ekipmana ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 25.09.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği; kapasite raporunda tereddüt oluşturan ve ilave araştırma yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, başvuru sahibince de iddiayı destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediğinden kapasite rapora ilişkin teyit edilmesi gereken bir husus olmadığı, belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi çerçevesinde teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerden 12.11.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek 5 iş günü süre verildiği, yazı kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle birlikte ekleri tutanakların da sunulması gerektiğinin belirtildiği, yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarına ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir)…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 19.11.2019 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları çerçevesinde incelendiğinde; idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, formülle hesaplanan nakliye girdilerine ait birim fiyatlar yuvarlama yapılarak gösterilirken, toplam tutarın yuvarlama yapılmamış birim fiyatlar üzerinden hesaplanmasına bağlı olarak çarpım sonuçlarında hata bulunmakla birlikte, düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın altında olduğu, BSK/1-P poz numaralı iş kaleminde açıklama istenilmeyen 03.038/2 poz numaralı analiz girdisi bakımından 100,00 TL birim fiyat teklif edilerek ve çarpım sonucunda yuvarlama yapılarak 0,00000 tutarına ulaşılmakla birlikte, bu analiz girdisi bakımından yuvarlama sonucunda 0,00 TL öngörülmesinin toplam analiz fiyatına etkisinin bulunmadığı, 02.017 poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için Soypet şirketine ait ilgili illerde 04.10.2019 tarihindeki 5,6028 TL/lt fiyatının %90’ının hesaplanarak kullanıldığı ve litreden kilograma dönüşüm için 0,845 katsayısının dikkate alındığı, bir önceki ve bir sonraki gün fiyatlarının söz konusu tarihteki fiyattan farklı olmasının, bu fiyatın sehven belirlendiği sonucuna varılmasını ve bu hususta ilave araştırma yapılmasını gerektirmediği, açıklanması istenilen 07.006/K S-N poz numaralı girdi haricindeki nakliye girdilerinde idarece verilen mesafelerin hesaba katıldığı, 07.006/K S-N girdisi için ise idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 15 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin haritalar sunularak ilgili derelerden ve kuyudan su alınabileceğinin ifade edildiği, ilgili kuyudan su alınabileceğine ilişkin sözleşme ve taahhütnamenin, kuyu kütüğünün, yeraltı suyu kullanma belgesinin ve tapu senedinin sunulduğu, istekli tarafından mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklanacağına yönelik idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı ve idare tarafından bu açıklamaların içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı göz önüne alındığında, söz konusu açıklamaların yeterli olmadığı sonucuna varılamadığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası, Özel-1 poz numaralı SMA katkı maddesi ve Özel-2 poz numaralı bitümü modifiye edici katkı maddesi girdileri için fiyat teklifi ve eki tutanakların sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından teklife konu alanda faaliyet gösterebileceklerinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır.

03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisi özelinde ise, 03.570/2 poz numaralı birim fiyatın alt girdisi olan bu makinanın bir saatlik çalışmasına karşılık gelen fiyatın hesaplanmasında esas alınan makina katsayısının 0,0005 olduğu, farklı iş makinaları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarda kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısımlarının açıkça anlaşıldığı, ancak asfalt kazıma makinası katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının diğerlerine karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, bu kapsamda, amortisman katsayısı bilinmediğinden, bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinasının edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makinaya ilişkin yayımlanmış rayiç olduğu, bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yeterli olmadığı, bu nedenle isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 19.11.2019 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları çerçevesinde incelendiğinde; idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, herhangi bir analiz girdisi bakımından 0,00 TL tutar öngörülmediği, 02.017 poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için Soypet şirketine ait ilgili illerde 04.10.2019 tarihindeki 5,6028 TL/lt fiyatının %90’ının hesaplanarak kullanıldığı ve litreden kilograma dönüşüm için 0,845 katsayısının dikkate alındığı, bir önceki ve bir sonraki gün fiyatlarının söz konusu tarihteki fiyattan farklı olmasının, bu fiyatın sehven belirlendiği sonucuna varılmasını ve bu hususta ilave araştırma yapılmasını gerektirmediği, açıklanması istenilen, 07.006/K S-N poz numaralı girdi haricindeki nakliye girdilerinde idarece verilen mesafelerin hesaba katıldığı, 07.006/K S-N girdisi için ise idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 18 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin harita ve itinererler sunularak ilgili derelerden su alınacağının ifade edildiği, istekli tarafından mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklanacağına yönelik idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı ve idare tarafından bu açıklamaların içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı göz önüne alındığında, söz konusu açıklamaların yeterli olmadığı sonucuna varılamadığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası, Özel-1 poz numaralı SMA katkı maddesi ve Özel-2 poz numaralı bitümü modifiye edici katkı maddesi girdileri için fiyat teklifi ve eki tutanaklar ile düzenleyen kişilere ait Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından ve Ticaret Sicili Gazeteleri’nden ilgili alanda faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır.

03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisi özelinde ise, 03.570/2 poz numaralı birim fiyatın alt girdisi olan bu makinanın bir saatlik çalışmasına karşılık gelen fiyatın hesaplanmasında esas alınan makina katsayısının 0,0005 olduğu, farklı iş makinaları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarda kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısımlarının açıkça anlaşıldığı, ancak asfalt kazıma makinası katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının diğerlerine karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, bu kapsamda, amortisman katsayısı bilinmediğinden, bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinasının edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makinaya ilişkin yayımlanmış rayiç olduğu, bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yeterli olmadığı, bu nedenle isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; özel ortak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu; belge üzerinde uygulanan yapı tekniği satırında “alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi” ibarelerinin bulunduğu göz önüne alındığında, belgeye konu işin “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” şeklindeki benzer işi karşılamadığının anlaşıldığı; diğer taraftan başvuruya konu ihalede işin adı “üstyapı onarımı” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte, yaklaşık maliyet hesap cetveli ile birim fiyat teklif cetvelinden ihale kapsamında altyapıya ilişkin işlerin de yapılacağının görüldüğü, bu itibarla belgeye konu işin yol altyapısı ile yol üstyapısı işlerinin birlikte gerçekleştirildiği ihale konusu işe de ilişkin olmadığının tespit edildiği; bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde, diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği; bu doğrultuda hesaplama yapıldığında ise güncellenmiş belge tutarının (60.716.175,85 TL) istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını da (105.642.966,62 TL) karşılamadığının görüldüğü; bu nedenle Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin defter kayıtlarında mevcut olduğuna dair, (asfalt finişeri için istenilen elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını ve asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu da gösteren SMMM raporunun; Benninghoven Eco 3000 marka/model asfalt pletinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu gösteren, diğer makinalar bakımından da idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını gösteren teknik belgeler ile multiplex duyarga faturasının ve asfalt kazıma makinası alış faturasının; Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenmiş, 30.10.2019 olan yazı tarihi itibarıyla yazıya konu sözleşmeler bakımından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin, belgeye konu 70398 ve 70544 numaralı sözleşmelerin, sözleşmelere konu makinalara ilişkin proforma faturaların, ödeme belgelerinin ve faturaların; Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den 06.10.2017 - 08.11.2019 tarihleri aralığında kiralandığı, 320 ton/saat kapasiteli ve Benninghoven marka olduğu belirtilen asfalt plentine ilişkin 20.07.2020 geçerlilik tarihli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde; SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu göz önüne alındığında, 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun SMMM raporundaki plente ait olmadığı, bu itibarla SMMM raporunda beyan edilen asfalt plentinin dikkate alınması durumunda, bu plente ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı; bununla birlikte yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makina, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayıldığı, bu kapsamda istekli tarafından sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin uygun bulunması ve kapasite raporunun da finansal kiralamaya konu asfalt plentine ilişkin olması koşuluyla, isteklinin asfalt plentine yönelik yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna varılabileceği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda finansal kiralamaya ilişkin belgeler incelendiğinde; 30.10.2019 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç bulunmadığı ifade edilen yazının, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödendiğini belgelendirmediği, zira ihale ilan tarihi sonrasında borçlar ödenerek de bu belgenin alınabileceği; yazıdan ve sözleşmelerden 70398 numaralı sözleşmelerin asfalt plentine ilişkin olduğunun, bu sözleşmelerin 06.10.2017 tarihinde imzalandığının ve gerekli şartların sağlanması kaydıyla 08.11.2019 tarihinde mülkiyet devrinin gerçekleştirileceğinin, asfalt plentinin markasının Benninghoven olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kapasite raporundaki bilgilerle bu bilgilerin örtüştüğü ve finansal kiralamaya konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağladığı; finansal kiralama sözleşmesi eki olan ve sözleşmede geçici nitelikte olduğu belirtilen 2504142 ile 2504143 numaralı ödeme planlarındaki tutarlarla ödeme belgelerindeki tutarların eşleşmediği, yazıda 70398 numaralı sözleşmeler için belirtilen 2507416 ile 2507420 numaralı ödeme planlarının ise sunulmadığı, bu nedenle ödeme belgelerinden ödeme planına uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödenip ödenmediği hususlarının tespit edilemediği; netice itibarıyla istekli tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş asfalt plentinin ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin ne Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den alınan yazıyla ne de sözleşme ve ödeme belgeleriyle tevsik edilemediği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan, SMMM raporunun esas alınması durumunda, plentin kapasite raporlu olma şartının sağlanmadığı, finansal kiralamaya ilişkin belgelerin esas alınması durumunda ise ihalenin ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartının sağlanmadığı, dolayısıyla her iki durumda da yeterlik kriterinin karşılanamadığı anlaşılmakta, bu nedenlerle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; asfalt finişerleri ve asfalt kazıyıcının Ayka Global Ener. A.Ş.nin amortisman defterine işlendiğine dair, (asfalt finişerlerinden biri bakımından elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını da gösteren SMMM raporunun, eki demirbaş listesinin ve alış faturasının; 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ile polimer modifiye bitüm tesisinin Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin amortisman ve demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporunun, eki amortisman defterinin ve polimer modifiye bitüm tesisi ile asfalt plenti alış faturalarının; söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 16.07.2020 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiş; bu belgeler üzerinden asfalt finişerlerinden birinin “elektronik duyargalı” olup olmadığı bilgisinin edinilemediği, bu sebeple adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

4. En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında; asfalt plenti, modifiye bitüm tesisi, asfalt finişerleri ve asfalt kazıma makinasının şirketin aktifinde yer aldığına dair YMM raporunun, eki 300 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ve modifiye plent tesisine ilişkin sırasıyla 06.02.2018 ve 16.10.2019 tarihli faturaların, 01.12.2017 tarihinde düzenlenmiş, 01.12.2019 geçerlilik tarihli 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun, asfalt finişerlerine ait tescil belgeleri ve teknik belgenin, asfalt kazıma makinasına ait alış faturası ve teknik belgenin sunulduğu tespit edilmiş; dolayısıyla YMM raporu eki faturadan, rapora konu asfalt plentinin 300 ton/saat kapasiteli olduğunun ve 06.02.2018 tarihinde satın alındığının anlaşıldığı; kapasite raporuna konu asfalt plentinin ise 240 ton/saat kapasiteli olduğu ve kapasite raporunun düzenlendiği 01.12.2017 tarihinde YMM raporuna konu asfalt plentinin henüz satın alınmamış olduğu; bu itibarla YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı ve En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin Ezekar Yapı İnş. A.Ş.nin aktifinde kayıtlı olduğuna ilişkin YMM raporunun sunulduğu, ancak asfalt plentine ilişkin olarak sunulan kapasite raporuna konu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı ve Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

6. Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında; 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin amortisman defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin SMMM raporunun sunulduğu, ancak asfalt plentine ilişkin olarak sunulan kapasite raporunun bazı sayfalarının eksik olduğu, bu nedenle istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden kapasite raporuna konu plentin kapasitesine ilişkin bilgi edinilemediği, bu itibarla SMMM raporuna konu asfalt plentine ilişkin kapasite raporu sunulmadığı neticesinin ortaya çıktığı ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında; 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinası girdisinin, (ağırlığı %40 kabul edilen) amortismana ilişkin kısmı bakımından, kendi malı olan makinaya ilişkin amortisman kaydındaki 147.000,00 TL’lik tutarın, (ağırlığı %60 kabul edilen) yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin kısmı bakımından, 1.820.000,00 TL’lik 2019 yılı rayicinin dikkate alındığı ve girdi birim fiyatının 1.200.000,00 TL olarak öngörüldüğü, işbu kararın (A) bölümünde de belirtildiği gibi, asfalt kazıma makinasına ilişkin açıklama yapılırken yalnızca yayımlanmış rayicin dikkate alınabileceği, bu nedenle isteklinin açıklamalarının yeterli olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin reddedilmesi, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, Ayka Global Ener. A.Ş. - Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş., Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - Bekiroğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - MH Taah. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.