KİK Kararı: 2020/UY.I-1977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UY.I-1977 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş.Taah. Müh. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. -Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş.Taah. Müh. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. -Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd.Şti İş Ortaklığının 28.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 44927 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen “beyan edilen belgelerin tevsiki” konulu yazı üzerine sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, sunulan belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ihale tarihinden sonra olduğu, söz konusu belgelerde yer alan meslek mensubu kaşesinin hatalı olduğu ve söz konusu meslek mensubunun imza yetkisinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan bazı belgelerin idarece “aslı görülmüştür” şeklinde kaşelendiği ancak söz konusu belgelerin ihale tarihi sonrasında düzenlenmiş olduğu, eğer EKAP üzerinden beyan edilen belgelerin aslı sunuldu ise söz konusu belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,
Anılan istekli tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin gerekli bilgileri içermediği ve ilgili gazetelerdeki bilgilerin istekliye ait pay defteriyle uyuşmadığı, sunulan ortaklık durum belgesindeki bilgilerin Ticaret Sicil Gazeteleriyle uyumlu olmadığı,
Söz konusu istekli tarafından noter tasdikli imza sirkülerinin ve vekaletnamenin sunulmadığı, sunulan imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki süresinin sona erdiği, EKAP üzerinden beyan edilen imza sirküleri ile sunulan imza sirkülerinin tarih ve yevmiye numaralarının farklı olduğu,
Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı,
Anılan istekli tarafından İdari Şartname’de kendi malı olması gerektiği belirtilen bazı makinelere ilişkin belgelerin beyan edilmediği şöyle ki;

a) Asfalt plentinin toz tutucu özelliği ve modifiye tesisli ve bu tesisin kapasite raporunda yer alma özelliği ile Finişerin elektronik duyargalı olma özelliğini gösteren teknik belgelerin veya kapasite raporunun beyan edilmediği,

b) Konkasör grubunun “ÇED raporuna uygun kapalı sistem” olduğunu gösteren teknik belgelerin veya kapasite raporunun beyan edilmediği,

c) Kendi malı araçlara ilişkin teknik özelikleri gösteren belgelerin sunulmadığı ve sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı,

d) Finansal kira sözleşmesi kapsamındaki geçmiş dönem kira bedellerinin ödendiğine dair dekontların üzerinde bulunan ve dekontların basım tarihi ile saatini gösteren ibarelerin ihale tarihi sonrasında olduğu ve üzerinde çift imza bulunmadığı,

e) Kapasite raporunda belirtilen ve istekli tarafından faturası sunularak kendi malı olarak belirtilen tesisler ile Sanayi odası tarafından belirtilen makinaların aynı seri numarasına sahip makinalar olmadığı, kapasite raporundaki makinaların farklı makinalar olduğu, fatura üzerindeki değerler ile kapasite raporundaki değerlerin örtüşmediği, Sanayi odası tarafından rapor verilirken istenen ve istekli tarafından Sanayi odasına sunulan fatura ile ihale dosyasında sunulan faturaların aynı olmadığı,

f) Kapasite raporundaki Sanayi odası tarafından belirlenen Randıman faktörü kullanılarak yapılan hesaplama sonrasında raporda bulunan üretim hesabının İdari Şartname’de istenen miktarını karşılamadığı,

g) Kendi malı olarak sunulan iş makinalarından Asfalt Plenti, Finişer, Mekanik Plent ve Konkasör grubunun kendi malı olmadığı, kendi malı satılacak sahiplik belgelerinin bulunmadığı, buna rağmen SMMM tarafından kendi malı olarak onaylandığı, SMMM tarafından düzenlenen raporda Demirbaş Defter sayfa no ve defter sıra no’larının yanlış yazıldığı, Demirbaş defterine bakıldığında bu makine ve ekipmanların işlenmediği, bu makinalara ilişkin sahiplik belgesi ile amortisman kayıtlarının SMMM’den veya istekliden istenilmesinin gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamalarının geçerli olmadığı şöyle ki;

a) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan kamu kurum veya kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatların bir liste halinde sunulmadığı,

b) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ekinde fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait tam tasdik sözleşmesinin ve beyannameyi imzalayanların imza sirkülerinin sunulmadığı sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı örneği olmadığı, tam tasdik sözleşmelerinin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı, sözleşme süresinin dolduğu dolayısıyla imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifleriyle fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, tarih ve sayıların örtüşmediği ve yevmiye defterinin tarih ve sayısının hatalı girildiği, idarece aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların istenilmemesinin istekliye avantaj sağladığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından açıklama kapsamında kullanılan fiyat tekliflerini veren üçüncü kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği

c) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından, akaryakıt için kesafet değerinin 0.845 olarak alındığı ancak EPDK düzenlemesi gereğince söz konusu değerin 0.833 olarak alınması gerektiği, teklif edilen akaryakıt fiyatının EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu,

d) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata bulunduğu şöyle ki, işçilik saatlik ücreti hesaplanırken virgülden sonra 4 hane kullanıldığı,

e) İş makinelerine ilişkin amortisman bedelinin olması gerekenden daha düşük alındığı şöyle ki, idarece belirlenen makinelerin özelliklerinin açıklama kapsamında sunulan makinelerin özelliklerinden farklı olduğu,

f) Aynı analiz girdileri için farklı analizlerde farklı fiyatlar kullanıldığı,

g) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanan, amonyum nitrat-fuel oil karışımı girdisinin fiyat teklifinin malzemenin iş başına naklini de içermesinin gerektiği,

h) Yükleyici ve konkasör için alınan fiyat tekliflerinde amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, montaj ve demontaj vb. maliyetlerine ilişkin bir bedel öngörülmediği,

j) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin bir bedel öngörülmediği ve analizlerde kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların bu kuruluşlarca ilan edilen birim fiyatlardan farklı olduğu,

k) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taş ocağı, ariyet ocağı ve depo sahasına ait itinerer, muvafakatnameler ve ekleri ile ariyet ocağı malzemesi deney rapor sonuç formunun sunulmadığı, sunduğu belgelerin de resmi ocak statüsü taşımadığı,

l) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı örneği olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınırken, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen istekli tarafından idareye sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine aykırı sunulmuş belgeler bulunduğu hususunun somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadelerini içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre yapılan incelemede anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması gereken bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

…

d)Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaeltname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekaleten teklif verme durumu olmadığından vekaletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, söz konusu ihale elektronik ortamda gerçekleştirildiğinden tekliflerin e-imza kullanılarak imzalandığı ve bu bağlamda söz konusu teklif mektubunda ıslak imza bulunmadığından herhangi bir karşılaştırma yapılamayacağı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

...

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre yapılan incelemede anılan istekli tarafından 2019 yılına ait yıl sonu bilançosunun beyan edildiği, söz konusu bilanço üzerinden yapılan incelemede cari oranın 2.84 öz kaynak oranının 0,31, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu ve bu rasyoların ihale dokümanı kapsamında belirlenmiş oranları karşıladığı,

Yapılan incelemede, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin 56.059.444,00TL olduğu, buna göre anılan istekli tarafından karşılanması gereken toplam cironun asgari 14.014.861,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin bu kriteri karşılamak için 2019 yılına ait gelir tablosunu sunduğu, söz konusu gelir tablosu üzerinden yapılan incelemede toplam cironun 5*******,08 TL olduğu ve bu haliyle anılan istekli tarafından toplam ciroya ilişkin ihale dokümanında belirlenen şartların karşılandığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

Konkasör Gurubu

En az 350 ton/saat kapasiteli ve geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu konkasör (ÇED raporuna uygun kapalı sistem) (Kendi malı)

Mekanik Plent

En az 400 ton/saat kapasiteli (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) (Kendi malı)

Asfalt Plenti

240 ton/sa kapasiteli - Toz tutuculu (modifiye tesisli ve geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) (Kendi malı)

Elektronik Duyargalı Finişer

Elektronik Duyargalı en az 900 ton/saat kapasiteli (En az 11 metre genişliğinde serme kabiliyetli) (Kendi malı)

Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan , tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

- Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

-Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre yapılan incelemede;

a) Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde iddia konusu makinelere ilişkin ilgili İdari Şartname düzenlemesince istenilen özelliklerin karşılandığını gösteren belgelerin beyan edildiği görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde Konkasör grubuna ilişkin Kapasite Raporunun beyan edildiği ve yine ilgili yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu Konkasör grubunun ÇED raporuna uygun kapalı sistem olduğunun beyan edildiği ve bunu tevsik eden belgenin idareye sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) Yapılan incelemede, ihale uhdesinde kalan isteklinin kendi malı araçların teknik özelliklerini tevsik etmek için bu makinalara ilişkin düzenlenmiş kapasite raporunun ve yetkili satıcı tarafından düzenlenmiş teknik belgenin sunulduğu ve ilgili İdari Şartname düzenlemesinin karşılandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik belgelerin noter onaylı olmadığı iddiası ile ilgili olarak ise, anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun Ege Bölgesi Sanayi Odası tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile kaşelendiği görülmüştür.

TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında “…Odalar tarafından düzenlenen kapasite raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik ortamda tutulan kapasite raporlarını firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerini verir…” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye göre düzenlenen kapasite raporlarının “aslı gibidir” kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, oda tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile onaylanan bahse konu kapasite raporunun istekliler tarafından bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, TOBB tarafından düzenlenen Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’na göre ilgili odalar tarafından belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, istekliler tarafından kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan kapasite raporunun da ilgili oda tarafından “aslı gibidir” kaşeli olduğu,

Ayrıca anılan isteklinin sunduğu kataloğun noter onaylı olma şartının aranmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde araçlara ilişkin finansal kira sözleşmesi beyan edilmediği ve bu kapsamda herhangi bir dekont sunulmasına gerek olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

e) ve g) Anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosu incelendiğinde iddia konusu makinelere ilişkin sunulan Kapasite Raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartname’de belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve idarece bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

...

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

...

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 25.md.) Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

...

45.1.13. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17. md.; Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29. md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3.md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/11. md., yürürlük:23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

...

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikayete konu kısmı için teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 28.08.2020 tarihli yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri ve analiz girdileri listesine analiz formatlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda yapılan incelemede;

b) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden fiyat teklifleri incelendiğinde, söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gereken özellikleri haiz olduğu, fiyat tekliflerinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alındığı, ayrıca fiyat teklifinin ekinde tam tasdik sözleşmesinin, imza sirkülerinin ve ilgili fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerce açıklama kapsamında kullanılan fiyat tekliflerinin de teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alındığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “Mazot (motorin)” girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 24.07.2020 tarihinde Kayseri ili bazında yayımlanan SOYPET firmasına ait 5,14028 TL/lt (KDV dahil) birim fiyattan KDV tutarının düşülmesi neticesinde elde edilen tutarın (4,3561 TL/lt), motorin yoğunluğu 0,845 kg/lt esas alınarak 5,1552 TL/kg’a dönüştürüldüğü, bu kapsamda bahse konu istekli tarafından “mazot (motorin)” girdisi için teklif edilen birim fiyatın (4.64 TL/kg), EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında il bazında yayımlanan fiyatın % 90’ının (5,1552x0,90= 4,6397 TL) altında olmadığı anlaşılmakla birlikte, aynı ihaleye ilişkin yapılan başka bir bağlantılı incelemede anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EPDK tarafından Kayseri için 24.07.2020 tarihinde ilan edilen 5,14028 TL birim fiyatın kullanıldığının tespiti üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ndan bilgi istenmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’na yazılan 02.11.2020 tarih ve 2020/16113 sayılı yazı ile “…Bahse konu inceleme kapsamında 14.07.2020 ile 12.08.2020 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil) Kayseri ili içerisinde SOYPET akaryakıt firmasının faal satış bayisinin bulunup bulunmadığına, faal satış bayisi bulunuyor ise bu bayilerin ticaret unvanlarına ve 14.07.2020 ile 12.08.2020 tarihlerinde Kayseri ili içerisinde SOYPET firması için ilan edilen 5,14028 TL motorin birim satış fiyatının hangi SOYPET bayisi/bayilerinden temin edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi,…” hususlarında bilgi istenmiş olup Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’nın cevabi yazısı 26.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’nın cevabi yazısında “"Sivas Yolu 20.km Bağpınar Köyü Melikgazi-KAYSERİ" adresinde yer alan 16/12/2009 tarih ve BAY/939-82/26942 lisans numaralı "İhya Petrol Motorlu Araçlar İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi" unvanlı bayi belirtilen tarihler arasında Kayseri ilinde SOYPET (Aksaray Akaryakıt Dağıtım Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) akaryakıt firmasının tek bayisi olarak tespit edilmiştir. Ancak söz konusu istasyona ait lisans halen yürürlükte olmasına rağmen, Kayseri Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim neticesinde alınan motorin numunesinin İNÖNÜ PAL'in 2019-0660 sayılı raporuna göre yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediğinin ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine istasyon mühürlenmiştir.” bilgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’nın cevabi yazısı doğrultusunda, 24.07.2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşılmış bu sebeple ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngörülen fiyatın dayanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan analizlerde işçilik için belirlenen birim fiyatların virgülden sonra 2 hane olacak şekilde belirlendiği görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

e) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan analizlerde yer alan makine girdileri ile idarece belirlenen makine girdilerinin aynı olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan analizlerde aynı girdiler için farklı fiyatlar kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

g) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan analizlerde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanan, “amonyum nitrat-fuel oil karışımı” girdisine ilişkin olarak alınan fiyat teklifinin malzemenin iş başına naklini de içerdiği görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

h) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yükleyici ve konkasör için fiyat teklifi alınmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

j) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin bir bedel öngörüldüğü ve analizlerde kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların bu kuruluşlarca ilan edilen birim fiyatlarla aynı olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

k) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından idarece belirlenen nakliye formülleri ve mesafeler kullanılarak nakliye girdilerinin açıklandığı göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bahsi geçen belgelerin sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

l) Yapılan inceleme neticesinde, yeterlik belgesi olmayan ve aşırı düşük teklif açıklama yazısı ile talep edilen fiyat tekliflerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin meslek mensubunca imzalandığı, iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği tespit edilmiştir. Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin İhale uhdesinde kalan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının ortaklarından Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde şirket ortaklarından Ayşe Yaşar’a ilişkin ortaklık miktarına ve T.C Kimlik numarasına yer verilmediği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek Kişi/Tüzel Kişi” kısmının “12.08.2019, 24395” şeklinde doldurulduğu ancak söz konusu belgeyi düzenleyen kişinin ismine yer verilmediği, bu haliyle anılan tüzel kişiliğin son durumu tevsikinin mevzuata uygun olmadığı,

Aynı iş ortaklığının ortaklarından Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların T.C Kimlik numarasının yer almadığı , ve söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan tüzel kişiliğin son durumu tevsikinin mevzuata uygun olmadığı,

Yine aynı iş ortaklığının ortaklarından Acr Grup İnş.Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların T.C Kimlik numarasının yer almadığı , ve söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan tüzel kişiliğin son durumu tevsikinin mevzuata uygun olmadığı,

Ayrıca, yine aynı iş ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, konkasör grubu için kapasite raporunun beyan edildiği ancak söz konusu makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verilmediği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye herhangi bir belge sunulmadığı bu haliyle anılan araç için belirlenen kriterin karşılanmamış olduğu,

Ayrıca anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24.07.2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028 TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 24.07.2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşılmış bu sebeple anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördüğü fiyatın dayanağı bulunmadığı,

Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Aytaş İnş. Taah. Tic. Tur. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24.07.2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028 TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 24.07.2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşılmış bu sebeple anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığı,

Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. , Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ayyıldız Nak. İnş. Gıd. Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında ortaklara ait bilgiler kısmının boş bırakıldığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin bilgileri beyan etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmadığı,

Sdb Mad. Yap. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gür Çel. İnş.Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. - Asl İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Sdb Mad. Yap. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı, Gür Çel. İnş.Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ortaklık yapısının yer almadığı ve söz konusu yeterlik bilgileri tablolarında söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklilerin son durumlarına ilişkin bilgileri beyan ve tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. - İpekyol İnş. Haf. Bet. San ve Tic .Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı, söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Makimsan Asf. Taah. İnşa. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Dnz İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş.- Ezekar Yap. İnş. A.Ş. - 58 Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Dnz İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı, söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Antalya Yol San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Ka Tas. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Çağlar Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. - Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, söz konusu tablolarda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ilgili tüzel kişiliklerin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablolarında söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklilerin son durumlarına ilişkin beyan etiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklinin son durumuna ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu,

Ayka Glo. Ene. A.Ş.- Öztaç Pet. Har. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, söz konusu tablolarda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ilgili tüzel kişiliklerin ortaklarının tamamının T.C. Kimlik Numarasının yer almadığı söz konusu yeterlik bilgileri tablolarında söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklilerin son durumlarına ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmamış olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin, Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş.Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.- Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının, Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Aytaş İnş. Taah. Tic. Tur. A.Ş. İş Ortaklığının, Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.nin, Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ayyıldız Nak. İnş. Gıd. Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Sdb Mad. Yap. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gür Çel. İnş.Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. - Asl İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. - İpekyol İnş. Haf. Bet. San ve Tic .Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Makimsan Asf. Taah. İnşa. San. ve Tic. A.Ş. nin, Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin, Dnz İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş.- Ezekar Yap. İnş. A.Ş. - 58 Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığının, Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Antalya Yol San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Ka Tas. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. - Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş. İş Ortaklığının, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin, Ayka Glo. Ene. A.Ş.- Öztaç Pet. Har. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UY.I-1977

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin