KİK Kararı: 2020/UY.I-1974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UY.I-1974
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/408602 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 11.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.11.2020 tarih ve 52952 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1842 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak yasaklanmalarına konu olan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı Kurul kararının alınması sürecinde idareye yapılan şikayet başvurularının usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle ihale komisyonu tarafından usulüne uygun olarak yapılmayan şikayet başvurularının usul yönünden reddedilmesi gerektiği, ancak Holoğlu İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda bu durumun göz ardı edildiği ve firmaları hakkında telafi edilmesi güç zararlar görülmesine neden olacak şekilde karar verildiği, idare tarafından adeta yeniden bir başvuru imkânı oluşturacak şekilde ihale komisyonu kararı alınması ve bu karara karşı yapılan uygun olmayan başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu kapsamda haklarında alınan yasaklama işlemi kararının iptali yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 30.01.2020 tarihli (1) No’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Erensan İnş. Mlz. ve İnş. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Raymak Yapı A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda ortakların kimlik numaralarının belirtildiği, ancak bu bilgilerin teyit edilmesine dayanak gösterilen ticaret sicil gazetelerinde ortakların kimlik numaraları bilgisine ulaşılamadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Raymak Yapı A.Ş.nin 26.02.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 04.03.2020 tarihli ve 2020/UY.I-470 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, idare ile Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 08.04.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Raymak Yapı A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 30.04.2020 tarihli ve E:2020/655, K:2020/792 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, akabinde Kurul tarafından alınan 04.06.2020 tarihli ve 2020/MK-120 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2020 tarihli ve 2020/UY.I-470 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin T.C. kimlik numaralarına ilişkin eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, ayrıca yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07.07.2020 tarih ve E:2020/1600, K:2020/1800 sayılı kararı ile bahse konu mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği,

04.06.2020 tarihli ve 2020/MK-120 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece alınan 30.06.2020 tarihli (2) No’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Raymak Yapı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Holoğlu İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

30.06.2020 tarihli (2) No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilmesine yönelik Holoğlu İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından, Raymak Yapı A.Ş. ile Magnesia Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihalede ortak hareket ettiğine ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,

28.07.2020 tarihli (3) No’Iu ihale komisyonu kararında, söz konusu şikayet başvurusundaki iddialar yerinde bulunarak, Raymak Yapı A.Ş. ile Alfen Taah. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Sti. - Magnesia Yapı İns. San. ve Tic. Ltd. Şti. İs Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Raymak Yapı A.Ş. ile Magnesia Yapı İns. San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği,

Raymak Yapı A.Ş.nin 07.08.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 14.08.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 19.08.2020 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine Raymak Yapı A.Ş. tarafından 28.08.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında yasaklılık işlemlerinin başlatılmasının mevzuata uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı kararın (A) bölümünde Raymak Yapı A.Ş.nin iddialarının yerinde bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu kararın (B) bölümünde eşit muamele kapsamında yapılan inceleme neticesinde “…Aynı IP adresi üzerinden doküman indirilmesi veya elektronik teklif verilmesine ilişkin olarak, EKAP üzerinden ihale dokümanı indirerek elektronik teklif sunan istekliler hakkında yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir…

- Hsy Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. ile Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin doküman indirme işlemini aynı IP (78…..) adresi üzerinden gerçekleştirdiği,…

İhaleye katılan diğer isteklilerle aynı IP adresi üzerinden doküman indirdiği anlaşılan, … Hsy Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde teklif verdiği anlaşılan; … Hsy Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ...nin tekliflerinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca da değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği,

23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece alınan 12.10.2020 tarihli (4) No’lu ihale komisyonu kararıyla, başvuru sahibi Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte 4 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ilgili firmalar hakkında yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 06.11.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyet başvurusuna herhangi bir cevap verilmediği ve başvuru sahibinin 26.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Tetiş Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verdiği iddiasının; 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı Kurul kararında belirtilen, Holoğlu İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiğine yönelik yapılan incelemeye ilişkin olduğundan ve anılan Kurul kararında Raymak Yapı A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuru sahibi olması sebebiyle idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı değerlendirilerek söz konusu itirazen şikayet başvurusu esas yönünden incelendiğinden, söz konusu iddianın 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.