KİK Kararı: 2020/UY.I-1852

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/051
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 11.11.2020
Karar No : 2020/UY.I-1852 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Hls İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Remzi Oğuz Arık Mah.Tunus Cad. Menekşe Apt. No:72/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/226684 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Hls İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 27.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2020 tarih ve 35916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1244 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Kesinleşen İhale Komisyonu kararında ihaleye 13 isteklinin e-teklif verdiği, 3 istekliye ait teklifin sınır değerin altında olduğu ve 9 adet e-teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği açıklamasının yer aldığı, dolayısıyla ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmesi için yeter sayı ve nitelikte geçerli teklifin bulunduğu, 4734 sayılı Kamu ihale mevzuatına göre idarece ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmesinin zorunlu olduğu,
Kesinleşen İhale Komisyonu kararında Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. + Hls İnşaat Turizm ve Tic. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Hls İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yeterlik bilgileri tablosunda, şirketin ortaklarına ait bilgilerin “Muhlis ÖZCAN, 53********* 60000,00/300000,00, Halis ÖZCAN, 53********* 240000,00/300000,00” olarak belirtildiği, ancak, anılan özel ortak tarafından beyan edilen 23.07.2012 tarih ve 8117 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, söz konusu gazetenin “Adres değişikliği” ile ilgili olduğu, 08.02.2011 tarih ve 7747 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, söz konusu gazetenin “Temsile İlzam” ile ilgili olduğu ve 02.02.2011 tarih ve 7743 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, söz konusu gazetenin “2. ve 3. Maddenin Tadili (Unvan değişikliği ve Maksat Konu)” ile ilgili olduğu ancak, “ortaklara ait bilgileri” içermediği ve diğer belgeler kısmında da her hangi bir beyan bulunmadığından iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kendilerinin e-ihale kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosunu doldurarak tekliflerini e-teklif olarak sundukları ve EKAP sistemi tarafından da tekliflerinin kabul edildiği, Yeterlik Bilgileri Tablosunun teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler kısmında İmza sirküleri olarak, Kayseri 3. Noterliğinden 01.02.2011 tarih ve 01532 yevmiye nolu belgeyi sundukları, noter onaylı bu belgede, şirketin adı, adresi, vergi nosu, yetkilileri, ticaret sicil no, yetki süresi, yetkiyi veren ortakların isimleri ile T.C. kimlik numaralarının açıkça gösterildiği ve bu bilgilerin nasıl temin edildiğine dair dayanak kısmında da, Kayseri 5. Noterliğinden 21.01.2011 tarih ve 1738 yevmiye no ile onaylı HLS Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’e ait karar defterinin 2’nci sayfasındaki 27.01.2011 tarihli kararı incelemesinden Halis ÖZCAN ve Muhlis ÖZCAN’ın münferiden yetkili olduğunun görüldüğü, T.C. Kayseri Sicil Memurluğunun 34913 sicil numarası ile kayıtlı bulunan HLS Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 31.01.2011 tarihinde tescil ve ilzam olduğunun görüldüğü,

Burada yer alan karar defterinde de açıklandığı gibi “Ortaklar Kurulu Kararı” nda şirket ortaklarının Halis ÖZCAN ve Muhlis ÖZCAN olduğunun açık olduğu, paylarının da yeterlik bilgileri tablosunda açıklandığı gibi 60000,00/300000,00 Muhlis ÖZCAN, 240000,00/300000,00 Halis ÖZCAN olduğunun yine açıkça beyan edildiği, ayrıca bu bilgilerin e-teklif kapsamında EKAP sisteminin teklif hazırlanırken ortaklık oranlarını, ortakların ad soyadlarını, T.C. kimlik numaralarını, Ticaret Sicil Gazetesi bilgileri doğrultusunda doğrudan vermekte olduğu ve bu bilgilerin yeterlik bilgileri tablosuna doğrudan eklendiği,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde, “...(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzeruden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yayılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş sekline ilişkin şartlar aranmaz...” hükmünün bulunduğu,

Yeterlik bilgileri tablosunda; şirket ortaklarından Muhlis ÖZCAN’ a ait T.C. kimlik nosunu 53*********, pay 60.000,00/300.000,00 olarak, Halis ÖZCAN’a ait T.C. Kimlik Nosunu 53*********, pay 240.000,00/300.000,00 şeklinde beyan ettikleri,

Taraflarınca verilen bilgi ve belgelerin idare tarafından, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden, EKAP’tan, imza sirkülerindeki bilgilerden sorgulanabileceği gibi beyan edilen ortaklık hisse oranlarının teyidini idarenin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 maddesi kapsamında re’sen veya yazılı olarak isteklilerden sorgulayabildiği, eksiklik olarak değerlendirilen hususun, teklifin esasını değiştirecek niteliklerde bir eksiklik olmadığından sorgulanmasında engel bulunmadığı, zaten ortakların isimlerinin, TC Kimlik No’larının ve ortaklık oranlarının beyan edildiğinden, sunulan ticaret sicil gazetelerinde ve ortaklar kurul kararlarında ortakların kim olduğunun belli olduğu,

a) İhale üzerinde bırakılan Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin özel sektöre ait bir iş deneyim belgesi olduğu, tesisin nitelikli ve stratejik sanayi tesisi olması nedeniyle iş deneyim belgesinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ya da Sanayi Bakanlığınca düzenlenmesi gerekirken Aliağa İlçe Belediyesince düzenlendiği,

Star Rafinerinin ham petrol işleme tesisi olduğu, organik kökenli petrokimya ürünleri ürettiği, dolaysıyla ilçe belediyesinin böyle üst düzey teknolojik bir tesisi denetlemesinin mümkün olmadığı,

SOCAR tarafından yapılan bu tesisin, özel endüstri bölgesinde inşa edildiği, özel endüstri bölgelerinin bağlı olduğu kurum ve kuruluşların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bağlı olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesi uyarınca bu belediyenin iş deneyim belgesi düzenleyebilmesi için belgeye konu işin denetim ve kabulünde fiilen bulunmuş olmaları gerektiği,

Yüklenici tarafından da yapılan işi tevsik amacıyla, anılan Yönetmelik’in 45’inci maddesinde belirtilen belgelerle birlikte belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması gerektiği, ancak bu belgelerde de eksikliklerin bulunduğu, iş deneyim belgesine konu işin yapı ruhsatına tabi bir iş olmadığı dikkate alındığında, ilgili belediyenin bu iş kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 06.08.2019 tarih ve 30854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ekli Endüstri Bölgeleri Yönetmeliğine göre imar ve yerleşimlerden, ruhsat ve izinlerden, alt yapı ve projelerin onayından Bakanlığın sorumlu olduğu, dolayısıyla bu belgenin ilgili Bakanlığa bağlı kurum ve kuruluşlarca düzenlenmesi gerektiği,

b) Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.nin bu işte cüzi miktarda iş yapmasına rağmen, iş deneyim belgesinin yüklenici iş bitirme belgesi şeklinde düzenlendiği, halbuki bu belgenin alt yüklenici iş bitirme belgesi olarak düzenlenmesi gerektiği,

c) A.IX grubu olarak düzenlenen iş deneyim belgesinde Star Rafineri ve Liman sahasındaki, Regülatör İmalat ve Montajları, Drenaj tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın Koruma Tesisleri ve Yapıları, Sel Kapanlarının İmalat ve Montajları şeklinde düzenlendiği, ancak yapılan GOOGLE EARTH görüntülerine göre rafineri içerisinde regülatör, rezervuar, drenaj tesisleri, taşkın koruma kanalları, sel kapanları gibi tesislerin yer almadığı,

d) 6200 Sayılı Kanun’un Ek 6’ncı maddesinde; "Gerçek ve tüzel kişiler tarafından inşa edilecek su ile ilgili köprü, menfez gibi yapılarda hidrolik yönden DSİ’nin uygun görüşü alınır." hükmünün yer aldığı,

Başbakanlığın, 2006/27 sayılı Dere yatakları ve Taşkınlar, 2010/5 sayılı Akarsu ve Dere Yataklarının ıslahı, 2012/10 Islah ve Taşkın tesislerinin projelendirilmesi esasları konulu genelgelerinde taşkın tesislerin nasıl yapılacağına dair açıklamaların yer aldığı, DSİ Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 03 Mayıs 2019 tarih ve 30763 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliği” nde; “MADDE 1 - (1) Bu Yönetmeliğin amacı, taşkın ve rüsubat kontrolü maksadıyla tasarlanan mühendislik yapıları ile akarsular üzerindeki köprü ve menfez gibi sanat yapılarının temel hidrolik tasarım kriterlerinin, akarsu yatakları ve mücavirlerinde yapılacak düzenlemeler ile diğer çalışmalar için gerekli izin ve onay işlemlerinin, akarsu yataklarına ve taşkın kontrol tesislerine yapılan müdahaleler ve alınacak önlemler ile ıslah öncesi yer teslimi konularının belirlenmesidir. ”

MADDE 20 - (1) Bu Yönetmelik hükümlerini Devlet Su İşleri Genel Müdürü yürütür. ” hükmünün yer aldığı,

“Taşkın suları ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek” işlerinin 6200 sayılı kanun kapsamında, Başbakanlık Genelgelerinde ve Yönetmeliklere göre DSİ’nin sorumluluk alanında yer aldığı,

Benzer işler tebliğinde yer alan AVIII ve AIX grubu işlerin tamamının “yapısal olarak” tanımlanmış su yapıları olduğu, Star Rafineri ve Liman sahasındaki; Regülatör imalatı ve montajları, Drenaj tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın koruma tesisleri ve yapıları, sel kapanları imalat ve montajları vs. kendi başlarına ana iş grubu olarak değerlendirilmelerinin benzer işler tebliğinde yapılan açıklamalarla ilgisinin olmadığı,

Bahse konu işte iş deneyim belgesi düzenlenirken yönteminin hangi iş kaleminin ana unsuru olduğu dikkate alınmaksızın Taşkın Koruma şeklinde değerlendirilmesinin yine tebliğde yer alan “esaslı unsur” tanımlamalarına da aykırı olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İhale Komisyonlarının İnceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir… ” denmesine rağmen, idarece bu konuda araştırma yapılmaksızın karar verildiği, iş deneyim belgesindeki “esaslı unsur ve proje bütünlüğü” gibi hususların araştırılması gerektiği,

Diğer taraftan bahse konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli ile iş deneyim belgesine konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli karşılaştırıldığında iş kalemleri içerisinde az da olsa (beton demir, stabilize vs.) benzer imalatlar olmakla birlikte, ihale konusu işe veya benzer işe uygun olan kısımların belirlenmesinde, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu işe ait imalatların proje bütünlüğü içerisinde gerçekleştirilmiş olması halinde bu kısımlara ait tutarların değerlendirmeye alınabileceği,

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceğinin belirtildiği,

6200 sayılı Kanun kapsamında taşkınlardan ve taşkın amaçlı yapılan tesislerden DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, yapılan taşkın çalışmalarında DSİ’nın uygun görüşü alınarak çalışma yapılması gerektiği, yapılan incelemede yolların kenarındaki şarampollerin, beton kanalların, yol geçiş yapılarının drenaj tesisi ve taşkın koruma tesisi olarak değerlendirilerek belge düzenlendiği dolayısıyla düzenlenen belgenin tamamının AIX grubu işlerden çok saha düzenleme işleri kapsamında olduğu,

e) Yapım İşlerinde Benzer İşlere Ait Tebliğ’in 2.8’inci maddesindeki “esaslı unsurlar” ve iş tutarları/oranları dikkate alındığında yapılan tesisin esaslı unsurunun AXVI grubu Endüstriyel Tesisler olduğu iş deneyim belgesinin de bu hususta değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,

DSİ kriterlerine uygun olarak yapılmayan bir tesisin taşkın koruma, sel kapanı, drenaj tesisi olarak adlandırılmasının doğru olmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesindeki yapıların taşkın tesisi değil farklı niteliklerdeki yapı gruplarına ve saha düzenleme işlerine ait işler olduğundan iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun AIX grubu işler olmadığı,

f) Regülatör, DSİ tanımlamalarına göre suyun yönünü değiştiren hafif kabartma yapıları olup, taşkın amacının bulunmadığı, yapılan regülatörün ve rezevuar tesislerinin amacının ne olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla yapılan tesisin regülatör yapısı olmadığı,

g) Taşkın tesislerin yapımı aşamasında Devlet Su İşlerinden görüş alınıp alınmadığının tespit edilerek belgedeki yapıların DSİ tanımlamalarına uygun yapılar olup olmadığının belirlenmesi ve iş deneyim belgesinin bu doğrultuda yeniden hazırlanması ve değerlendirilmesi gerektiği,

h) Ayrıca, tesislerin bedellerinin tespiti amacıyla; onaylı projelerinin, noter onaylı sözleşmelerin, alt yüklenici olurlarının, SGK ödemelerinin, düzenlenen hakedişlerin, SMMM onaylı faturaların, birim fiyatların, metrajların ve ispatlayıcı diğer dokümanlar incelendiğinde, işlerin AIX grubu işler kapsamında yer almayan işler olduğu, bu iş ve imalat kalemlerine ait bedellerin ayrıştırılması durumunda, bu tutarın, isteklinin teklif ettiği tutarın %80’lik kısmını dahi karşılamadığı,

ı) Bu türlü tesislerin, taşkın amaçlı yapılması durumunda onaylı proje örneklerinin koordinatlı olarak DSİ tarafından incelenmesi, kesit uygunluklarının kontrol edilmesi ve onaylandıktan sonra iş deneyim belgesindeki işlerin AIX grubu işler olup olmadığına bu konuda ihtisas sahibi DSİ tarafından incelendikten sonra iş deneyim belgesinin usulüne ve esaslı unsuruna göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

i) 06.08.2019 tarih ve 30854 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 18’inci maddesinde alt yapı, üst yapı vs. yapıların Bakanlıkça yapılacağının belirtildiği, yine anılan Yönetmeliğin 32’nci ve diğer maddelerinde özel endüstri bölgelerindeki işlemlerin Bakanlık tarafından yürütüleceğinin belirtildiği,

j) Anılan isteklinin iş deneyim belgesi ile ihale konusu işin esaslı unsurları dikkate alındığında firmanın 1 mt dahi boru döşenmediği ve sulama yapılmadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesine AIX grubu işlerin içinde yer alan baraj ve göletler hariç olmak üzere diğer işlerin yazıldığı bu durumun ihale mevzuatına uygun olmadığının anlaşılacağı,

Açıklanan bu nedenlerden ve ilgili mevzuata göre iş deneyim belgesinin detaylı incelenmesi sonucunda iş deneyim belgesinin usulüne ve mevzuata uygun olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki pozlara ilişkin yapılan açıklamalarda;

a) İşçilik girdilerinin 2020 yılı brüt asgari ücretteki saatlik 13,08 TL ücretten az olduğu,

b) İdarece verilen miktarların azaltıldığı,

c) Kazı, dolgu, kum çakıl, çimento, CTP, HDPE, ÇELİK boru, vana, vantuz, özel parça ve diğer tüm nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyetteki taşıma mesafelerden daha az hesaplanarak açıklandığı, ayrıca idarece nakliye mesafesi belirtilmeyen malzemeler için alınan nakliye mesafelerinin gerçek nakliyeleri yansıtmadığı ve bunlara dair kroki gibi açıklayıcı bilgi ve belgelere yer verilmediği, nakliyelerin, idarece verilen formüller dikkate alınmaksızın üçüncü kişilerden teklif alınarak açıklamada bulunulduğu, K taşıma katsayısının 2019 yılı katsayısı olarak alındığı,

d) Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile rayiçlerin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmış olmasına rağmen söz konusu birim fiyatların ve rayiçlerin tablo halinde gösterilmediği,

e) Mazot girdisi için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, mazot için teklif edilen fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu ve mazotun litreden kilograma dönüşümünde yoğunluğunun EPDK tarafından belirlenen 0,8215 kg/lt olarak hesaplanmadığı, ayrıca KDV hariç fiyatın hesaplanmasında hata yapıldığı,

f) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, söz konusu hataların düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kaldığı,

g) Analiz girdilerinde yer alan bazı girdilere hiç yer verilmediği ya da boş geçildiği,

h) Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanılmadığı ve fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat tekliflerinin Tebliğin 45.1.13 maddesinde açıklanan hususlara aykırı olduğu,

ı) Analizlerde kullanılan iş makinelerinin demirbaş listesinin SMMM ve Noter onaylı olmadığı ve firma envanterinde bu makinelerin yer almadığı,

i) Sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu, tarih ve sayı numaralarının belirtilmediği, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin son beyanname dönemine ait olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’nci maddelerine aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin eksik olduğu, fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların istenilmesi halinde fiyat teklifinde yer alan bilgiler ile fiyat teklifinin dayanağı olan tutanaklar arasında çelişkiler olduğunun görüleceği, söz konusu tespit tutanakların düzenlenmesinde anılan Tebliğ’in 45.1,13.11 ’inci maddesinde açıklanan dönemlere aykırı olduğu,

j) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde KDV dahil mi hariç mi olduğunun belirtilmediği, söz konusu işe ait fiyat teklifi olduğunun belirtilmediği ve malzemenin şantiye teslimi olarak fiyat teklifi alınmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin üzerinde yetkili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekirken bu şekilde hazırlanmadığı,

k) Açıklama kapsamında sunulan CTP, HDPE, Çelik borular, Hidrantlara, Vantuzlara, Kelebek vanalara ait açıklamaların DSİ’ce uygunluk belgesi olmayan firmalardan fiyat teklifleri ile açıklandığı, tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0,7 ve Ek-0.8 belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadığı,

l) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde, fiyat teklifi veren firmaların, beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubu ile anlaşması olmadığı, aralarında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, bulunsa dahi anlaşma sürelerinin sona erdiği,

m) Kamu kurum ve kuruluşlarından alınarak kullanılan rayiçlerin, analizlerde yer alan çimento sınıfına, çelik borulara, içi epoksi dışı PE kaplı St-44 boru sınıfına, B. A demiri sınıfına, saç kalınlıklarına, iş makineleri cinslerine ve HP güçlerine, hidrant tip ve özelliklerine, vanalara, profillere, CTP boru SN 5000 N/mm2 basınç sınıfına, HDPE boru basınçlarına, elektrot cinsine, patlayıcı madde sınıfına, hazır beton rayicine uygun olmadığı gibi, kum çakıl malzeme yerine tüvenan malzeme rayici kullanıldığı, stabilize malzeme rayicinin, kırmataş malzeme yerine kum çakıl malzeme rayicinin kullanıldığı, dolayısıyla idarece verilen analizlerdeki açıklamalarda yer alan malzeme ve makinelere vb. birim fiyat tarifi ve özel teknik şartnamelerine uygun olmadığı,

n) CTP, HDPE, Çelik boru ve özel parçaları ile Su Kontrol Elemanları (vantuz, vana, hidrant vs.) için üçüncü şahıslardan alınan tekliflerin DSİ’ce uygunlukları bulunmayan firmalardan temin edildiği, halbuki özel teknik şartnamenin 4.7.1 maddesinde; “proje kapsamında kullanılacak olan her türlü, HDPE, CTP, Çelik boru ve özel parçaları ve tüm mekanik aksam(vana, vantuz, hidrant vs.) her türlü malzemelerin yüklenici tarafından htp://dsi.gov.tr/faaliyetler/ekipman-üreticileri-uygunluğu (16.10.2018 sonrası) adresinde yayımlanan üretici firmalardan temin etmek zorundadır.” denildiği, üçüncü şahıslardan alınan fiyat tekliflerinin DSİ’nce uygunluğu olmayan üreticilerden alındığı,

Ayrıca Kamu İhale Kurulunun 26.02.2020 tarih ve 2020/UY.II-404 sayılı kararında; Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş. ve Simtay İnşaat A.Ş. hakkında 2019/508497 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1.Kısım” ihalesinde, sahte evrak kullanması nedeniyle 4734 sayılı kanunun 17. Maddesi kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

20.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararından 84 adet ihale dokümanı indirildiği, 16.06.2020 tarihinde yapılan ihaleye 13 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden Best Tasarım İnş. A.Ş.-Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Antsu Müh. Mim. İnş. Eml. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Üç-Ka Mad. Nak. Hafr. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan tekliflerin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, söz konusu isteklilerden Antsu Müh. Mim. İnş. Eml. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Üç-Ka Mad. Nak. Hafr. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Best Tasarım İnş. A.Ş.-Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise aşırı düşük teklif açıklamasının analiz fiyat tutarlarının teklif fiyatı üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Beryar İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.- Hls İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin özel ortak Hls İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ortaklık oranlarını gösteren ticaret sicil gazetesi beyan edilmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği, idarelerce ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi gerektiğine dair emredici bir hükmün mevzuatta bulunmadığı, kaldı ki anılan mevzuata göre belirlenmesi durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ile sözleşmenin imzalanmasının da ihale yetkilisinin onayına bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur...” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır.

(6) Teklif değerlendirme işlemleri sonrasında, EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” hazırlanır ve bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı olan HLS Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun Ticaret Sicili Gazetesi sütununa 02.02.2011 tarihi ve 7743 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, 08.02.2011 tarihli ve 7747 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ve 23.07.2012 tarihli ve 8117 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin beyan edildiği görülmüştür. Söz konusu ticaret sicil gazetelerinin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden sorgulanması neticesinde 02.02.2011 tarihi ve 7743 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin unvan değişikliğiyle ilgili olduğu, 08.02.2011 tarihli ve 7747 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin temsil ve ilzam ile ilgili olduğu, 23.07.2012 tarihli ve 8117 sayılı sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin ise adres değişikliği ile ilgili olduğu, ortakların isimlerine yer verildiği ancak ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla özel ortak HLS Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından beyan edilen Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin teyidi amacıyla belirtilen ticaret sicili gazetelerinden ortaklık yapısına ilişkin teyidin yapılamadığı, bu nedenle idarece anılan iş ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık görülmemiştir.

Başvuru sahibi tarafından, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı veya eksik bilgi kapsamında idarece tamamlatılması gerektiği iddia edilmekle birlikte, Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgiler bakımından teyit işlemlerinin gerçekleştirilebileceği, söz konusu tabloda beyan edilmeyen bilgiler için bu yönde işlem gerçekleştirilemeyeceği, ortaklık yapısını gösteren ticaret sicil gazetelerine yönelik beyanda bulunulmamış olmasının teklifin esasını etkileyecek nitelikte bir eksiklik olduğu ve bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki HLS Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. için www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama neticesinde anılan isteklinin beyan etmiş olduğu ticaret sicil gazetelerinden başka bir ticaret sicil gazetesinin de bulunmadığı, anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda, yayımlanan ticaret sicil gazetelerinin tamamına yer verildiği ancak söz konusu gazetelerde ortaklık oranına ilişkin bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla yapılan incelemede idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi.

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” başlıklı Ek.1’inci maddesinde AIX grubu işlerin,

“1.AVIII. Grup işler (1.Dolgu barajlar 2.Beton barajlar, 3.Kemer barajlar 4.Göletler)

2.Sulama ve drenaj tesisleri

3.Regülatörler, bentler, rezervuarlar

4.Akarsu düzenleme işleri

5.Nehir ıslahı işleri

6.Taşkın koruma tesisleri

7.Sel kapanları” şeklinde belirlendiği,

Anılan Yönetmelik hükmünden, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için, iş deneyim belgelerinin iş sahibi tarafından düzenlenip sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı; gerçek kişilere veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları ile özel hukuk tüzel kişilerine gerçekleştirilen işler için ise belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşun belirlenmesinde söz konusu işin yapı denetim veya kabulü konusunda yetki alanı ve sahipliğinin esas alındığı, bu bağlamda, belediye sınırları veya mücavir alan içinde yetkili olan belediyelerin yapı denetim veya kabulünü gerçekleştirdikleri işlere dair iş deneyim belgelerini, belediye sınırları veya mücavir alan dışında yetkili olan il özel idarelerinin yapı denetim veya kabulünü gerçekleştirdikleri işlere dair iş deneyim belgelerini düzenleyecekleri; ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetim veya kabulü belediyeler veya il özel idareleri dışındaki kuruluşlarca yapılan işlere ilişkin belgelerin ise yetkilendirilmiş kuruluşlarca düzenleneceği, ayrıca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların bu niteliklerini kaybetmeleri halinde bu durumun ortaya çıktığı tarihten önce taahhüt edilerek tamamlanmış işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin, kurum ve kuruluşların belge düzenleme yetkilerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlar tarafından düzenleneceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir “11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliği" nde yer alan A / IX grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

•İnşaat Mühendisliği bölümü” düzenlemesi yer almaktadır.

Endüstri Bölgeleri Yönetmeliği’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı, endüstri bölgelerinin kurulması, yönetimi ve işletilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.

(2) Bu Yönetmelik, karma/ihtisas endüstri bölgesi, münferit yatırım yeri ve özel endüstri bölgelerinin kurulması, yönetilmesi ve faaliyete geçmesine ilişkin usul ve esaslar ile 9/1/2002 tarihli ve 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin diğer hususları kapsar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale” başlık 11’inci maddesinde “Bakanlık tarafından gerekli harcamaları karşılanarak yatırıma hazır hale getirilen endüstri bölgeleri ile ilgili etüt, altyapı proje işlerinin gerçekleşmesine yönelik her türlü mal veya hizmet alımı ile yapım işleri ihaleleri, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile bu Kanunlar kapsamında çıkarılan ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kontrollük hizmetleri” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) Yönetici şirket tarafından gerekli harcamaları karşılanarak yatırıma hazır hale getirilen endüstri bölgelerinde; altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolü Bakanlık veya özellik arz eden işler için Bakanlıkça veya yönetici şirketçe belirlenen müşavir firma tarafından yapılır.

(2) Yatırımcılar tarafından hazırlanan altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin üstyapı inşaatlarının yapım kontrolü Bakanlık veya özellik arz eden işler için Bakanlıkça veya yönetici şirketçe belirlenen müşavir firma tarafından yapılır.

(3) Müşavir firmanın yönetici şirket tarafından belirlenmesi durumunda, Bakanlık ile müşavir firma arasında yapılacak protokol ile müşavir firmanın yetki ve sorumlulukları belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinde;,

İş sahibinin “MDS Mekanik Dizayn Sis. Müh. Proje İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.”,

İşin adının “Star Rafineri ve Lİman Sahasındaki; Regülatör İmalat ve Montajları, Drenaj Tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın Koruma Tesisleri ve Yapıları, Sel Kapanlarının İmalat ve Montajları”,

İşin yapıldığı yerin “İzmir İli, Aliağa İlçesi, Star Rafinerisi ve Liman Sahası”,

Uygulanan yapı tekniği’nin “Star Rafineri ve Lİman Sahasındaki; Regülatör İmalat ve Montajları, Drenaj Tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın Koruma Tesisleri ve Yapıları, Sel Kapanlarının İmalat ve Montajları (A) ALT YAPI İŞLERİ IX. GRUP: SU YAPILARI” şeklinde belirtildiği,

Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanın “TESKON PROSES DEĞERLİ MADENLER FİNANSAL DANIŞMANLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” olduğu,

İlk sözleşme bedeli, Toplam sözleşme bedeli ve Gerçekleştirilen iş tutarının 195.880.000,00 TL olduğu

Belge tutarı kısmında, “195.880.000,00 TL ve (A) ALT YAPI İŞLERİ IX. GRUP: SU YAPILARI : % 100” bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Kurum tarafından 31.08.2020 tarihli ve E.2020/12901 sayılı yazı ile İzmir Aliağa Belediye Başkanlığı Çevre ve İmar Başkanlığı’ndan “Tarafınızca 15.11.2019 tarih ve 10177-Y-ÖS-33-1 sayı ile Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti. adına “Star Rafineri ve Liman sahasındaki; Regülatör İmalat ve Montajları, Drenaj Tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın Koruma Tesisleri ve Yapıları, Sel Kapanlarının İmalat ve Montajları” işi için düzenlenen “İş Bitirme” belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden tüm belgelerin (Noter onaylı sözleşme, SGK ödeme belgeleri, SMMM onaylı faturalar, birim fiyat metrajları, gerçekleştirilen imalatların ve bu imalatlara ilişkin işlerin oransal ve parasal tutarını gösteren söz konusu iş kapsamında düzenlenen kesin hakediş belgeleri) gönderilmesi talep edilmiş olup,

Anılan idarece 29.09.2020 tarihli ve E.9034 sayılı cevabi yazıda “SOCAR şirketinin kendi mülkiyeti olan arazi üzerinde yapmış olduğu tesis belediyemiz mücavir alan sınırları dahilinde yer almaktadır.

SOCAR firması belediyemiz sınırları dahilindeki kendilerine ait yetki sınırları içerisinde yer alan tüm kalıcı ve geçici tesisler, yatırım projelerinin uygulanmasına ilişkin özel sektör bünyesinde söz konusu iş kalemlerinin ehli olan firmalara bedel içeren noter onaylı sözleşmeler karşılığında yaptırıldığı ve sonrasındaki özel sektör bünyesinde taahhüt edilen işlere yönelik SGK belgeleri, hak ediş raporları ve her hakediş sonrası firmaların kestiği faturaları, sözleşme gereği taahhüt edilen iş kalemlerinin bitim sonrasındaki kabul belgelerinin belediyemize sunulması sonucunda; Belediyemizce Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin "İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43. maddesinin "(2) Gerçek kişilere veya yukarıda il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır."

Aynı Yönetmeliğ’in 45’nci maddesinde; ”(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri" hükmü çerçevesinde Belediyemiz sınırları dahilinde ve yetki alanlarımızda bulunan iş bitirme belgesine konu işe ait ilgili firmanın 14.11.2019 tarih ve 18300 sayılı iş deneyim talep yazısı üzerine; Belediyemizce 15.11.2019 tarihli 10177-Y-ÖS-33-1 sayılı yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenerek ilgili firmaya verildiği, verilen belgenin yapım işleri uygulama yönetmeliğinin ve benzer iş tebliğinin A9 Grubu işler grubunun içeriğinde yer alan tanımlamanın hemen hemen tamamını içerdiği sunulan hakedişler ve kabul tutanakları görüldüğünden dolayı ilgili firmaya A9 Grubu iş deneyim belgesi Belediyemizce tanzim edilerek ilgili firmaya verilmiş ve ayrıca Kamu ihale Kurumunun EKAP sistemine de ayrıca kaydı yapılmıştır. Yapılan tüm işlemler 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat çerçevesinde yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yazı ekinde bölge fotoğrafları, hakedişler, kabul tutanağı, SGK evrakları SMMM onaylı faturalar ve unvan değişikliği ticaret sicil gazetesi ile iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşmenin gönderildiği görülmüştür.

Söz konusu sözleşmenin “İşin adı” başlıklı 1’inci maddede “Star Rafineri ve Liman sahasındaki; Regülatör İmalat ve Montajları, Drenaj Tesisleri, Rezervuarlar, Taşkın Koruma Tesisleri ve Yapıları, Sel Kapanlarının İmalat ve Montajları” bilgisi,

“Taraflar” başlıklı 2’nci maddesinde “İşveren: MDS Mekanik dizayn sistemleri Müh. Proje, İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

Yüklenici: Lekoğlu Fin. Dan. Değ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.” (21.08.2019 tarihli ve 9892 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yeni unvanın Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiştir.)” bilgisi,

“İşin Kontrolü” başlıklı 10’uncu maddesinde “Yapılan işler süresince İŞVEREN’in kontrol teşkilatı, şantiye şefi ve/veya koordinatörü tarafından kontrol edilecektir. Yüklenici firma; İdare ve İşverenin talimatı ve direktiflerine aynen uymaya mecburdur.” bilgisi,

“İhtilafların Çözümlenmesi” başlıklı 21‘inci maddesinde “ Bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların halli için İZMİR Mahkemeleri yetkilidir.” bilgisi,

“Sözleşmenin yürürlüğe girmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “ İş bu sözleşme ve ekleri taraflarca okunmuş ve kabul edilmiş ve (1) nüsha olmak üzere imzalanarak 04.06.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.” bilgisi yer almaktadır.

Yazı ekinde yer alan belgeler arasında 09.09.2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağının yer aldığı, söz konusu tutanaktan Geçici Kabul Heyeti’nde (İşveren) bir Genel Müdür Yardımcısı, bir Proje Müdürü, bir kontrol Mühendisi, bir Montaj Mühendisi olduğu ve tutanağın işveren firmaya ait 4 personel tarafından imzalandığı görülmüştür.

Aynı yazı ekinde yer alan hakediş raporlarının incelenmesi neticesinde, İmalatın Cinsi sütununda Sel Kapanları Kazı ve Dolgu İşleri, Regülatörler Kazı ve Dolgu İşleri, Regülatörler Kalıp, Demir ve Beton İşleri, Rezervuarlar Kazı ve Dolgu İşleri, Drenaj Tesisleri, Rezervuarlar Kazı ve Dolgu İşleri, Sel Kapanları Kalıp, Demir ve Beton İşleri, Taşkın Koruma Tesisleri Kalıp, Demir ve Beton İşleri, Taşkın Koruma Tesisleri Kazı ve Dolgu İşlerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iş bitirme belgesinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca düzenlemesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Endüstri Bölgeleri Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan ilgili maddelerinde, yönetici şirket tarafından gerekli harcamaları karşılanarak yatırıma hazır hale getirilen endüstri bölgelerinde; altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu belgeyi düzenleyen idarece gönderilen belgeler incelendiğinde anılan belgeler içerisinde yapı ruhsatı veya yapı kullanma iznine ilişkin belgelerin olmadığı, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre özel hukuk tüzel kişilerine gerçekleştirilen işler için belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşun belirlenmesinde söz konusu işin yapı denetim veya kabulü konusunda yetki alanı ve sahipliğinin esas alındığı, iddia konusu iş bitirme belgesini düzenleyen idarece gönderilen belgelerde kontrol ve denetime ilişkin herhangi bir belge veya bilgiye yer verilmediği, kaldı ki, iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşmenin “İşin Kontrolü” başlıklı 10’uncu maddesinde “Yapılan işler süresince İŞVEREN’in kontrol teşkilatı, şantiye şefi ve/veya koordinatörü tarafından kontrol edilecektir. YÜKLENİCİ FİRMA; İDARE VE İŞVEREN’in talimatı ve direktiflerine aynen uymaya mecburdur.” düzenlemesin yer aldığı,

Yukarıda aktarılan sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 2’nci maddesi incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin işveren tarafının MDS Mekanik Dizayn Sistemleri Müh. Proje İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., yüklenici tarafının Lekoğlu Fin. Dan. Değ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla sözleşmenin her iki tarafının özel hukuk tüzel kişisi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, iş deneyim belgesine konu işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler arasında bulunmadığı, diğer bir anlatımla özel sektöre gerçekleştirilen bir iş olduğu göz önüne alındığında, iş deneyim belgesinin düzenlenmesi noktasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasının dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan sözleşmenin “İşin Kontrolü” başlıklı 10’uncu maddesi incelendiğinde ise; işin kontrolünün yapılan iş süresince işverenin kontrol teşkilatı, şantiye şefi, ve/veya koordinatörü tarafından gerçekleştirileceği görülmüş olup sözleşmeye konu işin geçici kabulünün de işveren tarafından oluşturulan geçici kabul heyetince 09.09.2019 tarihinde gerçekleştirildiği “Geçici Kabul Tutanağı” üzerinden anlaşılmıştır.

Kurum tarafından 19.10.2020 tarihli ve 15397 sayılı yazı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan anılan iş deneyim belgesine konu işin yapıldığı yer olan “İzmir İli, Aliağa İlçesi, Star Rafinerisi ve Liman Sahası”nın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu kapsamında Endüstri Bölgesi olarak kabul edilip edilmediği hususunda bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesine konu işin yapı denetimi veya kabulünde Bakanlık olarak dahillerinin bulunup bulunmadığı konusunda bilgi ve belgelerin Kuruma gönderilmesi talep edilmiştir.

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 03.11.2020 tarihli ve 99 sayılı cevabi yazısında “İzmir İli, Aliağa İlçesinde bulunan, Star Rafinerisi ve Liman Sahasının da yer aldığı ve yazımız ekindeki haritada sınırları gösterilen alan, 20/10/2018 tarihli ve 30571 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/10/2018 tarih ve 190 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 9/1/2002 tarihli ve 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununun 4/Ç maddesine dayanılarak Socar Turkey Enerji Anonim Şirketi Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmiş olup, Bakanlığımız arşivlerinde yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu İş Deneyim Belgesine ait iş ile ilgili olarak yapı denetimi veya kabulüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İddia konusu iş deneyim belgesine konu sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 04.06.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Endüstri Bölgeleri Yönetmeliği’nin “Kontrollük Hizmetleri” başlıklı 34’üncü maddesinde “Endüstri bölgelerinde altyapı ve üstyapı projeleri, arazi kontrolü ile bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolü Bakanlıkça veya yönetici şirketçe belirlenen müşavir firma tarafından yapılır. Müşavir firmanın yönetici şirket tarafından belirlenmesi durumunda Bakanlık uygun görüşünün alınması zorunludur.” hükmünün bulunduğu ve geçici kabulün yapıldığı tarih olan 09.09.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte bulunan Endüstri Bölgeleri Yönetmeliği’nin “Kontrollük hizmetleri” başlıklı 18’inci maddesinde de endüstri bölgelerinde; altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolü Bakanlıkça veya yönetici şirketçe belirlenen müşavir firma tarafından yapılacağı, müşavir firmanın yönetici şirket tarafından belirlenmesi durumunda, Bakanlık ile müşavir firma arasında yapılacak protokol ile müşavir firmanın yetki ve sorumluluklarının belirleneceği hüküm altına alınmış olduğu görüldüğünden endüstri bölgeleri ile alt yapı ve üst yapı işlerinin denetim ve kontrolünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yetkisinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü belediye ve il özel idareleri dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenleneceği, ilgili yönetmelikte endüstri bölgeleri ile alt yapı ve üst yapı işlerinin denetim ve kontrolü yetkisinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nda olduğu, iş deneyim belgesi düzenlenmesi amacıyla belediyeye başvuruda bulunulmasının belediyenin yetki alanı dışında olan ve yapı ruhsatı düzenlemediği bir iş için belge düzenlemesi hususunda yetkili kılamayacağı dolayısıyla Aliağa Belediye Başkanlığı’nın iddia konusu belgeyi düzenleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 15.11.2019 tarihli ve 10177-Y-ÖS-33-1 sayılı iş deneyim belgesinin iptali ve EKAP kaydının silinmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan belgeyi düzenleyen İzmir Aliağa Belediye Başkanlığı’na bu hususta bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikayete konu iş deneyim belgesi geçersiz olduğundan başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesine yönelik olarak ileri sürülen diğer iddialara ilişkin inceleme yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır...” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2.İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Örnek:

Yaklaşık maliyeti 100.000 TL olan bir ihalede; ihale komisyonu, (38.1) maddesine göre idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ni kullanarak yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 den küçük olan (0,6888) 8, 9 ve 10 nolu iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 4 nolu iş kalemi/grubunu açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları olarak belirleyecektir.

Sıralı iş kalemleri/grupları listesi

İş kalemi/

grubu No

İş kalemi/

grubu adı

Tutarı

Tutar/YM

Kümülatif toplam

…….

32.000

0,3200

…….

20.000

0,2000

0,5200

…….

16.880

0,1688

0,6888

…….

15.000

0,1500

0,8388

…….

9.600

0,0960

0,9348

…….

2.400

0,0240

0,9588

…….

2.250

0,0225

0,9813

…….

1.000

0,0100

0,9913

…….

750

0,0075

0,9988

…….

120

0,0012

1,0000

Toplam

100.000

100,0000

Sorgulama yapılacak olan “4” nolu iş kalemi/grubunun kar ve genel gider hariç birim fiyatının18,49 TL olduğu varsayıldığında, ihale komisyonu tarafından, tutarı 18,49 TL’nin % 3’ü olan (18,49x0,03=0,55) 0,55 TL’ye eşit veya altında kalan analiz girdileri “vida ve plastik dupel, agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” olarak tespit edilecektir.

Ancak söz konusu girdilerin tutarları toplamı olan 2,81 TL’nin, 4 nolu iş kaleminin kar ve genel gider hariç analiz toplamının (birim fiyatının) % 15’i olan (18,49x0,15=2,77) 2,77 TL’den fazla olması nedeniyle sıralı analiz girdileri tablosuna göre 2,77 TL’lik tutarın aşılmasına neden olan “vida ve plastik dubel” açıklama yapılması gerekli olmayan analiz girdileri içinden çıkarılacak ve “agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” açıklama yapılmasına gerek olmayan analiz girdileri olarak ihale komisyonunca tespit edilecektir.

İş kalemi / grubu analizi

İş kalemi / grubu

No: 4

Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile metal iskeletli giydirme duvar yapılması (………… Duvar Levhası ile)

Ölçü Birimi

Poz No

Girdiler

Ö Br.

Miktarı

B.Fiyatı

Tutarı*

……

Vida ve plastik dubel

XXX

0,54

…..

Levha xx mm (yangına dayanıklı)

XXX

5,00

…..

Tc 60 Profilli-0,6mm

XXX

3,50

…..

TU 28 Profilli-0,5 mm

XXX

0,80

…..

Agraf 12 cm

XXX

0,51

…..

Agraf vidası

XXX

0,31

…..

Derz Bandı (Cam el.)

XXX

0,34

…..

Ses yalıtım bandı 5 cm

XXX

0,33

…..

Borazan vida

XXX

0,35

…..

Derz dolgu alçısı harcı

XXX

0,43

…..

Düz İşçi(taş.)

XXX

0,68

…..

Alçı levha ustası

XXX

3,25

…..

Alçı levha usta yar.

XXX

2,45

Kar ve genel giderler hariç toplam

18,49

Kar ve genel giderler (% 25)

4,62

Toplam Tutar

23,11

Sıralı analiz girdileri tablosu

Girdiler

Ö.B

Miktarı

B. Fiyatı

Tutarı

Kümülatif Toplam

Agraf vidası

XXX

0,31

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Ses yalıtım bandı 5 cm

XXX

0,33

0,64

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Derz Bandı (Cam el.)

XXX

0,34

0,98

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Borazan vida

XXX

0,35

1,33

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Derz dolgu alçısı harcı

XXX

0,43

1,76

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Agraf 12 cm

XXX

0,51

2,27

Açıklama yapılması

istenilmeyecektir

Vida ve plastik dubel

XXX

0,54

2,81

Düz İşçi(taş.)

XXX

0,68

TU 28 Profilli-0,5 mm

XXX

0,80

Alçı levha usta yar.

XXX

2,45

Alçı levha ustası

XXX

3,25

Tc 60 Profilli-0,6mm

XXX

3,50

Levha xx mm (yangına dayanıklı)

XXX

5,00

(Not = Örnekteki iş kalemine ait analizdeki girdiler ve tutarları gerçek verileri yansıtmamaktadır, (45.1.2.1) ve (45.1.2.2) maddesi için oluşturulmuş sayısal örnektir.)

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

...

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

...

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

(Ek Paragraf:RG-7/6/2014-29023) Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında (Değişik ibare:RG-16/3/2019-30716) veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir..

...

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Mülga ibare: 06/02/2018-30324 R.G./4. md.)

45.1.13.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 32. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,(Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3.md.;Mülga ibare:13.06.2019-30800 R.G/11.md., yürürlük:23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. (Değişik:07/06/2014-29023 R.G./ 33.md.) İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.12. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 36. md.)

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.13.14.(Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının(Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./5. md.) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.(Ek cümle: 16/03/2019-30716 R.G./15. md.)Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 37. md.)

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasının incelenmesi neticesinde;

(a) Analiz girdileri içerisinde yer alan tüm işçilik girdileri için 2020 yılı saatlik asgari ücreti olarak 13,08 TL kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(b) Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatlarına ait girdi miktarları ile anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında girdi miktarlarının aynı olduğu, dolayısıyla miktarlarda azaltma olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(c) Açıklanması istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak anılan istekli tarafından idarece verilen nakliye formüllerinin ve mesafelerin kullanıldığı ve birim fiyatların yaklaşık maliyette yer alan birim fiyatlardan daha yüksek olduğu, nakliye girdilerinin fiyat teklifi ile açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(d) Anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların liste halinde sunulmadığı ancak analiz formatlarında kamu kurumlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı bilgisine yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(e) Anılan istekli tarafından mazot girdisi için 5,00 TL teklif edildiği, EPDK tarafından yayımlanmış olan 15.05.2020 tarihli Burdur ili motorin fiyatlarının kullanıldığı, yayımlanan motorin fiyatlarından 5.15671 TL bedel üzerinden hesaplama yapıldığında, KDV hariç tutarın 4.37 TL olduğu, kg/lt dönüşümü ile 1 kg mazot fiyatının 5.31965 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın %90’nın ise 4.787 TL olduğu dolayısıyla anılan istekli tarafından mazot girdisi için teklif edilen birim fiyatın EPDK tarafından yayımlanan fiyatların %90’nın altında olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(f) ve (g) fıkralarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Anılan istekli tarafından analiz formatlarında aritmetik hataya sebebiyet verecek işlem hatası yapılmadığı ve analiz girdilerinde eksiklik veya hiç yer verilmeyen girdinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(h) ve (ı) fıkralarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İş makinaları ve araçların açıklanması istenmeyen girdiler olarak belirlendiği anlaşıldığından, söz konusu girdilere ilişkin olarak istekliler tarafından açıklama yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(i), (j) ve (l) fıkralarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında 10 adet fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin incelenmesi neticesinde, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, sunulan fiyat tekliflerinin tamamında teklifi düzenleyen firmalar ile yetkili meslek mensubuna ait imza ve kaşelerin bulunduğu, sunulan fiyat tekliflerinin tamamında “Teklif Birim Fiyata KDV dahil edilmemiştir” ibaresine yer verildiği, ihale konusu iş adına düzenlendiği ve meslek mensupları tarafından yer verilmesi gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine ilgili tutanakların tarih ve sayı bilgilerini içeren şekilde yer verildiği, söz konusu fiyat tekliflerinin 9’unun son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu 1 tanesinin ise bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, ayrıca şantiye teslim fiyatı olarak düzenlendiği, söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, diğer yandan fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idare veya Kurum tarafından gerek görülmesi durumunda istenileceği, idarece söz konusu tutanaklar ile eki faaliyet belgeleri ile tam tasdik sözleşmelerinin istenilmediği ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

(k) ve (n) fıkralarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Özel Teknik Şartname’nin “Malzeme Temini” başlıklı 4.7.1’inci maddesinde “Proje kapsamında kullanılacak olan hür türlü HDPE (PE100), CTP, Çelik Boru ve bunların Özel Parçaları ve tüm mekanik parça ve üniteler vb. her türlü malzeme yüklenici tarafından temin edilecektir.

Yüklenici, ekipmanları sadece idarenin uygunluk verdiği ve http://dsi.gov.tr/faaliyetler/ekipman-üreticilerinin-uygunluğu-(16-10-2018-sonrası)

adresinde yayımlanan üretici firmalardan tedarik etmek zorundadır.

1.Listede yer almayan üreticiler için uygunluk başvurusunda bulunulabilir.

2. İdarenin üreticiyi uygun görmek üzere yapacağı her türlü üretim ve test masrafları yükleniciye aittir.

3. Üreticinin uygun olup olmadığı talep tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yükleniciye bildirilecektir.

4. Yüklenicinin başvuruda gecikmesi sonucu ortaya çıkan durumlardan herhangi bir hak talebi olmayacaktır.

5. Üreticinin ve malzemenin uygun görülmesinden sonra yüklenici üretim için sipariş verebilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemede söz konusu proje kapsamında kullanılacak olan her türlü HDPE (PE100), CTP, Çelik Boru ve bunların özel parçaları ve tüm mekanik parça ve üniteler vb. her türlü malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği ifadelerine yer verildiği dolayısıyla söz konusu malzemelerin ihale konusu işin yürütümü sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ayrıca uygunluğu bulunmayan firmalar için uygunluk alınması için süre tanınacağının düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı,

m)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında açıklanması istenen analiz girdileri arasında rayiçlerin kullanıldığı girdilerin incelenmesi neticesinde, anılan istekli tarafından rayiç bedellerinin doğru alındığı, idarece verilen analiz girdileri poz noları ile uyumlu analiz girdileri poz nolarının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

Netice itibarıyla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; Kamu İhale Kurulunun 26.02.2020 tarih ve 2020/UY.II-404 sayılı kararında; Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, Medsan Enerji İnş. ve Tur. A.Ş. ve Simtay İnşaat A.Ş. hakkında 2019/508497 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1.Kısım” İhalesinde, sahte evrak kullanması nedeniyle 4734 sayılı kanunun 17. Maddesi kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği ifadelerine yerildiği görülmüştür; ancak söz konusu ifadede iddia niteliği taşıyan bir hususun bulunmadığı dolayısıyla ayrıca inceleme yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 15.11.2019 tarihli ve 10177-Y-ÖS-33-1 sayılı iş deneyim belgesinin iptali ve EKAP kaydının silinmesi hususunda belgeyi düzenleyen İzmir Aliağa Belediye Başkanlığı’na bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UY.I-1852

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin