KİK Kararı: 2020/UY.I-1774

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/049
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 28.10.2020
Karar No : 2020/UY.I-1774
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/195208 İhale Kayıt Numaralı “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km: 10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.10.2020 tarih ve 46236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1617 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortakları ve ortaklık oranlarını, teklifi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri, ayrıca söz konusu kişilerin T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası bilgilerini gösterir belgelerin sunulmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubunun bahse konu tüzel kişiliği temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı, vekâletnamede vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirküleri/beyannamesi ile vekâletnamenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin EKAP numarasına sahip olmadığı, söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39, 44, 45, 46, 47 ve 48’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, bahse konu belgenin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan iş deneyim belgesi standart formlarına ve benzer işe uygun olmadığı, anılan belgenin ayrıştırılması durumunda belge tutarının İdari Şartname’de istenen tutarı karşılamadığının görüleceği, söz konusu istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesi sunulmuş olmasına rağmen ortaklık tespit belgesinin sunulmadığı, sunulsa dahi bahse konu belgenin mevzuata ve standart forma uygun olmadığı, ortaklık tespit belgesinde belirtilen ticaret sicili gazetesindeki tescil tarihi incelendiğinde bahse konu ortağın, belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığının görüleceği, anılan gazetede söz konusu yetkilendirmeye ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, ayrıca bahse konu temsil ve yönetim yetkisi Türk Ticaret Kanunu’nun 367 ve 370’inci maddeleri ile şirket ana sözleşmesine uygun şekilde yönetim kurulunca hazırlanması gereken iç yönergeye dayalı olarak verilmediğinden geçersiz olduğu, şirket ortağına ait mezuniyet belgesinin yanında iş deneyim belgesinin de sunulması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35, 36 ve 37’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

6. İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen Fiyat Dışı Unsur Puanlama Tablosundaki bazı iş kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından asgari ve azami teklif aralıklarına uygun teklif verilmediği, dolayısıyla söz konusu istekliye ait fiyat dışı unsur puanının 50 tam puandan daha düşük olması gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Söz konusu istekli tarafından sunulan analizlerin, idarece hazırlanan analiz formatlarına, poz tariflerine, yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığı, analiz girdilerinin isimlerinin, miktarlarının ve birimlerinin hatalı yazıldığı, girdi birim fiyatlarının belirtilmediği,

b) Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL veya daha az fiyat teklif edilmesi nedeniyle bazı girdi tutarlarının 0,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu girdilere ilişkin fiyat öngörülmediği,

c) Yapılan açıklamalara dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği,

ç) Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, söz konusu hataların ihale komisyonu tarafından res’en düzeltilmesi halinde ise analizlerde belirtilen fiyatların, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen tutarlardan yüksek olduğunun görüleceği,

d) Analizlerde belirtilen girdi fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2020 yılı rayiç fiyatlarından düşük olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiç fiyatların kullanıldığı belirtilen bazı analiz girdilerine ilişkin anılan Bakanlık tarafından cari yılda rayiç belirlemediği,

e) Analizlerde yer alan işçilik girdisi fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, bazı fiyat tekliflerinde “işçilik dahildir” ibaresine yer verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

f) Makine ve araçlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklanmasının uygun olmadığı, yapılan açıklamalarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca cari yıl için yayımlanan rayiçlerin kullanılmadığı, söz konusu istekli tarafından fiyat teklifi kullanılarak açıklanan ya da isteklinin kendi malı olan makine ve araçların, analiz formatlarında belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı (beygir gücü vs.) ve bahse konu özelliklerin belgelendirilmediği, anılan özelliklerin teyit edilmesi amacıyla meslek mensubundan satış tutarı tespit tutanaklarının, yevmiye defteri kayıtlarının, fatura ve ruhsatların istenmesi gerektiği, söz konusu istekli tarafından kendi malı olan araçların amortisman giderlerinin eksik hesaplaması suretiyle maliyet avantajı sağlandığı, makine ve araçların kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile amortisman süresini tevsik eden belgelerin sunulmadığı, amortisman süresi sona ermemiş makine ve ekipmanlara ilişkin amortisman giderinin hesaplanmadığı,

g) Nakliye hesaplamalarında kullanılan formül değerlerinin idarenin belirlediği değerlerden (mesafe vs.) farklı olduğu, K katsayısının 2020 yılı için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen rayiç fiyatlardan farklı öngörüldüğü, nakliye girdilerinin fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı,

ğ) Bahse konu istekli tarafından KGM/16.122/K-H/T, KGM/16.130/K-H/T ve KGM/16.133/K-H/T poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan “hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1” girdisine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin alındığı bölge ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin Karayolu Teknik Şartnamesi uyarınca uygun olmadığı, anılan hususa ilişkin söz konusu istekli tarafından herhangi bir teknik açıklamanın da sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler ve istekli olabilecekler tarafından, bu işlem veya eylemlerin farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren, Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; 02.06.2020 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 55 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi 19 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 21.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Demce Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının isteklilere aynı tarihte EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

Bunun üzerine Ergezen Yap. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçerli teklif sahibi 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddiaları içeren itirazen şikâyet dilekçesi ile 12.08.2020 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1474 sayılı Kurul kararında Demce Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nakl. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 23.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bu defa Nesma Yap. Mak. İnş. A.Ş. tarafından Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiaları içeren şikâyet dilekçesi ile 05.10.2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idarenin 05.10.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 06.10.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 16.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ve itirazen şikâyete konu edilen Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1474 sayılı Kurul kararını teminen idare tarafından alınan 23.09.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da gerek başvuru sahibinin teklifinin gerekse Orak Altyp. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu edindiği hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 21.07.2020 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu istekli tarafından 21.07.2020 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 05.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.