KİK Kararı: 2020/UY.I-1580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UY.I-1580
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/106568 İhale Kayıt Numaralı “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in 08.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.07.2020 tarih ve 32662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklamada sunulan analizlerin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olmadığı, girdi miktarlarının değiştirildiği, işçilik bedellerinin asgari ücretin bedeli altında belirlendiği, akaryakıt bedellerinin EPDK tarafından belirlenen fiyatların altında olduğu, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine bedel öngörülmediği, analizlerde kullanılan makinalara ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin kullanılmadığı, fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, iş kalemlerinde nakliye bedellerinin açıklanmayıp birim fiyatlara eklenmediği, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların gerçeği yansıtmadığı, stokta bulunan mallara ilişkin yapılan açıklamaların isteklilerin defter kayıtları ile uyuşmadığı, fiyat teklifinde belirtilen birimler ile analizlerde belirtilen birimlerin farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Derince, Körfez ve Darıca İlçelerinde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup ihalede kısmi teklif verilmesine izin verildiği ve toplam üç kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihalede 27.05.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararın aşırı düşük sorgu yazılarında nakliye girdilerine yer verilmediğinin tespit edildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak aşırı düşük sorgu yazılarının tekrar isteklilere gönderilmesi sonucunda komisyonca tekrar bir karar alındığı ve söz konusu kararın da 29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, isteklilerden Doğan İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ait olan Yol/09 nolu poza teklif sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda her bir kısım için ayrı ayrı hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden 10.06.2020 tarihli idare yazıları ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalar talep edilmiş olup ihalenin birinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil, Özbaraklar İnş. Ltd. Şti. ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Semih Atik ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde açıklama sunan Simge Mat A.Ş.nin açıklamasının yapılan inceleme sonucunda komisyonca uygun görülmediğinden teklifinin ihalenin her üç kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde ihalenin her 3 kısmına da açıklama sunan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin açıklamasının ve ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına açıklama sunan Sya Altyapı A.Ş.nin açıklamasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin 3 kısmında da Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sya Altyapı A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi içeriğinde iddiaların ihalenin 3’üncü kısmına yönelik olduğu, 3’üncü kısımda aşırı düşük teklif açıklaması sunan Kar Asfalt İnş. A.Ş. ve Sya Altyapı A.Ş. tarafından bu kısma yönelik açıklamalarının dilekçede ayrı ayrı belirtilen iddialar kapsamında incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı içeriğinde, isteklilerin yazı ekinde yer alan açıklanması istenilen iş kalemlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve analizlere uygun şekilde açıklamalarını hazırlamaları ve süresi içerisinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu yazı ekinde şikâyete konu 3’üncü kısma ait ve açıklanması talep edilen 6 iş kalemine, her bir iş kaleminin analizlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve nakliye kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen iş kalemlerinden Yol/16 Poz nolu “Binder Tabakası Yapılması” ve Yol/17 Poz nolu “Aşınma Tabakası Yapılması” iş kalemlerine ise idarenin yazısı ekinde yer alan analize uygun şekilde açıklama sunulduğu, ancak Yol/04 poz nolu “ Trimer Kazı Yapılması ve İdareye teslim edilmesi” iş kalemine, Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” iş kalemine, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemine ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8cm)” iş kalemine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde analiz girdileri ve formatı ayrıntılı şekilde verilmesine rağmen Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri dışındaki iş kalemlerine ilişkin, analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan nakliye girdilerinin idarenin belirlemiş olduğu formüle uygun olarak hesapladığı, açıklaması talep edilen bitüm bedeli TÜPRAŞ İzmit Rafinerisinin 20.03.2020 tarihli birim fiyatının kullanıldığı ve ilgili bedele ilişkin bilgisayar çıktısının sunulduğu, motorin maliyeti için de Kocaeli ilinde yayınlanan motorin fiyatlarının kullanıldığı ve bu bedel için de bilgisayar çıktısının sunulduğu görülmüştür. Ayrıca analizlerde yer alan hesaplamalar ile teklif birim fiyatlarının uyumlu olduğu, miktarların değiştirilmediği, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, analizlerde işçilik girdilerinin saatlik asgari bedelinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, Yol/04, Yol/15, Yol/18 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup isteklinin ihalenin 3’üncü kısmı için sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer alsa da yapılan değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların ilgili kişilerden talep edilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sya Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, açıklaması talep edilen 6 iş kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına uygun açıklamaların yapıldığı, söz konusu açıklamalarda aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında bulunmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, bitüm bedeli için ihale tarihinde geçerli Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin ve bitüm bedellerine ilişkin bilgisayar çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen nakliye bedellerine ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 2 adet analiz girdisine yönelik fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdiler dışındaki girdilerde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

SYA Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama içeriğinde, Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg parke taşına 17,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, başvuru sahibinin de süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında açıklamasını bu analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve başvuru sahibinin söz konusu iş kalemindeki “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ek olarak, Yol/04 poz nolu “Trimer Kazı Yapılması ve İdareye Teslim Edilmesi” iş kalemi içerisinde yer alan “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu makinanın birim fiyatının 400.000,00 TL olarak belirtildiği, anılan bedelin ilgili analiz içerisinde kullanıldığı anlaşılmıştır. Ancak, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır. Söz konusu Yol/04 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan 10.120.1128 poz nolu “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ait birimin idare tarafından “adet” miktarının ise “0,00003” olarak belirlendiği, bir başka deyişle her bir m3 trimer kazı yapılıp idareye teslim edilmesi imalatında asfalt kazıma makinasının kullanım maliyetine söz konusu makinanın rayiç bedelinin 0,00003 ile çarpılması sonucunda hesaplanacağı, anılan katsayının amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin katsayılarının toplamından oluştuğu ve bu katsayıların her birinin ne olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan makinaya ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayınlanan rayiç bedelin 2.090.000,00 TL olması gerekçesiyle Kurul’un istikrar kazanmış kararları gereğince asfalt kazıma makinasına ilişkin açıklamaların yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedeller üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin 10.120.1128 poz nolu analiz girdisi maliyetini üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ile açıklamasının bu gerekçe ile mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer alsa da yapılan değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların ilgili kişilerden talep edilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kar Asfalt İnş. A.Ş. ve SYA Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sunulan açıklamaların uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 18.426,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 24.571,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.