KİK Kararı: 2020/UY.I-1579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UY.I-1579
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

SYA Altyapı İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/106568 İhale Kayıt Numaralı “Derince, Körfez Ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince, Körfez ve Darıca İlçelerinde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sya Altyapı İnşaat A.Ş.nin 06.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.07.2020 tarih ve 32712 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1155 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgenin bakım onarım işi olduğu, söz konusu şirketin ana faaliyet konusunun danışmanlık olduğu, sunulmuş olan belgenin de yapım ile ilgili danışmanlık işinden elde edilmiş bir deneyim olduğu, bu nedenle de belgenin uygun görülmemesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 11.02.2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, bu değişikliğe uygun olarak teklif mektubunun ya yeni temsilciler tarafından imzalanması veya yeni temsilcilere çıkarılmış vekaletnameye istinaden imzalanması gerektiği, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetesinin isteklinin son ortaklık durumunu yansıtmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançoda yer alan değerlerin İdari Şartname’nin ilgili maddelerindeki oranları sağlamadığı, oranlar hesaplanırken mevzuata aykırı yuvarlama yapıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun uygun şekilde sunulmadığı, faturaların danışmanlık işinden elde edildiği, söz konusu faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, nakliye maliyetlerinin idare tarafından verilen formüller ile açıklanması gerektiği, isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, analizlerde istenilen makina girdisinin fiyat teklifi ile açıklandığı, akaryakıt bedellerinin EPDK tarafından yayınlanan fiyatların altında olduğu, beton parke taşlarına ilişkin alınan fiyat tekliflerinin dayanağının bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların mevzuata uygun hazırlanmadığı, idarece verilen analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihalede 27.05.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararın aşırı düşük sorgu yazılarında nakliye girdilerine yer verilmediğinin tespit edildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak aşırı düşük sorgu yazılarının tekrar isteklilere gönderilmesi sonucunda komisyonca tekrar bir karar alındığı ve söz konusu kararın da 29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, isteklilerden Doğan İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ait olan Yol/09 nolu poza teklif sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda her bir kısım için ayrı ayrı hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden 10.06.2020 tarihli idare yazıları ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalar talep edilmiş olup ihalenin birinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil, Özbaraklar İnş. Ltd. Şti. ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Semih Atik ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde açıklama sunan Simge Mat A.Ş.nin açıklamasının yapılan inceleme sonucunda komisyonca uygun görülmediğinden teklifinin ihalenin her üç kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde ihalenin her 3 kısmına da açıklama sunan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin açıklamasının ve ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına açıklama sunan Sya Altyapı A.Ş.nin açıklamasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin 3 kısmında da Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sya Altyapı A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 ve 47’nci maddelerinde iş deneyim belgelerinin niteliklerine, içeriklerine ve değerlendirilme kriterlerine ilişkin hükümler yer almakta olup isteklilerin söz konusu hükümler doğrultusunda iş deneyimlerini tevsik etmeleri gerekmektedir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Derince, Körfez ve Darıca İlçelerinde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 Tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan A/V Grubu İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu İşler incelendiğinde, otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işlerinin sayıldığı anlaşılmış olup yukarıda yer alan şartname maddeleri gereğince isteklilerin sunacakları iş deneyim belgelerinin konularının da bu sayılan işler kapsamında olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin incelenmesi neticesinde, belgenin 24.12.2009 tarihinde Gebze Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, belgenin 2007/20691 İKN’li “Yaklaşık Toplam Uzunluğu 50 km Yolların Üst Yapılarının Yaptırılması İşi”nden elde edildiği, geçici kabulünün 11.08.2009 tarihinde yapıldığı ve belge tutarının da 11.831.886,60 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu belge başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda incelendiğinde, belgenin konusunun yolların üst yapı imalatlarına ilişkin olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu İşlere ilişkin iş deneyim belgelerinin içeriğinde altyapı ve üstyapı imalatlarının birlikte bulunmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin adı tek başına ele alındığında yalnızca üst yapı imalatlarından bahsedildiği ve bu haliyle söz konusu belgeye konu hakkedişler istenilmeden doğrudan A/V grubunda değerlendirilmesinin uygun olmayacağı düşünülse de, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin” deneyimlerinin kabul edileceğinin belirtildiği, ihale konusu işin bozulan yolların üstyapı onarımları imalatlarından oluştuğu ve istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin doğrudan ihale konusu işle uyuştuğu anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusu bakımından şikayete konu ihalede herhangi bir ayrıştırma yapılmadan kullanılabileceği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” Hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile teklif mektubu birlikte incelendiğinde, teklif mektubu ve eki cetvelinin Şenol Üçüncü tarafından imzalandığı, ekinde yer alan imza sirkülerinde söz konusu istekliyi temsilen Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü, Yönetim Kurulu Üyesi Hakkı Üçüncü ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Şenol Üçüncü’nün müştereken yetkilendirildiği, bu üç kişiden herhangi birinin diğer iki şahıstan birisiyle müşterek imzaları ile şirketi temsil edebileceklerinin tespit edildiği, ekinde 27.07.2018 ve 14.03.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerine yer verildiği, bununla birlikte isteklinin 10.07.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ilişkin olarak katılanların ve ortaklık paylarının yer aldığı noter onaylı tutanağın sunulduğu, ayrıca Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü ve Yönetim Kurulu Üyesi Hakkın Üçüncü tarafından Şenol Üçüncü adına verilmiş olan noter onaylı vekaletnameye yer verildiği anlaşılmış olup imza sirküleri ve vekaletnamenin geçerlilik tarihleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Yönetim Kurulu Üyesi Şenol Üçüncü’nün şikayete konu ihalede tek başına şirketi temsil yetkisine sahip olduğu ve teklif mektubunu münferiden imzalayabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları arasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ortaklık yapısının son durumu göstermediği iddiasına ilişkin olarak anılan isteklinin teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgileri ihtiva ettiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Yeminli Mali Müşavirinden 10.08.2020 tarihli yazımız ile talep edilen ve 01.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan şirketin ihale tarihi itibariyle son durumunu gösteren pay defterinde yer alan bilgiler ile teklif içerisinde sunulan ortaklık yapısının son durumunu gösteren belgelerde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.;Mülga ibare:13.06.2019-30800 RG/ 1. md., yürürlük:23.06.2019)yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.“ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi içerisinde bilançoya ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, Yönetmelik’in anılan hükümlerinde sunulmasına izin verilen YMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan oranların İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı, söz konusu belge ekinde 2019 yılına ait YMM onaylı bilançonun da sunulduğu, her iki belgede yer alan verilerin birbiri ile uyumlu olduğu, cari oranın 1,9962, öz kaynak oranının 0,3082, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu ve söz konusu oranlara yuvarlama yapılmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançonun uygun olmadığına ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) (Değişik: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

(2) (Değişik:RG-16/7/2011-27996; Değişik fıkra: 13.06.2019-30800 RG/2. md.,yürürlük:23.06.2019)Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) (Değişik:RG-16/7/2011-27996)Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, (Ek ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden,(Değişik ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)yapım işleri cirosununise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin(Ek ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)toplam cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, (Değişik ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük:23.06.2019)yapım işleri cirosunun ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. (Değişik ibare: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlikkriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) (Değişik:RG-16/7/2011-27996)İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.(Ek cümleler: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihalelerde, üçüncü fıkradaki kriterleri sağlayamayan aday veya isteklinin yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının üçüncü fıkranın (a) bendinde sayılan ihalelerde teklif ettiği bedelin %40’ından veya üçüncü fıkranın (b) bendinde sayılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutarın iki katından az olmaması durumunda, yapım işleri ile ilgili ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, aday veya isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklif veya başvuru kapsamında sunması gereklidir

(6) (Değişik fıkra: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) (Değişik fıkra: 13.06.2019-30800 RG/ 2. md.,yürürlük:23.06.2019)Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1.md.:Mülga ibare:13.06.2019-30800 RG/2. md., yürürlük:23.06.2019)yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.

(14) (Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./3. md.) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş hacminin tevsikine yönelik belgeler incelendiğinde, 2019 yılına ait YMM onaylı ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan belgenin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan asgari oranı karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasında belirttiği gibi herhangi ek bir faturanın sunulmadığı da tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiaları da yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin teklif bedelinin ihalenin her üç kısmında da sınır değerin altında kaldığı ve her kısma ilişkin ayrı aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif değerlendirilmesine yönelik iddiaları her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirilmiş olup tespit edilen mevzuata aykırılıklara aşağıda ayrı ayrı yer verilmiştir.

İhalenin birinci kısmında;

İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan ve ihalenin birinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde, toplam 5 iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla Yol/15 poz nolu “Plent-miks temel yapılması”, Yol/16 poz nolu “Binder Tabakası Yapılması”, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu “Prefabrik beton parke temini ve yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik beton Parke temini ve yerine döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, Yol/16, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik olarak idarenin ilgili yazısı ekinde yer alan analiz formatına uygun analizlerin sunulduğu, söz konusu analizler içerisindeki girdi miktarlarının idarenin göndermiş olduğu analizler ile uyumlu olduğu, işçilik girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmadığı, nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler üzerinden hesaplandığı, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilerine yer verilmiş olan Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” ve Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinde anılan iki iş kaleminin analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından Yol/15 ve Yol/18 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığından ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin ikinci kısmında;

İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan ve ihalenin ikinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde, toplam 7 adet iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla Yol/04 poz nolu “Trimer kazı yapılması ve idareye teslim edilmesi”, Yol/10 poz nolu “5 m2’ye kadar parke tamiri yapılması”, Yol/15 poz nolu “Plent-Miks Temel Yapılması”, Yol/16 poz nolu “Binder Tabakası Yapılması”, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu “Prefabrik beton parke temini ve yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik beton Parke temini ve yerine döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin ikinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, yalnızca Yol/16 poz nolu iş kalemine ilişkin analizlerin sunulduğu, sunulan analizin idare tarafından gönderilen analizler, girdiler ve miktarlar ile uyumlu olduğu, işçilik girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmadığı, nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler üzerinden hesaplandığı, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilere yer verilmiş olan Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinde anılan 6 iş kaleminin analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığından ihalenin ikinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin üçüncü kısmında;

İdare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı içeriğinde, isteklilerin yazı ekinde yer alan açıklanması istenilen iş kalemlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve analizlere uygun şekilde açıklamalarını hazırlamaları ve süresi içerisinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu yazı ekinde şikâyete konu 3’üncü kısma ait ve açıklanması talep edilen 6 iş kalemine, her bir iş kaleminin analizlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve nakliye kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen iş kalemlerinden Yol/16 Poz nolu “Binder Tabakası Yapılması” ve Yol/17 Poz nolu “Aşınma Tabakası Yapılması” iş kalemlerine ise idarenin yazısı ekinde yer alan analize uygun şekilde açıklama sunulduğu, ancak Yol/04 poz nolu “ Trimer Kazı Yapılması ve İdareye teslim edilmesi” iş kalemine, Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” iş kalemine, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemine ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8cm)” iş kalemine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde analiz girdileri ve formatı ayrıntılı şekilde verilmesine rağmen Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri dışındaki iş kalemlerine ilişkin, analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan nakliye girdilerinin idarenin belirlemiş olduğu formüle uygun olarak hesaplandığı, açıklaması talep edilen bitüm girdisi için TÜPRAŞ İzmit Rafinerisinin 20.03.2020 tarihli birim fiyatının kullanıldığı ve ilgili bedele ilişkin internet çıktısının sunulduğu, motorin maliyeti için de Kocaeli ilinde yayınlanan motorin fiyatlarının kullanıldığı ve bu bedel için de internet çıktısının sunulduğu görülmüştür. Ayrıca analizlerde yer alan hesaplamalar ile teklif birim fiyatlarının uyumlu olduğu, miktarların değiştirilmediği, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, analizlerde işçilik girdilerinin asgari ücretin saatlik bedelinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, Yol/04, Yol/15, Yol/18 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup isteklinin Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer almakla birlikte yapılan değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından tutanakların ilgili kişilerden talep edilerek bu hususta değerlendirme yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi SYA Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde, Yol/19 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg parke taşına 14,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde kendisine gönderilen aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/19 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, başvuru sahibinin de süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında açıklamasını bu yönde hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve başvuru sahibinin söz konusu iş kalemindeki “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi SYA Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde, Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg parke taşına 17,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde kendisine gönderilen aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, başvuru sahibinin de süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında açıklamasını bu yönde hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve başvuru sahibinin söz konusu iş kalemindeki “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ek olarak, Yol/04 poz nolu “Trimer Kazı Yapılması ve İdareye Teslim Edilmesi” iş kalemi içerisinde yer alan “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu makinanın birim fiyatının 400.000,00 TL olarak belirtildiği, anılan bedelin ilgili analiz içerisinde kullanıldığı anlaşılmıştır. Ancak, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır. Söz konusu Yol/04 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan 10.120.1128 poz nolu “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ait birimin idare tarafından “adet” miktarının ise “0,00003” olarak belirlendiği, bir başka deyişle her bir m3 trimer kazı yapılıp idareye teslim edilmesi imalatında asfalt kazıma makinasının kullanım maliyetine söz konusu makinanın rayiç bedelinin 0,00003 ile çarpılması sonucunda hesaplanacağı, söz konusu girdinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2020 yılı rayicinin 2.090.000,00 TL olduğu gerekçesiyle Kurul’un istikrar kazanmış kararları gereğince asfalt kazıma makinasına ilişkin açıklamaların yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedeller veya edinimi gerçekleşmiş olan makinaların fatura bedelleri üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin 10.120.1128 poz nolu analiz girdisi maliyetini üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ile açıklamasının bu gerekçe ile mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarında, Kar Asfalt A.Ş ve SYA Altyapı A.Ş.nin tekliflerinin reddedilmesi, ihalenin ikinci kısmında Kar Asfalt A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.