KİK Kararı: 2020/UY.I-1578

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UY.I-1578
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kozlu İnşaat Mimarlık Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/106568 İhale Kayıt Numaralı “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derince, Körfez ve Darıca İlçeleri’Nde Altyapı Çalışmaları Kapsamında Bozulan Yolların Üstyapı (Asfalt, Parke, Kaldırım, Yama) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kozlu İnşaat Mimarlık Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2020 tarih ve 33052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşağıda yer alan gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir;

1. Tüzel kişiliğin temsili ve ortaklarına ait son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, teklif dosyasında firma ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad, soyad/ünvan, TC no ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin bulunmadığı, teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin fotokopi olduğu, veya suret olduğu tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı,

2. Bilanço rasyolarının istenilen oranları karşılamadığı, bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin meslek mensubunca onaylanmadığı, belgelerin standart forma uygun olmadığı,

3. Geçici teminat mektuplarının içeriğinde olması gereken ihaleyi yapan idarenin adı, ihale konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat mektubunun altında banka ve şubenin adı ve yetkililerinin adı, ünvanı ve imzası gibi esaslı unsurların eksik olduğu,

4. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklama kapsamında sunulan analizlerin idare tarafından hazırlanmış olan analizler ile uyumlu olmadığı, analiz girdi miktarlarının değiştirildiği, analizlerde aritmetik hata yapıldığı, işçilik bedellerinin saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, akaryakıt fiyatlarının EPDK tarafından yayınlanan fiyatların altında olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bir bedel öngörülmediği, bitüm bedelinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, iş makineleri için kurum ve kuruluşlarca yayınlanmış olan rayiçlerin kullanılmadığı, nakliye ve döküm bedellerinin mevzuata ve dokümana uygun olarak fiyatlandırılmadığı, piyasadan alınan fiyat tekliflerinin usulüne uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihalede 27.05.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararın aşırı düşük sorgu yazılarında nakliye girdilerine yer verilmediğinin tespit edildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak aşırı düşük sorgu yazılarının tekrar isteklilere gönderilmesi sonucunda komisyonca tekrar bir karar alındığı ve söz konusu kararında 29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

29.06.2020 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, isteklilerden Doğan İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ait olan Yol/09 nolu poza teklif sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda her bir kısım için ayrı ayrı hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden 10.06.2020 tarihli idare yazıları ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalar talep edilmiş olup ihalenin birinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Karacayol Ltd. Şti.-Uğurkar Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Emay Mim. İnş. Ltd. Şti., Semih Atik ve Mehmet Oğuzhan Avşarlıgil, Özbaraklar İnş. Ltd. Şti. ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmında süresi içerisinde açıklama sunmayan Semih Atik ve Özyol İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde açıklama sunan Simge Mat A.Ş.nin açıklamasının yapılan inceleme sonucunda komisyonca uygun görülmediğinden teklifinin ihalenin her üç kısmında da değerlendirme dışı bırakıldığı, süresi içerisinde ihalenin her 3 kısmına da açıklama sunan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin açıklamasının ve ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına açıklama sunan Sya Altyapı A.Ş.nin açıklamasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin 3 kısmında da Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sya Altyapı A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” Hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile teklif mektubu birlikte incelendiğinde, teklif mektubu ve eki cetvelinin Şenol Üçüncü tarafından imzalandığı, ekinde yer alan imza sirkülerinde söz konusu istekliyi temsilen Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü, Yönetim Kurulu Üyesi Hakkı Üçüncü ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Şenol Üçüncü’nün müştereken yetkilendirildiği, bu üç kişiden herhangi birinin diğer iki şahıstan birisiyle müşterek imzaları ile şirketi temsil edebileceklerinin tespit edildiği, ekinde 27.07.2018 ve 14.03.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerine yer verildiği, bununla birlikte isteklinin 10.07.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ilişkin olarak katılanların ve ortaklık paylarının yer aldığı noter onaylı tutanağın sunulduğu, ayrıca Yönetim Kurulu Başkanı Erol Üçüncü ve Yönetim Kurulu Üyesi Hakkın Üçüncü tarafından Şenol Üçüncü adına verilmiş olan noter onaylı vekaletnameye yer verildiği, ortakların TC kimlik numaralarının da belirtildiği anlaşılmış olup imza sirküleri ve vekaletnamenin geçerlilik tarihleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Yönetim Kurulu Üyesi Şenol Üçüncü’nün şikayete konu ihalede tek başına şirketi temsil yetkisine sahip olduğu ve teklif mektubunu münferiden imzalayabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları arasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ortaklık yapısının son durumu göstermediği iddiasına ilişkin olarak anılan isteklinin teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgileri ihtiva ettiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Yeminli Mali Müşavirinden 10.08.2020 tarihli yazımız ile talep edilen ve 01.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan şirketin ihale tarihi itibariyle son durumunu gösteren pay defterinde yer alan bilgiler ile teklif içerisinde sunulan ortaklık yapısının son durumunu gösteren belgelerde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

SYA Altyapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubu ve eki belgeler incelendiğinde, teklif mektubunun Yönetim Kurulu Başkanı Serhat Odabaşı tarafından imzalandığı, anılan kişinin yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin ve ekinde ortaklık durumunu gösteren ticaret sicil gazetesinin sunulduğu anlaşılmış olup imza sirkülerinin idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretinin sunulduğu da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları içerisinde sunulan ticaret sicil gazetesinde yer alan ortaklık oranlarının son durumu yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan isteklinin teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgileri ihtiva ettiği, ayrıca isteklinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirinden 10.08.2020 tarihli ve E.2020/11928 sayılı yazımız ile talep edilen ve 13.08.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan şirketin ihale tarihi itibariyle son durumunu gösteren pay defterinde yer alan bilgiler ile teklif içerisinde sunulan ortaklık yapısının son durumu gösteren belgelerde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca, dilekçe içerisinde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin teklif içerisinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddiaları da yer aldığından, 04.09.2020 tarih ve E.2020/13150 sayılı yazımız ile anılan belgelerin asılları ihaleyi yapan idareden talep edilmiş olup söz konusu belgeler 07.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu belgeler incelendiğinde Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülmüş olan noter onaylı suretlerinin sunulduğu, ve SYA Altyapı A.Ş. tarafından ise teklif içerisinde idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretinin sunulduğu anlaşılmış olup anılan belgelerin mevzuatta belirtilmiş belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu ve söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.;Mülga ibare:13.06.2019-30800 RG/ 1. md., yürürlük:23.06.2019)yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.“ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi içerisinde bilançoya ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, Yönetmelik’in anılan hükümlerinde sunulmasına izin verilen YMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan oranların İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı, söz konusu belge ekinde 2019 yılına ait YMM onaylı bilançonun da sunulduğu, her iki belgede yer alan verilerin birbiri ile uyumlu olduğu, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin ayrı ayrı gösterildiği de anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançonun uygun olmadığına ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançoya ilişkin belgeler incelendiğinde, Yönetmelik’in anılan hükümlerinde sunulmasına izin verilen SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan ve isteklinin 2018 yılına ilişkin bilançosunda yer alan oranların İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı, şikayete konu ihalenin tarihi göz önüne alındığında 2018 yılına ait bilançonun da sunulabileceği, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin ayrı ayrı gösterildiği de anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 23.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminata ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Gebze Organize Sanayi Ticaret Şubesi tarafından 23.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan belgenin şube yetkililerince imzalandığı, geçerlilik tarihinin 04.08.2020 olduğu, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının belirtildiği, mevzuat gereği taşıması gereken ifadelerin bulunduğu, teminat tutarının mevzuat gereği zorunlu tutulan asgari değeri karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından geçici teminata ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, QNB Finansbank A.Ş. Sanayi İzmit Şubesi tarafından 24.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun şube yetkililerince imzalandığı, geçerlilik tarihinin 24.07.2020 olduğu, söz konusu mektubun ihale dokümanında yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olarak düzenlendiği, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının mektup içinde belirtildiği, teminat bedelinin mevzuat gereği zorunlu tutulan asgari değeri karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Kar Asfalt A.Ş.nin teklif bedelinin ihalenin üç kısmında da sınır değerin altında kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan SYA Altyapı A.Ş.nin teklif bedelinin ise ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı anlaşılmış olup iki isteklinin de süresi içerisinde sunmuş oldukları açıklamaların idare tarafından uygun görüldüğü tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin dilekçesi içerisinde şikayete konu ihalede herhangi bir kısım belirtilmeden iddiaların önce sürüldüğü hususu göz önüne alındığında ihalenin her bir kısmı için sunulan açıklamalar başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmiş olup tespit edilen aykırılıklara aşağıda ayrı ayrı yer verilmiştir.

İhalenin birinci kısmında;

İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan ve ihalenin birinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde, toplam 5 iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla Yol/15 poz nolu “Plent-miks temel yapılması”, Yol/16 poz nolu “Binder Tabakası Yapılması”, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu “Prefabrik beton parke temini ve yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik beton Parke temini ve yerine döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, Yol/16, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik olarak idarenin ilgili yazısı ekinde yer alan analiz formatına uygun analizlerin sunulduğu, söz konusu analizler içerisindeki girdi miktarlarının idarenin göndermiş olduğu analizler ile uyumlu olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, işçilik girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmadığı, nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler üzerinden hesaplandığı, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilerine yer verilmiş olan Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” ve Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinde anılan iki iş kaleminin analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından Yol/15 ve Yol/18 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığından ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SYA Altyapı A.Ş. tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde, açıklaması talep edilen 5 iş kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına uygun açıklamaların yapıldığı, aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, bitüm bedeli için Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin ve bitüm bedellerine ilişkin internet çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen nakliye bedellerine ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 1 adet analiz girdisine yönelik fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdi dışındaki girdilerde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Açıklama içerisinde Yol/19 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg beton parkeye 14,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde kendisine gönderilen aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idare tarafından Yol/19 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (6 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerin de süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında, isteklilerin açıklamasını bu analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup SYA Altyapı A.Ş.nin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve SYA Altyapı A.Ş.nin söz konusu iş kalemindeki “6 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup SYA Altyapı A.Ş.’nin ihalenin birinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin birinci kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin ikinci kısmında;

İdarenin isteklilere göndermiş olduğu 10.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan ve ihalenin ikinci kısmına yönelik düzenlenen belgeler incelendiğinde, toplam 7 adet iş kalemine yönelik açıklamanın talep edildiği, söz konusu kalemlerin sırasıyla Yol/04 poz nolu “Trimer kazı yapılması ve idareye teslim edilmesi”, Yol/10 poz nolu “5 m2’ye kadar parke tamiri yapılması, Yol/15 poz nolu “Plent-Miks Temel Yapılması”, Yol/16 poz nolu “Binder Tabakası Yapılması”, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması”, Yol/19 poz nolu “Prefabrik beton parke temini ve yerine döşenmesi (6 cm)”, ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik beton Parke temini ve yerine döşenmesi (8 cm)” olduğu, her bir kaleme ait analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, ayrıca açıklaması talep edilen analiz girdileri ile açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerinin de ayrı ayrı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt İnş. A.Ş.nin ihalenin ikinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklama incelendiğinde, yalnızca Yol/16 poz nolu iş kalemine ilişkin analizlerin sunulduğu, sunulan analizin idare tarafından gönderilen analizler, girdiler ve miktarlar ile uyumlu olduğu, işçilik girdilerinde kullanılan bedellerin ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmadığı, nakliyelerin idarenin belirlemiş olduğu formüller ve değerler üzerinden hesaplandığı, açıklaması talep edilmeyen analiz girdilerine de bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idarenin yazısı ekinde analizlerine ve ayrıntılı şekilde girdilere yer verilmiş olan Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinde anılan 6 iş kaleminin analizlerinde yer alan girdiler belirtilmeden doğrudan toplam birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği ve Kar Asfalt İnş. A.Ş. tarafından Yol/04, Yol/10, Yol/15, Yol/18, Yol/19 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığından ihalenin ikinci kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin üçüncü kısmında;

İdare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı içeriğinde, isteklilerin yazı ekinde yer alan açıklanması istenilen iş kalemlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve analizlere uygun şekilde açıklamalarını hazırlamaları ve süresi içerisinde idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu yazı ekinde şikâyete konu 3’üncü kısma ait ve açıklanması talep edilen 6 iş kalemine, her bir iş kaleminin analizlerine, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine ve nakliye kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması istenilen iş kalemlerinden Yol/16 Poz nolu “Binder Tabakası Yapılması” ve Yol/17 Poz nolu “Aşınma Tabakası Yapılması” iş kalemlerine ise idarenin yazısı ekinde yer alan analize uygun şekilde açıklama sunulduğu, ancak Yol/04 poz nolu “ Trimer Kazı Yapılması ve İdareye teslim edilmesi” iş kalemine, Yol/15 poz nolu “Plentmiks Temel Yapılması” iş kalemine, Yol/18 poz nolu “Asfalt Yama Yapılması” iş kalemine ve Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8cm)” iş kalemine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde analiz girdileri ve formatı ayrıntılı şekilde verilmesine rağmen Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri dışındaki iş kalemlerine ilişkin, analiz girdilerine ayrı ayrı yer verilmeksizin her bir iş kaleminin bütünü için üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, Yol/16 ve Yol/17 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan nakliye girdilerinin idarenin belirlemiş olduğu formüle uygun olarak hesaplandığı, açıklaması talep edilen bitüm girdisi için TÜPRAŞ İzmit Rafinerisinin 20.03.2020 tarihli birim fiyatının kullanıldığı ve ilgili bedele ilişkin internet çıktısının sunulduğu, motorin maliyeti için de Kocaeli ilinde yayınlanan motorin fiyatlarının kullanıldığı ve bu bedel için de internet çıktısının sunulduğu görülmüştür. Ayrıca analizlerde yer alan hesaplamalar ile teklif birim fiyatlarının uyumlu olduğu, miktarların değiştirilmediği, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, analizlerde işçilik girdilerinin asgari ücretin saatlik bedelinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, Yol/04, Yol/15, Yol/18 ve Yol/20 poz nolu iş kalemlerine yönelik idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde göndermiş olduğu analiz formatına uygun bir açıklama yapılmadığı, anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış olup isteklinin Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sya Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, açıklaması talep edilen 6 iş kalemine ilişkin olarak idarenin yazısı ekinde yer alan analiz formatına, girdi ve miktarlarına uygun açıklamaların yapıldığı, söz konusu açıklamalarda aritmetik hata bulunmadığı, işçilik maliyetlerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında bulunmadığı, motorin bedeli için EPDK tarafından yayımlanan ve Kocaeli ili için geçerli olan fiyatın altında bir bedel öngörülmediği, bitüm bedeli için ihale tarihinde geçerli Tüpraş İzmit Rafineri bitüm bedelinin kullanıldığı, motorin ve bitüm bedellerine ilişkin internet çıktılarının sunulduğu, açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerinin her birine bir bedel öngörüldüğü, açıklanması talep edilen nakliye bedellerine ilişkin idare tarafından gönderilen formüllerin kullanıldığı, 2 adet analiz girdisine yönelik fiyat teklifinin sunulduğu, bu girdiler dışındaki girdilerde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedellerin kullanıldığı, açıklamaların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bedeller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

SYA Altyapı A.Ş. tarafından sunulan açıklama içeriğinde, Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine yönelik olarak, üçüncü kişilerden alınan 15.06.2020 tarihli fiyat teklifine yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu iş kaleminin ölçü biriminin “kg” olarak belirtildiği ve 1 kg parke taşına 17,75 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından 10.06.2020 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizler ve girdileri incelendiğinde, idarenin Yol/20 poz nolu “Prefabrik Beton Parke Temini ve Yerine Döşenmesi (8 cm)” iş kalemi içerisinde yer alan “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisinin biriminin “m2” olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerinde süresi içerisinde söz konusu sorgu yazısına yönelik anılan gerekçe doğrultusunda bir başvurusu olmadığı da göz önüne alındığında, isteklilerin açıklamasını bu analiz formatına uygun hazırlaması gerektiği anlaşılmış olup SYA Altyapı A.Ş.’nin söz konusu iş kaleminin analizine ilişkin yapmış olduğu açıklama içerisinde fiyat teklifinde “kg” üzerinden verilen bedelin herhangi bir “m2” fiyatına dönüştürme işlemi yapılmadan veya bir gerekçe gösterilmeden doğrudan analizlerde kullanıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince analizlere uygun açıklama sunulması ve SYA Altyapı A.Ş.’nin söz konusu iş kalemindeki “8 cm yüksekliğinde her renk ve ebatta normal çim. beton parke taşları (TS 2824 EN 1338)” girdisine m2 fiyatı kullanması gerekirken fiyat teklifinde yer alan “kg” biriminden bedelin kullanılması mevzuata uygun bulunmamış olup SYA Altyapı A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik sunmuş olduğu açıklamanın reddedilerek teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ek olarak, Yol/04 poz nolu “Trimer Kazı Yapılması ve İdareye Teslim Edilmesi” iş kalemi içerisinde yer alan “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifi içerisinde söz konusu makinanın birim fiyatının 400.000,00 TL olarak belirtildiği, anılan bedelin ilgili analiz içerisinde kullanıldığı anlaşılmıştır. Ancak, makina ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makina ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmamaktadır. Söz konusu Yol/04 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan 10.120.1128 poz nolu “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” analiz girdisine ait birimin idare tarafından “adet” miktarının ise “0,00003” olarak belirlendiği, bir başka deyişle her bir m3 trimer kazı yapılıp idareye teslim edilmesi imalatında asfalt kazıma makinasının kullanım maliyetine söz konusu makinanın rayiç bedelinin 0,00003 ile çarpılması sonucunda hesaplanacağı, anılan katsayının amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaja ilişkin katsayılarının toplamından oluştuğu, bu katsayıların her birinin ne olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan makinaya ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayınlanan rayiç bedelin 2.090.000,00 TL olması gerekçesiyle Kurul’un istikrar kazanmış kararları gereğince asfalt kazıma makinasına ilişkin açıklamaların yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış rayiç bedeller üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin 10.120.1128 poz nolu analiz girdisi maliyetini üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ile açıklamasının bu gerekçe ile mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiaları arasında fiyat tekliflerinin tutanaklar ile uyumlu olmadığı ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı iddiaları yer almakla birlikte yapılan değerlendirme sonucunda fiyat tekliflerinin içeriğinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından tutanakların ilgili kişilerden talep edilerek bu hususta değerlendirme yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarında, Kar Asfalt A.Ş ve SYA Altyapı A.Ş.nin tekliflerinin reddedilmesi, ihalenin ikinci kısmında Kar Asfalt A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.