KİK Kararı: 2020/UY.I-1549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UY.I-1549
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mek Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Doğubayazıt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/227983 İhale Kayıt Numaralı “Doğubayazıt Belediyesi 2020 Yılı Asfalt Kaplama, Asfalt Yama, Beton Alımı ve Beton Parke Bordür Döşenmesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Doğubayazıt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 01.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Doğubayazıt Belediyesi 2020 Yılı Asfalt Kaplama, Asfalt Yama, Beton Alımı ve Beton Parke Bordür Döşenmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mek Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.09.2020 tarih ve 38849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1340 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece şaibeli yapılan ihalenin iptalinin gerektiği, ihale yapılırken komisyon başkanı Zeliha Yaşlı’nın teklif zarfları da dâhil olmak üzere ihaleye ait tüm dosya ve evrakları şahsi çantasına alıp bayanlar WC’sine gidip yaklaşık 20 dakika orada kaldığı, diğer komisyon üyeleri tarafından Zeliha Yaşlı’nın bu hareketine ilişkin tutanak tutulduğu, ihale üzerinde bırakılması planlanan istekli lehine eksik evrakların tamamlanması, bu istekliye ait eksik puanın yükseltilerek uydurulması gibi bir takım girişimlerin olduğu, idarenin 07.06.2020 tarihli ihaleyi iptal etme kararında Zeliha Yaşlı’nın ihale üzerinde bırakılan istekli lehine oy kullandığı,

2. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen belgenin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, İdari Şartnamede yer alan maddenin idarece verilen cevabi yazıda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde değiştirilerek kendileri aleyhine işlem tesis edildiği,

3. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için idarenin, katılımcılara isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranı alt sınır yüzdesini ve isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranının üst sınırı belirtilmediğinden tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, tekliflerin değerlendirilmesinde belirleyici olan bu puan aralığı tablosunun olmamasının kasten yapılmış bir uygulama olduğu,

4. İdare tarafından yaklaşık maliyetin 41.276.677,00 TL olarak hesaplandığı, kendileri tarafından yapılan fiyat analizleri sonucuna göre ise bu maliyetin 38.000.000,00 TL civarında olduğu, İdari ve Teknik Şartname’deki bütün unsurlar dikkate alındığında yaklaşık maliyetin bu kadar farklı hesaplanmasının imkânsız olduğu, ihale aşamasında bütün usulsüzlükler dikkate alındığında bu durumun kasten oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Mek Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddialarından birinin de “komisyon başkanı Zeliha Yaşlı teklif zarfları da dâhil olmak üzere ihaleye ait tüm dosya ve evrakları şahsi çantasına alıp bayanlar WC’sine gidip yaklaşık 20 dakika orada kaldığı, bu duruma ilişkin ihale komisyonunun diğer üyeleri tarafından Zeliha Yaşlı hakkında tutanak tutulduğu”na yönelik olduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Mek Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddiasına konu ettiği tutanağın bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdareden 08.09.2020 tarihli yazı ile iddiaya konu husus hakkında düzenlenmiş herhangi bir tutanağın olup olmadığı hakkında bilgi belge istenilmiş olup, idarece gönderilen ve 14.09.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale komisyonu başkanı Zeliha Yaşlı dışında kalan komisyonun diğer 4 üyesi tarafından tutulan tutanakta “Tutanağın doldurulduğu tarih ve saat: 01.06.2020 Pazartesi günü, Saat 14:40

Yukarıda bilgileri mevcut yapım işine ait ihale 01.06.2020 tarihinde saat 14:00’de toplantı salonunda yapılmış olup, yaklaşık 18 dk sonra ihale oturumu bitmiştir. İhale oturumu bitişi takiben komisyon başkanı Zeliha Yaşlı ihale teklif zarfları dahil olmak üzere ihaleye ait tüm dosya ve evrakları kendi şahsi çantasına koyup hızlıca ihale salonunu terk edip bayanlar WC’sine gitmiştir. Saat 14:18 gibi bayanlar WC’sine girmiş olup 14:36’da çıktığı kamera kayıtlarında görülmüştür. İhale dosyasının akıbeti tarafımızca bilinmemektedir. Bundan doğacak tüm sorumluklarından mesul olmadığımızı belirtiriz. Bu belirtme komisyonun diğer üyeleri olarak tarafımızca imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olup, ihale sürecinde temel ilkelerin açıkça ihlal edildiğinin anlaşılması hali bu ihlalin yaşandığı ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasına engel teşkil edecektir.

Somut olayda ihale komisyonu başkanı Zeliha Yaşlı dışında kalan komisyonun diğer 4 üyesi tarafından tutulan 01.06.2020 tarihli tutanakta, ihale komisyonu başkanı Zeliha Yaşlı’nın teklif zarfları dahil ihaleye ait tüm dosya ve evrakları şahsi çantasına koyup ihale salonunu terk etmesi, söz konusu belgelerin diğer komisyon üyelerinin bulunmadığı bir ortama taşınarak bahse konu tutanakta belirtilen kamera kayıtlarına göre 18 dk süresince teklif dosyalarının ihale komisyonu başkanı tarafından alıkonulduğu, bu süre zarfında isteklilerin teklif dosyalarında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı noktasında ihale komisyonunun diğer üyelerinin bilgisi ve dahli bulunmadığının tutanağa bağlandığı ve bahse konu durumun aksine bir bilgi veya belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı hususları birlikte dikkate alındığında, şikâyete konu ihalede temel ilkelerden olan saydamlığın ve güvenirliğin zedelendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin başvurusuna konu ettiği iddialarının gerek isteklilerin ihaleye sunduğu teklif dosyaları üzerinden ve gerekse de idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden incelenebilmesi olanağının kalmadığı, idarece ihale sürecinde saydamlık ve güvenirliğin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar.

5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almakta olup, anılan hüküm doğrultusunda, şikâyete konu ihalede söz konusu Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen kuralların ihlal edilmesine sebep olan ilgililer hakkında İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması, Bakanlık tarafından yürütülecek soruşturma sonucunda konusu suç teşkil eden bir fiilin tespiti halinde, idarece Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulması gerektiği açıktır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …i) İşin yapılması için gerekli olan her türlü tesis, makine sahaları- mıcır yıkama sahaları- mıcır, temel, alttemel v.b. malzemelerin depo sahalarının kiralanması veya satın alınması ve kamulaştırma ile ilgili konular yükleniciye aittir. Ayrıca bu sahalara ilişkin yasalarda gerekli olan tüm izin, işletme ruhsatlarının v.b. çıkarılması ve bunlara ait idaremize açılabilecek tüm davalardan yüklenici sorumludur.

İsteklinin bu işte kullanacağı Doğubayazıt İlçe sınırları dâhilindeki (30 km) ruhsatlı taş ocağının veya taş ocağı yok ise BSK yapılmasına uygun taş ocağı sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden alacağı kira sözleşme ve ocak belgelerini teklif dosyası ile birlikte vermeleri zorunludur.

a)Taş ocağı ile ilgili şu belgelerin sunulması zorunludur:

-İşletme izin belgesi

-Çed olumlu yada gerekli değildir belgesi

b)Akredite olmuş özel yada kamu kurumu laboratuvarlarında onaylanmış bu iş için kullanılacak taş ocağının asfalt yapımına uygunluğunu gösteren asfalt dizayn raporları.” düzenlemesi yer almıştır.

İdarece başvuru sahibinin iddiasına “İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen İsteklilerin Doğubayazıt İlçe sınırları dâhilindeki (30 km) ruhsatlı taş ocağına sahip olunması veya aynı sınırlar dâhilinde ruhsatına sahip olunan taş ocağı yok ise bu sınırlar içerisinde kalan mevcut BSK yapılmasına uygun taş ocağı sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden alacağı kira sözleşme ve ocak belgelerini teklif dosyası ile birlikte vermeleri zorunludur düzenlemesini sağlamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Söz konusu İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin bu işte kullanacağı Doğubayazıt ilçe sınırları dâhilindeki (30 km) ruhsatlı taş ocağının veya taş ocağı yok ise BSK yapılmasına uygun taş ocağı sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden alacağı kira sözleşme ve ocak belgelerini teklif dosyası ile birlikte vermelerinin zorunlu olduğu, diğer bir anlatımla söz konusu hem ruhsat hem de kira sözleşmesi ve ocak belgeleri Doğubayazıt ilçe sınırları dâhilindeki 30 km alanda olması gerektiği, Doğubayazıt ilçe sınırları dışına ait belgelerin ise kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında noter onaylı kira sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede kira konusu taşınmazın “Iğdır ili merkez ilçesi Gülpınar köyü/mevkiinde” olduğunun ifade edildiği, bu doğrultuda idarece söz konusu belgenin Doğubayazıt ilçe sınırları dâhilinde olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle;

…c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

… yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu 3 ve 4’üncü iddialarının özetle “İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için idarenin, katılımcılara isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranı alt sınır yüzdesini ve isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranının üst sınırı belirtilmediğinden tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, tekliflerin değerlendirilmesinde belirleyici olan bu puan aralığı tablosunun olmamasının kasten yapılmış bir uygulama olduğu,

İdare tarafından yaklaşık maliyetin 41.276.677,00 TL olarak hesaplandığı, kendileri tarafından yapılan fiyat analizleri sonucuna göre ise bu maliyetin 38.000.000,00 TL civarında olduğu, İdari ve Teknik Şartname’deki bütün unsurlar dikkate alındığında yaklaşık maliyetin bu kadar farklı hesaplanmasının imkânsız olduğu, ihale aşamasında bütün usulsüzlükler dikkate alındığında bu durumun kasten oluşturulduğu” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu 3’üncü ve 4’üncü iddialarının sırasıyla ihale dokümanına ve yaklaşık maliyet hesabına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasına bakıldığında, ihale dokümanının 29.05.2020 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihale dokümanını edindiği tarih olan 29.05.2020 olduğu,

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabına yönelik iddiasına bakıldığında ise, yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 01.06.2020 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, yaklaşık maliyetin açıklandığı 01.06.2020 ihale tarihi olduğu,

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından 29.05.2020 ve 01.06.2020 tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği ancak başvuru sahibi tarafından bu süre içerisinde idareye bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, anılan iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen kuralların ihlal edilmesine ilişkin kararda yer verilen tespitler ile ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.