KİK Kararı: 2020/UY.I-1254

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/033
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 22.07.2020
Karar No : 2020/UY.I-1254 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/422911 İhale Kayıt Numaralı “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 16.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 12.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2020 tarih ve 28602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1040 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, pilot ortağın iş deneyim belgesi ayrıştırıldığında istenilen oranı sağlamadığından özel ortak tarafından benzer olmayan iş deneyim belgesi kullanılmasının mümkün olmadığı,

2. Anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesi bilgilerine göre temsiline ilişkin yetkili kişilerin değiştiği, söz konusu değişikliğe uygun olarak teklif mektubunun ya yeni yetkili kişiler ya da yeni yetkili kişiler tarafından verilen vekâletnameye göre yetkili kişilerce imzalanması gerekirken temsile yetkili eski kişiler tarafından verilen vekâletnameye istinaden ihaleye teklif verildiği,

3. Anılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesindeki bilgilerin ortaklığın son durumunu yansıtmadığı,

4. Anılan isteklinin bilanço bilgilerinin istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği, oranlar hesaplanırken mevzuata aykırı yuvarlamalar yapıldığı,

5. Yeterlik kriteri olarak istenen gelir tablosunu istekli tarafından mevzuatta öngörülen şekilde sunulmadığı, faturaların ise danışmanlık işinden elde edilmiş olduğundan söz konusu belgelerin tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,

6. Anılan isteklinin özel ortağı Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş.nin başka bir ihalede “29.01.2020 tarih ve 1004 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili Vedat Sürgüt’ün ihale tarihi itibariyle 18.01.2019 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle yasaklandığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalelerden yasaklı olan yönetim kurulu başkanının teklif mektubunu imzalayamayacağı gibi teklif geçerlik süresini de uzatamayacağı, anılan kişinin vermiş olduğu vekalete istinaden başka bir kişinin de teklif mektubu veya teklif geçerlik süresinin uzatılmasına dair belgeleri imzalayamayacağı, idare tarafından aksi ifade edilse de teklif kapsamında sunulan Ankara 35. Noterliği’nin 30.01.2020 tarihli ve 2927 yevmiye numaralı imza sirkülerinde yönetim kurulu başkanının Vedat Sürgüt olarak belirtildiği, idare tarafından şirket müdürünün Hüsnü Sürgüt olduğu belirtilse de söz konusu kişi tarafından 09.01.2020 tarihinde hisselerin tamamının Vedat Sürgüt’e devredildiği, ticari şirketlerde müdürlük görevi yapılabilmesi için şirkette pay sahibi olma zorunluluğu olduğundan söz konusu kişinin müdür olarak görev yapmasına imkan olmadığı,

7. İş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağa verilen yetkilerin sınırlı olduğu, pilot ortağın tek başına sözleşme imzalayamayacağı gibi imzaya götürecek irade beyanını da tek başına oluşturamayacağından anılan isteklinin teklif geçerlik süresinin uzatıldığına dair yazısının her iki ortak tarafından imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin olduğu, anılan istekli tarafından sunulan belgelerin ihalede istenilen yeterlik istenilen kriterlere uygun bulunarak anılan isteklinin o tarihte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği hususlarının 08.01.2020 tarihinde tebliğ edilen 07.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından öğrenildiği, söz konusu iddialara ilişkin şikayet başvurusunun 08.01.2020 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 12.06.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’nci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile …

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “…Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. ...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler için, ihale yetkilisince ihale komisyon kararı onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için yasaklılık sorgulamasının yapılacağı, ayrıca anılan Kanun’un 11’nci maddesinde hakkında yasaklama kararı bulunanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının amaçlandığı dikkate alındığında yasaklılık teyidi yapılırken istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacağı anlaşılmıştır.

04.06.2020 tarihli nihai ihale komisyonu kararı ile ihalenin Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

16.10.2019 tarihli ihaleye iş ortaklığının teklifi kapsamında özel ortak tarafından; Hüsnü Sürgüt’ün yönetim kurulu başkanı sıfatıyla tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna dair 25.08.2017 tarihli imza sirküleri, tüzel kişiliğin %51 hissesinin Orhan Evin İnş. San. Tic. A.Ş. ve %49 hissesinin Hüsnü Sürgüt’e ait olduğuna ilişkin ortaklarını ve hisselerini gösteren 06.02.2018 tarihli ve 2018/03 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile 05.07.2019 tarihli ve 9863 sayılı, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı, 07.05.2009 tarihli ve 7306 sayılı, 17.12.1982 tarihli ve 651 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubunda özel ortak adına tüzel kişiliğin kaşesi üzerinde Hüsnü Sürgüt’ün imzasının yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan ortaklık tarafından teklif kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinde; özel ortak olarak Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği ve anılan özel ortak adına iş ortaklığı beyannamesinin Hüsnü Sürgüt tarafından imzalandığı görülmüştür.

İdarenin 28.01.2020 tarihli ve 30666 sayılı yazı ile anılan iş ortaklığınca teklif geçerlik süresinin uzatılması istenilmiştir.

Öncelikle anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine dair özel ortağın kaşesi üzerinde Hüsnü Sürgüt ismi ve imzası bulunan 29.01.2020 tarihli yazının verildiği görülmüştür.

İdarenin aynı yazısına ilişkin anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine dair bu kez özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 31.01.2020 tarihli yazı ve ekinde Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yetkili Vedat Sürgüt adına düzenlenmiş 30.01.2020 tarihli imza sirküleri, Vedat Sürgüt tarafından Melike Malçok’un vekil tayin edildiğine ilişkin 30.01.2020 tarihli vekaletname, Melike Malçok’un imza beyannamesi, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı ile 29.01.2020 tarihli ve 10004 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfaları, Hüsnü Sürgüt’ün %49 hissesinin Vedat Sürgüt’e devrine ilişkin 09.01.2020 tarihli 2020/02 sayılı hisse devri kararı ve tüzel kişiliğin ortaklarını ve hisselerini gösterir SMMM imzalı ve kaşeli 31.01.2020 tarihli belgenin sunulduğu görülmüştür.

İdarenin 09.03.2020 tarihli ve 80870 sayılı yazısı ile ikinci kez teklif geçerlik süresinin uzatılması talep edilmiş olup, anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine dair özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 11.03.2020 tarihli cevap yazısının sunulduğu görülmüştür.

İdarenin 15.05.2020 tarihli ve 136353 sayılı yazısı ile üçüncü kez teklif geçerlik süresinin uzatılması talep edilmiş olup, anılan iş ortaklığı tarafından teklifin kabul edildiğine dair özel ortağın kaşesi üzerinde Melike Malçok ismi ve imzası bulunan 20.05.2020 tarihli cevap yazısının sunulduğu görülmüştür.

16.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubunun özel ortak adına her ne kadar Hüsnü Sürgüt tarafından imzalandığı görülse de 31.01.2020 tarihli teklif geçerlik süresinin uzatılmasının kabul edildiğine dair cevabi yazının ekinde yer alan belgelerden hisse devri kararıyla 09.01.2020 tarihinde Hüsnü Sürgüt’ün %49 hissesinin Vedat Sürgüt’e devredildiği ve 29.01.2020 tarihli ve 1004 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da özel ortak tüzel kişiliğini temsile yeni yetkilinin Vedat Sürgüt olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla vekil tayin edilen Melike Malçok aracılığıyla teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin işlemlerde özel ortağın temsile yeni yetkilisi Vedat Sürgüt’ün iradesinin yer aldığı, diğer bir anlatımla başka bir kişiyi vekil tayin ederek dolaylı da olsa ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere özel ortak tüzel kişiliği temsil ederek katıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yasaklılık sorgulamasında, özel ortağın temsile yeni yetkilisi Vedat Sürgüt’ün 18.01.2019-10.06.2020 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından tüm ihalelerden yasaklılık kaydının bulunduğu ve söz konusu kayıtta “İlgili Bakanlığın 04.06.2020 tarih ve 261161 sayılı Olur’u ile kaldırılmıştır. Söz konusu karar 10 Haziran 2020 tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır.” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir.

10.06.2020 tarihli ve 31151 sayılı Resmi Gazete’nin “Çeşitli İlanlar” başlığı altında Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün “2015/35131 İhale Kayıt No yapılan ihale kapsamında 202*****204 T.C. Kimlik Numaralı Vedat Sürgüt hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesi gereğince 2 (İki) yıl süre ile verilen, 18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması kararı Bakanlık Makamı’nın 04.06.2020 tarih ve 261161 sayılı ‘Olur’u ile kaldırılmıştır.” ifadeleriyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararının kaldırılması hakkında ilanın bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu hususla ilgili olarak 16.07.2020 tarihli ve 10193 sayılı Kurum yazısında “…idareniz tarafından gerçekleştirilen 2015/35131 ihale kayıt numaralı ‘Çorum-Bayındır Göleti İkmali’ ihalesinde 202*****204 T.C. kimlik numaralı Vedat SÜRGÜT hakkında alınan yasaklama kararı ve sonrasında söz konusu yasaklama kararının kaldırılması gerekçelerine ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek yasaklama kararına gerekçe gösterilen ihaleyi gerçekleştiren DSİ 5. Bölge Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmiştir.

Anılan Kurum yazısına cevaben gönderilen DSİ 5. Bölge Müdürlüğü’nün 20.07.2020 tarihli ve 415274 sayılı yazısında “… Bölge Müdürlüğümüz bünyesinde 2015/35131 İKN ile ve 29.04.2015 tarihinde ihalesi yapılan ‘Çorum-Bayındır Göleti İkmali’ işine ait sözleşme, Yüklenici ‘Potansiyel Elektrik ve Tes. A.Ş. (İnra Makina A.Ş.) & Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin taahhüdünü yerine getirememesinden dolayı, Ek-l’deki 28.11.2018 tarih-817472 sayılı Makam Olur’u ile feshedilmiştir.

Akabinde; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 22’nci maddesinin son fıkrası, aynı Kanunun ‘Yasak Fiil ve Davranışlar’ kenar başlıklı 25'nci maddesinin (f) bendi ile yine aynı Kanunun ‘İhalelere Katılmaktan Yasaklama’ kenar başlıklı 26’ncı maddesine istinaden yüklenicinin kamu ihalelerinden yasaklanması için Ek-2’dekı evraklar, Bölge Müdürlüğümüzün 05.12.2018 tarih-835542 sayılı Ek-3’teki yazısı ile DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir. Yasaklama ile ilgili işlemlerin yapıldığına dair Bölge Müdürlüğümüze gönderilen Ek-4’teki DSİ Hukuk Müşavirliği yazısı sonrasında, gerekli tebligatlar Ek-5’teki evraklar ile yapılmıştır.

Yasaklama kararının ardından Ek-6’da sunulan Vedat Sürgüt’e ait dilekçede özetle; yasaklama işleminin yapıldığı tarihte İnra Makina A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağın Alkan İnş. A.Ş. olduğu, Vedat SÜRGÜT’ün şirketin hissesinin %49 hissesine sahip olduğu, 4735 sayılı kanunun 26.2 maddesi hükümlerine göre -yasaklanan şirketin sermaye şirketi olması uygulanabileceği- hakkında yapılan yasaklama işleminin yanlış olduğu bildirilmiş Vedat SÜRGÜT hakkında verilen yasaklama kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Bölge Müdürlüğümüzce Vedat SÜRGÜT’e ait Ek-6’daki dilekçe ve ekleri incelendiğinde, Vedat Sürgüt’e ait Potansiyel Elektrik ve Tes. A.Ş. (İnra Makine A.Ş.) firmasının %51 hissesinin 10.05.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonrasında Alkan İnşaat A.Ş.’ye devredildiği görülmüştür. Yasaklama işleminden önce gerçekleştirilen bu devirden dolayı yasaklama işleminin Vedat Sürgüt yerine Alkan İnşaat A.Ş. adına yapılması, Bölge Müdürlüğümüzce uygun mütalaa edilmiş ve konu Bölge Müdürlüğümüzün 15.04.2020 tarih-E.231978 sayılı yazısı ile DSİ Genel Müdürlüğüne bildirilmiştir. DSİ Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde EK-7’deki DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına ait yazı, DSİ Hukuk Müşavirliğine yazılmıştır.

Yasaklama kararı ile ilgili süreç Bölge Müdürlüğümüzce bu minvalde yürütülmüş olup, ilgi yazıya istinaden hazırlanan belgeler elden teslim edilecektir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan iş ortaklığının özel ortağı Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş.nin temsile yeni yetkilisi Vedat Sürgüt hakkında 18.01.2019-10.06.2020 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının bulunduğu, ancak 10.06.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ilan ile Vedat Sürgüt hakkında verilen yasaklama kararının 04.06.2020 tarihli ve 261161 sayılı Bakanlık Makamı Olur’u ile kaldırıldığının belirtildiği, her ne kadar ilan edilen söz konusu kararda yasaklama kararının kaldırılması olarak ifade edilmiş olsa da, söz konusu kararın yasaklama kararının geri alınmasına ilişkin bir karar olarak değerlendirilerek yasaklama kararının ilk yayımlandığı tarihten itibaren tüm hüküm ve sonuçlarıyla yürürlükten kalkmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin işlemlerde özel ortak tüzel kişiliğinin yeni yetkisi Vedat Sürgüt’ün yer almasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özka İnşaat A.Ş. - Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinde “… İş ortaklığımızın pilot ortağı, işin bitimine kadar Özka İnşaat A.Ş.’dir.

Pilot ortağın iş ortaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu, vermiş olduğumuz müşterek teklif neticesinde, iş üzerimizde kaldığı takdirde sözleşmenin bütün ortaklarca müştereken imza edileceğini ve akdedilecek sözleşme ile ilgili diğer hususlarda pilot olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağını, … beyan, kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, idarenin 28.01.2020, 09.03.2020 ve 15.05.2020 tarihli yazılarına istinaden anılan iş ortaklığı tarafından verilen teklif geçerlik süresinin uzatıldığının kabulüne ilişkin üç cevap yazılarının da iş ortaklığının her iki ortağı tarafından imzalanarak kaşelendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.