KİK Kararı: 2020/UM.IV-389 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UM.IV-389
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdeva Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akaryakıt Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/542994 İhale Kayıt Numaralı “Genel Malzeme Ana Ambar İçin 62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Müdürlüğü tarafından 03.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Malzeme Ana Ambar İçin 62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.02.2020 tarih ve 9355 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/358 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 3. kalemi için teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname'nin 1 ve 8’inci maddelerine aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, kendilerinden daha yüksek fiyat teklif etmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün söz konusu maddelere uygunluğunu gösterir belgeleri de komisyona sunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin altıncı fıkrasında “…İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur..” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru ekinde başvuru sahibinin temsilcisinin başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği ( imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu ) tespit edilmiştir.

Söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için internet üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idarenin şikâyete verdiği cevabın tebliğ tarihini (11.02.2020) izleyen on günlük itirazen şikâyet süresi içinde (21.02.2020 Cuma günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde kendi teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine yönelik iddialarla birlikte ihalede en düşük ikinci fiyatı teklif eden ancak kendi teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialarda bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, ihalede en düşük teklif sahibi olan başvuru sahibinin, ikinci en düşük teklif fiyat sahibi (mevcut durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi) istekliye yönelik yer alan iddialar incelense bile, başvuru sahibinin mevcut durumda bir başka isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından veya bırakılmamasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir hak kaybı ihtimali kalmayacağı anlaşılmaktadır. Bu sebepten başvuru sahibinin diğer istekliye yönelik iddialarına ilişkin başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden, başvuru sahibinin diğer istekliye yönelik iddiaları bakımından ise ayrıca ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 3’üncü kaleminin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 18.426,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 12.287,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.