KİK Kararı: 2020/UM.IV-1963

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UM.IV-1963
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ramsey Gıda Tarım Plastik Petrol Otomotiv Nak. İnş. Turizm Yemekçilik Yurt İşletmeciliği Kömürcülük San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Selce MARAŞ BÜKEN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Adana Tedarik Bölge Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/406483 İhale Kayıt Numaralı “8 Kısım Sebze Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Adana Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 02.09.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “8 Kısım Sebze Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.11.2020 tarih ve 52756 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1837 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Adana 2. İdare Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve E:2020/1385, K:2020/955 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 25.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 2 ve 8’inci kısımlarının üzerlerinde kaldığı, ancak vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin süresinde imzalanamadığı, bu nedenle geçici teminatlarının tamamının gelir kaydedildiği, ancak geçici teminatın ihalenin kendi üzerlerinde kalan kısımlara ilişkin hesaplanması ve gelir kaydedilmesi, geri kalan tutarın ise iade edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Milli Savunma Bakanlığı Adana Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 02.09.2020 tarihinde yapılan 2020/406483 İhale Kayıt Numaralı “8 Kısım Sebze Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ramsey Gıda Tarım Plastik Petrol Otomotiv Nak. İnş. Turizm Yemekçilik Yurt İşletmeciliği Kömürcülük San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece 23.10.2020 tarihli yazı ile reddi üzerine Adana Nöbetçi İdare Mahkemesine başvurulduğu, başvuru sahibinin dilekçesinin Adana 2. İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü nedeniyle Kurum’a tevdi edilmesine karar verildiği ve anılan mahkeme kararı ve eklerinin 25.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilişkili olduğuna veya gizlilik içinde yürütülmesi gerektiğine ilgili bakanlık tarafından karar verilen veya mevzuatı uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sırasında özel güvenlik tedbirleri alınması gereken veya devlet güvenliğine ilişkin temel menfaatlerin korunmasını gerektiren hallerle ilgili olan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri,

… Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiği anlaşıldığından söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma ulaşan belgeler arasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru görev yönünden uygun olmadığından söz konusu eksikliklerin Kurumun internet adresi üzerinden yayımlanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.