KİK Kararı: 2020/UM.IV-1957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UM.IV-1957
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/407675 İhale Kayıt Numaralı “Kamera İzleme Platformu ve Görüntü Analiz Sistemi Oluşturulması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü tarafından 05.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kamera İzleme Platformu ve Görüntü Analiz Sistemi Oluşturulması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.11.2020 tarih ve 52620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1834 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 11.11.2020 tarihli ve 2020/UM.IV-1816 sayılı Kurul kararında “İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde 06.11.2020 Cuma günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.11.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı anlaşılmıştır.” ifadesine yer verildiği, ancak taraflarınca idareye on gün içerisinde 04.11.2020 tarihinde itirazda bulundukları ve itirazen şikayet dilekçesinin ekinde PTT posta alındısını sundukları, Kuruma yaptıkları aşağıda yer alan itirazları tekrar ettikleri:

1. İdarece hazırlanan Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin tek markayı (GENETEC) işaret ettiği ve ihalede rekabetin oluşmadığı,

2. Teknik Şartname’nin E.1.12.5 ve E.1.12.6 maddelerinde Microsoft’un uzun yıllardır desteğini kaldırdığı Windows Server 2003 ve SQL Server 2005 ve 2008 desteğinin istenmesinin mantıksız olduğu,

3. İhaleden önce idareye birçok firma tarafından itiraz edilmesine karşın yapılan zeyilnamede sorunların giderilmediği,

4. İdarece İnfodif firması idari sebeplerle elenmişse de, söz konusu firmanın önerdiği ürünün Şartname’nin birçok maddesini karşılamadığı,

5. Teknik Şartname’nin E.5.1.5 maddesinde yer alan düzenlemenin tek markayı işaret ettiği,

6. Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde teklif hazırlamaya engel olacak net olmayan düzenlemelerin yer aldığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmünün yer aldığı,

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin başvurusunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-1816 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı başvuruya ilişkin olarak tespit edilen diğer eksikliklerdir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılan başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.