KİK Kararı: 2020/UM.II-974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/025
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 04.06.2020
Karar No : 2020/UM.II-974
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Planet Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/79805 İhale Kayıt Numaralı “5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Gereç Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 20.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Gereç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Planet Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2020 tarih ve 15836 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/596 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kısmını oluşturan Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.(a) maddesinin, 2’nci maddesinin, 4.(a), 4.(c), 4.(ç), 4.(d), 4.(e), 4.(f) ve 4.(g) maddelerinin, 12’nci maddesinin, 14’üncü maddesinin, 17’nci maddesinin, 21.4’üncü maddesinin, 21.11’inci maddesinin ve 22’nci maddesinin tek bir markayı işaret ettiği, anılan Şartname’nin “A-Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde tamamen ayrı bir cihaz olan Plazma Vaporizasyon Tur Sistemi Teknik Şartnamesi ile birleştirildiği, söz konusu iki kısmın tek kısım olarak ihale edilmesinin ve birbirlerini tamamlayıcı olarak bir bütünmüş gibi gösterilmesinin her bir sistemin üreticilerinin tek başına teklif vermelerini engellediği, tek bir firmaya ayrıcalıklı rekabet şartları oluşturulduğu, yine aynı bölümde 2020 yılında yapılacak bir ihale için 2017 tarihli temsilcilik ve servis belgesi talep edilmesinin de rekabete aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Gereç Alımı” olarak belirtilmiş olup anılan Şartname’nin ekinde alımın türü ve miktarı tablo halinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Zor Hava Yolu Sistemi

Adet

RADYOLOJİ CİHAZLARI KALİTE PERFORMANS KVP - MAS ÖLÇER

1

2

Laringoskop

Adet

LARİNGOSKOPİ BİYOPSİ FORSEPSİ

1

3

Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer

Adet

GENEL ÇOK AMAÇLI KATI HALLİ CERRAHİ LAZER, TULYUM (THULİUM)

1

4

Plazma Vaporizasyon Tur Sistemi

Adet

ENDOSKOPİ SİSTEMİ

1

5

Hassas Kontrollü Klima

Adet

DİJİTAL, AĞIRLIK ÖLÇÜM CİHAZI / TERAZİ

2

şeklinde gösterilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun “Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer” adlı ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olduğu görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” üst başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “İhale Konusu 5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Gereç Alımı özelliğine göre her türlü bakım ve onarımı İhale üzerinde kalan istekliler tarafından karşılanacak olup, Cihaza ilişkin Garanti belgeleri, Kullanma Klavuzları ve teknik şartnamelerinde istenilen her türlü bilgi ve belgeler idareye teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak 11.03.2020 tarihli Zeyilname ile değişik Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.(a) maddesinde “1. Cihaz asgari olarak aşağıda belirtilen ürolojik uygulamalarda kullanılabilmelidir: a) Tüm böbrek ve üreter taşlarının endoskopik tedavisinde a.1) Litotripsi Yüksek Frekansla Toz Etme a.2) Litotripsi Vapor Tunnel Tekniği Toz Etme a.3) Fragmantasyon a.4) Popcorn tekniği taş kırma” düzenlemesi,

4.(a), 4.(c), 4.(ç), 4.(d), 4.(e), 4.(f) ve 4.(g) maddelerinde “Holmium Lazer özellikleri aşağıdaki gibi olmalıdır: a) Gücü: Cerrahi uygulamaları yapabilmek için en az 1O5 watt olmalıdır.

…

c) Atım enerjisi: En az 0,2 J.’den en az 5 J’ye kadar ayarlanabilir olmalıdır. Cihazın ulaşabildiği en yüksek enerji düzeyi hasta güvenliğini temin edebilmek için düşük atım frekansı değerinde de kullanılabilmelidir.

ç) Atım süresi: Asgari 50 mikro saniyeden asgari 11oo mikro saniyeye çıkabilmelidir ve cihaz uygulama modu seçilerek atım sürelerini otomatik ayar yapabilmelidir.

d) Cihazın puls süresi otomatik ayarlara ek olarak en az 4 farklı kademede manuel ayar yapılabilmeli bu sayede litotripside etkin retropulsiyon kontrolü, BPH’da etkin diseksiyon ve ablatif etki ve yumuşak doku uygulamalarında etkin agresif veya yumuşak kesi etkisi sağlanabilmelidir.

e) Cihazda litotripsi için High Frequency Dusting, Fragmatation, Pocoming modları ve BPH için HOLEP, HOLAP ve Coagulation modları ve Virtual Basket veya Moses gibi yeni teknoloji simule atış özelliği bulunmalıdır. Uygulama modları cihazın üretiminden özel bir cihaz fonksiyonu olarak cihazda yer almalı, sonradan hafızaya kaydedilmiş kayıtlar olmamalıdır.

f) Cihazın atım frekansı: 3 Hz ile en az 80 Hz (bu iki değer de dahil olmak üzere) arasında ayarlanabilir olmalıdır.

g) Sistemin yönlenme ışını: Kan ve dokulardan rahatlıkla ayrılabilmesi için 532 nm dalga boyunda ve en az 5 mW yeşil ışın olmalıdır. Kılavuz ışınım endoskopik görüntü ile her durumda rahat ve efektif çalışma sağlanabilmesi ve hasta güvenliği açısından sürekli dalga ve pulslu olmalı ve ışınım gücü en az 10 kademeli olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

12’nci maddesinde “Stand by ve ready konumları arasındaki geçişler ayak pedalı üzerinden de sağlanabilmelidir. Ulaşım, kullanım kolaylığı sağlaması açısından ayak pedalı bağlantısı cihazın ön panelinde ve takılma gibi hataları engelleyebilmek için cihazın alt kısmında olmalıdır.” düzenlemesi,

14’üncü maddesinde “Sistem pratik kullanım ve karanlık ortamda da rahat çalışılabilmesi için dokunmatik ekran ile kontrol edilmeli ve uygulama parametreleri ekran üzerindeki dokunmatik bölgelere dokunularak değiştirilebilmelidir. Akademik ve klinik açıdan takip edilebilmesi için ekranda gerçek zamanlı olarak ve o vakaya ait aktarılan toplam enerji miktarı, toplam atış süresi, kullanılan fiber, kullanılan uygulama modu, pilot lazer ışınım seviyesi, aktarılan enerji, geçerli frekans değeri bilgileri yer almalıdır.” düzenlemesi,

17’nci maddesinde “Sistem hareket ettirilebilir olmalıdır. Bunun için ayrı ayrı kilitlenebilen 4 tekerlekli olmalı ve rahat taşınabilmesi için 235 kg. geçmemelidir. Bu sayede ameliyathane içerisinde istenilen yerde rahatlıkla konumlandırılabilmeli ve ameliyathane salonları arasında güvenle taşınabilmelidir. Tekerleklerin kilit sistemi cihazın kontrolünün rahat sağlanabilmesi için iki kademeli olmalı bu sayede 1. kademede tekerlekleri kilitlerken ikinci kademede tekerleklerin yön değiştirmesine karşı kilitli olmalıdır.” düzenlemesi,

21.4’üncü maddesinde “Cihaz ile birlikte aşağıdaki aksesuarlar verilecektir:

…

21.4) 12 adet Reusable Cerrahi Lazer Fiberi (Verilecek olan fiberler hastanemizde kullanılmakta olan 30w holmium lazer ile birlikte tam uyumlu olmalı ve kullanılabilmelidir. Uygun olmayan teklifler değerlendirilmeyecektir. Bunu hastane demo yaparak test edecektir.) eklenmiştir.” düzenlemesi,

21.11’inci maddesinde “....... Marka ...... kodlu lazer çalışma elemanı” düzenlemesi,

22’nci maddesinde “Cihaz ile birlikte aşağıdaki özelliklere sahip 1 adet morsellatör ünitesi verilecektir.

22.1. Morsellatör reusable bıçaklara sahip olmalıdır.

22.2. En az 10 kademeli hız ayarı olmalıdır.

22.3. Motor ve vakum pompa ünitesi tek bir cihazın içinde all.in.one olmalıdır.

22.4. Kapalı devre atık su ve toplama kapları olmalıdır.

22.5. Vakum kontrol sistemi elcek üzerinde olmaldır.

22.6. Morsellatör ile 2 adet reusable bıçağı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde de “Satıcı firma tarafından verilen tekliflerdeki Teknik Şartnameye Cevapların, madde sıra numarasına göre hazırlanması ve istenen özellikler ile ilgili hükümlere açıklayıcı cevaplar verilmesi gerekmektedir.

Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi gerekmektedir. Satıcı firma teklif ettiği cihazın, Türkiye Temsilcisi olduğunu gösterir 2017 yılında onaylı (Apostil Tasdik Şerhi taşıyan) Temsilcilik Belgesini teklifine eklemek zorundadır.

Satıcı firma teklif ettiği cihazın, Türkiye Yetkili Teknik Servis Sorumlusu olduğunu gösterir 2017 yılında onaylı Temsilcilik Belgesini teklifine eklemek zorundadır.

Teklif veren firmalar, aşağıda tanımlanan sistemin bütünlüğünü bozmadan, seti oluşturan kalemlerin her birine teklif vermelidir. Kısmi teklifler değerlendirmeye alınmaz sistemin bütünlüğünün bozulmaması ve düzgün çalışması için teklif edilen tüm parçalar aynı marka olmalıdır. Teklif edilecek farklı markaların cihazları değerlendirmeye alınmayacaktır.

Seti oluşturan parçalar aşağıda belirtilen özellikleri taşımalı ve bu parçalar birbiri ile uyum içerisinde çalışmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu hususun teknik değerlendirmesinin yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan 22.04.2020 tarihli ve 6446 sayılı Kurum yazısı ile “Başvuru sahibi tarafından dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kalemini oluşturan Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 1.a maddesinin, 2’nci maddesinin, 4.a, 4.c, 4.ç, 4.d, 4.e, 4.f ve 4.g maddelerinin, 12’nci maddesinin, 14’üncü maddesinin, 17’nci maddesinin, 21.4’üncü maddesinin, 21.11’inci maddesinin ve 22’nci maddesinin tek bir markayı işaret ettiği iddia edilmektedir.

Buna göre,

- Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin cevabı ve zeyilname de dikkate alınarak, ihalenin üçüncü kalemini oluşturan Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 1.a maddesinin, 2’nci maddesinin, 4.a, 4.c, 4.ç, 4.d, 4.e, 4.f ve 4.g maddelerinin, 12’nci maddesinin, 14’üncü maddesinin, 17’nci maddesinin, 21.4’üncü maddesinin, 21.11’inci maddesinin ve 22’nci maddesinin tek bir markayı işaret edip etmediği, ediyor ise bu düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir gereklilik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği” hususlarına yer verilerek teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 14.05.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Şikayete konu olan maddeler ve ilgili maddelere ait kanaatler aşağıda tek tek yazılmıştır: Madde 1.a- Firmanın itirazı haklı bulunmuştur ve bu maddenin ‘Tüm böbrek ve üreter taşlarının endoskopik tedavisinde’ şeklinde düzeltilmesinin ve alt maddelerinin kaldırılmasının cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 2. Bu maddede belirtilmiş olan firmanın ürün gamında üretilmiş en son model ve en son teknolojiye sahip cihaz tanımlamasına itirazda bulunulmuştur. Burada cihazı talep eden kurumun ve kişilerin en yüksek ve en son teknolojiyi beklemeleri yerinde bir istek olarak değerlendirilmiştir. Dolayısı ile teknik şartnamenin bu maddesinin değiştirilmesinin gerekmediği ve rekabeti engelleyici bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.

Madde 4.a- Bu maddede cihazı talep eden kurumun ilgili firmanın itirazına reddinde belirttiği cihazın vaporizasyon özelliğinin 90 watt ve üzerindeki güçlerde ortaya çıktığı hususu ve cihazın ameliyatı gerçekleştirebilmek için yüksek güçlü olabilmesi hususları doğrudur. Buna karşın teknik şartnamede ilgili maddede yazılan ‘en az 105 watt olmalıdır’ ibaresinin değiştirilerek ‘Cerrahi uygulamaları da yapabilmek adına en az 90 watt olmalıdır’ şeklinde yeniden düzenlenmesinin ihalede sağlıklı rekabeti sağlayabilmek adına uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Madde 4.c. Firmanın itirazı haklı bulunmuştur ve bu maddenin ‘Atım enerjisi 0.25-5 J arasında ayarlanabilir olmalıdır’ şeklinde düzeltilmesi isteğinin cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 4.ç. Firmanın itirazı makul bulunmuştur ve bu maddenin ‘Atım süresi:150-1100 mikro saniye aralığında olmalı ve uygulama moduna göre otomatik ayarlanabilmelidir’ şeklinde düzeltilmesi isteğinin cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 4.d. Cihazın alımını talep eden kurumun ve kişilerin haklı olarak cihazdan maksimum fayda sağlayabilmek ve farklı cerrahilerde aynı cihazı kullanabilme adına oluşturdukları teknik şartnamenin bu maddesinin daha genel hükümler içerecek şekilde tekrar düzenlenmesinin ve ‘Cihazın puls süreleri kullanılacak vaka ve ihtiyaca göre ayarlanabilir olmalıdır’ şeklinde olmasının verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği ve rekabete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Bu madde ile ilgili firmanın itirazı makul bulunmuştur.

Madde 4.f. Bu madde ile ilgili firmanın itirazı makul bulunmuştur ve bu maddenin ‘cihazın atım frekansı 5-80 hz aralığında olmalıdır’ şeklinde düzenlenmesinin cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 4.g. Bu madde ile ilgili firmanın itirazı makul bulunmuştur ve bu maddenin ‘Sistemin yönlenme ışını: Kan ve dokulardan rahatlıkla ayrılabilmesi için 532 nm dalga boyunda ve en az 3 mw yeşil ışın olmalıdır. Kılavuz ışınım ile endoskopik görüntü ile her durumda rahat ve efektif çalışma sağlanabilmesi ve hasta güvenliği açısından sürekli dalga ve pulslu olmalı ve ışınım gücü en az 3 kademeli olarak ayarlanabilmelidir’ şeklinde düzenlenmesinin cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 12. Bu madde ile ilgili firmanın itirazı haklı bulunmamıştır ve cihaz talep eden kurum ve kişilerin cihazın kablolu ayak pedalının arkada değil de önde olması şeklinde isteğinin fonksiyonellik açısından gerekli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, teknik şartnamenin bu maddesinin sonuna ‘veya kablosuz pedalı olmalıdır’ şeklinde bir ibarenin eklenmesinin fonksiyonellik bakımından gerekli olduğu kanaatine de varılmıştır.

Madde 17. Bu maddede cihazı talep eden kurumun isteğinin makul olduğu ve cihazın kolay ve güvenli hareket ettirilebilir olması ve ameliyathane salonları arasında rahat taşınabilir olması için tekerleklerinde kilit sisteminin fonksiyonellik bakımından gerekli olduğu ve bu cihazı üreten firmaların bu konuda kendi cihazlarını da geliştirmelerinin gerekli olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, bu maddede belirtilen, cihaz ağırlığının 235 kg'yi geçmemesi gerektiği ibaresinin rekabete izin verecek şekilde daha genel hükümlerle düzenlenmesinin ve cihaz ağırlığının 200-300 kg aralığında olmalıdır olmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Netice itibari ile teknik şartnamenin bu maddesinin ‘sistem hareket ettirilebilir olmalıdır. Bunun için ayrı ayrı kilitlenebilen ve her yöne hareket ettirilebilen 4 tekerleğinin olması ve rahat taşınabilmesi için cihaz ağırlığı 200-300 kg arasında olmalıdır’ şeklinde düzenlenmesinin verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Madde 21.4. Firmanın itirazı haklı bulunmuştur ve bu maddenin ‘12 adet Reusable Cerrahi Lazer Fiberi’ şeklinde düzeltilmesi isteğinin cihazla gerçekleştirilecek cerrahilerde verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir engelleme içermeyeceği kanaatine varılmıştır.

Madde 22. HOLEP ile prostat ameliyatı sonunda dokuların parçalanarak çıkarılması aşamasında önemli bir görevi olan ve kaliteli olması gereken morsellatör ile ilgili olan bu maddenin itiraz eden firmanın önerdiği ‘Cihaz ile birlikte reusable 2 adet bıçak içeren, lazer üreticisi tarafından üretilmiş ve sisteme uygun morsellatör verilmelidir. Lazer üretici tarafından morsellatör üretilmediği sabit olan markalarda Karl Storz, Richard Wolf gibi bilinen ve Avrupa veya Amerika menşeili morsellatör sisteme eklenmelidir’ şeklinde değiştirilmesi, ancak bu maddenin sonuna ‘malzemeyi alacak hastane demo yaparak mutlaka test edecektir’ ibaresinin eklenmesinin verimlilik, fonksiyonellik ve rekabet ilkelerine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Netice itibari ile itiraza konu olan Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer Cihazı teknik şartnamesinin 2. maddesine edilen itirazın gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, ihalede rekabeti sağlayabilmek adına verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerinden de ödün vermeden, 1.a, 4.a, 4.c, 4.ç, 4.d, 4.f, 4.g, 12, 14, 17, 21.4 ve 22 numaralı maddelerinin belirtildiği şekilde yeniden düzenlenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kamu İhale Kurumu II. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda bahsedilen ve 21.11 numaralı maddenin firmanın ihaleye çıkan kuruma yaptığı ilk itiraz neticesinde kabul edildiği ve ek düzenleme yapmak gerekmediği anlaşılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte Teknik Şartname’nin 1.(a), 4.(a), 4.(c), 4.(ç), 4.(d), 4.(f), 4.(g), 12, 14, 17, 21.4 ve 22’nci maddelerinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerinden ödün vermeden, ihalede rekabeti sağlayabilmek adına yeniden düzenlenmelerinin uygun olduğu değerlendirmesine yer verildiği anlaşıldığından, ihalenin şikayet konusu 3’üncü kısmına tek istekli tarafından teklif verildiği de dikkate alındığında, anılan Şartname maddelerinin bu haliyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, Teknik Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı maddesi kapsamında isteklilerin, teklif ettikleri cihazın, Türkiye temsilcisi olduğunu gösterir 2017 yılında onaylı temsilcilik belgesi ile Türkiye yetkili teknik servis sorumlusu olduğunu gösterir 2017 yılında onaylı temsilcilik belgesini teklifi ile birlikte sunmak zorunda oldukları düzenlenmekle birlikte, söz konusu düzenlemede yer alan belgelerin özellikle 2017 yılında onaylanmış olarak istenilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkelere aykırı olduğu, anılan belgelerin ihale tarihi itibariyle onaylı veya geçerli olmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale dokümanı ile birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde, inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin iddiasının aksine, “Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer” ile “Plazma Vaporizasyon Tur Sistemi”nin ayrı ayrı kısımlar halinde ihale edildiği, “Yüksek Güçlü Holmium Cerrahi Lazer”in ihalenin 3’üncü kısmını, “Plazma Vaporizasyon Tur Sistemi”nin ihalenin 4’üncü kısmını oluşturduğu ve söz konusu kısımların Teknik Şartnameleri’nin de ayrı ayrı başlıklar halinde düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.